Kuvagalleria

[Kahlittu]

Tuota noin. Kuvan oikeudethan ovat periaatteessa aina kuvaajalla.

Kuvan oikeudet on tottatosiaan hänellä, ketä sitä nappia kamerassa painaa.
Kuvaaja saa tehdä kuvilla mitä huvittaa ja julkaista niitä miten parhaaksi katsoo ilman kummempaa lupaan, kunhan se ei aseta kuvassa olevia huonoon tai epäedulliseen valoon. Maalaisjärellä varmaan jokainen osaa vetää sen rajan. Jos malli ei ole edes tunnistettavissa kuvasta, voi silläkin kuvalla tehdä oikeastaan mitä kuvaaja parhaaksi näkee.

Itse tapaan sopia suullisesti mitä muutama kuvaajafrendini sopii paperilla. Oikeudet on kuvaajalla, mutta myös malilla on oikeus julkaista kuvia missä haluaa. Ainoa mitä itse toivon on, että kuvaaja mainitaan kuvien yhteydessä. Jos raha vaihtaa omistajaa, niin sitten tilanne on aivan toinen.

Täällä lisää aiheesta: http://www.digicamera.net/armi/w3kurs/tekoik.htm

[Queena]

Onhan minullakin kuvia itsestäni galleriassa. Kaikki ovat Axis nimimerkin ottamia, ja minusta on kuvia hänen laittamanaan.
Järjen käyttö on sallittua ja oikeastaan ei ole paljoa lisättävää Kahlitun ja Kalvinin aiempiin viesteihin.

[Pip]

Eiku perkule soikoon, onhan siellä musta muitakin kuvia. Dementia taas vaivaa. Mut joo, noiden oikeiden kuvaajien kommentteihin oo enää mitään lisättävää.

[Viridian]

Mut joo, noiden oikeiden kuvaajien kommentteihin oo enää mitään lisättävää.

Tähän mennessä minut on haukuttu siitä, että en käytä järkeäni, minkä ehkä kestän. Mutta edelleenkään virallinen foorumin ylläpito ei ole tullut esiin kertomaan, onko sääntö tosiaan kuten Glori adminin ominaisuudessa ilmoitti. Sitähän kysymykseni koski. Koska oletan, että säännöt ovat sääntöjä, ellei ylläpito niitä virallisesti muuta/tulkitse/ilmaise järkevämmiksi. Vai saako täällä kuka vaan päättää, miten tulkitaan järkeä käyttäen löyhemmäksi sääntöä, jonka ylläpito on lihavoituna kirjannut esille?

Vir

[Leikkisa]

Tähän mennessä minut on haukuttu siitä, että en käytä järkeäni, minkä ehkä kestän. Mutta edelleenkään virallinen foorumin ylläpito ei ole tullut esiin kertomaan, onko sääntö tosiaan kuten Glori adminin ominaisuudessa ilmoitti. Sitähän kysymykseni koski. Koska oletan, että säännöt ovat sääntöjä, ellei ylläpito niitä virallisesti muuta/tulkitse/ilmaise järkevämmiksi. Vai saako täällä kuka vaan päättää, miten tulkitaan järkeä käyttäen löyhemmäksi sääntöä, jonka ylläpito on lihavoituna kirjannut esille?

Vir

Glori tuossa ylempänä tarkoitti, että oikeuksien omistajien lupa pitää olla. Sillehän on sitten aivan sama, minkä nimimerkin alla kuva julkaistaan, kunhan se asianomaisille itselleen sopii. Ei näistä asioista tarvitse sen hankalampia tehdä.

[Vapaaelo]

Tähän mennessä minut on haukuttu siitä, että en käytä järkeäni, minkä ehkä kestän. Mutta edelleenkään virallinen foorumin ylläpito ei ole tullut esiin kertomaan, onko sääntö tosiaan kuten Glori adminin ominaisuudessa ilmoitti. Sitähän kysymykseni koski. Koska oletan, että säännöt ovat sääntöjä, ellei ylläpito niitä virallisesti muuta/tulkitse/ilmaise järkevämmiksi. Vai saako täällä kuka vaan päättää, miten tulkitaan järkeä käyttäen löyhemmäksi sääntöä, jonka ylläpito on lihavoituna kirjannut esille?

Vir

Niin, Glorihan mainitsi kaksi asiaa. Voimassa olevasta lainsäädönnöstä tuleva asia ja sitten Baarin oma politiikka...

Lainsäädöntö tekijänoikeuden suhteen on tosiaan niin tiukka, että se kuka liipaisinta valokuvausvälineessä painaa, omistaa oikeudet teokseen ja näin on se taho joka teoksen julkaisusta päättää lähtökohtaisesti. Myös silloin vaikka tilanne oikeasti olisi ollut se, että mallina toimiva henkilö olisi ideoinut ja lavastanut otoksen. Tiedustelin asiasta epävirallisesti ja epävirallisesti tuopin yli minulle sanottiin, että teoriassa tuomioistuin voisi kai päättää asiasta toisinkin, mutta että onnea siihen vääntöön.

Baarin omien sääntöjen edellyttämäään mallin suostumukseen ei liene mitää formaalia prosessia (onneksi), asia lienee sen varassa että kuvaaja ja malli sopivat asiasta ja ylläpito poistaa kuvat jos malli niin haluaa?

Eli jos tarkasti seuraa sitä, mitä on säädetty niin asia on tavallaan helppo, jos oikein pilkkua viilataan. Kuvathan voi myös julkaista jollakin creative commons -lisenssillä, joka salliin muille enemmän vapauksia kuvien käytössä.

[KalvinK]

Lakihan ei suinkaan määrää (onneksi) mitään julkaisupakosta. Näin ollen Baari ja ylläpito voi päättää siitä, mitä kuvia julkaistaan, ja että poistetaanko jokin kuva kuvaajan/kuvattavan toivomuksesta, vaikka toinen osapuoli vastustaisikin kuvan poistamista.

[Glori]

Yleensä en palaa aiheisiin, mutta nyt minulta on jäänyt jotain oleellista ensimmäisestä viestistäni pois.

Älä kopioi kuvia internetistä ja julkaise niitä ominasi baarin galleriassa. Se on luvatontä käyttöä.



Kuten mm. Kahlittu selkeästi edellä kirjoitti, kuvan ottajalla on oikeudet kuvaan.
Lienee kohtuullista olettaa, että antaessaan kuvan mallille, kuvaaja antaa samalla oikeuden kuva käyttöön = esim. lataamiseen galleriaan. Jos lupaa ei kuitenkaan ole annettu, siitä voi raportoida ylläpidolle ja kuva poistetaan.

Tämä on siis tulkintaa. Toivottavasti tuli järkevämmäksi

Galleriassa on paljon hienoja otoksia. Ei tässä ole tarkoitus kytätä onko peilin kautta itse otettu persekuva, vai onko joku muu painanut laukaisinta. Tarkoitus on pitää luvaton aineisto poissa galleriasta kaikkien eduksi.

Olen huono kirjoittamaan, toivon silti että ajatus kirjoituksessani selkeni.

[Viridian]

Yleensä en palaa aiheisiin, mutta nyt minulta on jäänyt jotain oleellista ensimmäisestä viestistäni pois.

Älä kopioi kuvia internetistä ja julkaise niitä ominasi baarin galleriassa. Se on luvatontä käyttöä.



Kuten mm. Kahlittu selkeästi edellä kirjoitti, kuvan ottajalla on oikeudet kuvaan.
Lienee kohtuullista olettaa, että antaessaan kuvan mallille, kuvaaja antaa samalla oikeuden kuva käyttöön = esim. lataamiseen galleriaan. Jos lupaa ei kuitenkaan ole annettu, siitä voi raportoida ylläpidolle ja kuva poistetaan.

Tämä on siis tulkintaa. Toivottavasti tuli järkevämmäksi

Galleriassa on paljon hienoja otoksia. Ei tässä ole tarkoitus kytätä onko peilin kautta itse otettu persekuva, vai onko joku muu painanut laukaisinta. Tarkoitus on pitää luvaton aineisto poissa galleriasta kaikkien eduksi.

Olen huono kirjoittamaan, toivon silti että ajatus kirjoituksessani selkeni.

Kiitos, tätä juuri tarkoitin. Eli nyt kun kokoan ylläpidon nimissään antamat sääntömuruset, ja niiden korjaukset sen suhteen mitä ajettiin takaa, niiden yhteenvedoksi voisi sanoa, kuten aikaisemminkin olen olettanut säännöksi, seuraavan:

Kuvan julkaisijalla pitää olla kuvaajan lupa laittaa kuva galleriaansa, ja mikäli kuvassa esiintyy ihmisiä, myös heidän suostumuksensa kuuluu olla.

Mutta niin tai näin, sääntöihin, sinne viralliselle sääntösivulle, voisi laittaa jonkun maininnan asiasta, ettei kenenkään tarvitse ihmetellä enempää.

Vir

[Linnanneito]

Sittenpä koko naamakirjakin on täysin laiton...sieltä kun ei näitä kuvia koskaan löydy, eihän? Ilman kuvaajan/omistajan lupaa, tai mainintaa.

[Queena]

Sittenpä koko naamakirjakin on täysin laiton...sieltä kun ei näitä kuvia koskaan löydy, eihän? Ilman kuvaajan/omistajan lupaa, tai mainintaa.

Ei, naamakirja ei ole laiton. Mutta on laitonta levittää ja käyttää internetissä kuvia kuin ominaan jos niihin ei ole oikeuksia eikä lupaa oikeuksien omistajilta. Kaikkea on toki täysin madotonta valvoa.
Hyvänä esimerkkinä asiasta olisi vaikka maailmalle levinnyt suomalaisen ammattikuvaajan ottama kuva linnanjuhlista. Kuvassa oli kuuluisa angry birds puku, iltalehti tms. maksoi kuvasta ja julkaisi sen. Tämän jälkeen kuva levisi ilman mitään lupia ja maksuja tai edes ilmoitusta lukemattomiin eri nettisivustoihin ja lehtiin, ilman mitään viittausta siihen kuka kuvaaja oli. Valokuvaajalle kuitenkin usein kyseessä on ihan leipätyö, ja siksi on suorastaan törkeää vain kopioida kuva ja levittää se mihin sattuu ilman mitään lupaa. Se että tämä on yleistä, ei kuitenkaan tee siitä laillista tai hyväksyttävää toimintaa.

[KalvinK]

Nythän tuossa on alkamassa mielenkiintoinen kädenvääntä laittomuudesta ja laillisuudesta, kun Megaupload pääsi virallisen syyttäjän syleilyyn. Periaatteessa Megauploadin ja Facebookin tilanne on sama: Molemmissa julkaistaan copyright-ehtojen vaistaista materiaalia. Megaupload toimi asiassa niin, että se toimi tiedostojen latauspaikkana, kun taas Facebook vain linkittää netissä oleviin tiedostoihin. Facebook toimii näin ollen samalla tavalla kuin rikolliseksi tuomittu Pirate Bay - jakamalla linkkejä copyright-suojattuun materiaaliin - joten mielenkiinnolla odotan koska tekijänoikeusjärjestöt ja operaattorit ottavat Facebookin hampaisiinsa, ja blokkaavat pääsyn Facebookiin.

Edit: Tiivistystä.

[Queena]

Heh, joo korjaan fb ei ole laiton, ainakaan toistaiseksi .

[Linnanneito]

No entäs sitten kaikkien piraattimusiikkien äiti, Youtube? Uudet levyt tulevat sinne hyvässä lykyssä jo ennen julkaisuaan . Saatikka sitten kuvamateriaali, joissa ihan varmasti esiintyy henkilöitä, joilta ei olla  kysytty julkaisulupaa. No, jos ruvetaan oikein tiukkiksiksi, niin koko netti pitäisi kaataa, jos pilkkua aletaan sorkkimaan.

[Kettu vinossa]

No, jos ruvetaan oikein tiukkiksiksi, niin koko netti pitäisi kaataa, jos pilkkua aletaan sorkkimaan.

Yhdysvaltojen SOPA-laki pimentäisi läpi mennessään kaikki suosituimmat nettisivustot YouTubea, Twitteriä, Googlea, Facebookia, Wikipediaa ja deviantARTia myöten, sen takia sitä vastaan ollaan tapeltu monessa maassa. Suomessa Elisa esti asiakkailtaan pääsyn Pirate Bayhin (lukuunottamatta piratebay.ee-sivua), niin että kyllä se nettisensuuri "tekijänoikeuden nimissä" toimii täälläkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pirate_Bay