Mitä sinulle tarkoitaa tasa-arvo?

[stoge]

Kahta en siedä,  sovinistejä ja ämmiä jotka ei tee mitä sanotaan.

 

[isabella]

Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.

Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.

[Lady Whip]

Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.

+1, juuri näin.

[Chmlnidae]

Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.

Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.

  Joo, mun mielestä tää oli niinku aikalailla tässä.  Muunlainen lässyttäminen on jotensakin turhaa. Eli jos mun tarttee poraa tauluu seinään enkä ite osaa ni se ei johdu siit et oon nainen, ja voin pyytää avuksi jonku frendin, naisen, miehen tai jonku muun, eikä sillä mitä sielä jalkojen välis killuu tai on killumatta oo mitään tekemistä asian kanssa. Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla 

Ja tosiaan juridinen sukupuoli joutais romukoppaan jo.

[Guide-Master]

Tasa-arvo tarkoittaa oikeutta olla oma itsensä genitaaleista riippumatta ja tehdä mitä huvittaa kunhan siitä ei ole haittaa muille. Sitä että sukupuolella ei ole merkitystä paitsi jos tarkoituksena on harrastaa seksiä. Sitä että ei palkata mieluummin miestä tai äänestetä naista vaan pätevintä sukupuolesta riippumatta. Minusta ei myöskään ole olemassa sellaisia asioita kuin jo tässäkin ketjussa mainitut miesten ja naisten työt. Nainen tai mies saa olla juuri niin miehekäs tai naisellinen kuin haluaa, eikä se kuulu muille.

Mainittakoon vielä että itse kannatan juridisen sukupuolen poistamista kokonaan, sitä ei todellisuudessa tarvita mihinkään.

  Joo, mun mielestä tää oli niinku aikalailla tässä.  Muunlainen lässyttäminen on jotensakin turhaa. Eli jos mun tarttee poraa tauluu seinään enkä ite osaa ni se ei johdu siit et oon nainen, ja voin pyytää avuksi jonku frendin, naisen, miehen tai jonku muun, eikä sillä mitä sielä jalkojen välis killuu tai on killumatta oo mitään tekemistä asian kanssa. Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla 

Ja tosiaan juridinen sukupuoli joutais romukoppaan jo.

Sukupuolipuoli joutuisi roska koppaan, sillä se helpottaisi varsinkin huoltajuus asioissa tasa-puolista kohtelua, jolloin vain vanhempien ominasudet ratkasevat. Toisaalta myös terveyden huollon kulut voitaisiin jakaa tasan, jolloinkaikkua kolmee sukupuolta kohdellaan tasapuolisesti. Samalla myös päästäisiin kokonaan irti uhrinasemaan vain sukupuolen takia pääsemisestä, sillä pakeneminen sukupuolen taakse tehtäisiin mahdottomaksi.

Eli kyllä tasa-arvo tuo vaan kannattavia asioita esille, jolloin ei voikin kannattaa sen eteenpäin ajamista.

[isabella]

Ja juttu koskee sit kaikkee muutakin puuhastelua elämässä sitä seksiäkin siin mielessä et oon bi tai pan ja et eri värkeil voi tehä erilaisii juttui erilaisil kokoonpanoilla 

Henkilökohtaisesti olen myös bi/pan ja samaa mieltä tästä. Mutta ymmärrän että kaikki eivät ole ja silloin asialla on väliä. Sillä mistä ihmiset saavat kiksinsä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Seksuaaliset mieltymykset on kumma juttu, joillekin kelpaa vaan blondit ja toiselle lihaksikkaat. Jos vaan esim. mies/penis ei nappaa niin ei sen kanssa kuitenkaan tasa-arvon nimissä tarvitse panna

[Dante79]

Pieni essee samanarvoisuudesta

Tasa-arvo, samanarvoisuus ja niihin perustuvat kaikille kuuluvat ihmisoikeudet, on asia jota ihmiskunta on nyt jo useamman vuosisadan ajanut eteenpäin milloin milläkin elämän osa-alueella. Sen jälkeen kun käsite jumalista ikuisten ja muuttumattomien arvojen lähteenä alkoi tehdä kuolemaa, ihmiset kääntyivät enempi moraalifilosofian puoleen etsimään niitä ikuisia arvoja. Alettiin puhua filosofiaan perustuvasta tasa-arvosta. Mutta mistä siinnä oikeasti on kyse? Ihmiset usein julistavat itseään tasa-arvon kannattajiksi kun on kyse jonkun huonommin kohdellun ihmisryhmän olojen kohentamisesta, joka sattuu herättämään sympatioita itsessä, tai johon itse kuuluu. Mutta sitten kun on kyse jostaan ihmisistä joiden koetaan vaikkapa itse aiheuttaneen huonon tilanteensa, ei enää löydykkään ihan samalla tapaa tasa-arvon kannattajia ojentamaan auttavaa kättä.

Mistä ihmeestä tasa-arvossa olisi siis kyse. Mitä tarkoittaisi jos joku olisi täydellisen universaalin kaikenkattavan tasa-arvon kannattaja. Vedetään usein esiin slippery slope argumentit kun tästä aletaan puhumaan. Eikö se johtaisi totaaliseen arvotyhjiöön? Kaiken tasapäistämiseen ja tilaan jossa millään ei ole enää mitään arvoa tai merkitystä? Kyllä ja ei. Tasa-arvon kannattaminen todellakin tarkoittaa totaalisen arvotyhjiön luomista, mutta vain esteettisessä mielessä, ei moraalisessa. Tämä aiheuttaa monille hämmennystä. Estetiikka ja moraalifilosofia ovat kaksi täysin eri asiaa. Estetiikka on sitä miten joku ihminen sanoo vaikkapa, että ei tykkää oliiveista, mutta tykkää viinirypäleistä. Tätä logiikkaa jatkaen ihmiset ovat määritelleet kaikenlaisia asioita mistä enemmistö meistä tykkää ja ei tykkää. Kaikki perustuu tuntemuksiin. Se mistä tykkää herättää ilahtumisia ja hyvän olon fiiliksiä. Se mistä ei tykkää herättää puistatuksia ja torjuntaa. Ja tälleen esteettisessä mielessä puhumme, että joku on hyvä asia ja joku paha asia. Ihmiskunnan historiassa olemme rakentaneet valtavan määrän lakeja, tapoja ja käytäntöjä jotka perustuvat puhtaasti esteettiseen fiilistelyyn.

Tasa-arvo aatteena tosiaan pyrkii tuhoamaan kaikki mahdolliset esteettiseen järkeilyyn perustuvat sosiaaliset rakenteet maailmasta, koska pohjimmiltaan estetiikka on ja tulee aina olemaan subjektiivista ja relativistista. Toiset tykkää jostain ja toiset jostaan muusta, toiset arvostaa jotain ja toiset jotaan muuta. Ja tietysti suurin osa tykkää siitä että muut tykkää itsestä, joten suurin osa yrittää tykätä siitä mistä muutkin tykkää, ja näin syntyy kaikenmaailman järjettömiä tapakulttuureja. Estetiikka johtaa meitä harhaan. Sillä ei ole mitään tukevaa pohjaa. Sen perusteella tehdään käsittämättömän järkyttäviä lakeja ja sallitaan hirveitä asioita, kuten vaikkapa se että joka kolmas maailmaan syntyneistä poikalapsista joutuu kokemaan sukupuolielintensä silpomisen, koska "joissain maissa vaan on sellainen tapa", "se nyt vaan on osa sitä kulttuuria".

Mihin arvoihin tasa-arvossa sitten pyritään. Filosofiseen arvomaailmaan. Etiikkaan, moraalifilosofiaan, jossa myös käytetään samoja käsitteitä hyvä ja paha, mutta ne eivät perustu yksilöllisiin tykkäämisiin vaan filosofisiin periaatteisiin, kuten vaikka ihan vaan joku niinkin yksinkertainen toteamus kuin: väkivallan aloittaminen on väärin. Koska molemmissa systeemeissä käytetään samoja sanoja, ne menevät usein ihmisillä sekaisin ja on epävarmaa mistä puhutaan. Tasa-arvon näkökulmasta sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö (ainakin asioissa, jotka vaikuttaa ihmisten kohteluun maailmassa) pitää vaan ensin luoda, jotta ne moraaliset arvot pääsevät esille siitä mielipiteiden sekamelskasta.

[Guide-Master]

Pieni essee samanarvoisuudesta

Tasa-arvo, samanarvoisuus ja niihin perustuvat kaikille kuuluvat ihmisoikeudet, on asia jota ihmiskunta on nyt jo useamman vuosisadan ajanut eteenpäin milloin milläkin elämän osa-alueella. Sen jälkeen kun käsite jumalista ikuisten ja muuttumattomien arvojen lähteenä alkoi tehdä kuolemaa, ihmiset kääntyivät enempi moraalifilosofian puoleen etsimään niitä ikuisia arvoja. Alettiin puhua filosofiaan perustuvasta tasa-arvosta. Mutta mistä siinnä oikeasti on kyse? Ihmiset usein julistavat itseään tasa-arvon kannattajiksi kun on kyse jonkun huonommin kohdellun ihmisryhmän olojen kohentamisesta, joka sattuu herättää sympatioita itsessä, tai johon itse kuuluu. Mutta sitten kun on kyse jostaan ihmisistä joiden koetaan vaikkapa itse aiheuttaneen huonon tilanteensa, ei enää löydykkään ihan samalla tapaa tasa-arvon kannattajia ojentamaan auttavaa kättä.

Mistä ihmeestä tasa-arvossa olisi siis kyse. Mitä tarkoittaisi jos joku olisi täydellisen universaalin kaikenkattavan tasa-arvon kannattaja. Vedetään usein esiin slippery slope argumentit kun tästä aletaan puhumaan. Eikö se johtaisi totaaliseen arvotyhjiöön? Kaiken tasapäistämiseen ja tilaan jossa millään ei ole enää mitään arvoa tai merkitystä? Kyllä ja ei. Tasa-arvon kannattaminen todellakin tarkoittaa totaalisen arvotyhjiön luomista, mutta vain esteettisessä mielessä, ei moraalisessa. Tämä aiheuttaa monille hämmennystä. Estetiikka ja moraalifilosofia ovat kaksi täysin eri asiaa. Estetiikka on sitä miten joku ihminen sanoo vaikkapa, että ei tykkää oliiveista, mutta tykkää viinirypäleistä. Tätä logiikkaa jatkaen ihmiset ovat määritelleet kaikenlaisia asioita mistä enemmistö meistä tykkää ja ei tykkää. Kaikki perustuu tuntemuksiin. Se mistä tykkää herättää ilahtumisia ja hyvän olon fiiliksiä. Se mistä ei tykkää herättää puistatuksia ja torjuntaa. Ja tälleen esteettisessä mielessä puhumme, että joku on hyvä asia ja joku paha asia. Ihmiskunnan historiassa olemme rakentaneet valtavan määrän lakeja, tapoja ja käytäntöjä jotka perustuvat puhtaasti esteettiseen fiilistelyyn.

Tasa-arvo aatteena tosiaan pyrkii tuhoamaan kaikki mahdolliset esteettiseen järkeilyyn perustuvat sosiaaliset rakenteet maailmasta, koska pohjimmiltaan estetiikka on ja tulee aina olemaan subjektiivista ja relativistista. Toiset tykkää jostain ja toiset jostaan muusta, toiset arvostaa jotain ja toiset jotaan muuta. Ja tietysti suurin osa tykkää siitä että muut tykkää itsestä, joten suurin osa yrittää tykätä siitä mistä muutkin tykkää, ja näin syntyy kaikenmaailman järjettömiä tapakulttuureja. Estetiikka johtaa meitä harhaan. Sillä ei ole mitään tukevaa pohjaa. Sen perusteella tehdään käsittämättömän järkyttäviä lakeja ja sallitaan hirveitä asioita, kuten vaikkapa se että joka kolmas maailmaan syntyneistä poikalapsista joutuu kokemaan sukupuolielintensä silpomisen, koska "joissain maissa vaan on sellainen tapa", "se nyt vaan on osa sitä kulttuuria".

Mihin arvoihin tasa-arvossa sitten pyritään. Filosofiseen arvomaailmaan. Etiikkaan, moraalifilosofiaan, jossa myös käytetään samoja käsitteitä hyvä ja paha, mutta ne eivät perustu yksilöllisiin tykkäämisiin vaan filosofisiin periaatteisiin, kuten vaikka ihan vaan joku niinkin yksinkertainen toteamus kuin: väkivallan aloittaminen on väärin. Koska molemmissa systeemeissä käytetään samoja sanoja, ne menevät usein ihmisillä sekaisin ja on epävarmaa mistä puhutaan. Tasa-arvon näkökulmasta sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö (ainakin asioissa, jotka vaikuttaa ihmisten kohteluun maailmassa) pitää vaan ensin luoda, jotta moraaliset arvot pääsevät esille siitä sekamelskasta.

Se että määrittelemme sanan "aina" tai "olla" jokaisen asian kohdalta, muodostuu vaikeaksi, sillä jopa fysikan laitkin määritellään ihanne olosuhteiden mukaan. Eli näiden kahden sana määritteleminen lauseeseen jossa tasa-arvo on, muodostaa aina lauseen jossa ei ole yhtä oikeaa vastausta, sillä tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.

Eli jos otetaan vaikka feministinen utopia käsittelyyn, jossa tasa-arvo pitää lakitelsteillä antaa, niin naisen asema heikkenee, joka voidaan todeta todeksi lääkäreiden  ja opettajien osalta, jotka kummatkin alata ovat voimakkaasti naisistuneet, joissa ongelma ei  lähde vain miesten arvostuksesta, vaan myös naisten alaa koskevasta arvostuksesta. Sillä samalla tavalla kuin subi nainen on subi pelkästään kun sanoo olevansa, eli hänen ei tarvitse millään tavalla tätä osoittaa, joka myös menee Dominoihin.

[Dante79]

tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.

Kiitos kommentista. Vastuun tasainen jakautuminen ei oikeastaan liity millään tavalla tasa-arvoon sinänsä. Olet kuitenkin oikeassa että mitä suurempi vapaus valita yksilöllä on, sitä enemmän se tuo kyseiselle yksilölle vastuuta teoistaan ja niiden seurauksista.

Ihmisarvo ilman vastuuta on kuitenkin nimenomaan keskeinen osa tätä kaikkea. Ääripäässä ajatellen vaikkapa vastasyntyneitä vauvoja tai koomapotilaita. Heillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ottaa mitään vastuuta vastaan. Vastuu on täysin muilla, mutta silti heillä on täysi ihmisarvo. Yhteisössä ihminen on aina puolustuskannalla reagoimassa jonkun muun tekemisiin ja valinnat ovat aina rajallisia. Joskus biologian, joskus sosiaalisen ympäristön takia. Jopa syntyminen tähän maailmaan on reaktio jonkun muun aloitteeseen. Ihmisen pitäisi olla jumala jotta voisi kantaa täyden vastuun teoistaan. Yhden jos toisenkin scififantasian olen aiheesta nähnyt. Mutta sitä päivää odotellessa, vastuut tulevat jakautumaan hyvin sekalaisesti yhteisön muodostamille yksilöille, jopa ihanneolosuhteissa.

[Guide-Master]

tasa-arvo on aina kiinnittynyt vastuun tasaiseen jakamiseen, sillä arvo ilman vastuuta ei ole mahdollista.

Kiitos kommentista. Vastuun tasainen jakautuminen ei oikeastaan liity millään tavalla tasa-arvoon sinänsä. Olet kuitenkin oikeassa että mitä suurempi vapaus valita yksilöllä on, sitä enemmän se tuo kyseiselle yksilölle vastuuta teoistaan ja niiden seurauksista.

Ihmisarvo ilman vastuuta on kuitenkin nimenomaan keskeinen osa tätä kaikkea. Ääripäässä ajatellen vaikkapa vastasyntyneitä vauvoja tai koomapotilaita. Heillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta ottaa mitään vastuuta vastaan. Vastuu on täysin muilla, mutta silti heillä on täysi ihmisarvo. Yhteisössä ihminen on aina puolustuskannalla reagoimassa jonkun muun tekemisiin ja valinnat ovat aina rajallisia. Joskus biologian, joskus sosiaalisen ympäristön takia. Jopa syntyminen tähän maailmaan on reaktio jonkun muun aloitteeseen. Ihmisen pitäisi olla jumala jotta voisi kantaa täyden vastuun teoistaan. Yhden jos toisenkin scififantasian olen aiheesta nähnyt. Mutta sitä päivää odotellessa, vastuut tulevat jakautumaan hyvin sekalaisesti yhteisön muodostamille yksilöille, jopa ihanneolosuhteissa.

On tietenkin nämä poikkeukset, joissa yhteisön vastuu heikoista, muodostaa koko yhteisön arvomaailman. Tässä kumminkin juuri feministien tarkoitus peräti,  jossa jopa työn ja siitä maksetun palkan pitää tähän kuulua, jota lakiteksteillä ajetaan, voidaan hyvin vahvasti  kyseenalaista, kuuluvat ne samaan huolenpito vastuun alle kuin huolehtiminen vastasyntyneitä tai vammaiset ihmisestä, joista kumpikin joka ajan tai vointia kautta haluaa tämän huoltaminen olevan vain väliaikaista.

[Chmlnidae]

Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua  , tänks.

Oon kyl sitä mieltä et arvo liittyy ympäristöön juurikin ja siihen et arvokkain on tietyssä ympäristössä parhaiten pärjäävä. Ja et yksilön vastuulla on paljonkin tekemistä asian kanssa.
Täytyy tajuta et jos haluaa olla ultimaattumin vapaa niin sit on myös ainakin jossain määrin turvaton, ja jos haluaa olla totaalisen turvassa niin sit on vankilassa.

Tasa-arvosta vielä sen verran et kyllä kannatan sitä tasavastuisuuttakin esmes vanhempien suhteessa lapsiinsa. En hiffaa ollenkaan kuinka joku voi olla jonkun vanhempi ilman huoltajuutta? Siis jollei kyseinen tyyppi ole muutoin todettu yhteistyö/kuntakyvyttömäksi. Eli kyllä esim vanhempainvapaat tulee jakaa lapsen vanhempien kesken tasan, tai mahdollisuus niihin (sit on voivoi jos osa jää käyttämättä ja lapsi kärsii kun toisesta vanhemmasta ei hommaan ole, ja ihan siihen sukupuoleen katsomatta). Ja kyllä vanhemman tulee olla suhteessa yhteiskuntaan vanhempana, eli sekä juridinen ja käytännöllinen vastuu tulee ottaa vanhemmuudessa. Aika vääristynyttä esimerkkiä muuten annetaan lapsille. Tai minä ainakin haluan antaa lapsilleni sellaisen vanhemmuuden mallin jossa vastuut ja velvollisuudet jaetaan. Se sitten on eri juttu jos ei kykene, tämä on varmasti lastenkin aikuistuttuaan ymmärrettävissä oleva asia, mutta haluamattomuus ei voi olla vaihtoehto.

Ja lisätään vielä: olen myös sen kannalla että asevelvollisuudelle tulisi tehdä jotakin. Ei voi olla sukupuoleen sidottua. Jonkinlainen palvelus joko kaikille (kriisiajanpalvelus?) ja/tai palkka-armeija.

[Dante79]

Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua  , tänks.

Sitä kuvailin koko esseessä, eli lyhyesti vaan että tuhotaan ja hävitetään mieltymyksiin ja mielipiteisiin perustuva määritelmä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä, miten asioitten pitäis olla. Korvataan se etiikkaan perustuvalla määritelmällä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Yksilöillä toki on omat mieltymyksensä ja se on ihan jees, mutta sillä ei tasa-arvoisessa maailmassa ole enää mitään painoarvoa, ollaan niiden suhteen iloisesti "sosiaalisessa arvotyhjiössä". 

[Chmlnidae]

Multa meni nyt vähä ohi mitä tarkoittaa tuo "sosiaalinen esteettinen arvotyhjiö"....vähän lisävalaisua  , tänks.

Sitä kuvailin koko esseessä, eli lyhyesti vaan että tuhotaan ja hävitetään mieltymyksiin ja mielipiteisiin perustuva määritelmä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Korvataan se etiikkaan perustuvalla määritelmällä hyvästä ja pahasta, oikeasta ja väärästä. Yksilöillä toki on omat mieltymyksensä ja se on ihan jees, mutta sillä ei tasa-arvoisessa maailmassa ole enää mitään painoarvoa, ollaan niiden suhteen iloisesti "sosiaalisessa arvotyhjiössä". 

Totatota...mites tää "mieleipide, mieltymys" määritellään? Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?

[Dante79]

Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?

Sitä se etiikka on jo periaatteessa itsessään.

[Chmlnidae]

Jotenkin luen tuosta kirjoittamastsi että olisi olemassa jokin globaali ettiikka siis olemassa? Onko?

Sitä se etiikka on jo periaatteessa itsessään.

Tarkoitatko siis että moraalisia tosiasioita on olemassa?