Laki seksuaalisesta häirinnästä

[stoge]

Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomista
seksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.

Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).

Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonka
joku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.

Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin. 

Ja uskokaa pois, vaikka näin kävisikin, niin ei se moin sanominen siltikään ollut rikollista toimintaa, ja asia jää siihen. Se, että jossain ravintolassa portsari on tahtonut kuunnella juoruja, poikkeaa hieman tilanteesta, jossa lähdetään juridisesti rikoslain mukaan tuomitsemaan ihmisiä seksuaalisesta häirinnästä.

Setä ymmärtää.

Setä myös ymmärtää sen, että jos kyseessä on tulkinnallinen seikka silloin se perustuu jonkun henkilön käsitykseen siitä mitä jokin asia on tai ei ole joka sitten
taas johtaa siihen, että ilmoituksia ja väärinkäsityksiä tulee paljon enemmän kuin muuten.

Lähtökohtaisesti on tietenkin hyvä että yhteiskunta yrittää suojella asukkaitaan, mutta se ei poista tuota ylläolevaa tai sitä faktaa että jos laki antaa mahdollisuuden lakia myös
käytetään omiin tarkoituksiin väärin.

Mutta miksi tapella, anna kätesi niin tungen sen muniini, vai miten se meni ? 

 

[Poraaja]

 1. Pysäköintivirhe vs yksilöön kajoaminen. Mahdollinen välillisesti piittaamattomuudella aiheutettu liikenneonnettomuus vs mahdollinen tahallisesti aiheutettu henkinen trauma. Kyllä se on niin, ettei ketään pidä mennä käpälöimään ilman lupaa. Ihan perustuslain mukaan kaikilla on oikeus vapauteen, turvaan ja koskemattomuuteen.

 2. Kyllä. Mikäli ruma naamani ja suora "Kiitos, mutta ei kiitos" ei tuottaisi toivottua tulosta ja epämiellyttäväksi kokemani toiminta jatkuisi.
 
 3. Luultavasti siksi, että lakiehdotusta koskevista esimerkkitapauksista valtaosa koskee nimenomaan rintoja ja peppua. Molemmat löytyvät valtaosalta ihmisistä sukupuoleen katsomatta...
 
 4. Seksuaalisesta häirinnästä tuomitulla on velvoite hakeutua hoitoon. Muutoin komppaan vinoketun mielipidettä tässä kohdassa.

[Lady Whip]

Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.
Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.
Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta.

[Louhi]

Lady Whip, eikö huomiotaan voi sinusta osoittaa tavalla, joka ei riko kenenkään koskemattomuutta?! "Ei kannata leikkiä puritaanista"?! Oletko ihan oikeasti tosissasi?!

Mitä seuraavaksi? "Nainen sai miehen raiskaamaan - pukeutui provokatiivisesti"?
"Nyrkki-Niilolle vapauttava tuomio: iski vain kerran"? "Ihan vähän vain puukotin, tykkäsi, kun tein samalla veitsellä salaattia"?

Ja stoge-setä arvostelee lakia, koska "jos sellainen on, sitä käytetään väärin", ihan niin kuin vika olisi laissa, eikä lainrikkojissa/oikeuslaitoksen hyväksikäyttäjissä. Mitä täällä tapahtuu?

[Lady Whip]

Louhi, ihan oikeasti kyllä..mutta mitä tarkoitin sillä?

Ihmisen henkinen ja fyysinen koskemattomuus on minulle hyvin tärkeä asia. Dominoivana ymmärrän rajan koska on sallittua tunkeutua tuon rajan sisäpuolelle ja koska on parempi pysyä etäällä. Kinkyssähän näitä rajoja rikotaan "luvalla" jatkuvasti, eli ihmisen itsemääräämisoikeus on vähän kyseenalainen sana tällä alueella.

Joskus joukon mielipide saattaa tehdä käytöksestä sellaisen, että haluaisi tulla seksuaalisesti häirityksi edes sen yhden kerran mutta jos yleinen mielipide ja oman sidosryhmän mielipide on vastoin omaa toivettaan, silloin leikitään puritaania, siveellistä.

[my whim is your]

Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.
Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.
Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta.

Haloo. Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on yksiselitteisen asiatonta ja helvetin moukkamaista. Kyse ei todellakaan ole mistään imartelun muodosta tai kohteliaisuudesta. Se, että nauttii seksuaalisesta huomiosta, ei mitätöi kenenkään itsemääräämisoikeutta omasta koskemattomuudestaan. Tällaiset asenteet lemuavat seksuaalirikosten uhreja syyllistävältä kilometrien päähän.


Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* ". Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani". Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.


En ole kiinnostunut vastaamaan alkuperäiseen kyselyyn sen ennakkoasenteellisuuden takia.

[-katy-]

Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on yksiselitteisen asiatonta ja helvetin moukkamaista. Kyse ei todellakaan ole mistään imartelun muodosta tai kohteliaisuudesta. Se, että nauttii seksuaalisesta huomiosta, ei mitätöi kenenkään
 itsemääräämisoikeutta omasta koskemattomuudestaan.

+1

Ja kaikki eivät edes nauti seksuaalisesta huomiosta,mikäli se tulee henkilöltä,johon ei tunne seksuaalista vetoa ja välit eivät ole seksiviritteiset eli kaverit,tuttavat,työkaverit ja tuntemattomat jne. ,omalla kohdalla siis.

Lisään vielä,että aiemma kokemukset saattavat tehdä ihmisestä hieman jähmeän tässä asiassa.
Jos huomio on tarkoittanut  ns.uskomaton saissea,siitä jää muistijälkiä ellei koe muistinmenetystä.

[Dante79]

hmm.. minusta seksuaalisen häirinnän kohdalla, jos jonkun on vaikea hahmottaa että mitä sitä saa ja mitä ei saa tehdä, kannattaa asiaa ajatella esimerkiksi niin että mikälaista käytöstä itse pitäisit hyväksyttävänä tilanteessa jossa häirinnän kohde olisi vaikkapa oma tarhaikäinen poikasi ja häiriköitsijänä joku random keski-ikäinen pedofiili.

ja sovella samaa käytöstä itseesi, eli toisinsanoen: ole hiljaa, pidä kätesi irti, katso jonnekkin muualle päin ja pysy yleisestiottaen vaan niin kaukana kuin mahdollista. 

[stoge]

Ja stoge-setä arvostelee lakia, koska "jos sellainen on, sitä käytetään väärin", ihan niin kuin vika olisi laissa, eikä lainrikkojissa/oikeuslaitoksen hyväksikäyttäjissä. Mitä täällä tapahtuu?

Mikään laki ei ole täydellinen ja antaa mahdollisuuden myös lain väärinkäyttöön.

Mä en sinällään arvostele lakeja, koska ne ei määrittele mulle sitä mikä on oikein tai väärin vaan sen mikä on mikäkin rangaistus mistäkin teosta,
toisinsanoen lait on mulle käytösohjeena aivan yhdentekeviä. Moraali tai sen puute on se joka määrittelee mun käyttäytymisen.

Mä olen nähnyt kymmeniä, ellen satoja, lakien tulkintaan tai luuloon perustuvia väärinkäytöksiä.
Esimerkkinä raiskaussyyte jossa olin todistajan asemassa ja tapahtuman olisi pitänyt tapahtua noin kahdessa minuutissa siten että nainen olisi raiskattu ja hän olisi pukeutunut sekä
siistinyt kaikki merkit tapahtuneessa ko. ajassa ja lisäksi käyttäytynyt tapahtuman jälkeen täysin normaalisti.

Toki, ko. tapahtuma ei johtanut oikeusasteeseen, mutta se teki kyllä aika paljon hallaa syytetylle.

Olisiko oikein, jos tulkinnallisissa syytöksissä se osapuoli joka oikeuslaitoksen mielestä on väärässä saa tuomion teosta eli oletettu uhri saisi oletetun tekijän tuomion jos
tekijä todettaisiin syyttömäksi, tällöin ehkä nämä turhat syytökset poistuisivat ?

Koska jos lakiin uskotaan, sehän ei voi tällöin olla virheellinen eikä vääriä päätöksiä voi syntyä, tällöin idea tuomiosta 'uhrille' olisi varmastikin toimiva.

Vai mitä ?

 

-Stoge

[Lady Whip]

Toisinaan pääsee unohtumaan Suomalaisen osoittama häirintä ja vaikkapa latinomaiden miesten vastaava.

Täällä käydään kiinni ja kouraistaan kunnolla. Humalatila auttaa asiaa ja silloin kaikki rajat kaatuvat.
Espanjassa, Italiassa jne. "häirintä" on hienovaraista naisen kunnioittamista. Kevyt läppäisy pepulle, hipaisu käsivarteen, poskisuukot, katse silmiin, muutama kohtelias sana...

Sillä on suuri ero koetaanko lähestyminen naista kunnioittavana vai halventavana.

Suomalaiset eivät ole tottuneet keskieurooppalaiseen flirttikulttuuriin ja siksi täällä varjellaan omaa koskemattomuuttaan todella tiukasti. Pienikin viite siihen suuntaan, että koskemattomuus saattaisi olla ylitetty kun sitä tarkkaan miettii, aiheuttaa melkein paniikin ja rikosilmoituksen.

Stogen ylläoleva kommentti on hyvä.

edit. Myös mies voi tuntea tulleensa seksuaalisesti häirityksi naisen tai toisen miehen puolelta.

[submiesjns]

Maalaisjärki ja yleiset hyvät käytöstavat auttavat jo pitkälle tässäkin asiassa! Sukupuolesta riippumatta! Häirintää kun on sekä miesten, että naisten tekemänä. Jos se on jatkuvaa esm. työpaikalla...ymmärän hyvin, että se ei ole kivaa häirinnän kohteesta. Olipa tekijä sitten mielestään kuinka hauska tahansa.... 

[Louhi]

Kuten muistakin rikoksista, valheellisesta syytöksestä (minkä nimikkeen se sitten oikeudessa saakin) tulee tuomita siten, miten laissa on säädetty. Se, että joku valehtelee tulleensa raiskatuksi on yhtä paljon oikeasti raiskattujen syytä kuin raiskaukset niiden, jotka eivät raiskaa. Laki kaikkien noudattamana suojelee kaikkia, seksuaalisen häirinnän osalta siis sekä häirittyjä että häirinnästä syyttä syytettyjä.

Mikään laki ei ole aukoton, eikä oikeus valitettavasti aina toteudu, mutta sehän ei meinaa sitä, ettei lainkohtia kannattaisi selkeyttää. Päinvastoin.

[Viola Violence]

Pienesti on nyt trollailun makua keskustelussa puolin ja toisin, mutta lähetäämpä mukkaan silti. 

Ainon kanssa olen samoilla linjoilla siitä, että on ihan jees että tilannetta koitetaan selkeyttää. Tässäkin pitää kuitenkin muistaa se, että yhteiskunnallisissa asioissa on aina joku joka käyttää tilannetta hyväkseen / väärin. Samanlaista hätäilyä lain väärintulkinnasta on huomattavissa myös näissä raiskauksista tehdyissä rikosilmoituksissa, että naiset tekisivät niitä huvikseen tai kostaakseen. Osa varmasti tekeekin, mutta enemmistö tuskin. Eiköhän tämänkin lain tiimoilta joku koita tehdä rikosilmoa yms mutta käräjäoikeushan sen loppujen lopuksi linjaa, että millaset keissit menee läpi. Tuskin ne väärällä äänensävyllä sanotut satunnaiset tai kerran tapahtuneet moikkaukset riittää, etenkin kun vasta kohuttiin kuinka sovinistista porukkaa nää oikeusistuimen vanhat patut on. Päätöksiä tuskin tehdään kauheesti pehmeiden arvojen mukaan. 

Omakohtaisesti voin sanoa, että muutaman kerran on vituttanut kun persettäni on kourittu vähän turhan omatoimisesti. Ensimmäisestä tilanteesta selvisin niin että kysyin kourijalta suoraan että mitä vittua luulet tekeväs, oli hyvinkin hiljasta poikaa ja pyysi anteeksi. Toisen kerran kyseessä oli ex -puoliso jolle olin verbaalisesti ilmaissut että ei tarvi tulla metriä lähemmäs, tuli kumminkin. Verbaalista häirintää olen myös päässyt kuuntelemaan, työpaikalla.

Mitkään näistä keisseistä ei tuntuneet erityisen kivoille, voin vain kuvitella kuinka mukavaa oli aikanaan vain sietää se, että pomo vähän puristeli pyllystä eikä asialle voinut oikein tehdä mitään. Kyllä musta tälle lakialoitteelle on ihan tarvetta, mutta soveltamisen ja ennakkopäätösten kanssa pitää olla tarkkana niin pysyy ees joku tolokku.

[Aino]

Olisiko oikein, jos tulkinnallisissa syytöksissä se osapuoli joka oikeuslaitoksen mielestä on väärässä saa tuomion teosta eli oletettu uhri saisi oletetun tekijän tuomion jos
tekijä todettaisiin syyttömäksi, tällöin ehkä nämä turhat syytökset poistuisivat ?

Koska jos lakiin uskotaan, sehän ei voi tällöin olla virheellinen eikä vääriä päätöksiä voi syntyä, tällöin idea tuomiosta 'uhrille' olisi varmastikin toimiva.

Vai mitä ?

-Stoge

Ongelma nykyisessä lainsäädännössä on se, että seksuaalirikoksista saa teon vakavuuteen nähden naurettavia tuomioita, ja usein "lieventävien asianhaarojen" takia ei tuomioita ollenkaan. Lieventävinä asianhaaroina mm se, että tekijällä on säännöllinen työpaikka, se, että tekijä on aiemmin ollut nuhteeton, se, että tekijä oli päihtynyt, se, ettei tekijän ase ollutkaan oikea, ja se tyypillisin, että tekijä ja uhri ovat joskus seurustelleet, tai että tilanteessa on ollut paikalla alaikäisiä lapsia, jolloin koko tapahtuma onkin ollut iloinen perhetapaaminen.

Kun nyt tosielämän esimerkkejä heitellään, niin itse olen todistanut 13 vuotiaana viiden henkilön toimesta raiskatun tytön kamppailua itseinhon, itsemurhayritysten, epävakaiden ihmissuhteiden kanssa. Tekijöitä ei rangaistu, koska he olivat teon hetkellä 17 vuotiaita, ja 13 vuotiaalla tytöllä (lapsella) oli ollut yllään lyhyt hame.

Sanoisin, että tarvetta yleiselle linjaukselle siitä, että jopa minihameisiin pukeutuvat naissukupuolen edustajat ansaitsevat koskemattomuutensa on. Olisi hienoa, jos moraali riittäisi, mutta valitettavan usein se moraali on vääristynyttä, kun vuosia ja vuosisatoja yhteiskunnassa on totuttu katsomaan pois päin aina kun puhe kääntyy seksuaalirikoksiin.

[Poraaja]

Mä en sinällään arvostele lakeja, koska ne ei määrittele mulle sitä mikä on oikein tai väärin vaan sen mikä on mikäkin rangaistus mistäkin teosta,
toisinsanoen lait on mulle käytösohjeena aivan yhdentekeviä. Moraali tai sen puute on se joka määrittelee mun käyttäytymisen.

Näin juuri. Olen paljon miettinyt nykyistä yhteiskuntaa ja kansalaisten moraalia. Tuntuu että ei osata enää elää ilman ohjekirjaa. Kaikkeen toimintaan pitää olla ajantasainen laki säädettynä, isoveli kieltää kaiken arveluttavan ja kaikkien tulisi alistua riemuissaan jos jonkinlaiselle valvonnalle.

Itse en ole harrastanut ihmisten ruumiinosien puristelua ilman lupaa ja suostumusta. Itselläni "oma tila" on pyhä ja kunnioitan muidenkin tiloja.