Baarin kannatusmaksut
Lainaus käyttäjältä: stoge - 21.01.2014, 08:00Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomistaseksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonkajoku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin. Ja uskokaa pois, vaikka näin kävisikin, niin ei se moin sanominen siltikään ollut rikollista toimintaa, ja asia jää siihen. Se, että jossain ravintolassa portsari on tahtonut kuunnella juoruja, poikkeaa hieman tilanteesta, jossa lähdetään juridisesti rikoslain mukaan tuomitsemaan ihmisiä seksuaalisesta häirinnästä.
Uskokaa pois, että kun laki muutos saa julkisuutta, niin varmasti löytyy henkilöitä jotka esim. humalassa pitävät "Moi":n sanomistaseksuaalisena häirintänä esimerkiksi siksi koska sen sanoja on jotenkin epämiellyttävä olemukseltaan heidän mielestään.Tästä sitten seuraa erilaisia 'hauskoja' asioita esim. ravintoloissa (joissa olen ollut pokena joskus aikoinaan joten jotain käsitystä on).Esimerkkinä nyt vaikka sellainen, että muutin uudelle paikkakunnalle ja minulla on nyt porttikielto ravintolaan eräästä teosta jonkajoku naisihminen oli ilmoittanut portsareille minun tehneeni.Ainoa ongelma asiassa on se, että teko oli tapahtunut noin kolme viikkoa ennen sitä kun ensimmäisen kerran kyseisessä ravintolassa kävin.
Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on huomionosoitus naiselle.Jos ensimmäisen pyllylletaputtelun jälkeen kieltää koskemisen mutta se tapahtuu kuitenkin, silloin se on seksuaalista häirintää.Ei kannata leikkiä puritaanista jos tykkää kuitenkin siitä, että on huomioitu miehen suunnalta.
Ensimmäinen kerta koskemista ilman lupaa on yksiselitteisen asiatonta ja helvetin moukkamaista. Kyse ei todellakaan ole mistään imartelun muodosta tai kohteliaisuudesta. Se, että nauttii seksuaalisesta huomiosta, ei mitätöi kenenkään itsemääräämisoikeutta omasta koskemattomuudestaan.
Ja stoge-setä arvostelee lakia, koska "jos sellainen on, sitä käytetään väärin", ihan niin kuin vika olisi laissa, eikä lainrikkojissa/oikeuslaitoksen hyväksikäyttäjissä. Mitä täällä tapahtuu?
Olisiko oikein, jos tulkinnallisissa syytöksissä se osapuoli joka oikeuslaitoksen mielestä on väärässä saa tuomion teosta eli oletettu uhri saisi oletetun tekijän tuomion jostekijä todettaisiin syyttömäksi, tällöin ehkä nämä turhat syytökset poistuisivat ?Koska jos lakiin uskotaan, sehän ei voi tällöin olla virheellinen eikä vääriä päätöksiä voi syntyä, tällöin idea tuomiosta 'uhrille' olisi varmastikin toimiva.Vai mitä ? -Stoge
Mä en sinällään arvostele lakeja, koska ne ei määrittele mulle sitä mikä on oikein tai väärin vaan sen mikä on mikäkin rangaistus mistäkin teosta, toisinsanoen lait on mulle käytösohjeena aivan yhdentekeviä. Moraali tai sen puute on se joka määrittelee mun käyttäytymisen.