Laki seksuaalisesta häirinnästä

[stoge]

Kun nyt tosielämän esimerkkejä heitellään, niin itse olen todistanut 13 vuotiaana viiden henkilön toimesta raiskatun tytön kamppailua itseinhon, itsemurhayritysten, epävakaiden ihmissuhteiden kanssa. Tekijöitä ei rangaistu, koska he olivat teon hetkellä 17 vuotiaita, ja 13 vuotiaalla tytöllä (lapsella) oli ollut yllään lyhyt hame.

Ikävä tapahtuma, tähänhän ei kai uusi lakimuutos sinällään vaikuta eli jos tekijä on alaikäinen häntä ei tuomita kuten aikuista?

En itse ole mitenkään kenenkään perseenpuristelun sallimisen kannalla, päin vastoin, olen useammin kuin kerran 'raahannut' juopuneen naishenkilön pois mieslaumasta
joka suurella todennäköisyydellä oli viemässä naista tiettyihin tekoihin 'väkisin'.
(*edit* Olen tästä muuten saanut muistaakseni 3 sakkotuomiota pahoinpitelystä, siis ko. miehien pahoinpitelystä. Onko se oikein?  )

Se mistä paasaan on fakta että seksuaaliseen toimintaan liittyvät lait, varsinkin sellaiset jotka määrittelevät rangaistuksen, myös lisäävät väärinkäyttöä.

Fakta on myös se, että yksikään laki ei suojele ketään perseenpuristajilta, pedofileiltä, hulluilta sadistisediltä tai vaikkapa raiskaajilta.
Laki ainoastaan määrittelee rangaistukset mutta ei estä tekoa. Teon estää ainoastaan mahdollisen 'uhrin' oma harkinta sekä mahdollisen 'tekijän' oma moraali tai sen puute.

Ikäväähän se on että ihmiskuntaa pidetään kurissa yhteiskunnassa sanktioiden pelolla ja we all just can't get along...

-Stoge

[tonyh]

Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* ".

  Selkeä osa miehistä nyt ei traumatisoidu jos persettä joku ystävällismielisesti, vaikkakin luvattomasti käy jossain puristamassa ja se on yksinkertainen fakta, joka ei ole mielipidekysymys. Naisilla tilanne on toinen ainakin siksi, että he nauttivat arvovaltaa, mitä osa miehistä ei ikinä tule kantamaankaan. Tämä ei tarkoita, että näkisin ventovieraiden perseiden puristelussa siltikään mitään hohtoa!

Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani".

  Ihmiset ovat tämän suhteen yksimielisempiä: omaa autoa ei oteta luvatta käyttöön. Tai liekö se kuitenkaan esim. jotain lottomiljonääriä hirveästi hetkauttaa, jos muutaman tonnin vara-auto lähtisikin hetkeksi omille teilleen...

Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.

  Kiistän jyrkästi. En ole vähätellyt seksuaalirikoksia missään vaiheessa, mutta jos seksuaalirikokseksi voidaan lukea esimerkiksi seksin ehdottaminen tai toisen koskettaminen sopivassa tilanteessa, se on ongelmallisempi lakimuutos. Hyväksyn esimerkiksi sen, että raiskaajiksi väitetyt henkilöt voidaan hakea milloin tahansa kotoa lääketieteellisiin tutkimuksiin. HUOM! kannatan myös paljon kovempia tuomioita seksuaalirikoksista. Olisin esimerkiksi valmis poistamaan seksuaalirikollisilta (kuten myös murhaajilta) joiden teko on todennettu, oikeuden sekä palkalliseen työntekoon, että rahalliseen sosiaaliturvaan loppuelämän ajaksi. Kansalaisuus pitäisi voida muuttaa myös oleskeluluvaksi, jolla ei saisi matkustaa.

En ole kiinnostunut vastaamaan alkuperäiseen kyselyyn sen ennakkoasenteellisuuden takia.

  Olen erittäin pahoillani pelkästään siitä, että jouduin ottamaan tällaisen aiheen esiin. Lakiluonnoksessa on kuitenkin pahoja puutteita. Ne vaatii tarkastelua... Mitä tahansa ei pitäisi voida lukea seksuaalirikokseksi, eikä tuomarin tehtävä ole liiaksi pohdiskella rikoksen uhrin ulkonäköä ja arvoasemaa.

  Tätäkö haluamme?

  Vai olisiko kuitenkin parempi jos ihmiset saisivat tutustua toisiinsa vanhaan malliin ilman pelkoa käräjille joutumisesta? 

[tonyh]

Eiköhän tämänkin lain tiimoilta joku koita tehdä rikosilmoa yms mutta käräjäoikeushan sen loppujen lopuksi linjaa, että millaset keissit menee läpi. Tuskin ne väärällä äänensävyllä sanotut satunnaiset tai kerran tapahtuneet moikkaukset riittää, etenkin kun vasta kohuttiin kuinka sovinistista porukkaa nää oikeusistuimen vanhat patut on.

  Mut seksinehdottelu, johon sisältyy intensiivisyyttä ja painokkuutta voine johtaa tuomioon, etenkin kun laissa on kohta, jossa korostetaan uhrin omaa kokemusta. Tällöin oikeusistuimen kontolle jääkin vaan hankkia todisteet siitä, että uhrin arvovaltaa oli autenttisesti (eikä siis leikisti) loukattu, ja mitä tärkeämmän oloinen ja kauniimpi nainen on kyseessä sitä helpommin häntä jouduttaisiin todennäköisesti uskomaan. Jos oikeudessa oleva uhri ei kykenisi kunnolla tärkeilemään ja tiristämään itkua saattaisi tietty käydä niinkin, että asia pyrittäisiin vain sovittelemaan.

  Sit jos vaikkapa tanssilattialla nainen ilmaisee muille häiriintyneensä jonkun miehen ehdotteluista niin alkaa laaja jokamiehen kiinniotto-oikeus, jota ensisijaisesti käyttäisivät tietenkin portsarit. Portsarit monessa tapauksessa ajaisivat miehen nurkkaan ja tarvittaessa raudottaisivat hänet. Sen jälkeen alettaisiin ehdotella häirinnästä tokaisseelle naiselle rikosilmoituksen tekemistä. Ja usein se varmaan tehtäisiinkin. Tämä on vartiointiliikkeidenkin yleinen linja silloin, kun rikos havaitaan. Kunnianloukkaus- ja solvausrikokset ovat olleet aina niin epäselviä, ettei niihin ole puututtu, mutta seksuaalisen häirinnän pykälä muuttaisi kyllä käytännöt. En siis kuitenkaan väitä olevani varma, mutta Suomessa lain soveltaminen on huomattavasti jäykempää, kuin muualla.

  Tavallaan mä ymmärrän, että tää laki olis eliitille ja monille naisille todella hyvä apuväline, koska se yleensä karsis ei-toivottujen miesten pariutumisintoa. Eikä geneettinen huippuryhmä, jolla on omiakin kiireitä, saa tänä päivänä edes mitään kiksejä siitä, että raihnaset pösilöt (vaikka ite toivoisivatkin olevansa muuta) tulee huohottamaan niskaan tai johdattelemaan. Se on vaan puhdasta ajanhukkaa. Ei todellakaan mitään muuta.

Mitkään näistä keisseistä ei tuntuneet erityisen kivoille, voin vain kuvitella kuinka mukavaa oli aikanaan vain sietää se, että pomo vähän puristeli pyllystä eikä asialle voinut oikein tehdä mitään. Kyllä musta tälle lakialoitteelle on ihan tarvetta, mutta soveltamisen ja ennakkopäätösten kanssa pitää olla tarkkana niin pysyy ees joku tolokku.

  Mulla oli kerran pomo, joka pakotti kanssaan useammankin kerran tiirailemaan nuorten naisten perseitä kadulla. Se se vasta vitutti, vaikka mies kai olenkin. :-)

[-katy-]

Tonyh: Tää ei ehkä ole kovin olennaista,mutta itse erottaisin seksin haluamisen tutustumishalusta ja pariutumishalusta tai siis että ne automaattisesti olisivat sama asia.

Jos joku haluaa oikeasti tutustua toiseen ihmiseen,kokonaisuutena,ei hän tarraa perseeseen tai muniin ekana kiinni tai uskon,ettei se ole enemmistön mieleinen tapa tutustua ja samantein alkaa sitten suunnitella kirkkohäitä 

en tuomitse silti moista tapaa tutustella ja lyöttäytyä yksiin ja mistä tiedän vaikka jossain alkuasukasheimossa sellainen ole ihan tapana,mutta jos tätä suomalaista kulttuuria ajatelmoi.

Ja joo,melkeinpä tekis mieli poistaa koko hyödytön ja yksinkertainen kommentti,mutta olkoot vaikka muistutuksena itelle,etten jauha enää aiheesta.

[Ailouna]

Tunnustan, en jaksanut lukea koko ketjua...

Mutta tosielämän esimerkki miten tänään olisin voinut seksuaalisesti ahdistella miestä. Olin kahvilassa ja viereisessä pöydässä oli kolmikymppinen kaveri tyttöystävänsä kanssa, mies selin minuun. Etunoja-asento paljasti melko pitkän pätkän paljasta alaselkää ja peppua. Hetken mielessä kävi käydä kädellä näyttämässä kuinka paljon sieltä paljastuukaan, kun mies ei selvästikään sitä itse tajunnut. 

Mutta syy, miksi en tehnyt niin oli se, että toiseen ei mennä koskemaan ilman lupaa, ei edes ohimennen vaikka siihen olisi kuinka sopivasti tilaisuus. Mikään lakipykälä ei olisi sitä mielessäni estänyt eikä minkäänlainen pelote, vaan kunnioitus toisen ihmisen koskemattomuutta kohtaan.

[Lady Whip]

Ottamatta tässä kommentissa sen enempää kantaa lakiuudistukseen sanoisin vain, että Suomi on aina ollut valvontayhteiskunta ja kansalaiset hallintoalamaisia.
Newsbrokers Oy:n toimitusjohtaja Mika Horelli puhuu tässä artikkelissa alkoholikulttuurista, mutta samat siteeraamani sanat sopivat myös yleisesti ottaen Suomalaiseen lainsäädäntökulttuuriin.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288644618560.html?pos=ok-kmt

 "Turusen mukaan Suomesta on tullut turvavaltio, jossa me suomalaiset säätelemme itsemme hengiltä.
- Koko ajan tulee lisää säädöksiä, kieltoja ja rajoitteita..."

[Kettu vinossa]

Ja tähänkin ketjuun on ehtinyt kertyä lohkaisuja, tyyliin: "Minun peppuani saa ihan vapaasti puristella kaikki kauniit ja seksikkäät naiset, enkä pahastu yhtään *wink wink* ". Aivan yhtä sisälukutaidotonta olisi kommentoida auton luvatonta haltuunottoa käsittelevään keskusteluun möläyttämällä: "Minä ainakin lainaan mielelläni omaa autoani". Sen lisäksi, että tällaiset kommentit ovat irrelevantteja keskustelulle, ne ovat myös oikean seksuaalisen häirinnän vähättelyä.

Ei se ole seksuaalisen häirinnän vähättelyä.

Aloitusviestissä luki näin:

Kysyisinkin baarilaisilta:
2) Olisitko valmis kutsumaan portsarit ja poliisit paikalle jos ravintolassa tuppautuisi seuraan seksinnälkäinen, kannaltasi joutavanpäiväisen oloinen, mutta seksuaalisen suuntautumisesti suhteen kenties oikeaa sukupuolta oleva henkilö?

Jokainen varmaankin vastaa tähän oman elämäntilanteensa mukaan. Jos on sinkku, avoimessa suhteessa tai seksin puutteessa, moni todennäköisesti on sitä mieltä että ei se haittaa jos joku tulisi ehdottamaan seksiä. Moni varmaan haluaisi ainakin keskustella tilanteesta. Lyhyen tutustumisen jälkeen siinä helposti tajuaisi, haluaako tuon henkilön kanssa harrastaa seksiä vai ei.

Kysymyksessä ei ollut kyse siitä, että joku ihnottava tyyppi yrittää raiskata tai käy muuten käsiksi. Jos kysymys olisi muodossa "Kutsuisitko portsarit ja poliisit paikalle jos kimppuusi kävisi todella vastenmielinen seksinnälkäinen henkilö?", vastaukset olisivat todennäköisesti erilaisia.

[Viola Violence]

Mut seksinehdottelu, johon sisältyy intensiivisyyttä ja painokkuutta voine johtaa tuomioon, etenkin kun laissa on kohta, jossa korostetaan uhrin omaa kokemusta. Tällöin oikeusistuimen kontolle jääkin vaan hankkia todisteet siitä, että uhrin arvovaltaa oli autenttisesti (eikä siis leikisti) loukattu, ja mitä tärkeämmän oloinen ja kauniimpi nainen on kyseessä sitä helpommin häntä jouduttaisiin todennäköisesti uskomaan. Jos oikeudessa oleva uhri ei kykenisi kunnolla tärkeilemään ja tiristämään itkua saattaisi tietty käydä niinkin, että asia pyrittäisiin vain sovittelemaan.

Varmaan turha alkaa luennoimaan oikeusperiaatteista ja objektiivisuudesta, mutta todistusvelvollisuus on aina luonnollisestikin syyttävällä osapuolella. Mikäli siihen ei ole kykenevä, tuomiota ei langeteta. On oikeusperjaatteiden vastaista että uhrin ulkonäkö tai käytös vaikuttaa siihen millainen tuomioilangetetaan. Käytäntö selittää aika hyvin mm. sitä miksi raiskauksista tulee kevyitä tuomioita, näkyvät jäljet kun saattaa olla muutama hassu mustelma ja nirhauma genitaalialueella. Uhrin oma kokemus ei tässä paina paljoakaan. Todistusvelvollisuuden nojalla fyysiset todisteet on siis  se helpoin ja objektiivisin tapa todistaa, jotenkin tuntuu ettei omaa subjektiivista kokemusta tulla tässäkään arvottamaan kovinkaan korkealle.

Sit jos vaikkapa tanssilattialla nainen ilmaisee muille häiriintyneensä jonkun miehen ehdotteluista niin alkaa laaja jokamiehen kiinniotto-oikeus, jota ensisijaisesti käyttäisivät tietenkin portsarit. Portsarit monessa tapauksessa ajaisivat miehen nurkkaan ja tarvittaessa raudottaisivat hänet. Sen jälkeen alettaisiin ehdotella häirinnästä tokaisseelle naiselle rikosilmoituksen tekemistä. Ja usein se varmaan tehtäisiinkin. Tämä on vartiointiliikkeidenkin yleinen linja silloin, kun rikos havaitaan. Kunnianloukkaus- ja solvausrikokset ovat olleet aina niin epäselviä, ettei niihin ole puututtu, mutta seksuaalisen häirinnän pykälä muuttaisi kyllä käytännöt. En siis kuitenkaan väitä olevani varma, mutta Suomessa lain soveltaminen on huomattavasti jäykempää, kuin muualla.

Pokella on käsittääkseni tälläkin hetkellä kohtalaisen hyvät mahdollisuudet poistaa ravintolasta henkilöitä, joista hän ei pidä / jotka häiritsevät muita asiakkaita. Lisäksi, ymmärrykseni mukaan, toisten asiakkaiden luvaton kouriminen sekä sopimaton puhe takaavat nykyiselläänkin pikaisen poistamisen ulkoilmaan. Kunnianloukkaus yms. jutuista taas harvemmin taitaa tulla edes mitään tuomiota, puhumattakaan että ne etenisi esitutkinnasta yhtään mihinkään. Voidaanhan noihin härintäilmoituksiin siis puuttua (mikä maksaa) mutta tuskimpa ne siitä etenee sen kummemmin kuin nuo edellä mainitut esimerkitkään.

Tavallaan mä ymmärrän, että tää laki olis eliitille ja monille naisille todella hyvä apuväline, koska se yleensä karsis ei-toivottujen miesten pariutumisintoa. Eikä geneettinen huippuryhmä, jolla on omiakin kiireitä, saa tänä päivänä edes mitään kiksejä siitä, että raihnaset pösilöt (vaikka ite toivoisivatkin olevansa muuta) tulee huohottamaan niskaan tai johdattelemaan. Se on vaan puhdasta ajanhukkaa. Ei todellakaan mitään muuta.

Nyt mennään aika pahasti foliohattuilun puolelle, oli tuo niin kaukaa haettua. Ei sitä syytettä nyt voi noin vain nostaa sillä perusteella että joku tervehti. Ihmisillä on sitä paitsi tapana pariutua itsensä tasoisten henkilöiden kanssa, pl. sosioekonomisesti ylöspäin naivat naiset, eli eliitti on aina pariutunut keskenään. Tässä kohtaa varmaan pitää heittää pallo takaisin miehille, että jos noin kuumottaa syyte, niin kannattaa varmaan opetella käyttäytymään asiallisesti?

Mulla oli kerran pomo, joka pakotti kanssaan useammankin kerran tiirailemaan nuorten naisten perseitä kadulla. Se se vasta vitutti, vaikka mies kai olenkin. :-)

Argumentti on hieman heikko, katsominen ja koskeminen kun ovat täysin eriasia. On myös eriasia kuvailla ääneen sitä, mitä haluaisit jollekin ihmiselle tehdä, kuin miettiä asiaa vain omassa pienessä päässään. Jälkimmäiseen skenaarioon olen valitattavasti joutunut itse osallistumaan.


Jottei menis liian vakavaksi niin:



Edit: Korjailin pois muutamat kirjoitusvirheet.

[Jake]

Viola Violence: veit kovasti, sanonnan mukaisesti, jalat suustani; hyvää tekstiä - olen pitkälti samaa mieltä.

[tonyh]

Varmaan turha alkaa luennoimaan oikeusperiaatteista ja objektiivisuudesta, mutta todistusvelvollisuus on aina luonnollisestikin syyttävällä osapuolella. Mikäli siihen ei ole kykenevä, tuomiota ei langeteta. On oikeusperjaatteiden vastaista että uhrin ulkonäkö tai käytös vaikuttaa siihen millainen tuomioilangetetaan.

  Ei miehet välttämättä oikeudessa halua hattu kädessä valehdella esim., et "en mä yrittäny iskee sitä naista" tai "en mä tuppautunu kenenkään seuraan", vaikka siinä oliskin sana sanaa vastaan. Ulkonäkö- tai sukupuolimielleyhtymää tuskin voidaan sivuuttaa osana sen arviointia onko jonkun arvovaltaa loukattu. Lain mukaanhan pitäisi nimenomaan objektiivisesti selvittää onko tilanteessa joku kokenut häirintää vai ei.

Käytäntö selittää aika hyvin mm. sitä miksi raiskauksista tulee kevyitä tuomioita, näkyvät jäljet kun saattaa olla muutama hassu mustelma ja nirhauma genitaalialueella.
Uhrin oma kokemus ei tässä paina paljoakaan.

  Raiskauksessa voi olla kyse esim. sellaisesta, että asunnonomistaja on hypännyt omasta sängystä vieressä nukkuvan yövieraan patjalle. On aika vaikea selvittää mitään jos hyppääjäosapuoli ei ole edes ehtinyt kunnolla koskettaa uhrinsa sukuelimiä. Epäselviä keissejä on kuitenkin oikeudessa jatkuvasti, mutta tietenkin hyvä että ne menevät sinne. Ja sekin voi olla jo henkisesti iso apu, että juttu tehdään, vaikkei rikosrekisteriä ko. päällekarkaajalle saataisikaan.

Nyt mennään aika pahasti foliohattuilun puolelle, oli tuo niin kaukaa haettua. Ei sitä syytettä nyt voi noin vain nostaa sillä perusteella että joku tervehti. Ihmisillä on sitä paitsi tapana pariutua itsensä tasoisten henkilöiden kanssa, pl. sosioekonomisesti ylöspäin naivat naiset, eli eliitti on aina pariutunut keskenään. Tässä kohtaa varmaan pitää heittää pallo takaisin miehille, että jos noin kuumottaa syyte, niin kannattaa varmaan opetella käyttäytymään asiallisesti?

  Eliitti, sikäli kun puhutaan miehistä on kiinnostunut lähes kaikista nuorista naisista ainakin yhden illan merkeissä. Enkä tarkoita kaikkia eliitin miehiä. Kaikki miehet eivät myöskään halua koskaan käyttäytyä korostetun herrasmiesmäisesti, eivätkä käyttäydykään. Jos naiselle ei jatkossa saa puhua suoraan seksistä tutustumisvaiheessa tai silittää pyllyä, se on mielestäni rikos ihmisyyttä vastaan. Mutta oikeasti: se on vain niiden ongelma, joista naiset eivät yleisesti pidä, koska eiväthän muut voi edes teoriassa syyllistyä siihen häirintään. Seksuaalisesti menestyvälle väestönosalle juridinen pelote, joka kohdistuu ei-toivottuihin yksilöihin voi paitsi vähentää kilpailevia yrityksiä, antaa myöskin aivan uudenlaisen rauhan ja aikalisän omien kiireiden keskellä.

  Mikään laki ei kuitenkaan sais olla sellainen, et siinä korostettais uhrin omaa kokemusta kovin voimakkaasti.

  Tää on myös tosi elitistinen laki. Hyi helvetti.

[Fixx]

  Eliitti, sikäli kun puhutaan miehistä on kiinnostunut lähes kaikista nuorista naisista ainakin yhden illan merkeissä. Enkä tarkoita kaikkia eliitin miehiä. Kaikki miehet eivät myöskään halua koskaan käyttäytyä korostetun herrasmiesmäisesti, eivätkä käyttäydykään. Jos naiselle ei jatkossa saa puhua suoraan seksistä tutustumisvaiheessa tai silittää pyllyä, se on mielestäni rikos ihmisyyttä vastaan. Mutta oikeasti: se on vain niiden ongelma, joista naiset eivät yleisesti pidä, koska eiväthän muut voi edes teoriassa syyllistyä siihen häirintään. Seksuaalisesti menestyvälle väestönosalle juridinen pelote, joka kohdistuu ei-toivottuihin yksilöihin voi paitsi vähentää kilpailevia yrityksiä, antaa myöskin aivan uudenlaisen rauhan ja aikalisän omien kiireiden keskellä.
------
  Tää on myös tosi elitistinen laki. Hyi helvetti.

Tää on kyllä niin paksua tuubaa taas. Äijillä pitäis olla oikeus käyttäytyä huonosti ja käydä käsiksi noin vain? Mitä roskaa.

Eliittihemmot (mitä ei ole tässä yheydessä kyllä missään määritelty; onko tämä joku YTM-synonyymi?) voi aivan yhtälailla käyttäytyä huonosti ja kyllä ne käyttäytyvätkin. Ei käytöstavat kovinkaan paljoa riipu tulotasosta, ulkonäöstä tai manipulointikyvyistä.

Sikäli tonyh on kyllä oikeilla jäljillä, että jos hyvät käytöstavat tulevat vallitsevaksi tavaksi olla vuorovaikutuksessa toisiin ihmisiin, niin ne karjut, joiden suhdeosaaminen perustuu kähmimiseen ja känniehdotteluun, joutuvat paitsioon. Ja jos naiset tottuvat ja alkavat odottaa, että mies voi lähestyä kohteliaastikin, niin tottahan se suosii käytöstavat osaavia miehiä. Ja se olisi tosi hyvä juttu se.

Ja vielä: seksuaalisesti menestyvään väestönosaan kuuluu aika paljon miehiä, joilla käytöstavat eivät ole mitenkään huippuluokkaa. Suomeksi: kun ripeään tahtiin koko illan lähentelee, niin aina siitä joukosta joku suostuu.

[tonyh]

Tää on kyllä niin paksua tuubaa taas. Äijillä pitäis olla oikeus käyttäytyä huonosti ja käydä käsiksi noin vain? Mitä roskaa.

  Ei, mutta oikeus puhua seksistä, ehdottaa seksiä ja naisen istuessa myöntyväisenä vieressä oikeus hyväillä häntä esimerkiksi perseen kohdalta. Tää on ihan perinteistä sukupuolten välistä lähestymistä, jota yritetään nyt lailla kriminalisoida siten, että tapaus voitaisiin jälkikäteen ilmoittaa häirintänä. Koska tällainen laki tulee nostamaan yksinäisyyttä ja vähentämään sukupuolisuhteita on se rikos ihmisyyttä vastaan. Ja se on loppujen lopuksi isompi rikos, kun esimerkiksi toisen ruoatta jättäminen.

[Tuhmakisu74]

Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry)  teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.

Ei muuta tällä erää - paitsi brittiläistä suffragetti-journalistia Rebecca Westiä siteeratakseni: "Feminism is the radical notion that women are people." Tuntuu että joidenkuiden mielestä, täällä Suomessakin, tuo on edelleen kovin radikaali ajatus.

[tonyh]

Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry)  teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.

  Mulla oli tuo Laasasen "kohukirja", mutta se ajautui eräässä inventaariossa jätekuljetuksen miehille. Edelleen löytyy Hännikäisen Ilman, sekä otos Vilaria ja Baumaisteria, jotka on samaa sarjaa. Mutta laasaslaiseksi kai yleensä tullaan vasta, kun oma vaimo alkaa nikotella tyytymättömyyttään ja vilkuilla muiden perään. Mä en ole niin pitkälle vielä edennyt. Kyllä kai eliitin puuhastelut sinällään ovat kaikille tuttuja. Tutkijat ovat niitä nyt vain vähän selventäneet. 

  Ja kyllä naiset on ihan ihmisiä. Mut ei seksuaalisesti samanlaisia.

[brainIsMySexOrgan]

Tulee vaikutelma että tonyh on Laasasensa lukenut... Olenkin miettinyt, onko oikeasti ihmisiä jotka tosiaan allekirjoittavat Laasasen (Henry)  teesit mm. naisten seksuaalisesta vallasta ja hänen markkina-arvoteoriansa. Minulle kovin vieras ajatusmaailma eikä vastaa kokemuksiani.

Ei muuta tällä erää - paitsi brittiläistä suffragetti-journalistia Rebecca Westiä siteeratakseni: "Feminism is the radical notion that women are people." Tuntuu että joidenkuiden mielestä, täällä Suomessakin, tuo on edelleen kovin radikaali ajatus.

Uskon aika pitkälti laasasen näkemykseen, ettänaisten seksuaalinen viehättävyys keskimäärin tasaa tuloja. Esim baarissa miehet ostavat naisille keskimäärin enemmän drinkkejä kuin naiset miehille. Myös parisuhteissa miehet tienaavat usein enemmän, mutta rahoja käytetään tadapuoleisemmin. En ole nykytilannetta vastaan, mutta ei sitä voi kieltääkään että kyllä noita drinkkejä usein niille seksuaalisesti puoleensa vetäville tarjotaan.