Termistöstä

[Perhonen89]

Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''

[Glori]

Sadistina nautin toisen kivusta, sen tuottamisesta ja katselusta. Minua ei niinkään kiinnosta käskyttää tai olla palveltavana. Subin fyysinen hallinta kiinnostaa enemmän kuin henkinen ote. Saan minä sessiosta henkistäkin hyvää, hyvän kipusession jälkeen leijuu useamman päivän mielihyvän aalloilla. Tämä on minun selitykseni, joku toinen kokee asian varmaan ihan eri lailla.

[Isrika]

Hyvin pitkälti sama juttu kuin Glorilla.

En saa itselleni mitään siitä, että joku nöyristelee edesssäni ja tottelee käskyjäni. Palvonta alkaa lähinnä vaan ärsyttämään. Enemmän saan siitä, että on ns. tahtojen taistelu.
En halua, että minua palvellaan ja odotetaan sitten jotain palkintoa. Kipu (ja pelko) on se yhteinen juttu, jossa toinen on kohde ja toinen on tekijä, mutta nämä tapahtuu yhteisestä halusta ja tahdosta. Tavoitteena yhteinen nautinto näiden elementtien kautta, ei sen alistumisen. Ja avainsana on juuri se fyysisyys.

Siksi lähtökohtaisesti en ole kiinnostunut alistuvista miehistä (vaikka ehkä voisikin olla korkea kipukynnys ja kenties pitääkin kivusta), koska ajatusmallit eroaa toisistaan niin paljon. Kaikkea "nöyryyttävää" voi toki tehdä ja touhuta, mutta se on enemmän hauskanpitoa ja huvittelua itselle ja toiselle, pelleilyä, kuin mitään seksuaalista toimintaa.
Minua ei tarvitse yrittää miellyttää, ja ei kannatakaan, sillä sitten homma lähtee menemään metsään ja pahasti, jos asioita lähdetään tekemään vain sen miellyttämisenhalun pohjalta.

[Kettu vinossa]

Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''

Itsekin opin näiden termien eron vasta viime viikolla, kun täyttelin BDSM-testiä ja aloin pohtimaan, että eikös niiden pitäisi olla sama asia. Mutta ei ole.

Samoin ajattelin subeuden ja masokismiyden olevan käytännössä sama asia. Mutta ei ole.

Tämä kieltämättä selivitti asioita paljon.

Asia kannattaa muutes ottaa myös sessiokumppaneiden kanssa puheeksi, ettei tule puhtaasti masokistia kohdeltua turhan alistavasti ja sadistia tule turhaan ylistettyä. Kun eivät kaikki tykkää siitä.

Suunnittelen tälläkin hetkellä yhtä sessiota ensi vuodelle, jossa pääsisin toteuttamaan sadismifantasioitani. Oli hyvä tietää, että kumppani ei ole kiinnostunut alistumisesta, haluaa vain olla se kivun kohde ja opettaa samalla, mihin kannattaa lyödä ja miten kovaa. En nyt ehkä olisi muutenkaan kokenut luontevaksi, että henkilö olisi alkanut kohtelemaan minua jotenkin poikkeuksellisen ylistävästi ja että minun olisi pitänyt häntä jotenkin käskyttää ja haukkua, vanha tuttu kuitenkin kyseessä.



Mutta joo, olen ollut aina hirveän huono BDSM-termien kanssa. Elämässä selviää helpommalla, kun vain sanoo olevansa fetisisti kaikkeen, tyyliin "minulla on fetissi olla kivun kohteena", tms. 

[Perhonen89]

Voisiko ehkä olla niin, että naispuolisella sadisteilla näkyy juuri se halu tuottaa kipua, kun taas varsinainen alistaminen saatta jäädä vähemmälle? Kun taas miespuolisella sadisteilla saattaa taas olla kivun tuottamisen lisäksi halu myös alistaa ja dominoida?

Helpointa on oikeastaan varmaan todeta olevansa juuri fetissisti tai jopa sub, koska nämä ovat niin selkeitä termejä.

[Ms. M]

Mä olen alistuva, miehille ja naisille. Ja myös, planeettojen ollessa oikeissa kohdissa, aikamoinen kipulutka. Naisille voin myös olla sadisti, sillä nautin kivun aiheuttamisesta naiselle. Tippaakaan Dommea minussa ei ole. Minusta dominoivuudella ja sadismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tai siis minun maailmassani niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

 Dominoida voi pelkällä katseella tai eleellä, kipu on vain mausteena. Sadismissa pääpaino on kivussa. Toki kipumatkaillessa sadistilla on enemmän valtaa, mutta itse en siitä vallasta saa mitään. Mulla homma menee niin, että dominoivuus on enemmän henkistä, sadismi enemmän fyysistä.

Näin se siis minulla menee. Olen masokisti subi, sadistisella vivahteella. Tai sitten vaan minä, ilman tyhmiä laatikoita ja lokeroita. 

[Normandie]

Eräs sadistinen mies sanoi taannoin minulle, että minä olen dominoiva masokisti eli että nuo piirteet ovat minussa samanaikaisesti, ei tarkoittanut switchiä Eli näitä lokeroita tuntuu riittävän ....

[Viridian]

Mua on kiinnostanut mitä eroa on oikeastaan dominoivalla ja sadistilla? Onko se niin, että sadisti saa vielä enemmän kicksit kivusta, vallasta ja toisen pelosta? Tää aiheuttaa mietintää, koska olen tavannut parikin masteria, jotka mieltävät itsensä sadisteiksi, vaikka profiilissa saattaa kuitenkin lukea ''dominoiva''

Sama ero kuin on vallalla ja kivulla.

Siis valtaa voi pitää, siitä voi nautiskella, ja se voi olla olemassa vaikka systeemissä ei olisi kipua, ei fyysistä eikä välttämättä henkistäkään. Toki moni on sitä mieltä, että kipu kuuluu lajin luonteeseen, ja monessa dominoivassa on myös sadistia. Mutta se onko sadismia, tai kipua, vai ei, ei vaikuta siihen dominointi osaan. Johon ei kyllä tarvitse kuulua mitään erityistä palvontaa tai ylistämistäkään, ellei dominoiva sellaisesta nauti. Jotkut nauttivat, jotkut haluavat alistumisen jotenkin muuten. Oletuksia kannattaa välttää tässäkin.

Sitten taas sadistit, nuo myyttiset ja silti perin yleiset olennot, saavat nautintonsa kivun aiheuttamisesta, ja jos heillä on mahdollisuus sitä tuottaa, niin käsittääkseni valta ei ole siinä välttämättömyys. Tätä nyt pikkuisen sekoittaa se, että ellei kohde ole masokisti jolla on sama mutta päinvastainen intressi, siihen tarvitaan valtaa, että olisi se mahdollisuus tuottaa sitä kipua. Mutta masokistin ja sadistin yhteinen leikki ei tarvitse mitään erityistä vallalla puljaamista, jos halutaan keskittyä olennaiseen...

Jos nyt pitää se oma lokerokin kuvailla, niin itse olen ensisijaisesti dominoiva, ja kipu ja sen tuottaminen toiselle on enemmän väline, kuin suora nautinnon lähde. Mutta kyllähän valta tuottaa kipua alleviivaa aika hyvin sitä, kenellä valta on, joten en minä erityisesti kursailekaan. Varsinkaan omien parissa, joista tiedän suunnilleen, missä kohtaa menee masokismin rajat, missä alistumisen. Paras vastakappale käytännön tasolla on minulle juurikin sub, joka joko on myös hiukan (tai miksei paljonkin, ei se ylimäärä haittaa) masokisti tai sitten kompensoi suuremmalla subiudella.

Vaikka itse satun olemaan nainen, en menisi oman lokeron perusteella tekemään yleistyksiä siitä, miten perhosen kuvailema varsinainen alistaminen liittyisi sukupuoleen. Varsinkaan kun en edes keksi, mitä se varsinainen alistaminen oikein on? Tarvitaan varmaan lisää määritelmiä tähänkin .

Vir, joka on kyllä mutuna huomannut, että suhteet itsessään tuntuu muodostuvan aika erilaisiksi sen mukaan, onko D-osapuoli nainen vai mies vai joku muu, tai sitten sekin johtuu s-osapuolista.. mene ja tiedä

[Meeri]

Sadisti on sadisti ja Dom on Dom, niillä ei oo mitään tekemistä keskenään. Alistuva voi ihan hyvin olla sadisti. Ja Dom voi olla olematta sadisti.

[Pip]

Jotta saatais pakka mahdollisimman sekaisin, niin olen dominoivan naisen piiskannut orgasmiin asti. Tämä nainen ei siis dominoinut mua, tai ketään muutakaan sillä kerralla, mutta on dominoiva. Hän vain sattuu olemaan myös masokisti ja niinsanottu kipulutka, joka saa orkun siitä, että sitä piiskataan juurikin oikealla tavalla. Tässä tapahtumassa itselläni ei noussut edes puoliheijariin, mutta henkisen tyyydytyksen sain siitä, että tämä luottamus molemmin puolin oli juurikin siinä tekemisessä.

[Pulseproto]

Hmmm.. Ne kerrat kun on itse saanut pataan ja daijuun - en tiedä miten olis käyny jos "päällekäyneillä" oliskin ollu stondis, käyneet kimppuun seksuaalisesti kiihoittuneessa tilassa..hmm -pitääpä tarkkailla jos/kun joutuu myllyyn seuraavan kerran

[Kettu vinossa]

Varsinkaan kun en edes keksi, mitä se varsinainen alistaminen oikein on? Tarvitaan varmaan lisää määritelmiä tähänkin .

Onhan erilaisille alistujillekin valtava määrä erilaisia termejä. Muistan kun täällä joskus pohdittiin esimerkiksi "orjan" syvintä olemusta, koska jotkut tuntuivat käyttävän sitä synonyyminä kaikille alistuville, kun taas toisilla oli hyvin tiukat määritelmät sille, kenellä on oikeus kutsua itseään orjaksi.

Kyllähän nämä kaikki termistöongelmat aiheuttavat varmasti paljon ongelmia esimerkiksi seuranhaussa, kun toisella on jollain sanalla ihan eri merkitys kuin itsellä.

[Awkward]

Itse sain asiantuntijatasolta määritelmän: Yleispervo.

Ihan hyvä.

[mauje]

Joihinkin asioihin tutustuttuani olen todennut olevani ihan vain normipervo. Kuten exä joskus totesi kun avauduin asioista: "No hyvä, ei mitään hooseetä kuitenkaan"...jokseenkin huojentava hetki

[isabella]

Missiä ja useaa aikaisempaa kirjoittajaa komppailen: dominoiva ja sadisti ovat eri asioita. Aika usein näissä toki ainakin jonkin asteista päällekäisyyttä esiintyy.

Minä olen ensisijaisesti sadisti ja sitten vasta domme. Tykkään monenlaisesta komentamisesta ja henkisestä alistamisesta. Ja saa minua ihan mielellään palvellakin. Kovin ylitseampuva palvominen alkaa kyllä sitten tökkiä minullakin. Mutta kyllä sadismi on se kaikkein määrittävin pervo-ominaisuuteni. On vaan niin päihdyttävän ihanaa nähdä naisen itkevän ja huutavan kivusta ja sitten satuttaa vielä vähän lisää