Bondage vs uusi laki raiskauksesta

[Guide-Master]

Niin tota uutta lakia ei ole okein kokeiltu käytännössä, mutta jos joku taitava lakimies vetoaa tasa-arvoseen kohteluun, esim kun haetaan DNA ottoon lupaa oikeudelta, niin veikkaan että menee korkeinpaan oikeuteen asti, sillä nimenomaan naisella on mahdollisuus se keskeyttää, miehellä ei.
S/M ,D/s  tää liittyy sillä lailla että tässä aina voidaan toinen viedä sellaseen tilaan että on tiedottamassa tai avuttomassa asemassa sukupuoleen katsomatta. Se vaan erona että jos Master haluaa lapsen tehdä, joutuu vahtii subbaria 8kk, mutta Dome vaan käyttää ja toine vaan joutuu pelkäämään mitä tuleman pitää.
Tää on ihan ajatusleikkiä, mutta musta tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitää tällästä kanssa pystyä keskustelemaan, sillä tossahan on se kaikkein kauhein mitä voi naisille tapahtua, jos se tollaseksi muuttuis. tulee yhden illan jutusta nainen raskaaksi ja ei halua aborttia, mies voi tossa tapauksessa sanoa että hänet on raiskattu, nainen vuodeksi linnaan, lapsi miehelle ja ainoaksi huoltajaksi.

[Uniform]

Suomen rikoslaissa on määritelty raiskaus sukupuoliyhdynnäksi, johon uhri pakotetaan. Sukupuoliyhdynnäksi lasketaan "sukupuolielimellä tapahtuva tai sukupuolielimeen kohdistuva tunkeutuminen toisen kehoon."

Eli onko tämän mukaan mahdollista että nainen raiskaa miehen? Mies siis tosiaan voi raiskata myös miehen tai nuoren pojan. Strappihän ei ole sukupuolielin, onko anus Suomen laissa, tai tuomioistuimissa, sukupuolielin?

"Nykyaikana raiskauksesta voidaan tuomita, vaikkei kyseiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen, johon tekijä on uhrinsa pakottanut, olisi sisältynyt nimenomaan yhdyntää ja raiskauksesta voidaan tuomita myös nainen tai tyttö ja uhriksi voidaan määritellä myös mies tai poika. Tekijän ja uhrin ei tarvitse olla eri sukupuolta, vaan myös homoseksuaalisesta raiskauksesta voidaan tuomita."

Eli kuinka sitten rikostilastoissa on asian laita Suomessa. Kuinka paljon on naisia tai tyttöjä tuomittu joko ehdolliseen tai ehdottomaan sovittamaan raiskaustuomiota?

(Lainaukset Wikipedia)

Lainaus Rikoslaista:
20 luku (24.7.1998/563)
Seksuaalirikoksista
1 § (24.7.1998/563)
Raiskaus

Joka pakottaa toisen sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla käyttää sellaista väkivaltaa, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

Raiskauksesta tuomitaan myös se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. (13.5.2011/495)

Yritys on rangaistava.

Taas jälleen loistava esimerkki vikipedian harhaanjohtavuudesta! vikipediassa puhutaan sukupuoliyhdynnästä ja Rikoslaissa sukupuoliyhteydestä!

Ja tämä ei siis ollut kettuilua Susielle vaan vikipedialle.

[Susie]

Taas jälleen loistava esimerkki vikipedian harhaanjohtavuudesta! vikipediassa puhutaan sukupuoliyhdynnästä ja Rikoslaissa sukupuoliyhteydestä!

Ja tämä ei siis ollut kettuilua Susielle vaan vikipedialle.

Joo, tuon kyseisen wikipedian sivun ristiriitaisuus ja epämääräisyys termienkäytössä oli hämmentävä  .

Niin tota uutta lakia ei ole okein kokeiltu käytännössä, mutta jos joku taitava lakimies vetoaa tasa-arvoseen kohteluun, esim kun haetaan DNA ottoon lupaa oikeudelta, niin veikkaan että menee korkeinpaan oikeuteen asti, sillä nimenomaan naisella on mahdollisuus se keskeyttää, miehellä ei.
S/M ,D/s  tää liittyy sillä lailla että tässä aina voidaan toinen viedä sellaseen tilaan että on tiedottamassa tai avuttomassa asemassa sukupuoleen katsomatta. Se vaan erona että jos Master haluaa lapsen tehdä, joutuu vahtii subbaria 8kk, mutta Dome vaan käyttää ja toine vaan joutuu pelkäämään mitä tuleman pitää.
Tää on ihan ajatusleikkiä, mutta musta tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitää tällästä kanssa pystyä keskustelemaan, sillä tossahan on se kaikkein kauhein mitä voi naisille tapahtua, jos se tollaseksi muuttuis. tulee yhden illan jutusta nainen raskaaksi ja ei halua aborttia, mies voi tossa tapauksessa sanoa että hänet on raiskattu, nainen vuodeksi linnaan, lapsi miehelle ja ainoaksi huoltajaksi.

Ööö...en ihan pysynyt varmaankaan kärryillä ajatuksessa, mutta. Koska kun tutkin tilastokeskuksen tuomioita raiskauksesta seksuaaliseen hyväksikäyttöön, niin aika laihaksi jäi saalis tuomituista naisista, jotka olisivat miestä hyväksi käyttäneet.
Ja huom. nyt sitten ihan faktisesti tiedän että on olemassa miehiä, joita on käytetty, ja nainen käyttänyt, vasten tahtoa seksuaalisesti sillä tavalla hyväksi että voidaan puhua raiskauksesta. Mutta koska yhteiskuntamme on sitä mitä se on niin aika korkea rima on lähteä miehillä peräämään oikeutta, elkä se ole naisillekaan kovin helppoa. Että ihan yksiviivainen "mies voi sanoa että hänet on raiskattu -> mies yksinhuoltajaksi", on aika korkeata ajatuksen lentoa tosiaan. Oliko ajatuksen takana, että mies olisi halunnut abortin mutta koskei nainen halunnut niin sitten hän halusi naisen linnaan ja lapsen yksinhuoltajaksi?...ööö...can't get the point...(?)

[Guide-Master]

Itsellä on aina lakeihin se kanta, että kun sellainen laaditaan, se on aina tasa-arvonen ,eli ei katso sukupuolta. Valtaosa ja yleisinpiä ovat naisten jutut näissä. Se mikä itse aina kiinnostaa kuinka tota lakia voidaan käyttää miesten kannalta, tietäen kanssa että suurin osa miehistä ei tuonkaltaista tee, vaan nuolevat haavansa ja maksavat. Tähän ihan jo täsät kink maailmasta jo huomattua, eli en ole kuullut että yksikään mies subbari olisi väärin kohdelluksi tullut niin että asiasta mekkalan nostaisi. Naisissa taas niitä tipahtelee vuosien saatossa aina muutama vuodessa (jopa ihan lakitupaan saakka asian vieneitä).

[Leccare]

Taas jälleen loistava esimerkki vikipedian harhaanjohtavuudesta! vikipediassa puhutaan sukupuoliyhdynnästä ja Rikoslaissa sukupuoliyhteydestä!

Ja tämä ei siis ollut kettuilua Susielle vaan vikipedialle.

Joo, tuon kyseisen wikipedian sivun ristiriitaisuus ja epämääräisyys termienkäytössä oli hämmentävä  .

Niin tota uutta lakia ei ole okein kokeiltu käytännössä, mutta jos joku taitava lakimies vetoaa tasa-arvoseen kohteluun, esim kun haetaan DNA ottoon lupaa oikeudelta, niin veikkaan että menee korkeinpaan oikeuteen asti, sillä nimenomaan naisella on mahdollisuus se keskeyttää, miehellä ei.
S/M ,D/s  tää liittyy sillä lailla että tässä aina voidaan toinen viedä sellaseen tilaan että on tiedottamassa tai avuttomassa asemassa sukupuoleen katsomatta. Se vaan erona että jos Master haluaa lapsen tehdä, joutuu vahtii subbaria 8kk, mutta Dome vaan käyttää ja toine vaan joutuu pelkäämään mitä tuleman pitää.
Tää on ihan ajatusleikkiä, mutta musta tasa-arvoisessa yhteiskunnassa pitää tällästä kanssa pystyä keskustelemaan, sillä tossahan on se kaikkein kauhein mitä voi naisille tapahtua, jos se tollaseksi muuttuis. tulee yhden illan jutusta nainen raskaaksi ja ei halua aborttia, mies voi tossa tapauksessa sanoa että hänet on raiskattu, nainen vuodeksi linnaan, lapsi miehelle ja ainoaksi huoltajaksi.

Ööö...en ihan pysynyt varmaankaan kärryillä ajatuksessa, mutta. Koska kun tutkin tilastokeskuksen tuomioita raiskauksesta seksuaaliseen hyväksikäyttöön, niin aika laihaksi jäi saalis tuomituista naisista, jotka olisivat miestä hyväksi käyttäneet.
Ja huom. nyt sitten ihan faktisesti tiedän että on olemassa miehiä, joita on käytetty, ja nainen käyttänyt, vasten tahtoa seksuaalisesti sillä tavalla hyväksi että voidaan puhua raiskauksesta. Mutta koska yhteiskuntamme on sitä mitä se on niin aika korkea rima on lähteä miehillä peräämään oikeutta, elkä se ole naisillekaan kovin helppoa. Että ihan yksiviivainen "mies voi sanoa että hänet on raiskattu -> mies yksinhuoltajaksi", on aika korkeata ajatuksen lentoa tosiaan. Oliko ajatuksen takana, että mies olisi halunnut abortin mutta koskei nainen halunnut niin sitten hän halusi naisen linnaan ja lapsen yksinhuoltajaksi?...ööö...can't get the point...(?)

Kanadassa on tapaus 90-luvun alkupuolelta, missä filippiiniläinen hoitaja raiskasi yli 80-vuotiaan vuodepotilaan saadakseen lapsen avulla oleskelulupaansa jatkoa. Mies vei asian oikeuteen ja vaati naiselle aborttia. En tiedä kuinka onnistunut oikeudenkäynti miehen kannalta oli. 

[Raippa]

Omasta puolestani toivotan lain tervetulleeksi, ei enää mitään"seksuaalista hyväksikäyttöä" esim sammuneen raiskaamisesta. Itse näkisin että kinkyjen kannalta laissa ei ole juurikaan moitittavaa, ainakin itselleni sieltä pisti silmään kohta "jos uhri ei pysty muutoin ilmaisemaan tahtoaan"   (uusi täällä enkä vielä osaa lainata muista vastauksista) joten kyllä ainakin jossain määrin kinkytkin ovat olleet ajateltuna

Ääääh... aivan liian aikaista yrittää rasittää pikku päätä

Ei noissa lakiteksteissä sinällään semmoisa asiaoita oteta huomioon. Se missä raja menee onkin sitten oikeuden istuntojen tulosten varassa. Ja viimekäsessä sillä, jolla on eniten varaa taistella, on mahdollisuus hakea aina Korkeintaoikeutta myöten tulkintoja siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei, ja missä tilanteessa milloinkin mikäkin on sallittua ja mikä ei. Eli niin kauan kuin uutta lakia ei ole kulutettu oikeussaleissa, kaikki mitä me teemme on mahdollisen syyteharkinnan alaista. Toki myös senkin jälkeen, mutta vapauttavien tuomioitten mahdollisuus kasvaa jos ennakkotapauksia on riittävästi. Ainoa mikä tässä systeemissä on pielessä on valta, jolla oikeus määrää lähes kaikki ko. lain nojalla nostetut oikeusjutut salaisiksi. Jolloin kunnollista tapauksen puolustustutkintaa on mahdotonta suorittaa. Puolustusasianajajat eivät voi saada edes esitutkintamateriaalia. Jolloin syytetyn mahdollisuus saada tasaveroinen puolustus on mahdotonta. Tällöin myös ennakkotapauspäätösten saaminenkin on olematonta. Se on yksi syy myös siihen, että ainakin tähän asti eri käräjäoikeuksista on tullut hyvinkin erilaisia päätöksiä, kun on käsitelty seksuaalirikoksia ja "seksuaalirikoksia". Me olemme syyttäjäviranomaisen silmissä aina automaattisesti syllistyneet vähintään vapauden riistoon, mikäli joku ilmoittaa että mies on sitonut vaimonsa. Koska kaikki väkivallanteot on nykyään yleisen tutkintavelvollisuusen alaista riippumatta siitä onko osapuolet tehneet rikosilmoitusta. Vain vihje riittä. Nimetönkin. Eikä perättömäksikään todetusta ilmiannosta saa kuin sakkoja. Että semmoinen oikeusvaltio on Suomi.

[Subitar80]

Pakko taas tunkeutua lusikallaan tähänkin soppaan

Ja viimekäsessä sillä, jolla on eniten varaa taistella, on mahdollisuus hakea aina Korkeintaoikeutta myöten tulkintoja siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei, ja missä tilanteessa milloinkin mikäkin on sallittua ja mikä ei…
…Puolustusasianajajat eivät voi saada edes esitutkintamateriaalia. Jolloin syytetyn mahdollisuus saada tasaveroinen puolustus on mahdotonta. …

Varallisuudella ei varsinaisesti ole näissä asioissa merkitystä, sillä asianomistajalla on esim. raiskausrikoksissa oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiavustajaan ja epäillyllä puolustajaan. Tosin rikoksesta tuomitun on maksettava puolustajan kulut oikeudenkäynnin päätyttyä, mikäli hänen taloudelliset edellytyksensä sen sallivat.

Puolustus saa kyllä esitutkintapöytäkirjan käyttöönsä ihan siinä missä asianomistajakin.

Eli onko tämän mukaan mahdollista että nainen raiskaa miehen? Mies siis tosiaan voi raiskata myös miehen tai nuoren pojan. Strappihän ei ole sukupuolielin, onko anus Suomen laissa, tai tuomioistuimissa, sukupuolielin?

Eipä se kyllä ainakaan oikeuskirjallisuuden mukaan ole. Sukupuolielimeen tunkeutuminen esineellä on raiskaus, mutta peräaukkoon ei. Tapaus todennäköisesti tulkittaisiin pakottamisena seksuaaliseen tekoon.

Voidaanko sessiossa käytössä oleva turvasanan käyttömahdollisuus laskea puolustuskyvyttömän turvaksi niin, että silloin ei "uhria" voida pitää puolustuskyvyttömänä kun hänellä on turvasana turvanaan, hänellä on eräänlainen puolustautumiskeino 

(..tai siis eihän se ole edes eräänlainen, vaan olemassa oleva fakta ..)

Lakitekstissähän puhutaan kyvyttömyydestä muodostaa tai ilmaista tahtoa. Mielestäni turvasana ja -ele ovat nimenomaan tahdonilmaisun osoituksia. Täysin toinen asia on se, missä määrin tuomioistuin ottaisi nämä seikat huomioon.

Onhan se nyt maalaisjärjelläkin ajateltuna niin, että jos subi sanoo turvasanan, jota Dom/me ei kuuntele, on aina jonkin sortin rikos tapahtunut. Joskus hirvittää, miten tämä asia sivuutetaan, kun puhutaan subin viemisestä turvallisuusvyöhykkeensä ulkopuolelle.

[Snadistisadisti]

Lain tarkoituksena on tuoda raiskauksen piiriin ne rikokset, jotka ennen olivat kevyemmässä rangaistusluokassa eli hyväksikäytössä. Sammuneen, invalidin, halvaantuneen etc. raiskaukset.

S/M sessiossa on Dominoivalla osapuolella olemassa ns. loukatun suostumus. Eli ennen sessiota on henkilö, jonka oikeutta ruumiilliseen ja henkiseen koskemattomuuteen tullaan loukkaamaan, antanut suostumuksensa kyseiseen toimintaan. (Itse teen tämän aina kirjallisesti, tai vähintään sähköpostitse.)

Sama juttu toimii myös esimerkiksi erilaisissa kontaktilajeissa, joissa jokainen harjoituskerta olisi lakiteknisesti pahoinpitely. Molemmat osapuolet ovat silloinkin vapaaehtoisesti mukana, eikä raastupaan ole asiaa, jos vaikka nenä tai kylkiluu murtuu.

Toki juttu voi mennä lakitupaan, mutta tuomiota siellä ei tule. Tätä lakia ei todellakaan ole tehty erityisesti kinkyjä vastaan, eikä se vaikuta oikeusturvaamme millään tavalla.

[Raippa]

Pakko taas tunkeutua lusikallaan tähänkin soppaan

Ja viimekäsessä sillä, jolla on eniten varaa taistella, on mahdollisuus hakea aina Korkeintaoikeutta myöten tulkintoja siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei, ja missä tilanteessa milloinkin mikäkin on sallittua ja mikä ei…
…Puolustusasianajajat eivät voi saada edes esitutkintamateriaalia. Jolloin syytetyn mahdollisuus saada tasaveroinen puolustus on mahdotonta. …

Varallisuudella ei varsinaisesti ole näissä asioissa merkitystä, sillä asianomistajalla on esim. raiskausrikoksissa oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiavustajaan ja epäillyllä puolustajaan. Tosin rikoksesta tuomitun on maksettava puolustajan kulut oikeudenkäynnin päätyttyä, mikäli hänen taloudelliset edellytyksensä sen sallivat.

Puolustus saa kyllä esitutkintapöytäkirjan käyttöönsä ihan siinä missä asianomistajakin.

Näitä tapauksia on puitu ihan julkisessa sanassakin vuosien varrella kun ensimmäisessä käsittelyssä syyttäjä on heti alkuun pyytänyt esitutkintamateriaalin salaamista. Silloin sitä ei anneta muille kuin tuomarille koska asianomistaja ei ole asiaa ajamassa vaan yleinen syyttäjä. Puolustus perustuu sitten vain siihen mitä tuomari vastaajalta kysyy.

Varallisuus näkyy siinä erittäin selkeästi kun yleisesti ottaen keskiluokkaan kuuluvat ihmiset ovat sen verran varakkaita, että aina joudut maksamaan ja useimmat eivät edes saa yleistä oikeusapua kun tulot ja varallisuus on "liian korkea". Varakkaimmilla on jo hyvät lakiasiantuntijat omasta takaa ja köyhimmillä on aina automaattisesti parhaat asianajajat sen takia että asianajajat tietää mistä ne voi palkkionsa lypsää. Siinä välissä on sitten ne joitten ei kannata rettelöidä mistään asiasta kenenkään kanssa vaikka olis perusteitakin, mutta kumminkin liian suuri riski, koska ei ole varaa riittävään pohjatyöhön.

Snadin kommenttiin sen verran että jos ne seksuaalitapukset todellakin myös uuden lain puitteissa rinnastetaan kontaktilajiurheiluun niin asia on eriasia. Mutta onko niistä olemassa kaikki oikeusasteet läpikäyneitä ennakkotapauksia? Seksuaalista koskemattomuutta käsitellään ihan erilaisin tavoin kuin muuta ruumillista koskemattomuutta. Jospa tuomari päättääkin mitätöidä tehtyjen sopimusten vaikutuksen.

[Queena]

Mielestäni lakimuutos on tervetuölut, enkä todellakaan koe oikeusturvani heikentyneen.
En ole lakimies enkä todella tiedä miten asia oikeasti menee kun en ole syytettynäkään koskaan ollut, mutta raipan kommentti siitä että esitutkintamateriaaliin ei olisi asianomistajalla tai hänen edustajallaan missään vaiheessa mitään asiaa, kuullostaa todella erikoiselta enkä ihan heti uskoisi että pitää paikkaansa.

Ja sitten vielä, rikos on aina rikos vaikka se olisi tehty uhrin suostumuksella. Lieventävänä asiana sopimus tai suostumus varmasti voi toimia. Bdsm ei ole Missään nimessä rikollista, mutta D osapuolen kannattaa mielestäni olla erittäin varovainen toimissaan etenkin uusien tuttavuuksien kanssa kun rajat eivät ole välttämättä heti ihan selkeitä. Ei ole kannattavaa harrastaa kovaa sessiointia jos molemminpuolinen täysi luottamus ei ole kunnossa. Jos on joku pelko siitä että et tiedä mitä toinen haluaa, että ei osaa pysyä sovittujen rajojen sisällä tai että toinen saattaa ilmoittaa sessiosta poliisille, kannattanee jättää sessio väliin. Jos toinen kokee session jälkeen olevansa raiskattu ja tekee siitä ilmoituksen poliisille, se on raiskaus eikä siinä pitäisikään minkään sopimuksen missään painaa.

[Raippa]

Mielestäni lakimuutos on tervetuölut, enkä todellakaan koe oikeusturvani heikentyneen.

Ja sitten vielä, rikos on aina rikos vaikka se olisi tehty uhrin suostumuksella. Lieventävänä asiana sopimus tai suostumus varmasti voi toimia. Bdsm ei ole Missään nimessä rikollista, mutta D osapuolen kannattaa mielestäni olla erittäin varovainen toimissaan etenkin uusien tuttavuuksien kanssa kun rajat eivät ole välttämättä heti ihan selkeitä. Ei ole kannattavaa harrastaa kovaa sessiointia jos molemminpuolinen täysi luottamus ei ole kunnossa. Jos on joku pelko siitä että et tiedä mitä toinen haluaa, että ei osaa pysyä sovittujen rajojen sisällä tai että toinen saattaa ilmoittaa sessiosta poliisille, kannattanee jättää sessio väliin. Jos toinen kokee session jälkeen olevansa raiskattu ja tekee siitä ilmoituksen poliisille, se on raiskaus eikä siinä pitäisikään minkään sopimuksen missään painaa.

Joo... toki olen samaa mieltä noitten kanssa mainitsemiesi asioitten kanssa. Riskit on vaan aika suuret. Eikä tämä koske ainoastaan bdsm-juttuja vaan myös niitä baarista napattuja tavallia yhdenillan juttuja. Eikä siinä ole lieventävänä asianhaarana osapuolten humalatila. Saattaa olla että se vielä pahentaa asiaa. Sattuiskohan kukaan muistamaan yhtään tapausta jossa nainen on käyttänyt yhdeillan suhteessa sammunutta miestä hyväkseen?

[Queena]

Mielestäni lakimuutos on tervetuölut, enkä todellakaan koe oikeusturvani heikentyneen.

Ja sitten vielä, rikos on aina rikos vaikka se olisi tehty uhrin suostumuksella. Lieventävänä asiana sopimus tai suostumus varmasti voi toimia. Bdsm ei ole Missään nimessä rikollista, mutta D osapuolen kannattaa mielestäni olla erittäin varovainen toimissaan etenkin uusien tuttavuuksien kanssa kun rajat eivät ole välttämättä heti ihan selkeitä. Ei ole kannattavaa harrastaa kovaa sessiointia jos molemminpuolinen täysi luottamus ei ole kunnossa. Jos on joku pelko siitä että et tiedä mitä toinen haluaa, että ei osaa pysyä sovittujen rajojen sisällä tai että toinen saattaa ilmoittaa sessiosta poliisille, kannattanee jättää sessio väliin. Jos toinen kokee session jälkeen olevansa raiskattu ja tekee siitä ilmoituksen poliisille, se on raiskaus eikä siinä pitäisikään minkään sopimuksen missään painaa.

Joo... toki olen samaa mieltä noitten kanssa mainitsemiesi asioitten kanssa. Riskit on vaan aika suuret. Eikä tämä koske ainoastaan bdsm-juttuja vaan myös niitä baarista napattuja tavallia yhdenillan juttuja. Eikä siinä ole lieventävänä asianhaarana osapuolten humalatila. Saattaa olla että se vielä pahentaa asiaa. Sattuiskohan kukaan muistamaan yhtään tapausta jossa nainen on käyttänyt yhdeillan suhteessa sammunutta miestä hyväkseen?

Toki koskee muutakin kuin bdsm kuvioita. Humalainen yhdenillanjuttuhan on melkein kaikista riskialttein. Kannatan muutenkin ihan muunlaisia järjestelyitä, seksi humalaisen tuntemattoman kanssa ei ole kovin mukavaa. Kuitenkin kaikki omat tekemiset ja päätökset  on jonkinlaista riskienhallintaa...menenkö sänkyyn humalaisen tuntemattoman kanssa, lähdenkö veiraan miehen matkaan, käytänkö kondomia, pidänkö session vaikka luottamus ei olekkaan kiveen hakattu..aina voi valita, ja joissain vaihtoehdoissa riskit ovat suuremmat ja vastuu on kannettava jos kaikki ei mene putkeen.
Näin mä asiaa ajattelen ja itse kuljeskelen vähän nössösti suhteellisen riskittömiä polkuja.

[Cuffed]

Varsin mielenkiintoista keskustelua. En väitä asiasta mitään tietäväni, asiasta on jo kirjoittaneet muutamat henkilöt, jotka oikeasti tietävät, mutta vähän aion kommentoida…  Raiskaukseen voi syyllistyä joko pakottamalla toinen sukupuoliyhteyteen käyttämällä tai uhkaamalla käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa taikka saattamalla toinen kykenemättömäksi puolustamaan itseään ja käyttämällä hyväksi tämän puolustuskyvyttömyyttä. Siis huumaamalla, uhkaamalla, sitomalla jne. Aikaisemmin, jos tekijä sitä vastoin ei ole saattanut toista puolustuskyvyttömäksi, mutta käyttää hyväksi toisen puolustuskyvytöntä tilaa ollakseen sukupuoliyhteydessä tämän kanssa, hänet tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nyt mainitusta erottelusta on luovuttu ja raiskausrikokseksi arvioidaan myös ne tapaukset, joissa tekijä käyttää hyväksi puolustuskyvyttömyyttä, jota hän ei ole itse aiheuttanut. Hallituksen esityksen 282/2010 tavoitteena on ollut vahvistaa seksuaalisen itsemääräämisoikeuden rikosoikeudellista suojaa. Siis suomeksi vahvistaa uhrin oman tahdon merkitystä. 

Mielestäni oleellisinta on miettiä sitä, mikä tekee seksistä rikoksen. Ei seksi sidotun tai huumatun tai nukkuvan kanssa ole automaattisesti rikos. Ei myöskään se, että maksaa toiselle seksistä, vaikka toinen osapuoli ei todellakaan halua seksiä ostajan kanssa. Onko muka raiskaus, jos heräät siihen, että rakastamasi henkilö herättää sinut keskellä yötä rakastelemalla?

Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät vasta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta. Tämä on oleellista. Siis seksuaalirikosten suojeluobjekti on seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Siis mitä käyttäytymistä lainsäätäjä on halunnut normilla estää. Kyse on siitä, miten uhri kokee seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa loukatuksi. Raiskauksesta tuomitaan se, joka käyttämällä hyväkseen sitä, että toinen tiedottomuuden, sairauden, vammaisuuden, pelkotilan tai muun avuttoman tilan takia on kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, on sukupuoliyhteydessä hänen kanssaan. Ja toisaalta, jos toinen avuttomaksi sidottuna, tiukasti suukapuloituna, kykenemättömänä ilmaisemaan tahtoaan nahkahuppu päässä, nauttii tilanteesta joka solullaan (I know I would…) ei koe seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukatun, ei raiskausta ole tapahtunut.

[Lady Whip]

Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät vasta seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta. Tämä on oleellista. Siis seksuaalirikosten suojeluobjekti on seksuaalinen itsemääräämisoikeus. Siis mitä käyttäytymistä lainsäätäjä on halunnut normilla estää. Kyse on siitä, miten uhri kokee seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa loukatuksi.

Brittifilosofi John Stuart Mill puhuu yksilön itsemääräämisoikeudesta seuraavalla tavalla: Kenenkään ei tule puuttua tervejärkisen aikuisen ihmisen toimintaan, mikäli tämä on tietoinen toimintansa mahdollisista vaaroista eikä hänen toiminnastaan koidu muille olennaista vahinkoa.

Yksilöä itseään koskeva haitta ei tai vahinko ei ole Millin mielestä kyllin hyvä peruste hänen toimintansa rajoittamiselle. Millin periaate ei siten salli muiden estää esimerkiksi riskialttiita harrastuksia, kuten benji-hyppyjä ja laskuvarjourheilua tai rautapainoa sukupuolielimestään roittaavan esiintyjän taiteilijan ohjelmanumeroa.

Kyseinen lainkohta ikäänkuin tukee Millin perusajatusta oikeudesta itsemääräämiseen.

"Yksilön harkittuja tekoja ei saa estää, herättivätpä ne muissa miten paljon oudoksuntaa tai paheksuntaa hyvänsä. Näin ollen voidaankin sanoa, että itsemääräämisoikeus negatiivisesti ymmärrettynä velvoittaa kanssaihmiset suvaitsevuuteen eli toleranssiin."

Eli jos minä pyydän vahvan kipusession jossa tapahtuu hallittu suostumuksellinen raiskaus ollessani sidottuna - johon suostun vapaasta omasta tahdosta, sitä eivät muut saa estää koska on minun tahtoni. Tuntuu se miltä tahansa ulkopuolisista ihmisistä.
Eikä laki saisi tuomita henkilöä kuka tämän tekee. Koska seksuaalinen itsemääräämisoikeuteni ei tule loukatuksi missään vaiheessa.

Jospa tämän lain tulkinnassa pitäisi jatkossa ottaa huomioon sen (minun mielestäni), kuka pyytää ja mitä. Jos aloitteen tekijä on hän jonka pyynnöstä haluaa itselleen tehtävän seksuaalisia itsemääräämisoikeuden alaisia tekoja, varsinkaan silloin ei pitäisi ryhtyä tuomitsemaan juridisesti.

[Subitar80]

Pakko taas tunkeutua lusikallaan tähänkin soppaan

Ja viimekäsessä sillä, jolla on eniten varaa taistella, on mahdollisuus hakea aina Korkeintaoikeutta myöten tulkintoja siitä, mitä saa tehdä ja mitä ei, ja missä tilanteessa milloinkin mikäkin on sallittua ja mikä ei…
…Puolustusasianajajat eivät voi saada edes esitutkintamateriaalia. Jolloin syytetyn mahdollisuus saada tasaveroinen puolustus on mahdotonta. …

Varallisuudella ei varsinaisesti ole näissä asioissa merkitystä, sillä asianomistajalla on esim. raiskausrikoksissa oikeus maksuttomaan oikeudenkäyntiavustajaan ja epäillyllä puolustajaan. Tosin rikoksesta tuomitun on maksettava puolustajan kulut oikeudenkäynnin päätyttyä, mikäli hänen taloudelliset edellytyksensä sen sallivat.

Puolustus saa kyllä esitutkintapöytäkirjan käyttöönsä ihan siinä missä asianomistajakin.

Näitä tapauksia on puitu ihan julkisessa sanassakin vuosien varrella kun ensimmäisessä käsittelyssä syyttäjä on heti alkuun pyytänyt esitutkintamateriaalin salaamista. Silloin sitä ei anneta muille kuin tuomarille koska asianomistaja ei ole asiaa ajamassa vaan yleinen syyttäjä. Puolustus perustuu sitten vain siihen mitä tuomari vastaajalta kysyy.

Varallisuus näkyy siinä erittäin selkeästi kun yleisesti ottaen keskiluokkaan kuuluvat ihmiset ovat sen verran varakkaita, että aina joudut maksamaan ja useimmat eivät edes saa yleistä oikeusapua kun tulot ja varallisuus on "liian korkea". Varakkaimmilla on jo hyvät lakiasiantuntijat omasta takaa ja köyhimmillä on aina automaattisesti parhaat asianajajat sen takia että asianajajat tietää mistä ne voi palkkionsa lypsää. Siinä välissä on sitten ne joitten ei kannata rettelöidä mistään asiasta kenenkään kanssa vaikka olis perusteitakin, mutta kumminkin liian suuri riski, koska ei ole varaa riittävään pohjatyöhön.
 

Olen tässä lähestynyt asiaa nimenomaan raiskausrikoksia silmälläpitäen, sillä siitä tässä ketjussa taitaa olla kyse. Puhuit oikeusapulain mukaisen avustajan edellytyksistä, mutta aikaisemmassa kirjoituksessa viittasin ROL:n (laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa) avustajaan ja puolustajaan. Kyse on siis täysin eri edellytyksin määrättävistä avustajista.

Esitutkintalain mukaan asianosaisella on oikeus saada tietoonsa, mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi, niin pian kuin siitä ei voi aiheutua haittaa rikoksen selvittämiselle (11§). Ja ETL:n 40§ 4 mom. : ”Rikoksesta epäillylle oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 §:n nojalla määrätylle puolustajalle ja asianomistajalle mainitun luvun 1 a §:n nojalla määrätylle oikeudenkäyntiavustajalle on lähetettävä jäljennös esitutkintapöytäkirjasta.” Puolustuksella on siis mahdollisuus tutustua esimerkiksi juuri raiskausrikoksissa esitutkintapöytäkirjaan ennen oikeudenkäyntiä. Voit vaikka tutustua termiin asianosaisjulkisuus. Rikosasian vastaajalla on oikeus saada tieto esitutkinnassa kertyneestä aineistosta, jolla saattaa olla merkitystä hänen syyllisyytensä selvittämisessä. Tuomari taas ei saa harkinnassa ottaa huomioon muuta esitutkintamateriaalia, kuin salissa suullisesti esitetyt seikat, eikä tuomari pääsääntöisesti juurikaan vastaajalta oikeudenkäynnissä mitään kysele. Se homman hoitavat syyttäjä, mahdollinen asianomistajan avustaja sekä puolustus.