Miten varoittaisitte - vai varoittaisitteko ollenkaan?

[Riverlady]

Hakutermi "varoittaa" ei tuonut esille sitä mitä haen takaa. Pohdin, missä tilanteissa tahtoisitte varoittaa jotakuta henkilö(i)stä, jotka ovat aiemmin toimineet epäeettisesti BDSM-skenessä? HUOM. pohdin nyt oman etiikkanne vastaisesta käytöksestä varoittamista, jonka alalajia rikoksista tuomitusta henkilöstä varoittamista käsiteltiin perusteellisesti täällä
http://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=3664.0

^^ Jätetään siis täl kertaa väliin keskustelu, saako väkivaltarikoksesta oikeudessa tuomitun henkilön nickin julkistaa tällä foorumilla, niin että kaikki Baarin jäsenet nickin ja tuomion näkisivät. Se keskustelu käytiin yllä olevassa linkissä. Haen takaa sitä, missä tilanteissa kokisitte parhaaksi valistaa yksityisviestillä jotakuta baarilaista henkilöstä, joka ei ole sitä mitä näyttää? Joka kaunistelee elämäntilannettaan? Tai tekee jotain muuta ei-suoranaisesti-rikollista, mutta muuten huolestuttavaa?

Omien kinkykaverien kesken - kiitos tässäkin kohtaa Baarin erilaisille tyttöjentapaamisille - tiedustelutieto tietenkin liikkuu. Livenä tai yksityisviestillä tulee luontevasti kyseltyä, mikä sejase minuun yhteyttä ottanut nimimerkki on miehiään, ja tehtyä omat johtopäätökset saadun tiedon pohjalta tai siitä huolimatta. Kynnys varoittaa tuntematonta on korkeampi kuin tuttua, mutta olisin itse kiitollinen esim. siitä, että minulle kerrottaisiin tyyp(p)i(e)n, joiden kanssa olen ryhtynyt tekemisiin, aiemmista perseilyistä heti kun kertoja olisi älynnyt että suhde olisi viritteillä. Eikä niin että tultaisiin vasta jälkikäteen 'pahoittelemaan' "voivoi, mites sulle noin kävi mut tsemppiä kato hei".

Itse olen kyllä aina arvostanut suuresti kaikkea tietoa ja mielipiteitä, joita mulle on kerrottu! Varsinkin skeneen uutena tuleva saattaa/saattoi joskus olla yli-innokas sessioimaan ilman kaikkia olennaisia tietoja vastapuolesta tai -puolista. Naisena turvallisuuskysymykset (fyysiset ja emotionaaliset) korostuvat entisestään. Itse olen hyvässä asemassa, kun voin selvittää taustoja. Vastuu toimistani on ollut ja on aina itselläni, mutta oikeat toiminnot on helpompi päättää, kun kaikki oleellinen on tiedossa. Minua saa varoittaa, mites teitä?

[Lady Whip]

Ihmisen hyvät ja huonot puolet on hyvä saada tietoon jos jonkun kanssa aikoo mennä pidemmälle kuin kahvihetki.
Näkökanta jossa kerrotaan oman kokemuksen perusteella kauhistelematta ja kaunistelematta.

Jos taas on kuullut jotain joltain joka on kuullut sen joltakin, tämä ketju on hyvä mainita. Ettei kerro faktana sellaista mikä on vain huhupuhetta.

Viime kädessä jokainen itse tekee johtopäätökset annettujen tietojen perusteella.

On vaikea pysyä puolueettomana silloin jos sessio on mennyt täysin pieleen toimimattomien kemioiden takia tai mieluisa sessiokumppani ei halua tavata enää toista kertaa. Tai jonkun toimintatapa ei miellytä välttämättä itseä, mutta ehkä jotain toista suurestikin.

Nähnyt tällaistakin jossa edellä mainituista syistä alkaa leviämään huhu, että kyseinen sessiokaveri on jotain sellaista mitä kannattaa varoa.
Joten mistä näistä ottaa selvää kenen varoittamiseen kannattaa suhtautua vakavasti ja kenen syrjäyttää olkaa kohauttaen. Tässä varmaan se olennainen.

[Kettu vinossa]

Muistutus, että epäeettisiä ja vaarallisia ihmisiä on myös fetisisteissä, ei vain BDSM-skenessä.

[Hasse.W]

 

[Mr.Inathu]

Itse olen perinteisesti pyrkinyt aktiivisesti pysymään erossa "juoruista", niin positiivisista kuin negatiivisista. Minulta on kyselty vuosien mittaan paljon eri henkilöistä, mutta lähtökohtaisesti en ole halunnut ottaa asioihin kantaa, koska tarinat värittyvät matkalla ja ne usein kerrotaan jo alunperinkin vähintään hieman "dramatisoituina".

Sen sijaan olen pyrkinyt mieluumminkin kannustamaan oman itsensä tutkimiseen ja "vaikeiden" kysymysten kysymiseen sekä ajan käyttöön ja kärsivällisyyteen tutustumisvaiheessa, niin että ne auttaisivat henkilöitä aivan itse karsimaan pahimmat ylilyönnit sekä välttämään amatöörimäisiä virheitä kuten esim. henkilötietojen antamista... Vahingossakaan... Olen saanut vähintään toistakymmentä kertaa tutustumissähköposti henkilön "anonyymimeilistä", jossa mukana on tullut osoitteen lisäksi rekisteröinnissä käytetty koko nimi. Se ihan oikea koko nimi

Poikkesin kuitenkin tavoistani viime kesänä eräiden tapahtumien jälkeen ja kyselin hieman asioita "verkostoiltani". Omakohtaiset kokemukset, joita minulle kertoivat luotettavat henkilöt, muuttivat mielipidettäni asioiden suhteen hieman... Toisaalta se teki asioista eteenpäin kertomisen myös omalla tavallaan haastavammaksi, koska kaikki eivät "kuulemma" suhtaudu positiivisella ja rakentavalla tavalla törmätessään skenessä itseään koskevaan tietoon, jonka on voinut laittaa liikkeelle vain yksi henkilö...

Nykyään olen valmis varoittamaan yleisellä tasolla nimetystä henkilöstä jos minulta kysytään ja minulla on henkilöstä yhdenkäden tietoa, mutta mieluummin kehotan vain keskustelemaan ja testaamaan henkilöä ehkä normia tarkemmin, kuin varsinaisesti varoitan suoraan. Vähintään lähteen anonymiteetti tulee olla täysin suojattu.

-Mr.Inathu

[Kettu vinossa]

Hassella on hyvä pointti, esimerkiksi pelkkien nettikirjoitusten perusteella on aika vaarallista alkaa tuomitsemaan ihmistä. Varsinkin kun tosi monella luetun ymmärtäminen on tosi huono. Joku voi vahingossa lytätä henkilön täysin epäkelvoksi, vaikka itse on vain ymmärtänyt hänen kirjoituksensa päin helvettiä.

Lisäksi myös kaikki eivät osaa muotoilla ajatuksiaan kirjalliseen muotoon kovin hyvin, jolloin syntyy väärinkäsityksiä. Tällöin ei hyvä luetun ymmärtäminenkään auta.

[Riverlady]

Jos taas on kuullut jotain joltain joka on kuullut sen joltakin, tämä ketju on hyvä mainita. Ettei kerro faktana sellaista mikä on vain huhupuhetta.

... tai neutraalimmin ilmaistuna vain kuulopuhetta tai toisen (kolmannen jne.) käden tietoa. Oleellinen huomio Whipiltä. Tästä eteenpäin kysyn siis itsekin "mistä kuulit vai puhutko omasta kokemuksesta?"

Ps. Varoittaa saa ja pitää jos on oikeasti aihetta. Akkojen juttujen perustella ei.

Kiitos Hasse, kun leimaat naisten kertomat seikat epäolennaisemmiksi kuin jos joku "oikea" ne kertoo. Ei sillä, varauduin jo kun ketjun aloitin lukemaan termejä "akkojen jutut", "mustamaalaus" ja "dramatisointi" ja mietin, missä sitaatteihin laittamieni termien raja kulkee - voi kulkea esim. kerronnan kohteen, kertojan ja kuulijan korvien välissä. Tiedän itsekin, että baarissa on privaviestillä varoitettu viestin vastaanottajaa "mustamaalaamasta" tai "puhumasta paskaa" viestin lähettäjästä, tai lähettäjä suuttuu "ja sitä sä et halua". Olenko mä nyt mustamaalaaja, kun lähettäjän edes nickkiä kertomatta kerron että tuollainen viesti on liikkunut?

Pidän fiksuna Fetlifessa viime viikolla lukemaani postausta, jossa pointataan, että lähimmäisen hyvinvinnista huolehtiminen ei ole draamaa. "Kun sanotaan ettei sormia pidä laittaa kuumalle hellanlevylle, onko se draamaa? Ei, se on suojelua, varoitusta, opetusta."

Mutta tietenkin vaikeampaa tehdä, jos varoituksen kohde ei ole tuttu. Ja koska kuten Whip toteaa,

jonkun toimintatapa ei miellytä välttämättä itseä, mutta ehkä jotain toista suurestikin.

[Louhi]

En varoittaisi, ellei olisi erittäin hyvää syytä (väkivaltaisuus, uhkailu ja vastaavat konkreettiset vaaratekijät). Paheksun niin monia asioita, etten aivan luota omaan etiikkakäsitykseeni oikeuden- ja tiedonjaon pätevänä välittäjänä.

[Amynsomnia]

Kuten Louhi jo tuossa sanoikin.. ellei olisi erittäin hyvää syytä..
Itse en lähisi ihan tyhjästä varottelemaan vain "pari kertaa huhupuheena" kuulleena jostakin ihmisestä.
Sillä voi suotta saada vahinkoakin aikaiseksi jos heti ottaa kaikki ikävätkin puheet todesta eikä itse vaivaudu selvittämään onko mitään faktaa takana vai ei.

Minua on aikoinaan varoiteltu paristakin tyypistä usemman toimesta ihan asiallisesti aikana jolloin yksikseni liikuin ja tutkailin asioita. Olen siitä kiitollinen.

[blandina]

Muistutus, että epäeettisiä ja vaarallisia ihmisiä on myös fetisisteissä, ei vain BDSM-skenessä.

Muistutus, että epäeettisiä ja vaarallisia ihmisiä on myös vaniljoissakin ja siten ihan jokapuolella, ei vain BDSM-skenessä.

Mielestäni aiheellinen varoittelu ihmisistä on tarpeellista, jos ja vain jos varoittelijoilla on henkilökohtaista kokemusta henkilöstä tai tuntevat henkilön josta varoittelevat. Tai tietävät luotettavasta lähteestä varoittelun tarpeelliseksi.

Mistä sitten on syytä varoitella onkin vaikeampi kysymys. Onko epäeettinen pleijeröinti sitten varoittelemisen arvoinen asia, kuten vaniljapiireissäkin ehkä sellaisesta varoitellaan? Vai onko sitten tarpeen varoittelu vain, jos terveys voi olla uhattuna, sillä se mahdollisuus lienee suurempi bdsm-skenssä?

Yksin meistä jokainen tekee päätökset vallitsevan informaation pohjalta. Lähdekritiikki kunniaan.

Varoittaisin ehkä, tai pikemminkin jakaisin kokemani subjektiivisesti näkökulmasta, jos aihe tulisi puheeksi jostakusta toimijasta bdsm-skenessä, siitä miten olen kokenut kyseisen henkilön toiminnan, jos siinä toiminnassa on ollut aihetta 'varoittamiseen'.

[Louhi]

Ongelmallista on juuri tuo varoitteluperusteiden tulkinnanvaraisuus, mistä blandina kirjoitti. Onko perusteltua käräyttää varattu seuranhakija, koska harmittaa? Toisten mielestä sellainen on täysin oikeutettua, minusta lamea moraalinvartijaperseilyä. Kuinka paljon saa varoittaa sorkkimatta ja loukkaamatta "varottavan henkilön" yksityisyyttä? Tällainen sisäinen varoitteluverkosto, jossa kukin parhaan tulkintansa mukaisesti määrittää moraalin rajat on moraalisesti aika monin tavoin arveluttava.

[Stylos]

Viimeksi sain varoituksen henkilöstä, joka järjestelmällisesti levittää vääriä huhuja skenessä toimivista henkilöistä. Esimerkkinä levitetystä huhusta kuulin sellaisen, jonka tiedän vääräksi. Ei tosin kannata sitten aina hyssytelläkään, koska onhan niitä henkilöitä, jotka oikeastikin voivat olla vaarallisia tapauksia.

Joskus olen miettinyt olisiko reiluinta tehdä varoitukset avoimesti esim. baarissa, jotta henkilö johon ne kohdistuvat voisivat myös puolustautua niiltä. Voisi olla ehkä parempi kuin se, että mahdollisesti vääräkin huhu kiertää ties kuinka monta henkilöä ennen kuin se tulee kohteen tietoon, eikä tämä vois sitä enää korjata. Iso kynnys sellaisen tiedon laittaminen tietenkin olisi.

Joka tapauksessa, jos varoituksia jostakin henkilöstä alkaa antamaan, olkoonkin sitten yksityisesti, pitäisi tosiaan olla valmis kertomaan, mitä kautta tiedon on saanut. Tarinat voivat tosiaan paisua ja väärinkäsityksiä sattua tuossa matkan varrella. Jos omista kokemuksista on kyse, niin on huolella mietittävä ensin itsekseen, onko kyse ollut ehkä vain väärinkäsityksistä, pieleen menneistä kemioista jne.

[Leccare]

Parhaat varoitukset saa yleensä mustasukkaisilta, jätetyiltä, syrjähypyn takia suhteensa lopettaneilta sekä uskovaisilta, jotka kykenevät näkemään muut valtaansa ottaneet demonit.

[submit]

Haen takaa sitä, missä tilanteissa kokisitte parhaaksi valistaa yksityisviestillä jotakuta baarilaista henkilöstä, joka ei ole sitä mitä näyttää? Joka kaunistelee elämäntilannettaan? Tai tekee jotain muuta ei-suoranaisesti-rikollista, mutta muuten huolestuttavaa?

Jos joku ei ole ollenkaan sitä, mitä näyttää (tekeytynyt esim. naiseksi, vaikka on mies, tai käyttää keksittyä henkilöllisyyttä tms), saattaisin hyvinkin kertoa. Ainakin jos arvelisin, että asialla olisi merkitystä sille, jolle asia kerrotaan.

Kerran olen varoittanut. Tilanne on sen verran henkilökohtainen, etten kerro sitä. Pääosin olen varoitteluja vastaan, ja jos sellaiseen päädyn, on tietoni oltava omakohtainen. Joskus olen pyydettäessä kertonut mitä tiedän jostakin henkilöstä, mutta pyrkinyt olemaan neutraali.

Kaikenlaisia huhuja kuulee aika paljon, olen tullut sen verran skeptiseksi niiden suhteen, että pyrin pysymään neutraalina ja muodostamaan käsitykseni omakohtaisesti.

Julkinen foorumilla varoittelu on riskialtista - varsinkin kun kaikki eivät käy foorumeilla, joten eivät pysty tarvittaessa puolustautumaan/kertomaan omaa kantaansa.

Ainakin kolmesta henkilöstä minua on varoitettu, en antanut asian häiritä, vaan muodostin oman käsitykseni. En pettynyt. Ihmiset tekevät virheitä, ja se että on joskus mokannut, ei tarkoita, että se olisi jatkuvaa.

Lisäys: Toki haluasin kuulla varoituksen, jos olisin tilanteessa (oletetussakin), jossa varoittaja arvelee minun tarvitsevan lisäinformaatiota. Tietäisinpähän paremmin tarkkailla tilannetta.

Vähän OT-linjalle:
Hyvälle ystävälle saattaisin kertoa enemmän, esim. jos olisin nähnyt kumppaninsa pettävän tai toimivan muuten siten mikä vaarantaa tai loukkaa suhdetta. Samoin haluaisin itse kuulla sellaisesta. Ja olen kuullutkin. Nää on kyl vaikeita asioita, joskus olisi parempi olla tietämättä.

Edit: turha teksti poistettu

[alabamatattoo]

Itse suht tuoreena skeneläisenä olen kyllä kuunnellut tuttujen "varoituksia" joistain henkilöistä. Ja sit kun niitä varoituksia samoista ihmisistä on kuulunut useammasta eri suunnasta niin niistä voi jo päätellä jotain. Kuitenkin luotan paljon vaistoonkikin enkä ihan kaikkea informaatiota nielemättä pure. Maalaisjärki mukana niin sillä pääsee pitkälle. Minulla itselläni ei ois pokkaa varoittaa kenestäkään kuulopuheiden perusteella.