Miten varoittaisitte - vai varoittaisitteko ollenkaan?

[Galesi]

Mielestäni on hyvä varoittaa oikeasti vaarallisista henkilöistä. Skenestä kun kuitenkin on osa joutunut ihan linnaan asti.
Sitten taas mielestäni mennään metsään, jos ruvetaan varoittelemaan henkilöistä huhujen perusteella tai jos jostain syystä henkilökemiat eivät ole kohdanneet henkilön x kanssa ja suhde on kariutunut. Näissä tapauksissa se "oikea totuus" on luultavasti ihan muuta kuin huhut tai suhteen toinen osapuoli kertoo. Toki, jos 10 henkilöä sanoo omakohtaisesti kuinka henkilö y nyt vain on asioita x, z ja ö niin lieneehän siinä totuudensiemen, mutta toisaalta aika moni meistä kuitenkin yrittää oppia virheistään ja aiemmat möhläilyt ovat hieman edes opettaneet jotain.

Että kuitenkin mielummin hieman avoimin mielin, joskin varovaisesti oli sitten kyseessä kuka tahansa

[nicolaus]

Oikeesti vaarallisista on hyvä kertoa .... mutta perustuuko tieto käräjäoikeuden pöytäkirjaan, luuloon vai huhuun. Siinä se ongelma.

[Riverlady]

Oikeesti vaarallisista on hyvä kertoa .... mutta perustuuko tieto käräjäoikeuden pöytäkirjaan, luuloon vai huhuun. Siinä se ongelma.

Tuosta puuttuu se vaihtoehto, että kertojana olisin itse se henkilö joka olisin joutunut ko. vaaralliseen tilanteeseen. Jotkut syvästi ahdistavaa käytöstä harrastavat tyypit laskisin myös kategoriaan, joista saattaisi poltella varoittaa privaviestillä. Kuten alussa viittasin, järkevimmät tai ainakin vähiten järjettömät toimintavaihtoehdot on helpompi löytää, jos päätöksenteko ei perustu mutu-tuntumaan. Ei päätösten pidä myöskään perustua ties kuinka monennen käden kertomuksiin, se on selvää.

[-katy-]

Joskus olen miettinyt olisiko reiluinta tehdä varoitukset avoimesti esim. baarissa, jotta henkilö johon ne kohdistuvat voisivat myös puolustautua niiltä.

En mitään listoja pahamaineisista tyypeistä kannata..sattaisin olla siellä listalla äkkiä itsekin, kun ihan kaikki ei tykkää-

Minusta ei ole mitään pahaa kysyä jotain asiaa avoimesti, kuten vaikka jos deitti-ilmossaan hakee salaista seuraa, että mitä se salainen tarkottaa- ja jos siihen on vielä liittännyt sellaisen erityispiirteen,että vastapuolen on syytä olla kiltti, nöyrä, kuuliainen kynnysmattosubi, niin pitäisikö vaan vaieta ja esittää tonttua..

Eli joo, kannatan avointa infoa ja toimintaa niin pitkälle kuin on mahdollista- varoittelut ja huhut ja jopa väärä tieto kun tuppaavat kulkemaan samassa hössäkässä mukana-

Joskus varoitettiin henkilöstä, joka nyt on vankilassa kaiketi vielä, mutta olin silloin kyllä jo itsekin ihmetellyt, että kaikki ei tuntunut olevan kohdallaan.

Vaikeita asioita toisaalta, kun ei itsekään koe olevansa henkilö, joka ei voisi tehdä virheitä tai että olisi lähellä pylväspyhimystä-

[submit]

Vastasin tuossa aikaisemmin vähän hätäisesti, joten jatkanpa.

Aloitusviestissä kysyttiin: Missä tilanteissa tahtoisitte varoittaa jotakuta henkilö(i)stä, jotka ovat aiemmin toimineet epäeettisesti BDSM-skenessä?

Jos siis kyse olikin pääosin siitä, varoittaisinko siitä, että joku on tietojeni mukaan toiminut epäeettisesti - tuskin varoittaisin. Tai ainakin kynnys siihen olisi korkea. Esim. orastavan suhteen ollessa kyseessa, tuskin tietäisin, minkätyyppiseksi ko. henkilöt aikovat suhteensa ja minkälaisia asioita siihen ei haluta. Ihan läheisen henkilön kohdalla voisi olla toisin.

Kynnys varoittaa tuntematonta on korkeampi kuin tuttua, mutta olisin itse kiitollinen esim. siitä, että minulle kerrottaisiin tyyp(p)i(e)n, joiden kanssa olen ryhtynyt tekemisiin, aiemmista perseilyistä heti kun kertoja olisi älynnyt että suhde olisi viritteillä. Eikä niin että tultaisiin vasta jälkikäteen 'pahoittelemaan' "voivoi, mites sulle noin kävi mut tsemppiä kato hei".

Tässä on vähän ongelmallista määritellä se, mitä kukin perseilyksi katsoo ja missä menee se raja, että olisi hyväksyttävää varoitella. Vähän vaikea keksiä nyt tähän mitään esimerkkiä, mistä ei tulisi ketään skeneläistä mieleen, joten jääköön.

Sellaistakin tapahtuu, että uusia skeneläisiä varoitellaan jo ennen kuin on ollut edes tiedossa, että joku suhde olisi viritteillä. Ja tämä on ensikäden tietoa. Voi vai arvella tällaisen henkilön vaikuttimia.

[Rotten]

Eiköhän sitä osaa itsekkin olla aika perkeleen epäeettinen jos joku alkaa tahallaan piireissä turvasanoja unohtelemaan.

Luulisi maalaisjärjen näissäkin asioissa toimivan.

[IKRM]

Sellaistakin tapahtuu, että uusia skeneläisiä varoitellaan jo ennen kuin on ollut edes tiedossa, että joku suhde olisi viritteillä. Ja tämä on ensikäden tietoa. Voi vai arvella tällaisen henkilön vaikuttimia.

Luulisin, että se on joillekin tapa lähestyä näitä uusia tulokkaita, avausrepliikki jolla samalla pyritään rakentamaan itsestä luotettava kuva toisen mieleen, ja samalla ajatellaan että arvostelemalla muita nämä eivät jatkossa olisi varteenotettavia kilpailijoita aloittelijan huomiosta kilpailtaessa. Ilmeisesti tämä toimii koska sitä jatkuvasti kuulee käytettävän.

IKRM

[Hasse.W]

Kiitos Hasse, kun leimaat naisten kertomat seikat epäolennaisemmiksi kuin jos joku "oikea" ne kertoo. Ei sillä, varauduin jo kun ketjun aloitin lukemaan termejä "akkojen jutut", "mustamaalaus" ja "dramatisointi" ja mietin, missä sitaatteihin laittamieni termien raja kulkee - voi kulkea esim. kerronnan kohteen, kertojan ja kuulijan korvien välissä. Tiedän itsekin, että baarissa on privaviestillä varoitettu viestin vastaanottajaa "mustamaalaamasta" tai "puhumasta paskaa" viestin lähettäjästä, tai lähettäjä suuttuu "ja sitä sä et halua". Olenko mä nyt mustamaalaaja, kun lähettäjän edes nickkiä kertomatta kerron että tuollainen viesti on liikkunut?

 Muuten noita akkojen juttuja kertovat myös miehet, eli ei se ole vain yksinoikeus naisten.
Vaan kyse on vanhasta suomalaisesta kielikuvasta.
Tietenkin joku herkkä nahkainen siitäkin saattaa vetää siitä herneen nenään, kuten täällä on tapana.
Varsinkin jos koetaan että kirjoittaja on ”baariin kuulumatonta ainesta”

Olisi kiva tietää miten keskustellaan jollei esimerkkejä saa keskustelussa käyttää.

Ps. Tuo syvästi paheksumasi viesti on poistettu.

[kettutyttö]

Nythan vähän unohdetaan että on erilaisia tapoja olla vaarallinen. Ja sitten kannattaa sitten toimia erilla tavalla.

Jos esim henkilö 'a' haluaa leikkiä henkilö 'b':n kanssa ja 'a' ehkä ei tietää että 'b' saapi innostaa vähän liikaa, kannattaa sitten varovasti sanoa että ehkä tämä ei olisi niin hyvä idea.

Jos on taas sitten että henkilö on väkivaltainen muille kohtaan, ei kunnioittaa toisten oikeudet ollenkaan ja on tästä vieläkin tuomitettu oikeudessa, sitten kannattaa vaan ihan suoraan sanoa. Tuomio ei tule helposti ja perustaa (lähes aina) faktoihin. Sitten muiden ihmisten turvallisuus/hyvinvointi voittaa tekijän oikeudet ja ketun mielestä kannattaa julkaista baarille.

Mutta valitettavasti yleinsä naiset (harvemmin miehet) eivät uskalla kertoa mitä on tapahtunut ja ei sitten ilmoittaa mitään poliisille eikä kavereille. Ja väkivaltaa jatkaa.

[Verna]

Luulisin, että se on joillekin tapa lähestyä näitä uusia tulokkaita, avausrepliikki jolla samalla pyritään rakentamaan itsestä luotettava kuva toisen mieleen

Tästä tekstistä mulle tuli mieleen sellainen ongelma, että kun näitä tämänkaltaisia viestiketjuja on, niin näissäkin on helppo käydä kiillottamassa kilpeään. Kummasti ne ihmiset, joita sietäisi varoa, osaavat hakeutua juuri tällaisiin ketjuihin hyväsydämisesti neuvomaan muita ja onnistuvat samalla vaikuttamaan ihan täyspäisiltä itse. Taas koppaan kilisee muutama irtopiste ja joku voi haksahtaa ansaan.

Tämä ei sitten missään nimessä ole sormella osoittamista lainaamani tekstin kirjoittajaa kohtaan, en edes tunne häntä, joten älkää käsittäkö tätä siltä osin väärin. Mutta kun oli niin osuvasti sanottu tuo, että "pyritään rakentamaan itsestä luotettava kuva", ja nimenomaan niillä väärillä keinoin.

[naaraskissa]

Tämä on vaikea. Mutta naisena ja subina (voisin kehumatta sanoa että kokeneena sellaisena) sellaisen osaa aika äkkiä huomata. Sessioita en ole ikinä harrastanut mutta silti voin yhden tai kaksi mainita joita en uskalla suositella. Lisää saa yksityisesti jos haluaa keskustella lisää. Ja on hyvä huomata että arvio on aina subjektiivinen.

[virgo]

asiahan ei minulle enään kuulu kun olen niin sanotulla eläkkeellä eikä omassa elämässäni asioita tapahdu
mutta sen verran kuitenkin asiaan kommentoisin että..

keskustelu on avain keikkeen vaikka alussa olisikin hirveä hinku päästä kokemaan sitä sun tätä
kannattaa ensin rakentaa se turvaverkko mihin voi sitten turvata kun päätöksensä tekee
ja jos se osotautuukin pahaksi virheeksi on tuki ja turva lähellä...

mitä enemmän näitä turvaverkkoja on sen vähemmällä pääsee
ja puhumalla henkilöiden kanssa jonkinlainen kuva muodostuu aina jota voi sitten verrata
kerrotuihin tarinoihin
samalla varmasti selviää millä tasolla kyseinen henkilö liikkuu vastaako se omia tavoteita...

vastaan on myös tullut ihmisiä joiden kotiväkivallan kaipuu on verhottu SM kankaisiin
yleensä tähän jo turvaverkkokin puuttuu ja kommentoi ettei meno ole ihan sitä mitä pitäisi.

ja kyllä tuomitujen henkilöiden olisi syystäkin pysyä scenen ulkopuolella

[heidiAnn]

Luulen, että lyhyesti vastaukseni tähän kysymykseen on että en. Pidempään vastaukseen mahtuisi vähän harmaankin sävyjä, joskin niissäkin harmaan sävyissä keskustelisin ensisijaisesti sen läheiseni kanssa, josta huoleni on herännyt oman - ja keskittyisin hänen toimintaansa (esim. jos toinen on mielestäni lataamassa paljon ja nopeasti uuteen ihmissuhteeseen / tekemässä ilman riittävää pohjatyötä asioita, joihin sisältyy isoja riskejä / vaikkapa lähettämässä rahaa nettitutun pankkitilille / tmv.).

En tiedä haluaisinko myöskään kuulla varoituksia ihmisistä joihin olen tutustumassa. Jos kuulisin, varmasti juttelisin saamastani varoituksesta tämän kyseisen ihmisen kanssa jota varoitus koskee. Mutta arvostan kovasti sitä jos/kun läheiseni tarvittaessa tai kysyessäni antavat rehellistä palautetta omasta tavastani toimia. Se on aina tervetullutta ja välillä tarpeellistakin.

Vaikea aihe, kiva kun tästä keskustellaan! Aloitin tänä kesänä käymään pidemmän tauon jälkeen taas julkisissa miiteissä ja hyvin nopeasti olen kuullut monista ihmisistä jos jonkinlaista. Se mietityttää monellakin tavalla.

[Master T]

Tietenkin varoitan ihmistä, joka on tekemässä jotain, josta ei tiedä sen mahdollisista vaaroista.

Jokainen on itse vastuussa omista teoistaan. Näinhän usein sanotaan näissä varoituskeskusteluissa. Olen samaa mieltä. Tämä kuitenkin tarkoittaa, että jokainen on myös itse vastuussa siitä, jos on välinpitämätön ja on varoittamatta, vaikka näkee vaaran. Ei vastuu omasta itsestä ja teoista koske vain muita ihmisiä, se koskee myös minua.

Ihmisellä on oikeus toimia kuten haluaa, myös virheiden tekemiseen, kylmään välinpitämättömyyteen tai jopa julmuuteen on oikeus. Vaikka oikeus on, se ei koskaan tarkoita vastuun häviämistä. Jos teen tai teet väärin, oman moraalisi tai muiden moraalin mukaan, olet teostasi vastuussa itsellesi ja/tai muille. Kurjaa, kun Suuri ja Pyhä Vapaus Kaikkeen ei olekaan se, jonka mukaan maailma pyörii. Aina ei voi voittaa.

[MasterOpie]

Itse varoitan hanakasti mutta vaan nikeistä joista minulla on ensi käden tietoa. Jos jostain nikistä kuulee paljon ikäviä huhuja ilman ensi kättä, niin voin mainita asiasta mutta kerron selvästi että kyseessä on vain huhut. Sitten taas kolikon toisella puolella on tietyt nikit joiden kertomiin "huhuihin" en reagoi mitenkään.

Tällä viikolla olen saanut 2 kyselyä nikeistä ja itse tehnyt yhden. Skenen turvallisuus on yhteinen asiamme.

-karwis