Älykkyys

[Louhi]

En ole oikeastaan koskaan ajatellut sitä, millaisin perustein määrittelen ihmisen älykkääksi. Arkitilanteissa nokkelat, sanavalmiit ja laaja-alaisesti asioista kiinnostuneet, tiedostavat keskustelukumppanit vaikuttavat minusta älykkäiltä, mikä on vanhalle, vaatimattomalle Louhelle ihan tarpeeksi.

Olen siinä määrin älykäs, että joudun jatkuvasti kasvokkain oman älyllisen rajoittuneisuuteni kanssa. Todellisista kyvyistäni riippumatta, joskus myös niistä johtuen,  minulla on ainakin jonkinlaisia älyllisiä ambitioita. Kehuihin sillä on ylletty vain harvoin.

Fetissini rajoittuvat aika pitkälti ihmiskehon navan alapuoliseen osaan. Muilta osin sanoisin, ehkä tökerösti, että nätti pää voi puolestani olla tyhmäkin, mutta ruma ei, eli kyllä tiettyä kompensaatiota vaaditaan. Normikanssakäymiseen verrattuna kinkyily on minulle siinä määrin Pyhä Toimitus, jotain hyvin henkilökohtaista ja henkistä, että itseäni kovin paljon älykkäämpi tai tyhmempi kumppani voisi hieman latistaa dommefiiliksiäni. En ole halunnut edes kokeilla.

[Leccare]

http://www.voice.fi/viihde/mita-suurempi-takapuoli-sita-alykkaampi-nainen/2/29640

[Louhi]

http://www.voice.fi/viihde/mita-suurempi-takapuoli-sita-alykkaampi-nainen/2/29640

Käytän kaiken urheilemiseen käyttämättä jättämäni ajan yli kymmenpalaisiin palapeleihin. Siitä sen täytyy johtua!

[Wholesome]

Silloin kun minua on kehuttu älykkääksi, arvio on luullakseni juontunut (joistakin) seuraavista:

- tapa puhua, eli yrittää muodostaa jäsentyneitä lauseita
- yleissivistys, joka sattuu kattamaan esillä olevia teemoja
- paneutuminen toisen osapuolen näkemyksiin, ja kiinnostuksen osoittaminen niitä kohtaan
- omien mielipiteiden perustelu rationaalisesti
- suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus
- yleiset käytöstavat

Mikään edellämainituista ei käsittääkseni sinällään korreloi älykkyyteeen, eikä sitä osoita. Jos edellälueteltuja ominaisuuksia olen onnistunut joskus osoittamaan, se juontaa ennemminkin temperamentista tai  elämänkokemuksesta, joista etenkin jälkimmäinen mielestäni usein ymmärretään arkikokemuksessa älykkyytenä.

[Dominaattori]

Tosiaan tuo koetesti on enemmänkin poiminta mahdollisimman helpot yhdistelmät.

tein tuon joskus krapulassa sillon kun vielä ryyppäsin kun ei ollut parenpaakaan tekemistä tulos 175 =)

Nettitestin tulosvaihtoehdot (sd=15) ovat:

ÄO enintään 120 — kuulunet 90 %n enemmistöön - max. 13 oikein
ÄO = noin 121 — lienet älykkäämpi kuin 92 prosenttia väestöstä - 14 oikein
ÄO = noin 123 — lienet älykkäämpi kuin 94 prosenttia väestöstä - 15 oikein
ÄO = noin 126 — lienet älykkäämpi kuin 96 prosenttia väestöstä - 16 oikein
ÄO = noin 128 — lienet älykkäämpi kuin 97 prosenttia väestöstä - 17 oikein
ÄO = noin 131 — lienet älykkäämpi kuin 98 prosenttia väestöstä - 18 oikein
ÄO = noin 135 tai enemmän — lienet älykkäämpi kuin 99 prosenttia väestöstä - 19 tai 20 oikein.

[Dominaattori]

Vielä Mensasta:

"Mensa käyttää testauksessa kuviopäättelytestiä, joka on parhaita yleisen älykkyyden mittareita."
http://www.mensa.fi/sivu.php/alytestit
Missä on tälle väitteelle todiste? 

Osa ihmisistä on kritisoinut sitä, että Mensan nettitesti on tehty tahallaan niin helpoksi, jotta saataisiin ihmiset osallistumaan maksulliseen älykkyystestiin. Näin Mensa saa huijattua ihmisiltä rahaa, kun he luulevat olevansa oikeasti fiksuja saatuaan nettitestistä hyvän tuloksen.


Erilaisia älykkyyksiä:
http://www.vaasanylioppilaslehti.fi/Ylioppilaslehti/artikkeli/alykas-voi-olla-monella-eri-tavalla

http://www.mensa.fi/sivu.php/liity
Mensaan liittyäksesi Sinulla tulee olla virallinen laillistetun psykologin antama todistus älykkyydestäsi. Todistuksen tulee näyttää, että älykkyysosamääräsi on korkeampi kuin 98 %:lla väestöstä.

Mensan testauksessa käytetään psykologien laatimia ja riittävän "kalibroituja" testejä, ennen oli ryhmätestauksissa käytössä C&C CFIT ja tällä hetkellä on FRT, muitakin testejä löytyy paljon ja jos testi on hyväksyttyjen listalla niin Mensaan vaan rajan ylittyessä.

Kuviopäättelytesti pyrkii nimenomaan mittaamaan ns. yleisälykkyyttä eli prosessoritehoa sulkien samalla kulttuurin, elämänkokemuksen (josta Uffe heitti hyvän analyysin), värisokeuden etc. pois. Matemaattiset ja luovat lahjakkuudet mitataan sitten taas ihan eri testeillä, samoin se kuka oli USA:n 6. presidentti tai milloin solmittiin pähkinäsaren rauha. Aikaisemmin pistämässäni linkissä oli samaa höbinää moniälykkyydestä johon tuossa ylioppilaslehden jutussakin viitataan.

Mensan testaustoiminta on tappiollista ja sillä ei yritetä huijata rahaa ihmisiltä vaan toteuttaa yhtä Mensan perusajatusta: http://www.mensa.fi/sivu.php/historia Ryhmätesti maksaa nykyisin 40 euroa ja vastaava psykologin tekemänä monta kertaa enemmän.

Näkisin kuitenkin että tässä ketjussa ei kannata liikaa takertua Mensaan tai tuohon 98 % rajapyykkiin, yleisesti älykkäänä pidetty ihminen on siellä 16 % sakissa (keskihajonnasta ja testistä riippuen ÄO 115-124).

[kide]

Mitä mieltä olette siitä että ko. älykkyystesteihin pystyy treenaamaan ja siten saamaan paremmat tulokset? Itsekin kokeilin tuota pikatestiä ja sain eka kerralla 114 ja toisella 124. Yksi yö oli välissä.

[orjamies]

Mitä mieltä olette siitä että ko. älykkyystesteihin pystyy treenaamaan ja siten saamaan paremmat tulokset? Itsekin kokeilin tuota pikatestiä ja sain eka kerralla 114 ja toisella 124. Yksi yö oli välissä.

Tuo treenamin oikeaantestiin voisi vaikuttaa ehkö noin 5 pistettä tuohon 5 vuotiaitten vaikuttaa enemmän.

[Dominaattori]

Mitä mieltä olette siitä että ko. älykkyystesteihin pystyy treenaamaan ja siten saamaan paremmat tulokset? Itsekin kokeilin tuota pikatestiä ja sain eka kerralla 114 ja toisella 124. Yksi yö oli välissä.

Tottakai treenaamalla pystyy vaikuttamaan sekä yksittäisen testin  ja kuten Uffe hyvin kirjoitti niin esim. shakkipelin tuloksiin. Aivoja kannattaakin treenata esim. sudokujen avulla josta tieteellistä näyttöäkin että pärjää/kehittyyy paremmin testeissä. Samojn vireystilalla on suuri merkitys tuloksiin. Mensallakin käytössä raja että 2 kertaa saa osallistua samaan ryhmätestiin jolla pyritään pitämään ko testi "kalibroituna".

Anekdoottina kerrottakoon että aikoinaan duuniporukan henkilökuntahuoneessa oli tietokone jossa oli pienimuotoinen kisa solitairen mestaruudesta. Satuin pelaamaan helpon jaon jossa sain huippuajan jota en uskonut kenenkään ikinä lyövän (tyyliin 1 min56 s.). Yksi duunikaveri kuitenkin hiffasi että selainhistoriasta näkee ko pelin numeron ja harjoitteli pelkästään ko kättä ja löi ennätykseni. No, mä hiffasin että duunikaveri oli hiffannut ja harjoitellut koska muuten se aika ei olisi tosiaan ollut lyötävissä. Harjoittelin vielä enemmän kahvitauoilla ja enkka oli jotain 31 s johon duunikaveri totesi että "sitä ei voi ketään lyödä ikinä". Tämä siis tuosta harjoittelusta, ei pysynyt enää silmä tai korva perässä tuossa solitairessa vaan meni ihan intiutiolla peli loppuun kuten Spede peleissään aikoinaan.

[Dominaattori]

Mitä mieltä olette siitä että ko. älykkyystesteihin pystyy treenaamaan ja siten saamaan paremmat tulokset? Itsekin kokeilin tuota pikatestiä ja sain eka kerralla 114 ja toisella 124. Yksi yö oli välissä.

Tuo treenamin oikeaantestiin voisi vaikuttaa ehkö noin 5 pistettä.

5 pistettä mihin? Hei, HALOO, ÄO ei ole mikään absoluuttinen arvo kuten olettaisin sinun tietävän?

[orjamies]

Mitä mieltä olette siitä että ko. älykkyystesteihin pystyy treenaamaan ja siten saamaan paremmat tulokset? Itsekin kokeilin tuota pikatestiä ja sain eka kerralla 114 ja toisella 124. Yksi yö oli välissä.

Tuo treenamin oikeaantestiin voisi vaikuttaa ehkö noin 5 pistettä.

5 pistettä mihin? Hei, HALOO, ÄO ei ole mikään absoluuttinen arvo kuten olettaisin sinun tietävän?

Tiesin tuon yritin kuvastaa miten harjoittelu vaikuttaa tässä on se ero että kysymykset/testit EI ole

aina samat eli vaikka kuinka opettelisi ei tuota ulkoa opi edes fotomuisti ei auta.

[Kettu vinossa]

Tiesin tuon yritin kuvastaa miten harjoittelu vaikuttaa tässä on se ero että kysymykset/testit EI ole

aina samat eli vaikka kuinka opettelisi ei tuota ulkoa opi edes fotomuisti ei auta.

Harjoittelun avulla tajuaa paremmin, millä logiikalla tietynlaiset kuviot muuttuvat. Näin osaa paremmin jatkossa suhtautua samankaltaiseen (huom. ei siis välttämättä samaan) kuviopäättelytehtävään. Jos joku tekee ensimmäistä kertaa Mensan kuviopäättelytestiä, todennäköisesti joukossa on muutama kuvio, josta ei millään saa selvää mihin kuvion muuttuminen perustuu ja kysymykseen vastaa helposti väärin.  Tällöin auttaa, jos ottaa esimerkiksi kuvaruutukaappauksia niistä tehtävistä, joihin ei hahmottanut vastausta, ja näyttää niitä myöhemmin muille ihmisille, jotka ovat testeissä paremmin pärjänneet. Kun muut osaavat kertoa mihin kuvion muuttuminen perustuu, osaa sitten itsekin paremmin tajuta jatkossa, voisiko samankaltaisessa tehtävässä olla sama idea. Mensan kuviopäättelyssä voi ehkä olla useita tuhansia erilaisia tehtäviä joita ei voi oppia ulkoa niiden satunnaisuuden vuoksi, mutta erilaisia tehtävätyyppejä on rajallisesti, esimerkkkeinä vaikkapa tehtävät joissa kuvio kiertää myötä- tai vastapäivään, tai tehtävät joissa kuvio vaihtaa väriä. Itselleni tuotti eniten ongelmia tehtävät, joissa oli tietyntyyppinen viivakyhäelmä muuttamassa muotoaan, mutta olen niidenkin ratkaisuun saanut jo jonkin verran ideoita muilta ihmisiltä. Ehkä testaan Mensan nettitestiä joskus uudelleen.

[kuuliainen]

Älykkyyttä on montaa tyyppiä ja se on vain yksi ominaisuus monimutkaisessa keitoksessa, jota ihmiseksi kutsutaan.
Se ei sinällään tee ihmisestä yksistään toista parempaa tai huonompaa, mutta sopiva älykkyys saattaa kruunata jo muutoinkin kelvollisen kokonaisuuden.
Vähemmän älykäskin voi olla hyvin upea ja rakastettava ihminen, jos muut ominaisuudet ovat kunnossa.
Samalla tavalla älykäskin ihminen voi olla rasittava kusipää, jos muut ominaisuudet eivät ole tasapainossa.

Ottaisitko lisää älykkyyttä vai pari tuumaa lisää mittaa jormaan / pari pykälää lisäystä kuppikokoon ?

Jos ei muuta jaksa tästä ketjusta lukea, niin vilkaiskaa Lilithin ja Wholesomen kirjoitukset; niissä on asiaa.
 

[Chmlnidae]

http://www.hs.fi/tiede/Tutkimus+%C3%84lykk%C3%A4%C3%A4t+ihmiset+muita+harvemmin+uskovaisia+/a1376360063034

Pikkusen tekisi mieleni nyt kommentoida Hesarin kirjoitusta...mutta tyydyn lainaamaan yhden älykkään ystäväni kommentointia:"...mis on se ihminen, jonka elämä ei perustu uskomuksiin..." (siis raskaasti lyhentäen ja typistäen, toki).

[Zina]

Vähemmän älykäskin voi olla hyvin upea ja rakastettava ihminen, jos muut ominaisuudet ovat kunnossa.
Samalla tavalla älykäskin ihminen voi olla rasittava kusipää, jos muut ominaisuudet eivät ole tasapainossa.

Kokonaisuus ratkaisee. Ei ole sapioseksuaalilla helppoa.