Feminismi

[Piiskazion]

4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?

Saa. Piste. (Ja koska eräskin vastauksista tuntuu viittaavaan vahvasti aiheeseen: naisten käytöksen ja pukeutumisen kontrolloiminen ei ole raiskausten ennaltaehkäisyä, vaan raiskauksen uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu patriarkaaliseen näkemykseen miehestä pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi eläimellisille vaistoilleen mitään. Mies ei voi olla raiskaamatta, joten naisen täytyy varoa ja suojautuna. Feminismi taas näkee miehet älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan raiskaamatta. Sen sijaan, että naisia varoitellaan riskialttiista olosuhteista, raiskausten ennaltaehkäisyn pitäisikin olla mieslähtöistä.)

Whimsillä on hyvä pointteja, mutta tässä kohtaa esitän vastalauseen. Esitän sen parodian muodossa:

Kehotus välttää lompakon kantamista takataskussa väentungoksissa ei ole taskuvarkauksien ennaltaehkäisyä, vaan varkauden uhrin syyllistämistä. Siinä vastuu rikoksesta vieritetään tekijältä uhrille. Se perustuu vanhanaikaiseen näkemykseen varkaasta pidättelemättömänä raakalaisena, joka ei voi varkaan vaistoilleen mitään. Varas ei voi olla varastamatta, joten muiden täytyy varoa ja suojautuna. Ismi taas näkee varkaat älyllisinä ja kykeneväisinä vaikuttamaan käytökseensä - kykeneväisinä olemaan varastamatta. Sen sijaan, että meitä varoitellaan riskialttiista olosuhteista, varkauksien ennaltaehkäisyn pitäisikin olla varaslähtöistä.

Piiskazionilla on hyviä pointteja, mutta minua riepoo kategorisointi. Whims luokittelee "miehet" yhdeksi joukoksi, jotka joko tykkäävät raiskailla tai sitten eivät. Piiskazion puolestaan käyttää kategoriaa "varkaat", joka on varmaan erisuuri kuin "miehet", vaikka suurimmalta osaltaan "miehistä" koostuukin. Minusta ryhmä "raiskaajat" ovat hyvn pieni osa "miehet"-ryhmää, joten on aika turha pelkistää asia ihan vain nais-mies-akselille. Tämä on tietenkin mies-näkemys, naiset saattavat nähdä asian toisin.

Juuri näin. Se, että kehotetaan naisia varovaisuuteen joissain puistoissa, ei tarkoita sitä, että miehiä yleisesti pidettäisiin "pidättelemättömänä raakalaisena", jotka nyt vain eivät voi raiskaajaluonteelleen mitään. Raakalaisina pidetään niitä raiskaajia, jotka todennäköisesti jo ovat menetettyjä tapauksia, eivätkä siitä sen paremmiksi ihmisiksi muutu, vaikka järjestettäisiin mitä lutkamarsseja sun muita karnevaaleja. Monet naiset ovat tässä asiassa liian herkkähipiäisiä - varovaisuuteen kehottamisessa ei välttämättä ole kyse suuresta patriarkaalisesta salaliitosta naisten saattamiseksi takaisin hellan ja nyrkin väliin.

[Purppura]

Kinky puolella tämä kuvastaa hyivn juuri näitä keskusteluja, jossa subi haluaa oman arvostuksensa olevan automaattinen, jota sitten nämä mielistelijä miehet tukevat, joita profeministeikis pahimmasta päästä voi sanoa olevan. Tässä vaan menee se naisetn uskotavuuden raja, sillä mikään ei ole automaattista,  sillä jokanen joutuun ne omat kannuksesa hankkimaan, sukupuolesta riippumatta.

Eikö ihmistä (subiakin!) pitäisi arvostaa omana itsenään ilman että mitään tarvitsee todistella.  En näe miten se että toinen alistuu 'huonosti' jotenkin tekisi toisesta epäarvokkaamman ihmisen. Kukin pamlaa tavallaa, kaikilla on omat kujeensa. Jos joku subi ei tule jonkun masterin kanssa toimeen, ei se tee hänestä vielä arvotonta.

[Guide-Master]

Kinky puolella tämä kuvastaa hyivn juuri näitä keskusteluja, jossa subi haluaa oman arvostuksensa olevan automaattinen, jota sitten nämä mielistelijä miehet tukevat, joita profeministeikis pahimmasta päästä voi sanoa olevan. Tässä vaan menee se naisetn uskotavuuden raja, sillä mikään ei ole automaattista,  sillä jokanen joutuun ne omat kannuksesa hankkimaan, sukupuolesta riippumatta.

Eikö ihmistä (subiakin!) pitäisi arvostaa omana itsenään ilman että mitään tarvitsee todistella.  En näe miten se että toinen alistuu 'huonosti' jotenkin tekisi toisesta epäarvokkaamman ihmisen. Kukin pamlaa tavallaa, kaikilla on omat kujeensa. Jos joku subi ei tule jonkun masterin kanssa toimeen, ei se tee hänestä vielä arvotonta.

Tossa en tarkoita että ei olis subilla ihmisarvoa, mutta samalla tavalla kun Masteri ei saa automaatisesti arvoaan vaan joutt tämän hankkiman. tällöin subilla kai on samallalailla se arvotuksensa hankittava, vai oletko sitä mieltä että subille se arvo pitää antaa. Tälläine subille automaatisesti annettava arvo, on vain itsestäni subin pahinta ali arvostamista, sillä silloin subi on itsestään selvyys.

Tämä on se tapa millä profeministit täällä toimivat, heille riittä että nainen sanoo olevansa subi, niin tämän sellaisena ottaa. Tässä ongelmaksi juuri muodostuu, naisen pahinta mahdollista aliarvstamista, jossa naine on vain objekti, ei toimiva yksilö. Itse katson subilla olevan aina oma arvo, jonka hän on itse ansainnut, samallatavalla kun itse joudun oman Master asemani ansaitsemaan.

Eli nämä profeministit tekvät naisen arvoa alentavaa työtä, jossa he antavt naiselle aseman automaattisesti, jos kyseenalastamine on kokonaa poissa kuvioista. Itse tunne monta feministiä, jotka eivät tälläiseen suostu mistään hinnasta, sillä eivät anna itseään itsestään selvyytenä koskaan pitää. Vaan vaativat että heitä kunnioitetaan omana itsenää, eikö sukupuolen takia. Tällöin heiltä voi käytöstapoja vaatia, samalla tavalla kun he vaativat itseään kohdeltavikisi.

[Riverlady]

Feminismin perusongelma on juuri millä naiset saavat arvostusta, itsestä tämä ei tule lakiteitse. Vaan sillä että nousee voimakkaita naisia esikuviksi nuoremmille.

Myös lakimuutoksia tarvitaan. Sellaisiakin maita on yhä edelleen, joissa naiset ovat koko elämänsä ajan miespuolisten sukulaistensa tai aviomiestensä omaisuutta. Yritä siinä sit nousta esikuviksi nuoremmille.

Suomessakin nainen oli vielä n. 100 v. sitten miehensä holhouksen alainen (ks. ylempänä oleva vastaukseni kysymykseen 1), jolloin ainoa mahdollisuus itsenäiseen elämään oli olla yli 21(?)-v. naimaton nainen. Eikä silloinkaan saanut äänestää tai mennä yliopistoon ilman virallista paperia, jolla nainen "vapautettiin sukupuolestaan". Toisin kuin tietyissä maissa nyt, 100 v. sitten Suomessa oli kuitenkin nostamassa päätään työväenliike, joka kannatti tasa-arvoa paitsi naisten ja miesten, myös yhteiskuntaluokkien välille. Sieltä ne hyvät lakimuutokset sitten lähti - ennen v. 1917 ei myöskään duunarimiehet eikä maaseudun tilattomat saaneet äänestää.

Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...), mutta suurin osa ihmisistä ei ole poikkeusyksilöitä. Silti meillä vähän taviksemmilla (lasken tässä kohtaa itseni heihin, koska en ole aikeissa pyrkiä presidentiksi) on oikeus elää itsemme näköistä elämää. Onnenlahjat ei käy syntymässä tasan, riittää kun ajattelee pohjoismaista, akateemiseen perheeseen syntynyttä sinisilmäistä blondia vs. öljyrahaan hukkuvaa saudinaista vs. monennen sukupolven syrjäytynyttä pikkupoikaa lähiössä. Vaikka joku kuinka paljon hokee että jokainen on oman onnensa seppä, väite ei silti muutu todeksi!

Tässä vielä linkki eilisen hs:n kolumniin, jossa tutkimustulosten mukaan "epätasa-arvo heikentää huono-osaisten itsetuntoa ja parantaa hyväosaisten".
http://www.hs.fi/sunnuntai/Korkealta+ponnistaa+korkeimmalle/a1366431606003

Lakimuutoksia tarvitaan.

[IKRM]

Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),

Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.

IKRM

[Riverlady]

Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),

Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.

Perustele.

[submiesjns]

Aiheelinen kysymys!!

[IKRM]

Perustele.

Hänen presidenttiytensä jälkeen naisella ei enää olisi ollut mahdollisuuksia presidentiksi. Se ei vaan yksinkertaisesti toiminut.

IKRM

[xlmamma]

Perustele.

Hänen presidenttiytensä jälkeen naisella ei enää olisi ollut mahdollisuuksia presidentiksi. Se ei vaan yksinkertaisesti toiminut.

IKRM

Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?

[IKRM]

Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?

Halosen kausien jälkeen yhdelläkään naisella ei olis ollut mahdollisuutta presidentiksi. Suomalaiset tarvitsivat miespresidentin (eikä tämä siis kuvaa omaa mielipidettäni vaan yleistä mielipidettä, joka oli kääntynyt naispresidenttiyttä vastaan).

IKRM

[submiesjns]

Taitaa olla taas niitä "musta tuntuu" juttuja nuo. Minun mielestän Halosen kaudet taas olivat paremmat kuin edeltäjiensä Koiviston ja Ahtisaaren.

[my whim is your]

Aina on ollut köyhistä oloista ponnistavia menestyjiä (Bill Clinton, Tarja Halonen...),

Tarja Halosen presidenttiys teki hallaa naisasialle.

IKRM

Muutetaanpa asetelma ja näkökulma nykyhetkeä koskettavaksi:

mitä Sauli Niinistön presidenttiys on tehnyt miesasialle? Niinistö ei ole muuttamassa nykyistä, ainoastaan miehiä vankeusrangaistuksen uhalla velvoittavaa, yleistä asevelvollisuutta - yhtä vakavimmista tasa-arvoepäkohdista tämän päivän Suomessa. Niinistö vastustaa myös tasa-arvoista avioliittolakia, joka parantaisi yhtälailla miesten oikeuksia.


Tasa-arvopalkittu Halonen taas nauttii arvostusta naisasialiikkeen ulkopuolellakin. Äänestäisin uudestaan.

[IKRM]

Taitaa olla taas niitä "musta tuntuu" juttuja nuo. Minun mielestän Halosen kaudet taas olivat paremmat kuin edeltäjiensä Koiviston ja Ahtisaaren.

Ei, kyllä se on ihan perusteltavissa oleva havainto. Jos naispresidentille olis ollut kysyntää, puolueet olis valinneet naisehdokkaat yrittämään mahdollisuuksiaan vaaleissa. Nyt näin ei käynyt, lukuunottamatta Eva Biaudet'ia, joka ei menestynyt laisinkaan, vaikka kovasti yritti vilautella naiskorttia.

IKRM

[xlmamma]

Miten niin "ei enää olisi ollut", hän oli presidentti ja se on yhä tulevaisuudessa mahdollista, että nainen tulee presidentiksi. Vai kiellettiinkö se jossain vaiheessa? Tuo konditionaalimuoto ei nyt oikein toimi tuossa lauseessa niin tarkennatko mitä tarkoitat?

Halosen kausien jälkeen yhdelläkään naisella ei olis ollut mahdollisuutta presidentiksi. Suomalaiset tarvitsivat miespresidentin (eikä tämä siis kuvaa omaa mielipidettäni vaan yleistä mielipidettä, joka oli kääntynyt naispresidenttiyttä vastaan).

IKRM

Olisi mielenkiintoista tutustua johonkin tutkimukseen mistä tämä yleinen  mielipide käy ilmi. Vai viitataanko tässä mahdollisesti tutkija Kuusipalon tukimukseen, missä todetaan että naispresidenttiys on jossain määrin kääntynyt tasa-arvo asiaa vastaan? Sinänsä tästä tukimuksesta en löytänyt asiaa miespresidentin tarpeesta enkä yleisestä mielipiteestä.

Ja pitääkö kommentti tulkita, että kyse on vain viime vaaleista, eli Halosen jälkeen ei olisi ollut mahdollista, vai myös tulevaisuuteen ulottuvaksi? Entä Niinistön jälkeen?

[IKRM]

Olisi mielenkiintoista tutustua johonkin tutkimukseen mistä tämä yleinen  mielipide käy ilmi.

Tähän jo ehdinkin vastata.

IKRM