Feminismi

[Kinkykundi]

Juu, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit - kummassakin viestissä. Kyse on nyt siitä ristiriidasta missä valtaa pitävä kohortti tekee omalla etuoikeudellaan itsestään uhrin. Ongelma on siinä, että kyse on käytöksestä, mikä on ollut evoluutiossa edullista, ja on edelleen. Huorittelu opettaa osaltaan sitä tosielämän sosiaalista peliä - miten sitä pelataan ja mikä satuttaa. Asialle vain on hankala tehdä mitään, kun kuitenkin kaikki sitä harrastavat heti kun kokevat jonkun nuoremman tai nätimmän uhakseen.

Olen sanataon.

(Mä en nyt enää vastaa, koska siihenkin sä ilmeisesti vastaat mouhuamalla jotain pseudoevoluutioteoriaa, joka tietty on varmaankin totta manosfäärissä, mutta mun mielestä eri keskustelu, kun se mitä mä yritin käydä, ja siten mielestäni nyt ja tällä alustalla epäkiinnostavaa.)

No mikä se keskustelu on mitä halusit käydä? Itse en tuosta ad hominem -keskustelusta oikein pidä jos kerran jotain argumenttejakin on.

[Chennai]

1. Oletko feministi? Perustele!
- Nykyään feminismille tulee vastaan niin paljon määritelmiä ääripäistä että en enää tiedä. Olen tasa-arvon kannattaja ja ihanteellisessa maailmassa oltaisiin kaikki samalla viivalla sukupuoleen - tai sen puuttumiseen - katsomatta.

2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
- Vastustan. Työurani miesvaltaisilla aloilla tehneenä olen joutunut rikkomaan niitä kerta toisensa jälkeen ja se alkaa jossain kohden ärsyttää. Voishan se olla kiva tietenkin vaan pudottautua niiden varaan ja sanoa että emmä pysty vaihtamaan itse renkaita koska olen nainen, mutta se on vahvasti suunta jonne en halua. JA pätee myös toiseen suuntaan sillä paljon on tullut vastaan miehiä joille esimerkiksi tunteiden käsittely on iso ongelma. Tai paitaan napin ompelu. Tai pyykin peseminen... Eikö tää oo pikkasen jo vanhanaikasta?

3. Koetko että feminismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
- En

4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
- Saa mutta tilannetajua pitää olla, koskee myös miehiä.

5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
- Vähän kaksipiippuinen juttu. Esimerkiksi sterkkaa et saa 20 vuotiaana ilman painavaa syytä. Pidän sitä ihan hyvänä koska itse en ainakaan olisi ollut valmis parikymppisenä päättämään noin isosta asiasta. 30 vuotta on hyvä raja. En ole perehtynyt vasektomian vaatimuksiin että onko tämä nyt sitten tasa-arvoista mutta toivottavasti. Muuten koen päätäntävallan olevan hyvällä mallilla.

6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
- Ei ole häpeäksi, ei ole automaattisesti tyhmä lutka ja voi olla kinky.


Sosiaalisessa mediassa ulkonäöllä rahan tienaaminen onnistuu myös miehiltä. Tuli heti yks manbun mieleen... Rankkaa se on kenelle tahansa ja vääristää ihmiskuvaa, mutta media on vaikuttanut ulkonäkökäsityksiin aina. Parastahan se kaikille olisi jos niihin lokeroihin ei yritettäisi ängetä eikä koettaisi tarvetta mahtua mutta se nyt pitää jokaisen hoksata ihan itse..

[Jägermies]

Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.

Ei se miesten ole sen välttömämpää kuin naistenkaan. Ihan yhtä hyvin naiset voisivat sen intin käydä eikä miehet - kyse on siitä, että lisääntymisfunktionsa takia naisia arvostetaan yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Miehiä pystyy tapattamaan rintamalla suuriakin määriä ilman, että väestönkehitys kärsii, mutta naisia ei. Toki Hirvaz toi jo hyvän pointin esille ikäluokkien kutistumisesta, mutta myös se, että koulujärjestelmä on rakennettu naisten koulutusputkea ajatellen ja yhä useampi nainen jättää nykyään lisääntymättä, olisivat nekin hyviä perusteita yleiselle asevelvollisuudelle. Tosiasiassa naiset ketkä eivät lisäänny, ovat yhtä paskassa asemassa kuin miehet.

mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.

Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.

Miehet suorittavat aseellisen palveluksen aika tavalla harvemmin kuin ennen eikä suunta ennusteiden mukaan ole ainakaan kääntymässä, ja ikäluokkien pienenemisen myötä olisi sotilaallisestikin perusteltua pyrkiä saamaan aikaisempaa paljon suurempi osa naisista asepalvelukseen.

Koska samalla kansalaisten tasa-arvo edellyttäisi jonkinlaista palvelusta molemmille (vaikka sitten kaikille) sukupuolille tai sitten ei kenellekään, niin mikseipä se voisi olla mallia kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko aseellisena tai ei-aseellisena? Koska sodan aikana aseellisen palveluksen suorittaneet joutuvat asettautumaan tulilinjalle, olisivat tästä jonkinlaiset kompensaatioporkkanat toki paikallaan jo rauhan aikana.


  * )

Naiset keskimäärin eivät sovellu vastaavasti sotatoimiin kuin miehet sekä biologian että kasvatuksen vuoksi.
Naisten käyttäminen selustassa toimivien joukkojen määrän kasvattamiseen iippojen tapaan olisi järkevää jos käyttäisimme yhtä suuren osan rahoistamme puolustukseen ja olisimme vastaavasti jenkkien tukemia.
SA-vahvuutta vähennettiin jo ensin 350 000:een ja myöhemmin 280 000:een.
Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittavat naiset kompensoivat myös pienempää määrää palveluksen suorittavia miehiä.

Kansalaispalvelukselle ei ole tällä hetkellä varautumisessa tarvetta eikä välttämätön taakka tietylle osalle väestöä oikeuta tarpeettoman taakan antamista muille vain koska tasa-arvo.

[Ninth]

Mulle feminismissä parasta on se, et se on pohja jonka päälle rakentaa turvallinen ja eettinen tapa toteuttaa omaa kinkyyttäni. Ja rakentaa turvallisia yhteisöjä, joissa olla kinky.

Jos haluut avata tätä, niin musta ois ihanaa kuulla miten oot jäsentänyt kinkyn ja feminismin yhteyttä toisiinsa?

Noh, oikeasti parasta on se, että sitoutuu ajatuksiin ja käytäntöihin, jotka parantaa kaikkien asemaa ja tekee maailmasta siedettävämmän paikan elää. Oppii katsomaan itseään ja omia toimiaan rehellisen kriittisesti. Oppii pyytämään anteeksi jos on ollut tollo.

Tää on ihan superhyvin sanottu. Ja tähän myös itse esim. valkoisena tarvitsen intersektionaalista feminismiä "pelkän feminismin" sijaan, koska hitostako mä tiedän että mitä on rasismi, miten siihen liittyvät asemat vaikuttavat muihin asemiin, millä kaikilla tavoilla rasismi ilmenee ja miltä se tuntuu. Oon kiitollinen ympäristöistä ja materiaaleista, missä näitä juttuja käsitellään rodullistettujen itsensä toimesta. Mulla myös jää paremmin tieto päähän, jos takana oleva logiikka selviää, joten oon onnellinen siitä että jotkut jaksavat avata näennäisen pienten juttujen taustalla vaikuttavia suurempia rakenteita.

[Kinkykundi]

Naiset keskimäärin eivät sovellu vastaavasti sotatoimiin kuin miehet sekä biologian että kasvatuksen vuoksi.
Naisten käyttäminen selustassa toimivien joukkojen määrän kasvattamiseen iippojen tapaan olisi järkevää jos käyttäisimme yhtä suuren osan rahoistamme puolustukseen ja olisimme vastaavasti jenkkien tukemia.
SA-vahvuutta vähennettiin jo ensin 350 000:een ja myöhemmin 280 000:een.
Vapaaehtoisen asepalveluksen suorittavat naiset kompensoivat myös pienempää määrää palveluksen suorittavia miehiä.

Kansalaispalvelukselle ei ole tällä hetkellä varautumisessa tarvetta eikä välttämätön taakka tietylle osalle väestöä oikeuta tarpeettoman taakan antamista muille vain koska tasa-arvo.

Samalla tavalla naisetkin soveltuvat ampumaan vihollisia. Ongelmana on enimmäkseen naisten fyysinen heikkous. Naiset kuitenkin ovat parempia seuraamaan ohjeita ja määräyksiä, mikä tekee tässä mielessä naisista jopa parempia sotilaita kuin miehistä.

Tää on ihan superhyvin sanottu. Ja tähän myös itse esim. valkoisena tarvitsen intersektionaalista feminismiä "pelkän feminismin" sijaan, koska hitostako mä tiedän että mitä on rasismi, miten siihen liittyvät asemat vaikuttavat muihin asemiin, millä kaikilla tavoilla rasismi ilmenee ja miltä se tuntuu. Oon kiitollinen ympäristöistä ja materiaaleista, missä näitä juttuja käsitellään rodullistettujen itsensä toimesta. Mulla myös jää paremmin tieto päähän, jos takana oleva logiikka selviää, joten oon onnellinen siitä että jotkut jaksavat avata näennäisesti pienten juttujen taustalla vaikuttavia suurempia rakenteita.

Tuo lihavoitu on muuten hyvä esimerkki yhteiskunnallisista rasistista asenteista, ja mikä tekee täs kulttuurimarxismista syöpää - esität, että kyky ymmärtää mitä rasismi on, liittyisi jotenkin etnisyyteen. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tarkoita sitä, ettemmekö me muut sitä ymmärtäisi. Kyvyttömyys ymmärtää erilaisuutta yleensä kumpuaa siitä, että on rakentanut ympärilleen kuplan, mikä ei kovin vaikeaa ole jos edustaa paikallista valtavirtaväestöä, minkä sisälle ei erilaisuutta mahdu. Toki myös medialla on oma roolinsa tällaisten kuplien rakentamisessa.

Kyse ei siis ole etäisyydestä, vaan olemisesta paikallista valtavirtaa.

[smai]

Jos haluut avata tätä, niin musta ois ihanaa kuulla miten oot jäsentänyt kinkyn ja feminismin yhteyttä toisiinsa?

En mä tiedä osaanko kuvailla sitä sen paremmin, kuin että musta vallalla ei voi leikkiä jos ei ole hyvin tietoinen siitä et mikä kaikki on tai pitää sisällään vallankäyttöä ja valta-asetelmia meidän kulttuurissa.

Jos leikkii ja kinkyilee miesten ja naisten epätasa-arvolla, niin se lakkaa nopeasti olemasta kivaa (tai turvallista) jos osapuolet ei ole selkeästi sanoutuneet irti epätasa-arvoa ylläpitävistä ajatusmalleista ja käytännöistä.
 

[Toy]

Mikä teistä muista feminismissä on parasta?

Mulle feminismissä parasta on se, et se on pohja jonka päälle rakentaa turvallinen ja eettinen tapa toteuttaa omaa kinkyyttäni. Ja rakentaa turvallisia yhteisöjä, joissa olla kinky.

*korjasin kirjoitusvirheen

Tämä summaa aika hyvin.

Lisäksi feminismi ja feministiset tilat antavat hyvin tilaa ja turvaa miettiä omaa identiteettiä. Jos minua ei olisi sosiaalistettu naiseksi, olisinko nainen? En tiedä, mutta luultavasti en. En tosin oikein mikään muukaan. Mutta jos syntymässä ei olisi määritetty sukupuolta, sen kyseenalaistaminen ei olisi mikään kannanotto eikä tuntuisi niin isolta asialta. Nykyisellään olen nainen kai lähinnä paremman puutteessa ja helppouden vuoksi, ettei tarvitse aina olla selittämässä omaa identiteettiä. Kun sillä ei oikeastaan ole minulle juuri merkitystä, vaan vain sillä, miten muut minua lokeroivat.

Ja vielä yksi parhaista jutuista feminismissä on kehittymiskyky. Sata vuotta sitten haluttiin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä. Ja halutaan edelleen, vaikka paljon on jo saatu aikaan. 50 vuotta sitten haluttiin korostaa sitä, ettei naisen tarvitse olla mies tai miehekäs ollakseen hyvä, vaan naiseus on itsessään voimavara. Nykyisin tiedostetaan, etteivät kaikki ole naisia, vaikka siltä stereotyyppisesti ajatellen näyttäisivät, ja etteivät kaikki ole ylipäätään miehiä tai naisia. Ja että feminismin on otettava huomioon muutkin kuin terveet, valkoiset, vammattomat cisnaiset. Ja ettei kyse ole kilpailusta, vaan inklusiivinen ja hyväksyvä asenne hyödyttää ihan kaikkia antaessaan tilaa erilaisille tavoille olla nainen, mies tai jotain ihan muuta. Kehitys näyttää erittäin hyvältä.

[Kinkykundi]

Lisäksi feminismi ja feministiset tilat antavat hyvin tilaa ja turvaa miettiä omaa identiteettiä. Jos minua ei olisi sosiaalistettu naiseksi, olisinko nainen? En tiedä, mutta luultavasti en. En tosin oikein mikään muukaan. Mutta jos syntymässä ei olisi määritetty sukupuolta, sen kyseenalaistaminen ei olisi mikään kannanotto eikä tuntuisi niin isolta asialta. Nykyisellään olen nainen kai lähinnä paremman puutteessa ja helppouden vuoksi, ettei tarvitse aina olla selittämässä omaa identiteettiä. Kun sillä ei oikeastaan ole minulle juuri merkitystä, vaan vain sillä, miten muut minua lokeroivat.

Ja vielä yksi parhaista jutuista feminismissä on kehittymiskyky. Sata vuotta sitten haluttiin samat oikeudet ja mahdollisuudet kuin miehillä. Ja halutaan edelleen, vaikka paljon on jo saatu aikaan. 50 vuotta sitten haluttiin korostaa sitä, ettei naisen tarvitse olla mies tai miehekäs ollakseen hyvä, vaan naiseus on itsessään voimavara. Nykyisin tiedostetaan, etteivät kaikki ole naisia, vaikka siltä stereotyyppisesti ajatellen näyttäisivät, ja etteivät kaikki ole ylipäätään miehiä tai naisia. Ja että feminismin on otettava huomioon muutkin kuin terveet, valkoiset, vammattomat cisnaiset. Ja ettei kyse ole kilpailusta, vaan inklusiivinen ja hyväksyvä asenne hyödyttää ihan kaikkia antaessaan tilaa erilaisille tavoille olla nainen, mies tai jotain ihan muuta. Kehitys näyttää erittäin hyvältä.

Sukupuoli määrittyy oikeastaan tosi helposti lisääntymisfunktion kautta. Yhteiskunnallisesti ajateltuna sukupuolestaan luopuneita ei huomioida juuri lainkaan, vaan nämä rinnastetaan sukupuolista dysforiasta kärsiviin - keille ei taas ole apua tiedossa.

[Jägermies]

Sukupuoli määräytyy toistaiseksi sen mukaan millainen siittiö sattuu pääsemään munasoluun mihin taas kulttuurilla, kasvatuksella tai henkilön omalla mielipiteellä ei ole osaa eikä arpaa.

Voi olla että jossain vaiheessa pystymme muokkaamaan ihmisten DNA:ta niin pitkälle että sukupuolen vaihtaminen tulee oikeasti mahdolliseksi mutta toistaiseksi ihminen voi päättää sukupuolensa yhtä paljon kuin ikänsä.

[Apollyon]

Ei kai kukaan sukupuoltaan päätä, vaan on mitä on.

Jos oikeasti joku jaksaa vielä vuonna 2020 väittää, että sukupuoli olisi jotain muuta kuin performatiivinen psykososiaalisdynaaminen kokonaisuus, niin on kyllä höpsöä. Ette kai te ihmisten henkilötietoja lähde väestörekisteristä kaivamaan, että saatte sen juridisen sukupuolen tietää? Eikä sekään ole mitään muuta kuin yhdessä sovittu tapa jaotella väkeä fysiologian perusteella. Jos taas väite on, että sukupuolen merkitys rajautuu fysiologiaan, niin on kyllä posketon väite. Meillä on isot sosiaaliset sukupuolinormit jotka ei mitenkään liity vartalon muotoon.

Minä olen mies koska koen itseni mieheksi, en siksi, että jalkojeni välissä on hassut killuttimet. En ole itse kokemustani valinnut, enkä koe, että voisin alkaa kokea itseni naiseksi. Jos joku muu kokee itsensä joksikin muuksi kuin mieheksi tai naiseksi, niin sitä kokemusta on vähän höpsöä lähteä kiistämään.

Miten se edes toimisi? Meinaatteko, että voisi mennä sanomaan, että "on kyllä nyt väärin koettu"?

Feminismissä parasta on se, että siinä tajutaan, että sukupuoli on yksilötason asia, eikä yhteiskunnan saneltavaksi soveltuva hallinnan kohde.

Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?

[Toy]

Sukupuolta ei vaihdeta vaan korjataan. Ja kromosomiyhdistelmiäkin on huomattavasti enemmän kuin ne tavallisimmat XX ja XY. Sukupuoli ei ole binääri edes sillä tasolla.

[Toy]

Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?

On ihan kiva, että on olemassa nais- ja miesspesifejä tiloja samoin kuin on esim. terapiaryhmiä vain kipukroonikoille, läheisen menettäneille tai alkoholisteille. Siis silloin kun se on perusteltua. Silloin kun puhutaan päätöksenteosta firman ukkojen saunaillassa, se ei ole oikein. Ei se olisi yhtään enempää oikein pärstäkertoimella valitun lellikkiporukan kesken, vaikka sukupuolijakauma olisi erilainen.

Sitten on tietysti ne iänikuiset pukuhuoneet. Olisihan siinä totuttelemista, jos uimahallin suihkussa olisikin kaikki sekaisin. Mutta jos kaikki osaisivat käyttäytyä, niin kaipa siihen tottuisi. Fakta on kuitenkin se, että naiset osaavat ahdistella naisia ja miehet miehiä eikä mikään erottelu tule koskaan estämään ristiin tapahtuvaa ahdistelua. Asennekasvatus sitä enemmän vähentää, vaikka tuskin koskaan kokonaan poistaa.

Rutiininomainen jaottelu täysin triviaaleissa tilanteissa vain pönkittää stereotypioita ja ennakkoluuloja. Tyyppiesimerkkinä luokanopettajan komensi aikoinaan pojat työntämään, kun auto oli jumissa hangessa. Tyttöjä kiellettiin. Oltiin kuudennella eli siinä vaiheessa, kun tytöt on keskimäärin puoli päätä poikia pidempiä. Toivon mukaan tällainen on vähentynyt parissakymmenessä vuodessa.

[Ninth]

Komppailen Toyta tässä erottelukysymyksessä! On hyvin ymmärrettävää, että joskus halutaan rajattuja tiloja/tapahtumia. Rajatessa tulisi mun mielestä vaan harjoittaa selkeyttä. Esimerkiksi musta ei olisi itsessään huono juttu, jos vaikkapa cisnaiset haluaisivat rajata itselleen omia ryhmiä/tiloja, mutta silloin rajausta ei kannata sanoittaa "vain naisille". Ja tietenkin mitä tulee välttämättömiin tiloihin (vessat, pukkarit), niin mun mielestä kaikille ihmisryhmille pitäisi järjestää mahdollisuus hyötyä niistä turvallisesti joko muuttamalla rajausta tai järjestämällä uusia tiloja. Tämä koskee sekä fyysisiä toimintarajoitteita että mielivaltaista sosiaalista ulossulkemista.

Nämä pukkarikysymykset on mielenkiintoisia. Onko "ei miehiä ja naisia voi pistää samaan pukkariin kun miehet ahdistelee naisia"-kysymyksessä sukupuolisegregaatio hyvä ratkaisu pidemmän päälle, vai pitäisikö unisex-pukkareihin vaan kehittää tehokkaita käytäntöjä sen takaamiseen, että mitään epämiellyttävää ei tapahdu ja kaikki käyttäytyvät kunnioittavasti? Oon joskus lukenut paikasta, jossa unisex-pukkarit olivat normi eikä kukaan kokenut niitä kohauttaviksi, mutta valitettavasti lukemisesta on aikaa enkä yhtään muista, mihin tää juttu sijoittui. Olisi kiva löytää se. Pohdin myös, että hälventäisikö unisex-tilojen yleistyminen sitä miesten ja naisten välistä mystiikkaan perustuvaa vastakkainasettelua, jota cisheterokulttuurissa pidetään yllä?

[salix_alba]

Mä luulen, että sukupuolten erotteleminen yhteiskunnan tasolla ei mitenkään välttämättä ole väistämätön asia, vaikka rajatut tilat ovatkin usein etenkin vähemmistöjen kannalta hyvä asia. Mltä mieltä olette muut feministit tästä ajatuksesta?

Mä ajattelen, että riippuu kamalasti kulttuurista ja sen sisällä elävistä yksilöistä, milloin sukupuolirajaukset on tarpeen. Ymmärrän, että erilaiset rajatut tilat voivat lisätä turvallisuutta, turvallisuuden tunnetta tai tunnetta siitä, että voi vaikkapa jakaa asioita, jotka muut ymmärtävät samanlaisen kokemusmaailman vuoksi. Ihan tosi mieluusti menisin itse muunsukupuolisille rajattuihin tiloihin, jos sellaisia olisi yleisesti olemassa, juuri turvallisuuden tunteen vuoksi. Mutta Ninthillä on mun mielestä hyvä pointti siitä, että onko tilojen rajaus se oikea tapa ylläpitää turvallisuutta, vai voisiko joku muu keino olla parempi.

Jos nyt mietin ylipäätään sukupuolta jakojen perusteena, niin musta tuntuu että yhteiskunnille tuntuu olevan tyypillistä, että sukupuoli on aina(?) jonkinlainen relevantti sosiaalinen jako. Sukupuoli tuntuu ilmenevän yhteiskunnasta toiseen, samoin ajasta ja paikasta riippumatta jollain tasolla, vaikka sen merkitykset ovatkin erilaisia eri paikoissa, ainakin näin ei-antropologin mutulla huudeltuna. Ehdottomasti kiinnostaisi tietää onko jollakulla tarkempaa tietoa, esim. onko yhteiskuntia, joissa sukupuoli ei ole lainkaan merkittävä sosiaalinen kategoria?

Lähden nyt kuitenkin mutuoletuksesta, että sukupuoli on tapa jaotella ihmisiä, joka on ihmisille ominainen jollain tavalla. Jännää onkin se, että kaikki yhteiskunnat eivät jaottele sukupuolta samalla tavalla kuin täällä on tapana (perustuen anatomian perusteella tehtyihin oletuksiin kromosomeista ja sukusolujen tyypistä). On kulttuureita, joissa sukupuolia on useampia kuin kaksi, ja olemme hyvää vauhtia tulossa yhdeksi näistä kulttuureista, oikeastaan olemme jo. Olen myös lukenut siitä, että jossain kulttuurissa on (ollut?) tapana jaotella sukupuolet henkilön tekemän työn mukaan, ei millään tavalla kehon mukaan. Kiinnostaisi tietää, mikäli jollakulla on tästä lisää tietoa! Joissain kulttuureissa ihmisen sosiaalinen sukupuoli voi muuttua esimerkiksi hengellisen kokemuksen myötä. Eräässä kulttuurissa ihmisen sosiaalinen sukupuoli voi muuttua lääkityksen ja/tai taitavan skalpellinkäyttäjän avutuksella, tähän liittyy usein myös erilaisia rituaaleja nimeen ja ns. ihmisen perimmäiseen, "juridiseen" sukupuoleen liittyen. Ilmeisesti jotkut kuitenkin pitävät arjessa nähtyä sukupuolta tärkeämpänä kehon alkuperäisiä asetuksia, vaikka samoja ihmisiä ei sinänsä vaikuta häiritsevän kehonmuokkaus esimerkiksi hiuksia värjäämällä tai muilla keinoin. Jotkut näkevät, että mieheyteen tai naiseuteen tai ei-binääriseen sukupuoleen voi kasvaa erilaisia reittejä, jotkut taas näkevät sukupuolen täysin deterministisesti siitä huolimatta, että ihmisen arjessa läsnä oleva sukupuoli voi ilmiselvästi muuttua elämän aikana. Joissain kulttuureissa kehoon perustuvan sukupuolirajan rikkomista pidetään merkkinä pyhyydestä, toisissa paikoissa rajan rikkovat nähdään vähemmän ihmisinä kuin muut.

Ettei menisi ihan sivuun aloituksesta, niin koen feminismin olleen hyvä väline käsitellä mm. etuoikeuksia ja haasteita, joita olen kohdannut eläessäni eri sukupuolissa elämäni aikana. Ihmisellä toki on tietyt kromosomit ja ne säilyvät samoina koko elämän, mutta kukaan ei ole koskaan havainnoinut kromosomejani, sukusolujani tai edes genitaalejani antaessaan minulle enemmän puhetilaa pöydässä, koska minulla on ollut pöydän matalin ääni ja parta. Ketään ei ole kiinnostanut sukusoluni silloinkaan, kun minua on kerta toisensa jälkeen koskettu väkisin ja ahdisteltu, koska olen ollut katsojan silmään nainen. Ei toisaalta myöskään silloin, kun minun on oletettu olevan joissain asioissa jotenkin yksinkertainen, koska minut on oletettu mieheksi, eikä silloin kun minut on suljettu ulos porukasta oletetun mieheyteni takia, kun taas naiseksi oletettuna minut on otettu moniin porukoihin ystävällisesti vastaan. Kun on elänyt useammassa sukupuolessa, sitä tulee aika selväksi, että eri sukupuolia kohdellaan eri tavoin. Jännänä anekdoottina vielä sen verran, että olen alkanut uskoa omien kokemusteni pohjalta siihen, että miehissä ja naisissa on (keskimääräisiä) biologisiakin eroja, ei vain kasvatuksen myötä tulleita, sillä elämä testosteronin tai estrogeenin ollessa pääasiallisena hormonina on jossain määrin erilaista ihan liittyen esim. tunteiden tunnistamiskykyyn. En silti näe tätä syynä eriarvoiseen kohteluun tai syynä sille, että jotain sukupuolta tulisi pitää ylivertaisena. 

Mitkä on teille joitain sukupuoleen tai muuhun sosiaaliseen rooliin liittyviä asioita, joita olette pitäneet ns. luonnollisina (esim. toyn esimerkki siitä miten poikien piti työntää autoa, tytöt eivät saaneet), mutta olette jossain vaiheessa tulleet siihen tulokseen, että asia ei olekaan niin yksinkertainen?

[Jägermies]

Miten se edes toimisi? Meinaatteko, että voisi mennä sanomaan, että "on kyllä nyt väärin koettu"?

Ei ei, ei ole väärin koettu. Henkilön kokemuksella ei vain ole tässä mitään merkitystä suuntaan tai toiseen.
Kyllä minun puolestani voin kutsua jotakuta herra Mäyräksi tämän toteemieläimen mukaan jos joku sitä välttämättä haluaa mutta se itsessään ei tee vielä kenestäkään mäyrää.

Sukupuolta ei vaihdeta vaan korjataan. Ja kromosomiyhdistelmiäkin on huomattavasti enemmän kuin ne tavallisimmat XX ja XY. Sukupuoli ei ole binääri edes sillä tasolla.

Ihmiset eivät tuota kahta eri tyyppistä sukusolua tai pysty lisääntymään kahden eri sukupuolen kanssa.
Biologinen fakta on että sukupuoli on binäärinen halusimme tai emme.