Feminismi

[Kinkykundi]

Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.

Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.

Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt 

Kyllähän Balthazarilla oli hyvä pointti siitä kuinka helpolla toiset tuntuvat rahansa saavan - tosin olen kyllä sitä mieltä, että antaa vaan mennä. Oikeastaan asia pitäisi ajatella niin, että jos tienaa elantonsa poseeraamalla instassa ja iltapäivälehdissä, niin silloin ei parane valittaa kuinka vaikeaa ja hirveää on olla "X" tässä yhteiskunnassa mikä tarjoaa helpon toimeentulon, samalla kun ne keiden ansiosta tienaa sitä rahaa, painavat jossain keittiössä/varastossa/siivotessa paskaduunia paskapalkalla.

[Jägermies]

mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.

Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.

[Ninth]

Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.

Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.

Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt 

Kyllähän Balthazarilla oli hyvä pointti siitä kuinka helpolla toiset tuntuvat rahansa saavan - tosin olen kyllä sitä mieltä, että antaa vaan mennä. Oikeastaan asia pitäisi ajatella niin, että jos tienaa elantonsa poseeraamalla instassa ja iltapäivälehdissä, niin silloin ei parane valittaa kuinka vaikeaa ja hirveää on olla "X" tässä yhteiskunnassa mikä tarjoaa helpon toimeentulon, samalla kun ne keiden ansiosta tienaa sitä rahaa, painavat jossain keittiössä/varastossa/siivotessa paskaduunia paskapalkalla.

Helpolla? Mitä helppoa siinä on? En ainakaan itse ikinä jaksaisi 1) hankkia kymmenittäin meikkejä ja vaatteita, 2) laittaa itseäni huolellisesti joka päivä ja keksiä uusia lookkeja, 3) juosta salilla ja tuunata kroppaa, 4) pistää pystyyn tasokasta kotistudiota, 5) pitää yllä sometilejä, 6) hankkia ja kultivoida asiakas- ja yhteistyökontakteja ja 7) pyörittää rahajuttuja. Mieluummin tekisin sitä varastotyötä. Nostan hattua kaikille naisille ja muillekin, joilla on intoa ja kykyä pyörittää ulkonäköönsä perustuvaa bisnestä.

Mulle tää helppouskommentti haiskahtaa taas siltä, ettei tajuta, miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa normatiivisen kauniit naiset käyttävät ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja myös ihan vaan siltä, etteivät tavan talliaiset ymmärrä, millaista on pyörittää somea elannokseen.

[rp_]

Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.

Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.

_{Suomessa on valuuttana euro, eikä ole erikseen naiseuroja ja mieseuroja, vaan euron kolikko naisen taskussa on euro, samoin kuin euron kolikko miehen taskussa on euro. Ostovoimaltaan ne ovat samanarvoisia, eikä ole olemassa mitään naishintoja ja mieshintoja, vaan Prisman hyllyssä on yksi hintalappu, samaa hintalappua lukevat ja noudattavat niin miehet kuin naisetkin.}

Tietenkin tässä haetaan sitä, mitkä ovat miesten ja naisten keskimääräiset ansiot, niin hyvässä kuin pahassakin. Miesten tietyt ominaisuudet aiheuttavat yhteiskunnassa sen, että miehet tienaavat naisia enemmän, kummassakin ääripäässä. Tästä esimerkkinä on tämä sinänsä valheellinen hokema "naisen euro on vain 80 senttiä". Toisessa ääripäässä sitten miehet tienaa enemmän myös vankilavuosia, koska naisvankeja on vain 8%, joten voidaan vääntää tästäkin hokema "naisen vankilavuosi on vain kuukausi". Yhtä "totta" molemmat. Juuri äsken paasattiin, kuinka "intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta, mutta hyvin harvoin näkee näiden aatteiden kannattajia julistamassa "naisen vankilakuukausi on saatava vaikka väkisin oikeaksi vankilavuodeksi", vaikka "naisen 80c--->1€" hoetaan kaikkialla. Eli tämä porukka ei aja mitään "laajemman sosiaalisen epätasa-arvon korjaamista", vaan pelkästään keskittyvät toiseen ääripäähän unohtaen kokonaan kolikon toisen puolen.

Kun joku sitten kertoo syitä keskimääräisesti erilaisille asemille yhteiskunnassa, interventionaalinen naissovinisti muuttaa puheitaan sen mukaan, miten se sopii omaksuttuun ideologiaan. Mm. tietynlainen röyhkeys ja häikäilemättömyys aiheuttaa miehillä enemmän vankilavuosia, niin interventionaalinen naissovinisti nyökyttelee, kun pääsee solvaamaan miehiä. Kun joku sanoo samojen ominaisuuksien sitten auttavan miehiä kovan rahan bisneksessä ja sitä kautta enemmän tienaamisessa, niin interventionaalinen naissovinisti kiistää asian ja kertoo keskimääräisten palkkaerojen vaan johtuvan siitä kuinka naisia sorretaan. Tuo porukka kyllä tunnustaa miesten ja naisten keskimääräiset erilaiset ominaisuudet silloin, kun sillä voidaan perustella niistä miehille johtuvia haittoja (enemmän vankilavuosia), mutta sama porukka kiistää samojen ominaisuuksien olemassaolon silloin, kun osoitetaan niistä olevan miehille hyötyä (enemmän palkkaeuroja).

... nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua.

Olen täsmälleen samaa mieltä, ettei laskennallisesti täydellinen tasa-arvo voi toteutua nykyisessä yhteiskunnassa. Asia johtuu siitä, että elämme vapaassa maailmassa, demokratiassa, markkinataloudessa ja juridisessa tasa-arvossa. Tällaisessa yhteiskunnassa tulee väistämättä jonkinlaisia tasa-arvo-"ongelmia", kuten vaikka siinä, että miehet tienaavat enemmän euroja ja vankilavuosia. Tietenkin joitakin tämä tilanne kalvaa pahasti ja haluavat muutosta, vapauden tilalle rankkoja rajoituksia, demokratian tilalle diktatuuria, markkinatalouden tilalle suunnitelmataloutta ja juridisen tasa-arvon tilalle juridista eriarvoisuutta. Tietenkin joku voi kannattaa nykyjärjestelmän romuttamista ja sitä, että miesten erilaisia ominaisuuksia kompensoidaan naissovinistidiktatuurissa määräämällä miehille 20% pienemmät palkat nykyisestä ja naisille kymmenkertaiset vankilatuomiot. Silloin olisi laskennallinen tasa-arvo, naisen euro olisi euro ja naisen vankilavuosi olisi vuosi. Itse en tällaista todellakaan kannata, koska näin kinkynä en halua yksilönvapauttani riistettävän. Vapaus kun on kinkyilyn elinehto.

Joku mainitsi tämän interventionaalisten naissovinistien harrastaman raivopäisen itkuvinkuvalituksen ja sen, ettei sillä saa juuri mitään aikaan. Nähdäkseni tämä johtuu siitä, että itkuvinkuvalittajilla ei ole ratkaisukeinoja todellisiin tasa-arvo-ongelmiin ja kuvitteellisiin ongelmiin niitä ei edes voisi olla. Tämä tietenkin mahdollistaa itkuvinkuvalittamisen jatkamisen loputtomasti. Keinoja ja ratkaisuehdotuksia ei itkuvinkuporukka juurikaan kerro myöskään siksi, koska ne keinot olisi joko kosmeettisia tai sitten övereitä.


Ettei ketju menisi ihan ohi aiheen, palataan alkuperäiseen.

1. Oletko naissovinisti? Perustele!
En ole miessovinisti enkä naissovinisti. En voi olla kumpaakaan, koska tasa-arvoa ja vapautta.

2. Mitä mieltä olet sukupuolistereotypioista?
Sukupuolistereotypiat, kuten muutkin stereotypiat voidaan jakaa kahteen osaan, humoristisiin ja sellaisiin, joissa on jokin totuuden siemen, yleensä yleistetty, liioiteltu ja kärjistetty. Humoristisille stereotypiavitseille voin nauraa sen mukaan, onko vitsi kuinka hauska, mutta huumori on huumoria, eikä sitä pidä sekoittaa todellisuuteen. Jälkimmäinen taas on huono asia yksilön kannalta, koska yksilöllä on aina omalaatuisuutensa ja yksilönvapautensa.

3. Koetko että naissovinismi on ristiriidassa alistumisfantasioiden ja/tai alistumissessioiden kanssa?
Kysymyksenasettelu on hieman kummallinen, koska tällä varmaan haetaan sitä, voiko naissovinisti alistua nimenomaan miehelle. Tätä kysymystä pitäisi kysyä kyllä naissovinistien eri tiukkapipoisuusasteita edustavilta. Voin kyllä kuvitella, että tietyissä piireissä miehelle alistuminen sessiossa aiheuttaisi saman reaktion, kuin viinan juomisen AA-kerhossa tai pihvin syöminen vegaanien kokouksessa. Eli varmaan se menee niin, että niillä naissovinisteilla, joiden naissovinistisuus kumpuaa puhtaasta miesvihasta, niille tämä saattaa olla ongelma, ainakin jos on vielä täyshetero. Muissa tapauksissa ei varmaankaan ole ongelmaa, koska fantasiat on fantasiointia ja sessiot aikuisten leikkiä, tolkun ihmiset osaavat nähdä eron näiden välillä. Ja ihmisellä on tietenkin vapaus valita, mihin kinkeripiiriin kuuluu.

4. Saako nainen pukeutua miten haluaa?
Suomen laissa ei ole pukeutumisrajoituksia naisille, joten saa ja niin pitääkin saada pukeutua vapaasti kuten kaikki.

5. Saako nainen todella päättää itse, mitä hän omalle vartalolleen tekee?
Suomen laissa ei ole mitään erityistä sukupuolieroja sille, mitä omalle vartalolleen tekee, vaan sama vapaus koskee miehiä ja naisia. Biologiasta johtuen hyväksyn tähän nimenomaan naisia koskevaksi poikkeukseksi raskaudenaikaiseen päihteidenkäyttöön puuttumisen vaikka sitten tarvittaessa pakkokeinoin.

6. Onko kauneusihanteet täyttävä, meikattu ja kaikin puolin stereotyyppinen nainen häpeäksi koko sukupuolelle ja automaattisesti tyhmä lutka, joka ei voi olla kinky?
Ei. Ja olipas kyllä typerä kysymyskin.

P.S. Muistinko mainita arvon nimeltä vapaus?

[Hirvaz]

mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella.

Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.

Miehet suorittavat aseellisen palveluksen aika tavalla harvemmin kuin ennen eikä suunta ennusteiden mukaan ole ainakaan kääntymässä, ja ikäluokkien pienenemisen myötä olisi sotilaallisestikin perusteltua pyrkiä saamaan aikaisempaa paljon suurempi osa naisista asepalvelukseen.

Koska samalla kansalaisten tasa-arvo edellyttäisi jonkinlaista palvelusta molemmille (vaikka sitten kaikille) sukupuolille tai sitten ei kenellekään, niin mikseipä se voisi olla mallia kansalaispalvelus, jonka voisi suorittaa joko aseellisena tai ei-aseellisena? Koska sodan aikana aseellisen palveluksen suorittaneet joutuvat asettautumaan tulilinjalle, olisivat tästä jonkinlaiset kompensaatioporkkanat toki paikallaan jo rauhan aikana.


  * )

[stoge]

Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.

Prove me wrong ? 

*hörps* 

[Ninth]

Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.

Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?

[Kinkykundi]

Miesen asevelvollisuus on sotilaallinen välttämättömyys, naisten ei ole.
Ennemmin pitäisi puhua siitä miten asevelvollisuus voitaisiin kompensoida esimerkiksi verotuksessa tai vaikka oikeudella matkustaa valtion junilla.

Ei se miesten ole sen välttömämpää kuin naistenkaan. Ihan yhtä hyvin naiset voisivat sen intin käydä eikä miehet - kyse on siitä, että lisääntymisfunktionsa takia naisia arvostetaan yhteiskunnassa enemmän kuin miehiä. Miehiä pystyy tapattamaan rintamalla suuriakin määriä ilman, että väestönkehitys kärsii, mutta naisia ei. Toki Hirvaz toi jo hyvän pointin esille ikäluokkien kutistumisesta, mutta myös se, että koulujärjestelmä on rakennettu naisten koulutusputkea ajatellen ja yhä useampi nainen jättää nykyään lisääntymättä, olisivat nekin hyviä perusteita yleiselle asevelvollisuudelle. Tosiasiassa naiset ketkä eivät lisäänny, ovat yhtä paskassa asemassa kuin miehet.

Helpolla? Mitä helppoa siinä on? En ainakaan itse ikinä jaksaisi 1) hankkia kymmenittäin meikkejä ja vaatteita, 2) laittaa itseäni huolellisesti joka päivä ja keksiä uusia lookkeja, 3) juosta salilla ja tuunata kroppaa, 4) pistää pystyyn tasokasta kotistudiota, 5) pitää yllä sometilejä, 6) hankkia ja kultivoida asiakas- ja yhteistyökontakteja ja 7) pyörittää rahajuttuja. Mieluummin tekisin sitä varastotyötä. Nostan hattua kaikille naisille ja muillekin, joilla on intoa ja kykyä pyörittää ulkonäköönsä perustuvaa bisnestä.

Mulle tää helppouskommentti haiskahtaa taas siltä, ettei tajuta, miten paljon aikaa, vaivaa ja rahaa normatiivisen kauniit naiset käyttävät ulkonäkönsä ylläpitämiseen. Ja myös ihan vaan siltä, etteivät tavan talliaiset ymmärrä, millaista on pyörittää somea elannokseen.

Joo, kyllähän nämä somejulkkikset monesti tienaavat kahden-kolmen varastoduunarin palkan - jos haluaa samoille ansioille, niin somettaa sitten vähemmän.

[balthazar]

En väittänyt että olisi helppoa, tai väärin esitellä itseään elannokseen. Mitäpä se minulle kuuluu, eikä minua kiinnosta keskimäärin mitä ihmiset elannokseen tekee.

Omasta mielestäni otin vain kantaa siihen, miten se vaikuttaa ihmisten näkemykseen naiseudesta tai feminismistä.

Käytetäänpä mielummin some-esimerkkiä eikä hypätä suoraan joukolle esiintymiseen paikan päällä, mikä ei mielestäni ole millään tavalla rinnastettavissa someherutteluun.

Esimerkiksi kirjailija Stephen King on perustanut corgilleen (thing of evil) sometilin, ja vaikken tiedä millaisia, jos minkäänlaisia tuloja tämä hänelle tuottaa tai mitä mahdollisille tuotoille tapahtuu, arvelen että hänet tunnetaan silti ennenkaikkea kirjailijana.

Kun taas "somevaikuttajat" nojaavat täysin ulkonäköönsä, plastiikkakirurgiaan ja kuvankäsittelyyn tulojensa kasaan raapimiseksi. Heillä ei (ymmärtääkseni, korjatkaa jos olen väärässä; en ole perehtynyt somemaailman tähtien elämään millään tavalla) ole muuta tarjottavaa kuin ulkonäkönsä sometulojensa vastineeksi.

Tämä lähettää selkeän viestin; vaikka on yksilötasolla hyväksyttävää, kannatettavaa ja voimaannuttavaa nauttia niin huomiosta kuin sen mukanaantuomasta elintasostakin, se samalla lähettää melko selkeän viestin siitä ettei oikeastaan millään muulla kuin ulkonäöllä olekaan merkitystä menestyksen kannalta.

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin feministinen agenda liittyy jotenkin siihen että naisia pidettäisiin muunakin kuin objekteina, mutta silti osa naisista hankkii elantonsa olemalla objekti ja (mielestäni) ylläpitämällä osaltaan mielikuvaa naisten kyvyttömyydestä menestyä muuten kuin ulkonäkönsä avulla.

Itse ajattelen ettei liene sellaista alaa tai ammattia, missä nainen ei voisi menestyä, sitä mä vaan

[laalaa]

Terveisiä 1300-luvulta. Ei tästä hirveän pitkälle olla vielä tultu...

Myöhäiskeskiajan ajattelussa – ainakin Englannissa – prostituutio liitettiin vain naiseuteen. Nimitystä käytettiin varsin yleisesti poltinmerkin tavoin sellaisista naisista, jotka syystä tai toisesta haluttiin mustamaalata. Kyseessä olikin selkeästi yksi niistä keskeisistä työkaluista, joiden avulla kontrolloitiin naisten käyttäytymistä. Prostituution ja naiseuden välinen vahva merkitysyhteys sulki miesprostituution mahdollisuuden pois tuon ajan ajattelusta. Prostituutio saattoi olla osa ”naisen luontoa”, ei miehen.

Lainaus Tom Linkisen artikkelista, kokelmasta miehenä olemisen ulottuvuudet

[Kinkykundi]

Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.

Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?

Sillä, että pariutumismarkkinat pyörivät naisten ehdoilla. Suurin osa naisista pystyy yleensä saamaan toisen miehen jos edellinen ei tee kuten nainen haluaa. Miehet harvemmin yhtä helposti pariutuvat.
Koska ylläoleva kuitenkin herättää lukijassa vastalauseita, niin itse olen päässyt kokemaan oikeastaan kummankin tilanteen; sen, että kysyntä on huonoa, ja sen, että sitä on enemmän kuin aikaa löytyy - eroa on oikeastaan kuin yöllä ja päivällä.

Terveisiä 1300-luvulta. Ei tästä hirveän pitkälle olla vielä tultu...

Myöhäiskeskiajan ajattelussa – ainakin Englannissa – prostituutio liitettiin vain naiseuteen. Nimitystä käytettiin varsin yleisesti poltinmerkin tavoin sellaisista naisista, jotka syystä tai toisesta haluttiin mustamaalata. Kyseessä olikin selkeästi yksi niistä keskeisistä työkaluista, joiden avulla kontrolloitiin naisten käyttäytymistä. Prostituution ja naiseuden välinen vahva merkitysyhteys sulki miesprostituution mahdollisuuden pois tuon ajan ajattelusta. Prostituutio saattoi olla osa ”naisen luontoa”, ei miehen.

Lainaus Tom Linkisen artikkelista, kokelmasta miehenä olemisen ulottuvuudet

Ei niin. Ihmisluonto ei muutamassa sadassa vuodessa muutu mihinkään - erityisesti kun alan markkinat keskittyvät miehiin ostajina ja naisiin myyjinä. Toki sitten kun naiset alkavat maksamaan seksistä yhtälailla kuin miehetkin, niin tilanne muuttuu.

[stoge]

Tasa-arvo ei voi koskaan toteutua, niin kauan kun naaras saa päättää parittelukumppaninsa ja
yhteiskunta tukee naaraan oikeutta tähän päätökseen.

Millä tavalla se ei ole tasa-arvon toteutumista, jos ihan kaikki sukupuoleen katsomatta saavat sanoa "ei" seksille silloin kun eivät seksiä halua?

Sillä, että pariutumismarkkinat pyörivät naisten ehdoilla. Suurin osa naisista pystyy yleensä saamaan toisen miehen jos edellinen ei tee kuten nainen haluaa. Miehet harvemmin yhtä helposti pariutuvat.
Koska ylläoleva kuitenkin herättää lukijassa vastalauseita, niin itse olen päässyt kokemaan oikeastaan kummankin tilanteen; sen, että kysyntä on huonoa, ja sen, että sitä on enemmän kuin aikaa löytyy - eroa on oikeastaan kuin yöllä ja päivällä.

https://www.bdsmbaari.net/index.php?topic=26951.0

*hörps* 

[laalaa]

Ei niin. Ihmisluonto ei muutamassa sadassa vuodessa muutu mihinkään - erityisesti kun alan markkinat keskittyvät miehiin ostajina ja naisiin myyjinä. Toki sitten kun naiset alkavat maksamaan seksistä yhtälailla kuin miehetkin, niin tilanne muuttuu.

Aa tässä tää rikkinäinen puhelin on... Ei, en nyt tarkoita prostituution tasa-arvokysymystä.

NIMITYSTÄ (prostituoitu/huora/lutka) käytettiin naisista, jotka JOSTAIN SYYSTÄ (mikä vain) haluttiin mustamaalata.
...keskeinen työkalu kontrolloida naisten käytöstä...

2020 jokaisen koulun käytävä, nettifoorumi ym

[Apollyon]

Musta on aina hienoa lukea kuinka miehet, jotka eivät pidä itseään feministeinä  keskustelevat keskenään siitä, mikä feminismissä on pahaa. The irony is strong in this thread.

Mun mielestä feminismin suurin ongelma on se, että se aina vetää ihme tyyppejä koloistaan öyhöttämään niin, ettei asialliselle keskustelulle jää tilaa. Toisaalta hyvä puoli on se, että nää pierunhajuiset mielipiteet tuodaan ihan itse esiin, niin ei tartte kenenkään pettyä vaikka seuranhaussa.

--

Mun mielestä feminismi on silleen tosi fiksu aate, että siinä ei ihmisiä lokeroida pelkän sukupuolen tai muiden piirteiden perusteella, vaan ihmiset nähdään ensisijaisesti ihmisinä, joilla on erilaisia piirteitä ja vahvuuksia.

Mä ainakin olen sitä mieltä, että sukupuolen perusteella ei saisi syrjiä.

Mikä teistä muista feminismissä on parasta?

[stoge]

Mikä teistä muista feminismissä on parasta?

Se miten osa nykyisistä feministeistä ovat tehneet hienosta aatesuuntauksesta, jolla on saatu loistavia muutoksia maailmassa,
erittäin hyvää viihdettä.