Feminismi

[Jägermies]

Tasa-arvo lain edessä on objektiivista.
Se taas mikä syrjintä on negatiivista ja mikä positiivista on subjektiivista.

[Kinkykundi]

https://youtu.be/QVg7Y1oMvjI

'Tasa-arvo' ei mulle henk.koht kelpaa, koska eletään patriarkaalisessa omistavan luokan yhteiskunnassa. Ei riitä jos tytötkin pääsee vähän köyhiä kyykyttää. Siksi katsoisin että intersektionaalinen feminismi on tässä yhteiskunnan olemassaolon vaiheessa ainoa järkevä tasa-arvoa ajava aate.
Anarkistina tosin parempi vielä kokonaan yhteiskunnan uudelleen järjestely, mutta olishan se reilua jos vaikka hetkeksi vaihdettas matriarkaaliseen sosialismiin kun on jo muutama vuosituhat kokeiltu patriarkaalista kapitalismia

No hyvä, että joku viitsii myöntää ajavansa omia etujaan, eikä höpise jostain tasa-arvosta mitä ei oikeasti tarkoita. Anarkismi olisi kyllä faktisesti paluuta feodalismiin ja kommunismin menestystarina loppui viimeistään 80- ja 90-lukujen vaihteessa. Harari oikeastaan esittää ajatuksensa hyvin, kuinka liberaali demokratia on ollut voittoisa ympäri maailman, tuottaessaan hyvinvointia paremmin kuin mikään muu järjestelmä ihmiskunnan historiassa.

Aika harvan feminismin tai muun ideologian kannattajan teksteistä löytyy tavoite tasa-arvosta.
Enemmän kuultaa läpi tarve itse epäkohdiksi näkemiensä asioiden parjaamisesta tai sen hetken "flavor of the month ideology"
määritysten mukaisten asioiden saavuttamisesta.

Toki, käsite tasa-arvokin on jokaisen henkilökohtainen näkemys joka luo epätasa-arvoa suhteessa muiden näkemyksiin.
Intersektionaalisuus on siitä kätevä höpöhöpö että, sillä voidaan määritellä, ryhmäkokoa pienennettäessä, mika tahansa
asia tasa-arvoa loukkaavaksi.

Tasa-puolisuus, jokaiselle tarpeen mukaan, illuusio toki sekin, olisi ehkä mukavampi olotila.

Funny as fuck. And the world keeps turning on. 

Ei sieltä tekstistä sellaista tavoitetta löydykään, mutta peruste kaikkeen näiden tekstissä on tasa-arvo. Tässä joku sentään kehtasi tunnustaa, että haluaa etuoikeuksia itselleen.

Feminismi on tasa-arvon yksi muoto. Yksi muoto.

Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.

Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.

[Routalempi]

Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.

[RuoskaMikko]

Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.

Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.

Riippuu miten katsoo. Itsekin myönsit että feminismi edistää tasa-arvoa nykytilanteessa joka ei mitenkään yhdessä yössä muutu. Kun ottaa minkä tahansa pikkuaatteen staattisena ja muuttumattomana jäykkänä, eikä mene sen aatteen ytimeen, niin joissain maailmantilanteissa se aate edistää tasa-arvoa ja toisissa se murentaa sitä. Ja se että ne äänekkäimmät ja sosiaalista kyynärpäätekniikkaa käyttävät feministit on yhtä mieltä, ei tarkoita etteikö olisi iso ryhmä eri lailla ajattelevia feministejä. Universaali totuus ei ole mikään huutoäänestys jossa enemmistö tai viimeisen sanan saanut voittaa.

[balthazar]

En oikeastaan jaksa edes lukea kaikkea tätä argumentointia ja akateemista pallottelua.

Suomessa (maailmassa?) on tasa-arvoa juuri niin paljon kuin pystyt itse osoittamaan omilla teoillasi. Vaatimalla tasa-arvoista kohtelua asetat itsesi erityisasemaan, mikä ei ole alkuunkaan tasa-arvoista.

On totta että kuka tahansa ei pysty mihin tahansa, olisi naurettavaa väittää muuta, mutta kukaan ei voi estää sinua yrittämästä ja tavoittelemasta ihan mitä tahansa. Voi olla, ettet lopulta onnistu, mutta ainakin olet antanut kaikkesi eikä siinä ole mitään väärää tai hävettävää. Enemmän arvostan ihmistä joka on omistautunut ja yrittää periksiantamattomasti tavoitella mahdotonta, kuin semmoista itkuvinkuvalitusta siitä miten kaiken pitäisi jo valmiiksi siloiteltu. Toki itkuvinkuvalituskin on yksi keino tavoitella muutosta, en vain näe sitä kauhean tehokkaana.

Muoks. Anarkismi mainittu jossain, toivottavasti ei tule palkkaa tai tukia suoraan tai välillisesti valtiolta... terveys- tai sosiaalihuollon palveluista puhumattakaan...

[Kinkykundi]

Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.

Ei suinkaan, kyllä sillä on ihan merkityskin. Kulttuurimarxismi merkitsee noin karrikoiden sitä, että marxismista poiketen luokkataistelu on korvattu erilaisilla toiseuteen perustuvien ihmisryhmien välisellä taistelulla. Tähän ajatukseen perustuu esimerkiksi sosiaalisen oikeuden käsite.

Ei se kyllä ole. Feminismi ajaa naisten oikeuksia (ei näiden velvollisuuksia) eikä tasa-arvoa. Feminismi toki edistää tasa-arvoa silloin kun yhteiskunnassa naiset ovat alistetussa asemassa, jolloin naisten oikeudet tekevät yhteiskunnasta tasa-arvoisemman - vrt. burka- ja hijabkiellot muslimimaihin, tms.

Intersektionaalisuus on taas asia erikseen, mikä on vain kulttuurimarxismia toisella nimellä.

Riippuu miten katsoo. Itsekin myönsit että feminismi edistää tasa-arvoa nykytilanteessa joka ei mitenkään yhdessä yössä muutu. Kun ottaa minkä tahansa pikkuaatteen staattisena ja muuttumattomana jäykkänä, eikä mene sen aatteen ytimeen, niin joissain maailmantilanteissa se aate edistää tasa-arvoa ja toisissa se murentaa sitä. Ja se että ne äänekkäimmät ja sosiaalista kyynärpäätekniikkaa käyttävät feministit on yhtä mieltä, ei tarkoita etteikö olisi iso ryhmä eri lailla ajattelevia feministejä. Universaali totuus ei ole mikään huutoäänestys jossa enemmistö tai viimeisen sanan saanut voittaa.

Toki se edistää, mutta vähän toisella puolella maailmaa. Se, että feministit vaativat etuoikeuksia itselleen esimerkiksi Suomessa, sillä perusteella, muslimimaissa naiset joutuvat käyttämään burkaa tai hijabia, ei edistä tasa-arvoa lainkaan, vaan päinvastoin lisää sitä; muslimimaiden eriarvoisuus pysyy ennallaan ja suomalaisen yhteiskunnan eriarvoisuus vain kasvaa naisten erioikeuksien myötä.

[Susi]

Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.

Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.

Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.

[stoge]

..Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta...

Joo.

Koska jos A pyrkii kaikkeen mitä B on, tämän toteutuessa A on ylivertainen koska B ei ole kaikkea mitä A on.
Olettaen nyt, että A:sta ei tule B tai päinvastoin.

*hörps* 

[Susi]

..Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta...

Joo.

Koska jos A pyrkii kaikkeen mitä B on, tämän toteutuessa A on ylivertainen koska B ei ole kaikkea mitä A on.
Olettaen nyt, että A:sta ei tule B tai päinvastoin.

*hörps* 

Mahetsua.

Nyt pojat foliohatut korviin asti, täältä tulee iso paha feministi joka vie teän pippelit ja nallekarkit.

[Jägermies]

Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.

Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö. Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.

Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.

Kyllä naistenkin raha olisi samanarvoista jos suuntautuisivat enemmän yksityiselle sektorille, pitäisivät vähemmän vapaita ja tekisivät enemmän ylitöitä, siinä missä miehetkin.
Voitte syödä kakun tai pitää sen.

Edit: Ja feministit nykyään nimenomaan vaativat etuoikeuksia kuten tietyllä määrällä työntekijöitä pitäisi olla tissit riippumatta siitä kuinka päteviä ovat.
Eli periaatteessa pitävät naisia alivertaisina koska olettavat etteivät pärjää ilman kiintiöitä.

[Ninth]

Voi ei, nyt paljastui salainen feministiagenda, eli miesten korvaaminen naisilla. Intersektionaalista feminismiä taas tarvitaan sen tarkentamiseen, että mitä tahansa miehiä ei korvata millä tahansa naisilla, vaan heteroseksuaaliset cismiehet korvataan cisnaisilla, transnaisilla, transmiehillä, muunsukupuolisilla ja homo- ja biseksuaalisilla cismiehillä.

[Routalempi]

Kulttuurimarxismi sitä ja kulttuurimarxismi tätä, "kulttuurimarxismi" tuntuu olevan nykyään uusi natsikortti jota voi heitellä omia vastustajiaan päin mihin suuntaan tahansa ilman että se oikeasti tarkoittaa yhtään mitään.

Ei suinkaan, kyllä sillä on ihan merkityskin. Kulttuurimarxismi merkitsee noin karrikoiden sitä, että marxismista poiketen luokkataistelu on korvattu erilaisilla toiseuteen perustuvien ihmisryhmien välisellä taistelulla. Tähän ajatukseen perustuu esimerkiksi sosiaalisen oikeuden käsite.

En kiistä etteikö sillä olisi määritelmää, tosin sen määritelmän validiteetin kyseenalaistan koska esimerkiksi omassa määritelmässäsi marxilaisuudesta poistetaan juuri se tärkein tekijä joka tekee siitä marxilaisuutta, joten kulttuurimarxismi ei ole marxismia ollenkaan.

Se mitä alunperin tarkoitin on että kulttuurimarxismia käytetään nykyään todella epämääräisesti leimaamaan keskenään täysin ristiriitaisia ihmisryhmiä. Joskus feministit ovat kulttuurimarxisteja, joskus taas postmodernistit, joskus taas identiteettipolitiikka, ja joskus ihan tavalliset marxistitkin ovat kulttuurimarxisteja. Samoin kuin sanaa natsi voi heitellä leimaamistarkoituksessa ilman että leimattava kohde oikeasti olisi natsi niin yhtä lailla kulttuurimarxismiakin käytetään vain leimaamaan eri ihmisryhmiä joiden nähdään olevan pahoja ja väärässä.

[balthazar]

Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.

[pikkusisko]

Tässä päivän kuumimpia puheenaiheita googlaillessa tuli mieleen, että niin kauan kuin naiset voivat tienata elantonsa ottamalla paljastavia ja vihjailevia kuvia itsestään ja kuvailemalla tätä toimintaa voimaannuttavana, on vähän helvetillisperkeleellisen vaikeaa ottaa tasa-arvoa sen enempää aatteena kuin liikkeenäkään vakavasti. Nämä "sosiaalisen median vaikuttajat" kun antavat esimerkillään miljoonille seuraajilleen ja klikkausotsikoiden kautta välillisesti myös muille heitä seuraaville ihmisille tilastollisesti merkittävän esimerkin feminismistä suurelle yleisölle.

Mitäs helvetisperkeleellisen hankalaa tuossa on hahmottaa? Sikäli kun nainen päättää ja nauttii kehostaan, on siitä ylpeä, tekee sillä mitä vilpittömästi tahtoo sekä ilmaisee seksuaalisesti itseään miesten oletettujen mielihalujen sijaan, eikä toimi hyväksynnän tai pakon edessä elannon perässä miehiä miellyttääkseen, niin avot. Hyvin feminististä, hyvin voimaannuttavaa. Josko siitä rahaakin saa niin mitä se kellekään kuuluu. Kaikessa työssähän sitä itsestään jotain kauppaa.

Kun rokkarit soittavat ilman paitaa tai pelkässä munasukassa, ei monikaan mieti että voi kun pojat noin nätisti naisten mielihaluja hivelevät luovuttamalla kehonsa yleiseksi käyttökamppeeksi. Miksi maailmassa sen pitäisi mennä toisin päin? Eikö nainen koskaan voi todella omistaa omaa kehoaan ja olla sen kanssa tismalleen kuten tahtoo, ilman että sitä pidetään epätasa-arvoisena antautumisena miesten pussukoihin? Jessus nyt 

[Kinkykundi]

Kinkykundi kyllä nyt luki minun rivien välit aivan omalla logiikallaan.
En ole vaatinut etuja itselleni tai naisille, vaan todennut että nykyisessä yhteiskuntamallissa ns. Tasa-arvo ei voi toteutua. Jätän nyt muiden yhteiskuntamallien pohtimisen pois, koska se alkais olla jo kovasti aiheen ulkopuolella. Heittoni matriarkaalisesta sosialismista oli tarkoitettu kepeäksi pistoksi tasa-arvon toteutuneisuuden väittäjille.

Ahaa.  Ajattelin kyllä lähinnä mainintaa siitä, että tasa-arvo ei riitä.
Noin ajateltuna sellaista yhteiskuntamallia ei olekaan, missä tasa-arvo toteutuisi - tai ainakaan yksilönvapauteen perustuvaa.

Sen sijaan hieman pohdintoa käsitteistä ja sanoista. Feminismi aatteena ajaa naisten etuja, kyllä, kuitenkin pyrkimyksenä tasa-arvoisuus kansalaisena mieheen verrattuna. Ei siis haeta ylimääräisiä etuoikeuksia, vaan esim. sitä että naisen rahayksikkö viimeinkin tavoittaisi saman summan kuin miehen rahayksikkö.

Niin, mielellään valitetaan siitä, että naiset valitsevat matalapalkka-aloja korkeampipalkkaisten sijaan, näille aloille tuodaan halpatyövoimaa ulkomailta, että palkat sellaisena pysyvätkin ja naiset tekevät vähemmän töitä kuin miehet, mutta kukaan ei valita Suomen seksistisestä asevelvollisuudesta ja kuinka se pitäisi korvata yleisellä asevelvollisuudella. Toisaalta myöskään avioliiton ja -eron epätasa-arvoisuudesta, ja kuinka miehet ovat tässä häviäjiä ei kukaan puhu. Naisten ansiot ehkä ovat noin 80% miesten ansioista, mutta naiset kuluttavat omien rahojensa lisäksi 50% miesten rahoista.

Luuleeko joku oikeasti että feminismiin aatteena sisältyy ajatus naisen ylivertaisuudesta.

Voihan sellaista joku luulla - tietäjät tietää.

Intersektionaalisuus on lainasana joka tarkoittaa läpileikkaavuutta. Intersektionaalinen feminismi taas on käsite johon sisältyy aate laajemmasta sosiaalisen epätasa-arvon korjaamisesta. Sitä pidän kunniotettavana tavoitteena, vaikken ko. aatteen aktivisti olekaan.

Niin, feministithän ovat vain yksi ryhmä intersektionaalisuuden käsitteen alle menevistä ryhmistä - jos poistetaan se "feministi", myös se feministien ajama miesten ja naisten välinen valta-asetelma poistuu. Itersektionaalinen feministi ajaa naisten ja vähemmistöjen etuja, intersekstionaalinen kristitty taas kristittyjen ja vähemmistöjen, intersektionaalinen muslimi taas muslimien ja vähemmistöjen, ja niin edelleen. Ajatus kuitenkin menee niin, että historiallisesta kontekstista johtuen, nämä ryhmät ovat oikeutettuja jonkinlaiseen hyvitykseen.

En kiistä etteikö sillä olisi määritelmää, tosin sen määritelmän validiteetin kyseenalaistan koska esimerkiksi omassa määritelmässäsi marxilaisuudesta poistetaan juuri se tärkein tekijä joka tekee siitä marxilaisuutta, joten kulttuurimarxismi ei ole marxismia ollenkaan.

Kritiikkisi on aivan oikeassa - siksipä "kulttuuri", eikä asiaa tietysti auta sekään, että kyseisen ideologian kannattajat useimmiten identifioituvat kommunisteiksi tai anarkokommumisteiksi. Mutta sama koskee muitakin käsitteitä; intersektionaalinen feminismi, vaikka sillä feminismin kanssa ei juuri ole tekemistä, tai kansallissosialismin kutsuminen fasismiksi, sosiaalilberalismi, yms.

Se mitä alunperin tarkoitin on että kulttuurimarxismia käytetään nykyään todella epämääräisesti leimaamaan keskenään täysin ristiriitaisia ihmisryhmiä. Joskus feministit ovat kulttuurimarxisteja, joskus taas postmodernistit, joskus taas identiteettipolitiikka, ja joskus ihan tavalliset marxistitkin ovat kulttuurimarxisteja. Samoin kuin sanaa natsi voi heitellä leimaamistarkoituksessa ilman että leimattava kohde oikeasti olisi natsi niin yhtä lailla kulttuurimarxismiakin käytetään vain leimaamaan eri ihmisryhmiä joiden nähdään olevan pahoja ja väärässä.

Sinänsä kyllä totta. Ironista on se, että kyseisiä termejä useimmin käyttävät eivät tiedä mitä ne edes tarkoittavat.