Oletko suvaitseva vai suvaitsematon?

[Fixx]

Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.

Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä

[balance]

Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.

Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä

Mä näkisin että suurin vaikuttaja tässä on se, että ensimmäinen hallitseva mielikuva uskovaisista ihmisistä on ne, jotka nousevat barrikaadeille ja sarnaavat pelastuksesta tms. riippuen uskonnosta tuolla kaduilla ja puistoissa. Itse taas tunnen monen eri uskontokunnan jäseniä, joista sanoisin, että ovat uskovaisia mutta myös suvaitsevaisia muita ihmisiä kohtaan. Niitä vain harvemmin tulee tuolla kaduilla vastaan..

[Kettu vinossa]

Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.

Jos näkisit millaista ahdasmielistä propagandaa ja solvaamista syvästi uskonnolliset ihmiset netissä ja lehtien yleisönosastoissa levittävät uskontonsa nimissä, niin luultavasti sinullakin keittäisi jossakin vaiheessa yli ja haukkuisit heitä takaisin... Ei ole oikein, että uskonnon nimissä poljetaan ihmisoikeuksia. Lisäksi moni uskovainen haukkuu muiden elämänkatsomusten edustajia sangen rumasti.

On myös mielenkiintoista, että monesti ateistit tuntevat Raamatun sisällön paljon paremmin kuin fundamentalistikristityt. Olen muutaman kerran ottanut osaa Raamattua koskevaan väittelyyn netissä, ja olen saanut sangen painokelvotonta palautetta kun olen osoittanut johonkin Raamatun kohtaan vedoten, että fundamentalisti on väärässä siitä mitä Raamattu sanoo jostakin asiasta.

Varsinkin Yhdysvalloissa moni kokee, että on ihan OK kouluttaa lapsi kotona ja opettaa hänelle mm. että
* Evoluutio ei ole totta ja että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.
* Kondomia tai muuta ehkäisyä ei kannata käyttää koskaan.
* Ihmisiä ei kannata opettaa kunnolla lukemaan, jotta he eivät tutustuisi Raamattua kohtaan esitettyyn kritiikkiin ja että heille voi paremmin jumalanpalveluksissa valehdella, että Raamatussa ihan oikeasti lukee näin.
* Naisen tulee alistua aviomiehelleen ja pysyä mieluiten kotona.
* Homot ja kinkyt voi parantaa perversseistä mielihaluistaan Jumalan avulla.
* Modernia lääketiedettä, kuten sädehoitoa sekä rokotuksia ei saa käyttää, koska Jumala kyllä parantaa kaikki sairaudet heiltä, jotka Hän kokee pelastuksen arvoisiksi.
* Koska Jumala on Yhdysvaltojen puolella, on oikein, että heidän sotilaansa tappavat vääräuskoisia ihmisiä.
* Israelin ja juutalaisten pitää tuhoutua, jotta Ilmestyskirjan tapahtumat pääsisivät alkamaan.
* Koska Jumala tuhoaa maailman seuraavan tuhannen vuoden sisällä, voimme jättää välittämättä ilmastonmuutoksesta ja saastuttaa sekä roskata niin paljon kuin haluamme.
* Vielä ehdimme täyttämään maailman lapsilla, kuten Jumala halusi; maailman liikakansoitus ja sen ongelmat ovat pelkkää ateistien propagandaa.
* Jumala rankaisee Afrikan maita nälänhädällä ja sodilla, koska afrikkalaiset ovat vääräuskoisia.

Joku ehkä tulkitsisi tuon yllä olevan kristittyjenvastaiseksi propagandaksi, mutta valitettavasti tuolla tavalla ajattelevia kristittyjä on aika paljon. Ja herästysliikkeiden mukana näitä hörhöjä leviää Suomeenkin. Onhan esimerkiksi Suomessa näkyvä ilmaiskanava TV7 esittänyt jo kasapäin kaikkea Yhdysvalloista lähtöisin olevaa sangen vaarallista Raamatun tulkintaa.

[Lady Whip]

Luulen, että kyse on suvaitsemattomuudesta fanaattisuutta kohtaan. Ei niinkään itse uskontoa kohtaan.
Tapa millä fanaattinen aate tarjotaan aiheuttaa reaktion jossa noustaan vastarintaan ihan periaatteesta.

[Uniform]

Luulen, että kyse on suvaitsemattomuudesta fanaattisuutta kohtaan. Ei niinkään itse uskontoa kohtaan.
Tapa millä fanaattinen aate tarjotaan aiheuttaa reaktion jossa noustaan vastarintaan ihan periaatteesta.

Voi kumpa nämä "suvaitsevat" nousisivat barricadeille juurikin sitä fanatismia vastaan ja jättäisivät itse uskonnon ihmisten itsensä ratkaistavaksi.

Toinen asia mitä olen hämmästellyt tämän aiheen ympärillä on havaintoni: Usein sama ihminen joka kritisoi voimakkaasti raamattua tai muita kristittyyn uskontoon liittyvää asiaa tuomitsee hyvin helposti rasiksismisi kaiken islamiin liittyvän kritiikin...

[Uniform]

Jos näkisit millaista ahdasmielistä propagandaa ja solvaamista syvästi uskonnolliset ihmiset netissä ja lehtien yleisönosastoissa levittävät uskontonsa nimissä, niin luultavasti sinullakin keittäisi jossakin vaiheessa yli ja haukkuisit heitä takaisin... Ei ole oikein, että uskonnon nimissä poljetaan ihmisoikeuksia. Lisäksi moni uskovainen haukkuu muiden elämänkatsomusten edustajia sangen rumasti.

Onneksi mun mielenkiintoni aiheeseen ei riitä siihen että jaksaisin tai edes viitsisin lukea sellaisia foorumeita.

Onhan esimerkiksi Suomessa näkyvä ilmaiskanava TV7 esittänyt jo kasapäin kaikkea Yhdysvalloista lähtöisin olevaa sangen vaarallista Raamatun tulkintaa.

Onneksi kaukosäätimestä on nappula millä voi vaihtaa jonkun toisen kanavan 

[oddartist]

Näin kristittynä ja siitä huolimatta varsin suvaitsevana ja avomielisenä ihmisenä hetkittäin häiritsee, että kun menen asiasta mainitsemaan niin joutuu välittömästi leimatuksi idiootiksi (niin varmaan käy nytkin  ), etenkin koen yhtälailla vahvaa vastenmielisyyttä fundamentalistipiirien harrastamaa toimintaa kohtaan. Tosin samaan hengenvetoon pidän yhtä typeränä tuomita kaikkia islaminuskoisiakaan (tai yleensäkään en tykkää siitä että ihminen arvotetaan maailmankatsomuksensa mukaan) ynnä muihinkaan uskontoihin kuuluvia. Maailmankatsomuksesta riippumatta on olemassa kusipäitä ja fanaatikkoja jotka tekevät kaikkien ympärillään elävien olemisesta vaikeaa. Sellaista en siedä.

PS: TIedän senkin että monissa uskispiireissä olen jo varmaan "pelastuskeöpoisuuteni" menettänyt ja pahinta tuomiota olen kyllä kokenut uskovien puolelta. Itse koen kristittynä ensisijaiseksi velvollisuudekseni pyrkiä rakastamaan lähimmäistäni ja se on monelle kauhistus...

[Kettu vinossa]

Toinen asia mitä olen hämmästellyt tämän aiheen ympärillä on havaintoni: Usein sama ihminen joka kritisoi voimakkaasti raamattua tai muita kristittyyn uskontoon liittyvää asiaa tuomitsee hyvin helposti rasiksismisi kaiken islamiin liittyvän kritiikin...

En ole tärmännyt tuohon "islamin kritisointi on rasismia" -ajatukseen aiemmin. Moni ei uskalla kritisoida islamia, sillä jos kritiikki leviää ääri-islamistien käsiin, saattaa joutua murhatuksi. Onhan jopa täällä Pohjoismaissa joutunut jokunen islam-kriitikko pelkäämään henkensä puolesta, kuten se Jyllands-Postenin pilapiirtäjä. Loukatuiksi itsensä kokevat äärikristityt korkeintaan saapuvat erilaisten kylttien kanssa osoittamaan mieltään, jos sitäkään, joten siksi äärikristillisyyttä on paljon turvallisempi kritisoida.

Voi kumpa nämä "suvaitsevat" nousisivat barricadeille juurikin sitä fanatismia vastaan ja jättäisivät itse uskonnon ihmisten itsensä ratkaistavaksi.

Ulkomaisessa nettikeskustelussa on se ongelma, että tämmöistä harmitonta ja leppoisaa "pohjoismaalaista tapauskonnollisuutta" ei juuri muualla maailmassa ole. Olen useassa nettikeskustelussa kertonut esimerkiksi Suomen evankelis-luterilaisesta kirkosta, ja moni on ollut oikeasti hyvin ällistynyt, että sellaistakin järkevää ja melko suvaitsevaa kristillisyyttä on olemassa. Esimerkiksi juuri Yhdysvalloissa kristinusko (mukaanlukien paikallinen luterilaisuus) tarkoittaa usein fundamentalismia, jonka nimissä voi tehdä kaikkea typerää sortoa enemmistön siihen puuttumatta.

Pohjoismaiden ulkopuolella elävät uskontokriitikot pitävät kaikkea kristillisyyttä pahana, koska he eivät tiedä muunlaisesta kristinuskosta. Suomessakin toki on valitettavasti uskontokriitikoita (kuten monet vapaa-ajattelijat) , jotka perusteetta lyttäävät myös harmittoman pohjoismaalaisen kristillisyyden. Olisi hyvä, jos hekin keskittäisivät kritiikkinsä mielummin jenkkiläisen fundamentalismin leviämistä vastaan, sen sijaan että he haukkuvat harmittomia tapauskovaisia.

Onneksi mun mielenkiintoni aiheeseen ei riitä siihen että jaksaisin tai edes viitsisin lukea sellaisia foorumeita.
Onneksi kaukosäätimestä on nappula millä voi vaihtaa jonkun toisen kanavan 

Ensiksi toivot "suvaitsevaisia" ihmisiä nousemaan barrikadeille fanatismia vastaan, mutta sitten itse olet iloinen, että olet passiivinen etkä jaksa tehdä asialle mitään... Et siis halua olla "suvaitsevainen", ja jätät suvaitsevaisuuden teot muille?

Minä itse tappelen mielelläni netissä fundamentalisteja vastaan ja kerron myös maltillisemmista kristillisyyden haaroista ihan tietoisku- ja sivistysmielessä. Olen myös kirjoittanut paljon kritiikkiä TV7:ää vastaan ja olen hieman seurannut millaista tuubaa sieltä ilmoille suodetaan - pitäähän sitä vihollinen tuntea!

Olenko sitten "suvaitsevainen" kun tappelen fundamentalisteja vastaan? Uniformin mielestä ehkä, mutta kyllä minä olen aika monen (ja usein myös itseni) mielestä pelkkä idiootti, kun jaksan vääntää aiheesta netissä.

[Uniform]

TIedän senkin että monissa uskispiireissä olen jo varmaan "pelastuskeöpoisuuteni" menettänyt ja pahinta tuomiota olen kyllä kokenut uskovien puolelta

Meikäläistä ei kiihkouskovaiset ole enää kotona häirinneet.
Ehkä yhtenä syynä että koska postilaatikossani on lappu: ei mainoksia.
Olenkin joka kerta soittanut ko. taholle jos jokin mainos "myös uskonnollinen mainos" on luukkuuni tipahtanut. Pientä vaivaa ja puhelinlaskun kasvuahan se on vaatinut mutta työ on tuottanut hedelmää. Sain myös paikallisen seurakunnan lopettaamaan osoitteellisen ilmaslehden tulon ihan helposti, yhdellä käynnillä. Eikä kukaan ole koskaan kyseenalaistanut millään tavoin näitä vaatimuksiani.
Paitsi joku jehova ovella, mutta sekin lopettu kun totesin että jumalan ohella uskon varalippaaseen ja riittävään patruunavarastoon.

Myös ne pastorit joiden kanssa olen vuosien saatossa keskustellut ovat suhtautuneet minuun ihan ok. Myös se jolle totesin että meikäläistä ei sitten siunaa neitimäinen tai edes naispappi. Pitää olla herranpelosta saarnaava kunnon oikea vanhanajan maalaispappi tai sotilaspastori.

[Lady Whip]

  Olen myös kirjoittanut paljon kritiikkiä TV7:ää vastaan ja olen hieman seurannut millaista tuubaa sieltä ilmoille suodetaan - pitäähän sitä vihollinen tuntea!

Olenko sitten "suvaitsevainen" kun tappelen fundamentalisteja vastaan?   

Vasta sitten kun kuuluu sidosryhmään, voi ymmärtää sen ryhmän sanoman ja ryhmäkäyttäytymisen sillä tavalla, että sitä vastaan ei ole mielekästä tapella.

Eikö suvaitsemattomuudessa ole kyse melko paljon eloonjäämisvaistoista.
Minun lauma, sinun lauma.
Kuljen tämän lauman mukana seuraten johtajaa jonka aate on tätä ja kumarran hyväksyvästi tämän ryhmän mielipiteille koska se antaa parhaimmat eloonjäämismahdollisuudet juuri minulle.

En halua ymmärtää enkä hyväksyä muiden laumojen ideologiaa koska oma ryhmäni hyljeksii minua jos lähden ottamaan vaikutteita myös muualta.

Ainakin uskonnollisten ryhmien suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuus perustuu ryhmän hallittavuuteen.
On ajateltava samalla tavalla jotta kuuluisi joukkoon ja sitä joukkoa on helppo johtaa eteenpäin kun siellä ollaan saman henkisiä.

Ihmisen ryhmäkäyttäytyminen ja tarve kuulua johonkin on niin vahva, että sen varjolla voidaan hylätä oma ajattelu ja mennä mukaan äärimmäisen fanaattisiinkin juttuihin uskotellen itselle, että tämä on ainoa oikea tie.

[Koo]

Elmer Diktonius on kirjoittanut joskus jotain suunnilleen näin... "Syvällä sisimmissään ihmisellä on tarve kantaa jotain päänsä päällä" - minä ajattelen sen viittaavan tuohon laumasieluisuuteen tai jos sen nyt nätimmin halua ilmaista "tarve kuulua johonkin ryhmään tai yhteisöön" mistä täälläkin paljon puhutaan. Eikös nuo ääriliikkeet toimi aina tuo mielessään? Jos et ole yksi meistä ja siis meidän mukanamme olet meitä vastaan?

[-katy-]

Miksi muuten aika usein ns. suvaitsevat ihmiset usein ovat hyvin "uskontokriittisiä" ja helposti lipsahtavat jollain tavalla pilkkaamaan jotain uskontoa, yleensä kristinuskoa? Ja tulevat siinä sivussa arvostelleeksi (hyvinkin halventavasti) ko. uskoa tunnustavia.

Koska pitävät uskiksia ahdasmielisinä ja suvaitsemattomina? Itse koetan olla pitkämielinen ja suvaitsevainen heitäkin kohtaan, joskus kyllä lipsuu.. yleensä syystä

Kun on ollut yli 20 vuotta fundamentalistikristitty ja lopulta tulee pisteeseen, jossa toteaa, ettei fundamentalismi ja kaikki se, mitä on oppinut, mitä on opetettu ja millä on itseään aivopessyt, toimi arjessa ja käytännön elämässä, joutuu jonkinlaiseen kriisiin. Kriisissä olessa tulee kaikenlaisia vaiheita, mitä ne luetteloituna onkaan, mutta yksi vaihe voi olla aggressiivisuus ja pilkkaaminen, ahdistuksen purkaminen asiasta sillä tavalla.

Voi mennä vuosiakin riehuessa, mutta itselläni tuo vaihe taitaa alkaa olla ohitse. Ainoastaan silloin huomaa, kun joku yrittää tuputtaa väkisin ihan mitä tahansa ajatusta , ideaa, ideologiaa, näkemystä,itselle, että nousee sarvet päähän.
Pääasiassa sitä on surullinen, että moni asia meni pieleen ja tärviölle fanaattisuuden vuoksi. 
Uskoisin, että fanaattisuudesta voi parantua ja toipua, mutta ei ehkä kokonaan koskaan ja toiset ovat luonnostaan siihen taipuvaisempia kuin toiset- 

[quattroverde]

Toiset uskonnot ovat suvaitsevaisempia kuin toiset...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013033116845965_uu.shtml

[helmiketju]

hmmm... mielenkiintoinen keskustelu.

Minä koen, että suvaitsevaisuus liittyy henkilön itsetuntoon, käytöstapoihin ja kykyyn sietää sitä, että joku on eri mieltä. Kaipaan joskus nyky-yhteiskuntaan sellaista "sydämen sivistystä". Sitä, ettei tarvitse tehdä numeroa omista ajattelutavoistaan ja vaatia muilta hyväksyntää kaikelle. Sitä, että siedetään toisten ajattelutapoja, eikä anneta niiden horjuttaa tietoisuutta siitä, mikä on itselle tärkeää.
Minulle suvaitsevaisuus on  myös sitä, että vaikka joku on eri mieltä jostain asiasta, se ei vähennä hänen ihmisarvoaan.
Käytännön rajat suvaitsevaisuuteen asettaa yksilö, yhteisö ja yhteiskunta. Hyväksyntää ei minusta ole pakko eikä oikeinkaan antaa kaikelle vain suvaitsevaisuuden nimissä. Perusteltu suvaitsemattomuus on mielestäni terve piirre niin yksilössä kuin yhteisössäkin.

Komppaan Norjaa : All you need is 

[-katy-]

Minä koen, että suvaitsevaisuus liittyy henkilön itsetuntoon, käytöstapoihin ja kykyyn sietää sitä, että joku on eri mieltä. Kaipaan joskus nyky-yhteiskuntaan sellaista "sydämen sivistystä". Sitä, ettei tarvitse tehdä numeroa omista ajattelutavoistaan ja vaatia muilta hyväksyntää kaikelle.

Komppaan Norjaa : All you need is 

Entäs jos ajatukset poikkeavat niistä yhteisöistä missä vaikuttaa tai on pakosti tai muutoin mukana? Mistä silloin heruttaa "rakkautta"?


Yritän nivoa tähän aiheeseen sellaisen ajatuksen, että ovatko kinkyt avoimempia, rohkeampia ja suvaitsevaisempia kuin jotkut muut, kuten seksuaalisesti "vanilijat"..?

Minusta on tullut ainakin jotenkin arempi tjsp.