Oletko suvaitseva vai suvaitsematon?

[Raippa]

En nyt ihan koko ketjua kahlannut läpi, mutta asian ytimeen kyllä pääsin.

Minun mielipiteeni suvaitsevaisuudesta kiteytyy kyllä hyvin Otto Mannisen runossa Rauhan mies. Löytyy kokoelmasta Virrantyven. Jos joku ei moista hiukan sargastista riimittelyä ole koskaan kokonaan lukenut, Eli ei niin pientä pilaa ettei totta toinen puoli. Siispä arvaa oma tilasi ja anna arvo toisellekin.

[Raippa]

En suvaitse idiotismia.

Enkä minä sitä että pidetään muita tyhmempinä kuin itse on.

[latexbun]

Minua on kuvailtu suvaitsemattomaksi, vaikka itse väitettä ei sitten koskaan kummemmin perusteltu. Todellisuudessa en vaan jaksa keskittyä siihen, mitä saa tai ei saa suvaita. Jotakuinkin vaan olen ja annan muidenkin olla.

[TragedyForYou]

Pistäähän tämä topicci vähän miettimään ja kun oikein tarkkaan mietin niin en mä vissiin kovin suvaitsevainen ole. Yritän parhaani mukaan ymmärtää erilaisuutta ja kaikenlaisia vakaumuksia ja tapoja tehdä asioita, erilaisia ideologioita ja kulttuureja. Mutta sitten väistämättä oma arvomailmani törmää joissakin asioissa niin pahasti vastaan että en vaan pysty suvaitsemaan tiettyjä asioita. Ja sitten mietin mitä se suvaitsevuus oikein on, sitä että pitäisi hyväksyä ja suvaita ihan kaikki, kaikki omasta mielestä ja maailmanlaajuisestikin tapahtuvat vääryydet? Eikö meistä ihan Jokainen ole valikoivasti suvaitsevainen?
Eli jokainen meistä suvaitsee vain tiettyyn pisteeseen asti, siihen pisteeseen kun oma arvomaailma kolahtaa vastaan?
Vaikeita juttuja. 

[mauje]

Onko suvaitseminen sitä että "sietää" erilaisia tapoja ja ajatusmaailmoja, antaa niille tilaa siinä missä pitää omansa. Vaikkei hyväksyisikään tai olisi samaa mieltä, saati suitsuttaisi että "voi, olette löytäneet totuuden tms."

Vastasin aiemmin "En." koska katselin käsitteiden ja niiden ymmärtämisen vyyhdin jo itsessään kyllin mutkikkaaksi, saati sitten sen mitä mieltä olen. Jostain asiasta saatan olla jyrkästikin jotain mieltä...enimmäkseen suhtaudun ehkä ärsyttävän neutraalisti moniin asioihin. Siksi lyhytsanainen, näennäisen pöljä kommentti oli mielestäni tarpeeksi kattava ja nopeammin luettavissa kuin tämä jaaritus joka kertoo tasan yhtä vähän.

Mutta tämä on kiinnostava aihe

[Nepo]

TFY:lle : Minun silmissäni sinä olet yksi suvaitsevaisemmista ihmisistä mitä tiedän.Ja uskon kyllä tietäväni mistä puhun.......
Mutta varmaan sinullakin ja kuten kaikilla muillakin on asioita joita ei suvaita.Minun mielestäni suvaitsevaisuudesta kertoo juuri se miten muut sinut näkevät,eli vaikka on aiheita,juttuja mitä et suvaitse...ei sitä ole pakko toitottaa jatkuvasti joka puolelle.

[Chmlnidae]

Ja jotta kaikki ei tuntuisi niin helpolta olisi hyvä ottaa keskusteluun mukaan myös ympäristö. Siis luonto. Länsimainen teknokratia on erillistänyt luonnon ja kulttuurin toisistaan, mutta näin ei ole kaikkialla maailmassa. On olemassa erilaisia kosmologisia käsityksiä, tämä meidän yhden todellisuuden, jota tieteellisen tarkasti analysoidaan, olemassaoloon perustaminen ei kata kaikkia uskomusjärjestelmiä tällä pallolla. (Eikä ehkä ole se kaikkein ruusuisin elämän säilymisen kannalta.)

Ja koska elämme yhä globalisoituvammassa maailmassa emme voi jättää keskustelun ulkopuolelle myöskään poliittis-taloudellisia ja sosiaalisia systeemisiä vaikutuksia, ja vallankäyttöä, niin kansallisilla kuin kansanvälisillä tasoilla ja vuorovaikutuksessa.

Ei; tämä ei ole helppo tie.

[IKRM]

Onko suvaitsevainan vain jos suvaitsee kaiken ja kaikki.

Eikö riitä, että suvaitsee ja ymmärtää paljon.

IKRM

[Kettu vinossa]

Muistan yhden rasismi-aiheisen nettikeskustelun vuosien takaa. Siinä moni itseään "suvaitsevaisena" pitävä lopulta myönsi, että kyllähän heilläkin on mielessä jotain pinttyneitä, usein jo lapsuudessa opittuja kulttuuristereotypioita, joista on vaikea päästä eroon. Lopulta päästiin melko hyvin yksimielisyyteen siitä, että suvaitsevaisuutta on se, että pystyy kohtelemaan ulkomaalaistaustaista ihmistä tasavertaisenaan ja pystyy tarvittaessa myös yhteistyöhön hänen kanssaan. Rasisimia puolestaan on se, että kertoo ulkomaalaistaustaiselle omat ennakkoluulonsa ääneen tai alkaa kohtelemaan häntä muuten epäkunnioittavasti ulkomaalaistaustan takia.

Suvaitsemattomuutta siis eivät olleet pelkät syrjivät ajatukset. Suvaitsemattomuus vaati syrjiviä tekoja.

Jos suvaitsevaisuus vaatii sen, että ihminen voi täysin puhtaalla omatunnolla sanoa, ettei syrji ketään edes ajatuksissaan, eikä koskaan naura erilaisilla stereotypioilla leikitteleville (eli syrjiville) vitseille, todennäköisesti aika harva olisi suvaitsevainen.

[Uniform]

Vaikka ymmärrän mistä jokin asia johtuu, ei minun silti tarvitse sitä hyväksyä. Olen siis suvaitsematon.

[chilinen]

Ymmärtää voi montakin asiaa, suvaita ei tarvitse kaikkea. Mutta ymmärrys voi yllättäen muuttaa sitä suhtautumista negatiiviseen tai positiiviseen suuntaan. Ja se, että ottaa asioista objektiivisesti selvää ennen oman mielipiteensä luomista otsikoiden/muiden mielipiteiden perusteella (mikä nyt olisi aika itseisarvoista ennen ymmärryksen syntyä). Eli mustavalkoisesti ajatellen, olen hyvin avarakatseinen ja utelias, mutta äärettömän suvaitseva ja suvaitsematon tiettyjen asioiden suhteen

[Raippa]

Ymmärtää voi montakin asiaa, suvaita ei tarvitse kaikkea. Mutta ymmärrys voi yllättäen muuttaa sitä suhtautumista negatiiviseen tai positiiviseen suuntaan. Ja se, että ottaa asioista objektiivisesti selvää ennen oman mielipiteensä luomista otsikoiden/muiden mielipiteiden perusteella (mikä nyt olisi aika itseisarvoista ennen ymmärryksen syntyä). Eli mustavalkoisesti ajatellen, olen hyvin avarakatseinen ja utelias, mutta äärettömän suvaitseva ja suvaitsematon tiettyjen asioiden suhteen

Tuohan oli niin kuin minä olisin sen kirjoittanut.

[-katy-]

Kaikkea ei tarvitse suvaita mutta omaa suvaitsemattomuutta ei tarvitse myöskään sokeasti julistaa. Faktoista voi kiistellä, henkilökohtaisten mielipiteiden oikeellisuudesta ei.

Sitten kun subpks vähän rauhoittuu suhteessa meikän kirjoituksiin(viittaan mm.aiheeseen ikäleikkien ja lasten hyväksikäytön eroista ja mitä ajattelin tänään-ketjuun ja mitä muita onkaan)-,voidaan kait jutella vaikka yksityisviestein oikeellisuudesta..

Puolustuksen puheenvuoro: mainitsemani kenialaisrouva halusi tehdä mulle ruokaa kotonaan ja afgaanikollega on erittäin hyvä työkaveri,kestetty vaikka mitä työyhteydessä ja jelpitty vuoroin. Eli en kai oikeasti ole valtavan suvaitsematon ja sitä julista.
Aloitin vaan tämmösen ketjun aiheesta..

Ja sitten mietin mitä se suvaitsevuus oikein on, sitä että pitäisi hyväksyä ja suvaita ihan kaikki, kaikki omasta mielestä ja maailmanlaajuisestikin tapahtuvat vääryydet? Eikö meistä ihan Jokainen ole valikoivasti suvaitsevainen?
Eli jokainen meistä suvaitsee vain tiettyyn pisteeseen asti, siihen pisteeseen kun oma arvomaailma kolahtaa vastaan?

Vaikeita juttuja ja kysymyksiä tosiaankin. Ei edes kykene miettimään oikeastaan perinpohjin, vaikka Chmlnidae tuossa mainitsee edellä ympäristöasiat..siis kun väkisin tulee ajateltua, että missä se ihmisen järki on ja onko suvaitsevuudella sen kanssa jotain tekemistä. 

Entä jos ihminen onkin pohjimmiltaan vain ahne kakkiainen, eikä välitä muusta kuin siitä, mitä itse saa mistäkin irti..

Edelleen sitä mieltä, että tuloerot; tai rikkaus ja köyhyys sanelevat jotain esimerkiksi. Leipäjonosta on matkaa yritysjohtajaksi,mutta onneksi kaikki eivät halua yritysjohtajiksi tai muihin rikkaisiin toimiin, eikä kaikki halua leipäjonoon-tosin leipäjonon leipiäkin myidään nykyisin jossain päin maailmaa-kai siihenkin sitten on jokin painava syynsä-suvaittiin tai ei-

[Chmlnidae]

Vaikeita juttuja ja kysymyksiä tosiaankin. Ei edes kykene miettimään oikeastaan perinpohjin, vaikka Chmlnidae tuossa mainitsee edellä ympäristöasiat..siis kun väkisin tulee ajateltua, että missä se ihmisen järki on ja onko suvaitsevuudella sen kanssa jotain tekemistä. 

Entä jos ihminen onkin pohjimmiltaan vain ahne kakkiainen, eikä välitä muusta kuin siitä, mitä itse saa mistäkin irti..

Edelleen sitä mieltä, että tuloerot; tai rikkaus ja köyhyys sanelevat jotain esimerkiksi. Leipäjonosta on matkaa yritysjohtajaksi,mutta onneksi kaikki eivät halua yritysjohtajiksi tai muihin rikkaisiin toimiin, eikä kaikki halua leipäjonoon-tosin leipäjonon leipiäkin myidään nykyisin jossain päin maailmaa-kai siihenkin sitten on jokin painava syynsä-suvaittiin tai ei-

Niin. Haluaisin lähinnä kyseenalaistaa meidän länsimaisen hytyajatteluun perustuvan näkökulmamme. Antropologisesti katsoen se ei tosiaankaan ole se paras kulma tulevaisuutemme kannalta. Tai ei näyttäisi olevan. Ja näin ollen ymmärrän hyvin sitä kritiikkiä mitä esim. juuri länsimaiseen arvomaailmaan pohjaava etiikka aiheuttaa kun keskustellaan vaikka juuri niistä ihmisoikeuksista.

Globalisoituvassa maailmassa erilaiset kosmologiat törmäävät juuri tavoissaan hyödyntää, ja hamottaa, luonnonvaroja.

[nupukivi]

Komppaan edellistä, paitsi kosmologian kannalta (sen yhteyttä tähän en ehkä hahmottanut). Globalisoitumisen haaste arvoille ja moraalille on kyllä todellinen. Esim. meidän kulutustottumuksemme eivät ole vain meidän asiamme, vaan ruokkivat sellaisia rakenteita jotka johtavat ihmisten epäinhimilliseen (ainakin länsimaisen mittapuun, vaikkapa YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, vastaiseen) kohteluun jossakin muualla maapallolla. Suoraan ympäristöön kohdistuvien vaikutusten lisäksi.