Oletko suvaitseva vai suvaitsematon?

[DeepThroatLover]

Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.

Tällä linjalla minäkin olen. Mielestäni termit kuvastavat hyvin sitä, miten sosiaaliset valtarakenteet ovat edustettuina myös kielen rakenteissa. Lähtökohta keskustelulle on kuitenkin monokulttuurin normeista poikkeaviin henkilöihin kohdistuva syrjintä ja normiinpakotus. Siis se, että henkilö suvaitsee esimerkiksi pitkän tukan miehillä, housut naisilla, homoseksuaalisuuden, kantaväestöstä eroavan ihonvärin ynnä muun "poikkeavan" oikeutuksen olemassaoloon yhteiskunnassa, jonka jäseneksi itsensä mieltää. Voi olla niinkin, että tämänkaltainen kielirakenteen muodostama mahdollisuus poikkeavuuden "jaloon" suvaitsemiseen on ollut pakollinen välivaihe yhteiskunnassa vallitsevien sovinististen (En tarkoita tällä pelkästään miessovinismia) rakenteiden purkamiseen. Sosiaalista etuoikeuttaan käyttävien on näin ollut mahdollista yhä mieltää itsensä "suvaitsemansa" kohteen yläpuolelle, vaikka yhteiskunnan ilmapiiri olisikin muuttunut sellaiseksi, ettei kyseisen ihmisryhmän sorsiminen ole enää hyväksyttyä.

Termin sisältöä on myös aktiivisesti pyritty hämärtämään julkisessa keskustelussa, useimmiten argumentoiden että suvaitsevaiseksi itsensä mieltäminen edellyttää myös monenlaisen yksilönvapauksia loukkaavien toimien hyväksymistä tai jopa niihin kannustamista. Tämänkaltainen ilmaisujen sisällön uudelleenmäärittely on tyypillistä silloin, jos halutaan tuoda keskusteluun esimerkiksi rasistisia näkökantoja tunnustamatta niiden todellista luonnetta itselleen tai muille osallistujille. Suomessa on parina viime vuosikymmenenä ollut enää hyvin vähän tätä "rasisti ja ylpeä siitä"-porukkaa, huomattuaan ettei heihin suhtauduta hyvällä he alkoivat ensin puhua itsestään roturealisteina. Tämä ei "yllättäen" hämännyt ketään vähäiselläkään älykkyydellä varustettua, joten seuraavaksi uuskäsitteeksi valittiin "maahanmuuttokritiikki", joka sitten onkin uponnut paremmin myös rasistisiin ennakkoluuloihin vastenmielisyydellä suhtautuvaan kansanosaan.

Hienosti avattu! Tykkään ja allekirjoitan.

Nykyään paljon käytetty suvakki-pilkkanimi on juuri tämän roturealistiporukan keksimä sana, jossa on yritetty oivaltavasti liittää suvaitsevainen ja vajakki yhteen.

No, samapa tuo, suvaitsevaisus kuuluu omiin arvoihini. Tälläkin foorumilla on porukkaa joka lähtöön, ja olisi vähän hankala täällä pyöriä, jos ei suvaitsisi muita. Suvaitse ja tule suvaituksi. 

[-katy-]

Mikseipä asioihin voisi suhtautua hieman kriittisesti/eri näkökulmia, tulkintoja ja erilaisia ihmisiä kuunnellen.
Omasta mielestäni on varsin tervettä pureksia ennen kuin nielaisee,varsinkin jos vielä opettelee sellaista asiaa kantapään kautta.
Miksi kaikki pitäisi hyväksyä ja omaksua tuosta vai?

[Brak]

Kun ennakkoluuloisten argumentit loppuivat he keksivät kyseenalaistamaan suvaitsevaisuuskäsitettä.

Kyllä minäkin sen kyseenalaistan, koska suvaitsevat näyttävät usein suvaitsevan vain sen, minkä suvaitsevat. Minusta suvaitsevaisuus on sitä, että pystyy kunnioittamaan ihmisiä, jotka ovat asioista eri mieltä ja uhkaavat omaa asemaa ja omaa maailmankuvaa. Jotta voisi olla suvaitseva, täytyy tarjota eri mieltä oleville aseet oman maailmankuvan tuhoamiseen. Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.

Se ei ole minusta suvaitsevaisuutta, että laumaantuu samanmielisten kanssa ja puolustaa sitä kautta itseään ja omiaan.

[-katy-]

Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.

Kerrassaan hyvin sanottu. Ja tuo on kyllä omasta mielestäni melko vaikea tapa elää. Tuntuu,että olisi helpompi pitää kiinni tutusta ja turvallisesta,estää muutos ja lymytä omassa pölyisessä ullakkokirjastossaan. Jotkut puolustavat sitten henkeen ja vereen ikivanhoja asioita,taruja ja sen sellaisia.jotkut elävät harhoissa,kuvittelevat että vaikka kinkyydessä on yksi ja ainut totuus ja d/s menee sillä tavalla ja dominoiva on muuttumaton auktoriteetti ymv.

Voiko omassa pienessä ja suljetussa yhteisössä olla jotain outoa ja miksi jonkin yhteisön tulee erottautua muusta maailmasta,ollen joten täysin erilainen kuin muut ihmiset...tätä olen miettinyt tykönäni myös paljon..

[Alexios]

Kyllä minäkin sen kyseenalaistan, koska suvaitsevat näyttävät usein suvaitsevan vain sen, minkä suvaitsevat. Minusta suvaitsevaisuus on sitä, että pystyy kunnioittamaan ihmisiä, jotka ovat asioista eri mieltä ja uhkaavat omaa asemaa ja omaa maailmankuvaa.

Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.

Jotta voisi olla suvaitseva, täytyy tarjota eri mieltä oleville aseet oman maailmankuvan tuhoamiseen. Suvaitsevan on pystyttävä asettamaan maailmankuvansa alttiiksi kritiikille ja hyväksyttävä sen mahdollinen tuhoutuminen.

Ja suvaitsemattoman taas ei tarvitse näitä tehdä. Selvä. Tää on joku ihmeellinen käsitys, että "suvaitsevaisten" pitää hyväksyä ihan mitä tahansa. Sori, ei se ihan noin mene.

[IKRM]

Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.

Suvaitsevaisuus ei ole syy purkaa omia antipatioitaan ja aggressioitaan toisiin, sen varjolla että niillä on erilainen maailmankuva kuin itsellä.

IKRM

[Brak]

Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.

Laittomuuksia ei tarvitse kunnnioittaa, mutta jos maahanmuuttomyönteinen ei pysty kunnioittamaan maahanmuuttovastaista kansallismielistä, niin kyllä minä tällaisen suvaitsevaisen luen ahdasmielisten tuomitsijoiden joukkoon, joka vain nimittää itseään suvaitsevaiseksi ollen oikeammin rasisti.

Suvaitsevaisuuteen kuuluu moniarvoisuus ja moniarvoisuuteen arvojen subjektiivisuuden myöntäminen eli oman kokemuksen mitätöinti oikean ja väärän absoluuttisena mittana.

[DeepThroatLover]

Minusta ei ole. Jos olen suvaitsevainen, se ei tarkoita, että minun täytyy kunnioittaa rasisteja, natseja, ISIStä ynnä muita idiootteja.

Laittomuuksia ei tarvitse kunnnioittaa, mutta jos maahanmuuttomyönteinen ei pysty kunnioittamaan maahanmuuttovastaista kansallismielistä, niin kyllä minä tällaisen suvaitsevaisen luen ahdasmielisten tuomitsijoiden joukkoon, joka vain nimittää itseään suvaitsevaiseksi ollen oikeammin rasisti.

Suvaitsevaisuuteen kuuluu moniarvoisuus ja moniarvoisuuteen arvojen subjektiivisuuden myöntäminen eli oman kokemuksen mitätöinti oikean ja väärän absoluuttisena mittana.

Suurin ongelma mainitsemassasi kansallismielisessä maahanmuuttokritiikissä on se, että siinä usein niputetaan kaikki muualta tulevat yhtenäiseksi kasvottomaksi massaksi. Toisin sanoen nojataan hyvin vahvasti stereotypioihin (ja usein myös MV-lehden valeuutisiin).

Pakolaisten ja turvapaikanhakijoiden kotouttaminen suomalaiseen yhteiskuntaan ei ole ongelmatonta ja se maksaa. Tästä näkökulmasta ymmärrän kritiikin. Asiat voi aina tehdä paremmin - ja pitääkin tehdä. Kaikkia ei tarvitse tänne ottaa, kuten esimerkiksi vakavista rikoksista tuomittuja ihmisiä tai vaikkapa äärijärjestöihin sekaantuneita henkilöitä.

Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia. Sellaisia me ihmiset valitettavasti olemme. Suomalaisissa, ruotsalaisissa, saksalaisissa, syyrialaisissa, irakilaisissa, venäläisissä ja niin edelleen on lainsuojattomia tai henkisesti häiriintyneitä. Pitäisikö siis olla auttamatta kaikkia sotaa pakenevia, koska osa porukasta on potentiaalisia rikollisia?

Entä pitäisikö auttaa vain naisia ja lapsia? Miksi esimerkiksi syyrialaiset vanhemmat eivät saisi lähettää viimeisillä rahoillaan turvaan poikaansa, joka muuten joutuisi vasten tahtoaan jonkun taistelevan ryhmittymän joukkoihin (joita on esimerkiksi Syyriassa kymmeniä)? Mitä itse tekisit?

Työperäinen maahanmuutto taas on eri asia. Ikävä kyllä Suomen ainoa työikäisen väestön lisäys tulee tätä nykyä ulkomailta tänne muuttavista ihmisistä. Tänne vain ei muuteta sankoin joukoin vaikkapa Yhdysvalloista, Englannista tai edes Ruotsista. Suomeen tulee ihmisiä köyhemmistä maista etsimään parempaa elämää (kuten tekivät suomalaiset muuttaessaan sankoin joukoin rikkaampiin maihin kuten Yhdysvaltoihin ja Ruotsiin).

Syntyvyys on ollut laskussa jo pitkään. Suomi harmaantuu. Miten maksetaan eläkkeet tulevaisuudessa, kun ei ole tarpeeksi työvoimaa ja sitä kautta ostovoimaisia palkansaajia pyörittämässä taloutta? Sillä se Ruotsikin on porskuttanut menemään, että sinne on muuttanut muualta niin paljon ihmisiä vuosikymmenten saatossa.

Juu, työttömiä on Suomessa paljon, mutta työttömyyden syyt piilevät muun muassa yhteiskunnan rakennemuutoksessa (esim. ihmiset asuvat siellä, missä ei ole enää oman alan töitä ja muuttaakaan ei voi, kun asuntoa ei saa myytyä). Se ei ratkaise asiaa, että päätetään vain laittaa työttömät töihin.

Suomi suomalaisille ei olekaan niin simppeli juttu...

Minun ei kuitenkaan koskaan tarvitse ymmärtää eri ihmisryhmiin kohdistuvaa ahdasmielistä vihaa, jonka mielipuolisuus ilmenee hyvin esimerkiksi Vihamuki-blogista. Täältä löytyy: http://vihamuki.tumblr.com/

Suosittelen! Lue ja hämmästy kansan syvien rivien sivistyksen tasosta ja maailmankuvasta! 

[Nemean]

Suvaitsevainen tiettyihin rajapyykkeihin asti.

[IKRM]

Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia.

Tämänhetkisissä turvapaikanhakijoissa on tosiaankin se tilanne, että 99 prosenttia tulijoista pilaa loppujen maineen.

Mitä itse tekisit?

Täällä Suomessa meillä on ollut tapana hoitaa oma osuus, eikä paeta ensimmäisen tilaisuuden tullen.


IKRM

[Brak]

Ja ikävä kyllä jokaisessa ihmisryhmässä on pieni osa persereikiä, jotka tekevät rikoksia.

Perusongelmahan ei ole rikokset vaan radikaalisti erilainen arvomaailma, joka ei tutkimusten mukaan Suomessa muutu vaan pikemminkin vahvistuu. Miksi kukaan haluaa Suomeen ihmisiä, joilla on tällaiset arvot? Eikö tärkeää enää olekaan tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, seksuaalivähemmistöjen oikeudet, naisten oikeudet jne.? Jos on, niin sitten näitä ihmisiä ei kertakaikkiaan tänne pitäisi tuoda, koska he pala palalta nakertavat näitä arvoja. 

http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/

Tohtoriopiskelija Riikka Purra näitä epäloogisuuksia on purkanut, jos vain tahtoo lukea.

""Ydinasiahan on tietysti se, että liberalismi ei näe mitään ongelmaa siinä, että erilaisia kulttuureita ja ihmisiä ja tapoja ja ideoita sekoitetaan yhteen. Ei varsinkaan silloin, kun niitä sekoitetaan sen oman logon alla, siis liberaaleissa länsimaissa."

http://riikkapurra.net/2016/01/14/seksi-miehet-syylliset/

[-katy-]

Meidän lähiössä on asunut eri maista tulleita paljon jo vuosikymmeniä eikä täällä ole ollut levottomuuksia. Kouluissa on myös paljon lapsia eri kansallisuuksista. Vaikuttaisi että tilanne on aika hyvä. Nuorille on ihan tavallista,että ystävinä on ihmisiä eri maista. Ihmeellistä,vaikkq kulttuurieroja löytyy. Liekö he sitten maltillisia kaikki tyynni.
Se mikä itseäni nyt huolestuttaa on noi väkivallateot ja yritykset. Onneksi julkisuudessa ainakin yritetään tuoda esille,että mm. naisen ahdistelu on rikos. Ei ole tietoa,että kuinka paljon miehiä ahdistellaan tai käydään päälle.
Itsellä on aika paljon kokemusta siitä,että miten yksinäiseen/yksin liikkuvaan naiseen suhtaudutaan eri kulttuureissa tai että kuinka outoa on lapsi ilman isää. Pahennusta en ole kokenut siinä, mutta suurta ihmettelyä,että missä isä on ja miten voi lapsensa hylätä. En ole viitsinyt juurtajaksain alkaa selvittämään eikä asia tietenkään kuulukaan ulkopuolisille.
Yksinoleminen ja eläminen on monille vaikea tajuta, mutta ei se aina ole selvää ja ihanaa itsellekään. Ehkä ajatellaan,että miten juuri nainen voi pärjätä yksin..ja siitä päästään sitten muutamaan muuhun ei niin mukavaan ajatuskulkuun,joo

Nuoria ja alaikäisiä on helpompi ahdistella,kun he ovat jotenkin haavoittuvampia ja eivät hoksaa puolustautua samalla tavalla kuin kokeneemmat kehäraakit ja tästä olen vihainen,hyvin vihainen..ei voi mitään

[Alexios]

Minä olen kyllä aika varma liberaalin länsimaalaisen yhteiskunnan kyvystä integroimaan maahanmuuttajia. Sitä on nähty 1800-luvusta lähtien, eikä siinä kertaakaan epäonnistuttu - länsimaalaiset arvot ovat voittaneet aina ja siitä on paljon esimerkkejä sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Se ei tule tapahtumaan ihan hetkessä, mutta lopputulos on sen arvoista.

[Alexios]

Kun täälläkin on kannettu huolta suvakkien ajattelusta, niin linkin takaa löytyy hyviä ohjeita, miten voi argumentoida.

https://parvanaturaliablog.wordpress.com/2015/12/22/kuinka-kaannyttaa-suvakki-10-muistisaantoa/

[IKRM]

Minä olen kyllä aika varma liberaalin länsimaalaisen yhteiskunnan kyvystä integroimaan maahanmuuttajia. Sitä on nähty 1800-luvusta lähtien, eikä siinä kertaakaan epäonnistuttu - länsimaalaiset arvot ovat voittaneet aina ja siitä on paljon esimerkkejä sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Se ei tule tapahtumaan ihan hetkessä, mutta lopputulos on sen arvoista.

Faktaa tästä esille, muuten ei ole totta, niin kuin täällä on tapana sanoa.

Lukuja, maita, kulttuuritaustoja.

Muslimien kotouttamisesta en usko että esimerkkejä löydät, mutta jos niitä on niin katsellaan ja ihmetellään.

IKRM