Oletko suvaitseva vai suvaitsematon?

[-katy-]

Jos lähtökohta on se, että pitäisi alleviivata/todistella jatkuvasti, että on sitä taikka tätä, niin ei sitä kovin kauaa jaksaisi, ainakaan tällä ikää. Tosin tuntuu, kuin painetta moiseen olisi liki viikoittain, erityisesti netissä.
Ihmiset ovat tuntevinaan toisensa, vaikkeivät olisi koskaan tavanneet, viestineet keskenään tai mitenkään yrittäneet edes pintapuolisesti tutustua.

Onko ihminen liian itsevarma tai olettaa, että ihmiset nyt ovat vaan muutamaa paria kolmea kastia.. Jäkitys, hyvä jos tässä itseään tuntee edes vähän, saati että tuntematta hiventäkään kuvittelisi pääsevänsä jonkun pään sisälle.
Noh, mulla ei vaan ole sellaisia telepaattisia kykyjä.
Kukin päätelköön, että liittyykö kinkyyteen  vai onko ihan out of the kink order and law -

Lisäys: ja kyllä se kai niin on, että jossain kohden tulee se raja vastaan, jossa yhden asian ihminen ei kykene kommunikoida laajemmalti ajatelmoivan kanssa. Ja sitten jos ajatukset  jaotellaan tiettyihin osastoihin ja lokeroihin, vain tiettyihin hyväksyttyihin tapoihin, seksuaalisuus näyttäytyy hyväksytysti vain siten tai täten, seksuaalisuuden tulee olla jatkuvasti esillä, kaikille tasapuolisesti, niin onhan se vaikeaa.
Jos ihmisen pitää jakautua kymmenille, jopa sadoille eri aihefoorumeeille,suvaitsevaisuuden/suvaitsemattomuuden vuoksi, niin onhan se aika hajottavaa. Paitsi jos ei ole foorumeilla kuin vain hyvin vähän (-:

[Loc]

Kolme kastia on reilua vähättelyä. Kolme korkeiten esillä olevaa valtakulttuuria voisi olla. Se sitten että niiden päälle, sisässä ja ties miten päin poikittain on varmaan miljoona alikastia tai kulttuuria. Sehän erilaisuus ja vaihtelu niistä tekeekin mielenkiintoisia. Siis nuo pääkulttuurit sanelevat isojen asioiden suunnat, alikulttuurit kertovat millainen ihminen on huomattavasti enemmän. Harva on totaalisesti vain yhtä pääkastia.

[Miriam]

Mielipiteeni ovat sellaisia, että monien silmissä varmaankin lukeudun niin sanottuun "suvaitsevaistoon". Itse en kuitenkaan oikein pidä sanoista "suvaitsevainen" tai "suvaitsematon", koska mielestäni on hyvin epäselvää, mitä ne edes oikeasti tarkoittavat.

Minä tuomitsen asiat, jotka mielestäni ansaitsevat tulla tuomituiksi. Esimerkiksi en hyväksy transfobiaa, rasismia, seksismiä, ym.

En minä tällä tavalla omaa suosittuuttani lisää, mutta onneksi se ei ole tarkoituksenikaan. Olen mieluummin vihattu sen vuoksi mitä olen, kuin pidetty sen vuoksi mitä en oikeasti ole.

[Mini-piip]

Määrittelen itseni suvaitsevaiseksi. Kuitenkin olen yksilöitä kohtaan hyvin arvosteleva besserwisser Omaan vahvan empatiakyvyn ja yritän ymmärtää ne lähtökohdat mistä kukin tulee jolloin usea ns. selittämätön kummallisuus muuttuu järkeväksi mutta silti jotkut asiat ihan käytännössä tökkii. Hyväksyn nationalismin mutten sitä miten se usein ilmenee. Hyväksyn "sairaat", väkivaltaiset ja pedofilisetkin ajatukset kunhan niitä ei toteuteta... 24/7 kontrollisuhde voi toimia ja olla upea kun taas tiedostan että siinä on todella vahvat riskit hyväksikäytölle. Jne jne :-)

[IKRM]

Olen suvaitsevainen, jopa paljon suvaitsevaisempi kuin itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat.

IKRM

[Loc]

Suvaita voi ainoastaan sellaisia asioita joista ei pidä. Sellaiset asiat joista pidetään eivät tarvitse suvaitsemista. Suvaitseminen on siis pakottautumista pois mukavuusalueeltaan. Pointti on lähinnä siinä, että kun jotkut tekevät siitä suvaitsemisesta sinänsä hyveen, riippumatta mitä suvaitaan. Ja toisaalta suvaitsemattomuudesta(eli ihminen ei tahdo lähteä mukavuusalueeltaan) paheen. Kun nyt kuitenkaan kumpikaan sinällään ei merkitse mitään, vaan se sisältö mitä suvaitaan/ei suvaita.

Hyväksyn kaikkien ihmisten oikeuden olemassaoloon. Eli mun ei tarvitse suvaita. Kuitenkaan kaikkia tekoja en hyväksy, eli en suvaitse vaikkapa lapsiin sekaantumista. Suvaita voisin vaikkapa pedofiilejä ihmisinä. Oikeus elää jne. Kuitenkin se, että suvaitsen pedofiilien elävän ja omaavan samat vapaudet ja oikeudet kuin muutkin ihmiset, ei tarkoita, etten voisi yhtä hyvin kritisoida heidän tekojaan. Kritisoin vapaasti kaikkea mikä meikäläisen mielestä pskaa. Eli ihminen saa olla ihan millainen vain. Se mitä hän tekee, ratkaisee sen miten häneen suhtaudun. Suvaiten tai suvaitsemattomasti.

Ärsyttävää käsitteiden hämärrystä ja huonoa journalismia kun tällaisia sanoja nostettu keskustelun keskiöön.

[-katy-]

Kerrankin tulee kaiveltua otsikkoa,mutta onneksi on oma keksimä- siis tuo otsikko on jo itsessään sellainen "tönkkösuolattu muikku", mahdoton eritellä missä sitä nyt on ihan hemmetin suvaitsevainen ja missä täysi punaniska. Suvaitsevaisuus vaan alkoi olla muotia joskus,vaikka sitä oli ollut ennenkin ja sitten jotkut ovat hyvinkin konservatiivivia asiassa kuin asiassa,edelleen.

[Perhonen89]

Olen mielestäni suvaitsevainen. En hyväksy minkäänlaista rasismia tai syrjintää. Ja vaikka turvapaikanhakijat ovat olleet tapetilla lähiaikoina, en hyväksy heihinkään kohdistuvaa rasismia saati väkivaltaa. En toki myöskään hyväksy heidän tekemiään väkivallantekoja ja raiskauksia.

Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.

[IsoEsa]

Moi!

Ei noi turvapaikanhakijat mielestäni oikein mitenkään kuulu näille sivuille.
Eiköhän sille asialle ole ihan tarpeeksi foorumia muuallakin.

Olen suvaitsevainen, kunhan kaikilla on asiat ok ja ketään ei pakoteta mihinkään.
Mulla on monen rotuisia ja kansallisuuksisia tuttuja ja ysäviä enkä lajittele ketään ihon värin tai kansallisuuden mukaan, mutta kaikenlaisille kiihkoilijoille toivitan hyvää matkaa ilman jarruja helvettiin.

Itse voin olla itselleni mitä haluan ja olen, mutta en häiritse sillä muita.

[Alexios]

Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.

Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.

[Perhonen89]

Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.

Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.

En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.

Samaa mieltä olen myös siitä, että ketään ei pitäisi turhaan leimata syylliseksi ennen oikeuden päätöstä. Ja myös rikosten tekijällä on ihmisoikeudet.

[-katy-]

En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.

Samaa mieltä olen myös siitä, että ketään ei pitäisi turhaan leimata syylliseksi ennen oikeuden päätöstä. Ja myös rikosten tekijällä on ihmisoikeudet.

Onhan onneksi tuolla oikeuslaitoksen puolella puolustus ja puolustusasiamiehiä,jos on varaa sellaiseen. En tiedä, että saako niitä ilmaiseksi tai ns. varattomana itseään puolustamaan.

Tuo on kyllä varsin ikävä piirre,että uhrista tehdäänkin syyllinen ja jollain lailla heikompiosainen tai hän harvemmin on mikään suuri sankari,jolle lähetellään tsemppausviestejä (kuka puolustaa uhria riittävästi..) No tämmöisiä mietteitä vaan taas, joita ei kannata hirveän tosissaan ottaa/kiihtyä

[Loc]

Noh, viimeisin päätös oli ettet saa. Ainakaan suomalaisena. Siis ilmaista asianajoa. Tässä äskettäin voimaan tuli 250e valitusmaksu. Eli jos koet 60e parkkisakon vääräksi niin siitä valitus maksaa 250e. Enkä tiedä saako sitä takaisin edes voittaessaan jutun. Tietysti tämä valitusmaksu ei koske kunniakansalaisia. Kuinkas muuten. Heille palvelut ovat edelleen ''ilmaiset'' eli meidän veronmaksajien maksamat viimeiseen senttiin.

[Alexios]

Se tosin pitää sanoa, että joissakin erittäin suvaitsevaisissa ihmisissä ärsyttää se, että joskus tuntuu, että itse uhri unohdetaan oikeasti kokonaan ja mietitään vain, ettei rikoksen tekijään kohdistu mitään uhkia. Tämäkin on taas vähän kieroutunutta, koska vaikka rikoksen tekijätkään eivät ansaitse uhkailua tms, niin silti uhrin ja hänen jaksamisensa ja vointinsa miettiminen pitäisi olla pääasia.

Onko tämä oikeasti joku iso ongelma? Minä en ole koskaan kuullut kenenkään puolustavan rikoksentekijöiden rikoksia. Se oikeus toki heille kuuluu, että ovat syyttömiä kunnes todistetaan syyllisiksi tuomioistuimessa, olivat sitten maahanmuuttajia tai kantasuomalaisia. Rikoksen tekeminen ei poista tekijältäkään ihmisoikeuksia.

En mäkään varsinaisesti tunne ketään, jotka puolustaisivat rikoksen tekijöitä. Tiedän kyllä tapauksia, joissa on syyllistetty uhreja esimerkiksi siitä, että he ovat itse provosoineet esimerkiksi raiskauksen tekijää pukeutumisellaan. Ja uhrin syyllistäminenhän taas on aika yleistä, valitettavasti.

Yleensä olen huomannut, että ne on ne mamuja syyttävät isäm maan puolustajat, jotka ovat niitä raiskauden uhreja syyllistäviä misogynistejä, jotka kiinnostuvat naisten oikeuksista vain silloin, kun se sopii heidän ajamaansa maailmankuvaan.

[Alexios]

Noh, viimeisin päätös oli ettet saa. Ainakaan suomalaisena. Siis ilmaista asianajoa. Tässä äskettäin voimaan tuli 250e valitusmaksu. Eli jos koet 60e parkkisakon vääräksi niin siitä valitus maksaa 250e. Enkä tiedä saako sitä takaisin edes voittaessaan jutun. Tietysti tämä valitusmaksu ei koske kunniakansalaisia. Kuinkas muuten. Heille palvelut ovat edelleen ''ilmaiset'' eli meidän veronmaksajien maksamat viimeiseen senttiin.

Ja sulla on varmaan lähteitä tähän (muita kuin MV-lehti)?