Onko Kevin Spacey super-kinky? Menetetty Maine-dokkari herättää viiteitä..

[super_user]

Niin, tässähän on myös se on että Kevin Spacey valta perustuu mielikuviin hänestä. Nyt on tullut esille uskottavaa todistusaineistoa siitä että hän on liero. Mielikuvat muuttuu, valta vähenee, koska lieroa ei haluta tukea. Onko tää oikeusmurha? Mun mielestä ei.

Tuo mitä stoge ja Scandinavia tuotte esille, on yleisesti hyvä kulma, mutta en ole koko metoo aikana vielä törmännyt keissiin jossa kenenkään ura tai elämä ois täysin moukaroitu ilman syytä. Ei kaikki ole Weinstein jne mutta kyllähän nyt toilailuista yleensä jotain seurauksia on? Tuo teidän "profiili" oikeusmurhan kärsineestä syyttömästä ukkelista kuulostaa joltain painajaisfantasialta.

Edit; Ja haluaisin vielä omasta puolestani sen verran sanoa että mä en pidä näistä kumpaakaan (Manson tai Spacey) pahana ihmisenä. Välttämättä. Uskon kuitenkin että ovat omaa tiedostamattomuuttaan ajautuneet pahoihin tekoihin ja reaalimaailmassa sellaisella on (onneksi) seurauksia.

[sadisti]

Uskon kuitenkin että ovat omaa tiedostamattomuuttaan ajautuneet pahoihin tekoihin ja reaalimaailmassa sellaisella on (onneksi) seurauksia.

Rangaistuksen teho katoaa, jos seuraukset eivät ole suhteessa tekojen vakavuuteen. Jos rangaistus on aina sama joka tapauksessa, ihan sama mitä tekee, on sama mennä päätyyn asti.

Jos pelkästä verbaalisesta ehdottelusta saa tyyliin saman sosiaalisen rangaistuksen kuin raiskauksesta, miksi jättää raiskaamatta, kun kerran seuraus on sama? Näin ajattelee rikollinen. Asenteesi johtaa rikosten koventumiseen. Juuri noin sosiopaattinen ajattelu kehittyy. Se kehittyy oloissa, joissa sosiaalisilla rangaistuksilla ei ole mitään logiikkaa ja voi tulla syytetyksi jostakin, mitä ei ole tehnyt.

Samalla tavalla kuin maissa, joissa on kovemmat vankeusrangaistukset, myös rikokset ovat julmempia, koska why not! Jos tekee ylipäänsä mitään, sama mennä päätyyn asti, jos menettää kaiken kiinni jäädessään kuitenkin. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa naisia ei joko lähestytä ollenkaan, koska pelätään heidän tulkitsevan sen ahdisteluksi tai jos lähestyy, voi mennä saman tien päätyyn asti, koska sosiaalinen seuraus on kiinni jäädessä sama. Silloin naisia lähestyvät ainoastaan rikolliset ja heillä on motiivi mennä niin pitkälle kuin huvittaa, jos ovat edes aloittaneet. Siitä vain, jos haluat mahdollistaa rikoksia, mutta itse en pidä tuollaista jyrkkyyttä tarkoituksenmukaisena, koska se raaistaa raiskauksia.

Ei kukaan ”tiedostamattomuuttaan” ajaudu tekemään laittomuuksia. Kyseessä on päätös ja sen päätöksen seurausten on oltava yksiselitteisiä, etukäteen tiedossa, suhteessa teon vakavuuteen ja kaikille samat. Muuten käy niin, että rikosta harkitsevan kannattaa aina tehdä se vakavin ja tyydyttävin mahdollinen teko. Juuri tämän takia lait ovat olemassa ja mahdollisimman yksiselitteisiä. Sosiaaliset rangaistukset johtavat barbariaan ja kaaokseen.

[stoge]

Edelleen.

Spaceyn tapauksessa käsittääkseni ko. henkilöä ei ole oikeusasteiden toimesta todettu syyllistyneen niihin tekoihin, joista häntä on syytetty?

Mitä jää jäljelle ?

Yleinen mielipide siitä, mikä perustuu siihen, mitä meille esim. median toimesta kerrotaan.

Onko se totuus ?

Ei ole. Se on kertomus joka on esitetty joltain kannalta.

Mihin ko. henkilö siis syyllistyi ?

Vastaus on, emme tiedä.


Perustamme siis mielipiteemme henkilöstä, jota oletettavasti emme tunne, siihen mitä ei ole todennettu todeksi ja mikä ei ole virallisessa konteksissa riittänyt näytöksi.
Ennen näitä sanottiin huhuiksi.

[sadisti]

.

Juuri näin. On täysin mielivaltaista, kenet tikunnokkaan nostetaan. Usein cäncelöinnit tapahtuvat täysin mielivaltaisesti sen perusteella, kenen exä haluaa julkisuutta ja osaa kertoa nyyhkytarinan. Hän nostaa ihan katkeruuttaan jonkun muiden vihattavaksi vain sillä perusteella, että henkilöllä on ”valtaa” tai rahaa niin muut kateelliset haluavat vihata häntä. Mitään todisteita ei tarvita. Idiootit tykkäävät pöyristyä asioista, jotka voisivat olla totta. Samaan aikaan oikeat rikolliset eivät ole rikkaita julkkiksia, eivätkä uhrit heitä hännysteleviä golddiggereitä, vaan ne oikeat hyväksikäyttäjät osaavat kyllä valita uhrin, joka ei kerro.

[super_user]

Uskon kuitenkin että ovat omaa tiedostamattomuuttaan ajautuneet pahoihin tekoihin ja reaalimaailmassa sellaisella on (onneksi) seurauksia.

Rangaistuksen teho katoaa, jos seuraukset eivät ole suhteessa tekojen vakavuuteen. Jos rangaistus on aina sama joka tapauksessa, ihan sama mitä tekee, on sama mennä päätyyn asti.

Jos pelkästä verbaalisesta ehdottelusta saa tyyliin saman sosiaalisen rangaistuksen kuin raiskauksesta, miksi jättää raiskaamatta, kun kerran seuraus on sama? Näin ajattelee rikollinen. Asenteesi johtaa rikosten koventumiseen. Juuri noin sosiopaattinen ajattelu kehittyy. Se kehittyy oloissa, joissa sosiaalisilla rangaistuksilla ei ole mitään logiikkaa ja voi tulla syytetyksi jostakin, mitä ei ole tehnyt.

Samalla tavalla kuin maissa, joissa on kovemmat vankeusrangaistukset, myös rikokset ovat julmempia, koska why not! Jos tekee ylipäänsä mitään, sama mennä päätyyn asti, jos menettää kaiken kiinni jäädessään kuitenkin. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa naisia ei joko lähestytä ollenkaan, koska pelätään heidän tulkitsevan sen ahdisteluksi tai jos lähestyy, voi mennä saman tien päätyyn asti, koska sosiaalinen seuraus on kiinni jäädessä sama. Silloin naisia lähestyvät ainoastaan rikolliset ja heillä on motiivi mennä niin pitkälle kuin huvittaa, jos ovat edes aloittaneet. Siitä vain, jos haluat mahdollistaa rikoksia, mutta itse en pidä tuollaista jyrkkyyttä tarkoituksenmukaisena, koska se raaistaa raiskauksia.

Ei kukaan ”tiedostamattomuuttaan” ajaudu tekemään laittomuuksia. Kyseessä on päätös ja sen päätöksen seurausten on oltava yksiselitteisiä, etukäteen tiedossa, suhteessa teon vakavuuteen ja kaikille samat. Muuten käy niin, että rikosta harkitsevan kannattaa aina tehdä se vakavin ja tyydyttävin mahdollinen teko. Juuri tämän takia lait ovat olemassa ja mahdollisimman yksiselitteisiä. Sosiaaliset rangaistukset johtavat barbariaan ja kaaokseen.

Ihan ensinnäkin: Voitko mennä vähemmän minuun henkilönä (asenteesi johtaa jne...) Kiitos. Tämä ei ole minun "asenteeni" vaan esitän tässä ajatuksiani. Ja kyllä, minä kannatan sitä että teoilla on seuraukset, kuten viimeisessä viestissäni totesin.

Tuohon tiedostamattomuuteen: Minä käytän sitä terminä sille että pahanteko ei useimmiten ole tahallista. Siihen on siis joku psykologinen oikeutus keskitty, jotta se voidaan tehdä.

Missä vaiheessa olen sanonut että raiskaukset pitäisi laittaa samalle viivalle esim verbaalinen slurrin kanssa? En ole sanonut näin eikä tämä päde myöskään topicin esimerkkihenkilöön.

Sellaista maailmaa, jossa sosiaalisia rangaistuksia ei ole, ei ole olemassakaan.

Tuo skenaario siitä että naisia ei lähestyyä metoon takia enää ollenkaan, tai vaan rikolliset, on ihan naurettava, sori nyt vaan mutta en edes tiedä pitäisikö tuohon jotenkin vasta-argumentoida. Varmasti monella miehellä on vaikeuksia luoda yhteyttä, jos on otettu mallit jostain Andrew Täten sielunmaisemaa muistuttavasta James Bondista. Suurimmalla osalla ei ole vaikeuksia ja niille joilla on, on paljon mahdollisuuksia opetella. Esim. Väestöliitto ja Miessakit ry on varmaan hyviä paikkoja aloittaa. Taii vaikka se että lopettaisi naisten toiseuttamisen ja lähestyisi heitä vaikka kuten ihmisiä ylipäätään.

Tuo sinun argumentti että "kovat rangaistukset --> ei väliä mitä tekee" on ihan validi, mutta se on toisaalta vain yksi niistä syistä miksi mainitsemaan ilmiö rangaistusten kovuuden ja kovan rikollisuuden välillä on olemassa. Huom, vain yksi. Muut liittyvät laajemmin sosiaalisiin ongelmiin, joihin tuolla on kovuudella on ehkä alun perin yritetty vastata.

Kevin Spacey ei ole saanut sosiaalista rangaistusta raiskaamisesta. Hän on saanut sen koska hänet kohdanneet ihmiset (lukio-ajoista asti) ovat jakaneet hänestä kokemuksiaan ja vaikuttaa että Kevin käyttäytyy todella huonosti ja on seksuaalisesti väkivaltainen. Viittaan tässä nyt tähän dokumenttiin joka oli ihan hyvä lisä tähän kokonaisuuteen, minkä kautta tätä sankaria on hyvä hahmottaa ja miettiä haluaako sen nurkkiinsa työskentelemään. Edelleenkin hän on näyttelevä miljonääri, joten ihmisoikeuskortti on huono peli.

[super_user]

Ja tässähän tosiaan tulee se julkisen ammatin yksi varjopuolia esille: yhteisön mielipiteellä on merkitystä ja tässä yhteydessä yhteisö on koko maailma. Sekään ei ole metoon vika.

Ja tosiaan, jos "oikeat rikolliset ei ole julkkiksia ja osaavat valita uhrinsa", miks ihmeessä julkkis rikolliset pitäis päästää pälkähästä? By all means lisää resursseja rikosten tutkimiseen ja rikollisuuden ennaltaehkäisyyn mutta taas kerran: miten meetoo on tästä pois?

Ja kun stoge mietti sitä, että mitä jää jäljelle oikeuden päätöksen jälkeen? Aika uskottavia tarinoita. Ja valitettavasti, nyt kun tasa-arvo asioista puhutaan, niin kyllä sitä oikeuttakin on ostettavissa ja rahalla saa etulyöntiaseman.

Tiedän että minun argumentoinnissa on myös "reikiä" koska ns oman käden oikeus ei ole hyvä juttu. Mutta luuletteko te oikeasti että metoo on ähtenyt pahantahtoisuudesta tai toimii enimmäkseen sen välineenä? Vaikka edelleenkään mikään ei ole täydellistä, se on tasoittanut peliä, niin että nykyään useampi ahdistelija saa näpeilleen. Varmasti joku viatonkin ja se on surullista myös.

 Eli en tosiaan tarkoita että homma olisi nyt satapros hyvä, mutta elän mieluummin maailmassa jossa metoo on, kuin edellisessä. Ainakin nyt, mielipiteeni voi muuttua, jos argumentit ja näytöt on tarpeeksi vahvoja. Annetaan ajan näyttää ja kiitos erityisesti kaikille ketkä on eri mieltä, siitähän se oma ajattelukin laajenee

[stoge]

Oikeuskäsittelyn jälkeen jää jäljelle se, onko syytetty osoitettu syylliseksi vai ei perustuen tutkittuun näyttöön.
Jos yksilön ei todeta syyllistyneen häneen kohdistuviin syytöksiin, pitäisi käsittääkseni yksilöä kohdella siten, että hän on syytön niihin.

Jos, ja kun, näin ei tapahdu, jää jäljelle ohjattuun mielipiteeseen perustuva syyllistäminen.
Tämä on mielestäni hieman arveluttavaa, koska se voi kohdistua kehen tahansa ja ketä tahansa voidaan mieltää miksi tahansa, jos pelkkä syyttäminen tekee syylliseksi.

Se sitten miten tämä sosiaalinen "leima" kuhunkin vaikuttaa, on yksilötason asia, johon miljoonat joko vaikuttavat tai eivät.
Itse en ainakaan kokisi kovinkaan mieluisaksi, jos syyttömäksi todettuna kantaisin kuitenkin syyllisen leimaa.

#Metoo on sitten laajempi asia. Se on erittäin hyvä koska se on auttanut ihmisiä rohkaistumaan kertomaan vääryyksistä joita he kokevat kohdanneensa.
Se on erittäin huono, jos vääryyden kertominen riittää ylläolevan kaltaiseen tuomitsemiseen, koska se tällöin sotii syyttömyysperiaatetta vastaan.

Itse pidän #metoo negatiivisimpina puolina niitä, joista ei ihan kauheasti kai ole mediassa puhuttu, kuten sitä, miten se osaltaan on vaikeuttanut naisten
työnsaantia, luonut ennakkoluuloja sukupuolivähemmistöjä kohtaan jne. Käytännössä siis, koska syytöksiä tuodaan esille ns. helpommin, niin esim.
työllistäjät välttävät osapuolia, jotka tuovat mahdollisesti syytöksiä esille helpoiten, ihan vaan koska se ei ole edunmukaista yrityksille jne.

Enivivei, tää menee nyt aika pitkälle mielipide ja näkemysero diipadaapaan joten vähän pulushakkia puolin ja toisin.

[ManScandinavian]

JMutta luuletteko te oikeasti että metoo on ähtenyt pahantahtoisuudesta tai toimii enimmäkseen sen välineenä? Vaikka edelleenkään mikään ei ole täydellistä, se on tasoittanut peliä, niin että nykyään useampi ahdistelija saa näpeilleen. Varmasti joku viatonkin ja se on surullista myös.

Suomen #metoo-keississä, jossa mm Aku Louhimiestä syytettiin kaikesta muusta paitsi seksuaalisesta häirinnästä - eli ei edes #metoo-teemoista - ja Lauri Törhöstä, jota syytettiin varmasti oikeutetusti naisoppilaidensa ahdistelusta, eräs nuori neito päätti ryhtyä sankarittareksi ja paljastamaan etenkin Törhösen tekoja. Niinpä syntyi pitkä lista syytöksiä,  joissa naiset huutelivat puskista nimettöminä ja tämä nuori sankaritar sitten julkisti nimettömiä syytöksiä - joiden todistusarvo nimettömyydestä ja kasvottomuudesta  johtuen olivat lähinnä juorun luokkaa.

Nuori sankaritar tuomittiin kunnianloukkauksesta. Ja se on täysin oikein riippumatta siitä, millainen sika Törhönen oli ollut.


Sillä oikeusvaltioksi itseäänn kutsuvassa yhteiskunnassa ei yksinkertaisesti voi toimia niin, että ihmisiä lynkataan, tuomitaan ja tuhotaan puskajuorujen perusteella. Pitää olla uhri, näyte, syyte, todistajat, todisteet.

Muuten kenet tahansa saa tuhottua halutessaan kun vaan kehtaa toimia tarpeeksi häikäilemättömästi. Esim pedofiilin leima ei lähde ihmisestä pesemälläkäänn, vaikka koko väite olisi alunperin silkkaa pahantahtoista  tuulesta tempaamista.

[super_user]

Mä en nyt ihan ManScandinavien seuraa sun ajatustenjuoksua, enkä löytänyt tästä naisesta joka tuomittiin kunnianluokkauksesta, mitään tietoa. Voisitko linkittää? Niin tosiaan, oliko tuo esimerkki todiste siitä että metoo on pahantahtoisten katkerien naisten lokakampanja? Oliko?

Törhösen keissistä nostaisin itse seuraavat asiat esiin:
1)Hyvä että Törhönen sai näpeilleen.
2)Oli tehnyt typeryyksiä, ja käytöksen osittain mahdollisti (ja siihen saattoi jopa osittain ajaa) pre-metoo ilmapiiri jossa tollanen oli ihan ok ja naiset saivat kärsiä hiljaisuudessa. Tähän aikaan heillä ei ollut oikeutta koskemattomuuteen, eikä miehiltä (tai muilta whatev) vaadittu käytöstapoja. Metoo rocks.
3) Hatunnosto siitä että pyysi anteeksi, se on suoraselkäistä.
4) Metoon toimivuus tulee tässä esimerkissä hienosti näkyville: Uhrien on mahdollista puhua, ja ihmisten jotka on mokanneet on mahdollista katua ja oppia.
5) ...ja ongelma oli?

Kukaan ei ole missään koskaan haukkunut ketään pedofiiliksi metoo-keisseihin rinnastettavissa tilanteissa (tai joo varmaan jossain joskus joku), miten tää liittyy? Onko joku painajaisfantasia taas ottanut vallan? Olisi helpompaa jos puhuttaisiin asioista jotka ovat tapahtuneet ja liittyvät aiheeseen.

Summasummarum: Metoo on tehnyt maailmasta turvallisemman paikan naisille ja antanut miehille mahdollisuuden katsoa peiliin ja tunnistaa oman myrkyllisen käytöksensä paremmin. Tämä käytös on ollut kulttuuriin koodattu "maailman tapa" ja mä olen ihan itsekin edistänyt tässä maailmassa misogyniaa. Muutoskipuilu on ymmärrettävää, koskaan kukaan ei ole etuoikeuksistaan luopunut valittamatta. Uhriutua saa ihan rauhassa mun puolesta, mutta kyllä se musta on noloa, kun tarjolla on mahdollisuus kehittyä ja kasvaa. Mutta kaikki aikanaan. Jonkun toisen maailmassa (ei mun) asiat on kai sitten paremmin kun ne "keskiluokkaiset ämmät" ja "nuoret sankarittaret" sit jättää (tietyt) miespolot joskus rauhaan, niin ei tarvii herätä hiessä painajaisiin pedari- ja raiskarisyytöksistä ja saa olla rauhassa.

Mun on vaan tosi vaikea ymmärtää, miten joidenkin ihmisten ihmisoikeuksien toteutuminen vois kaventaa kenenkään vapautta, ellei se oma "vapaus" ole perustunut riistoon. Mun mielestä tällainen ei ole mahdollista. Mulla ei myöskään ole minkäänlaista käsitystä siitä millaista on, kun oma keho on kulttuurisesti julistettu vapaaksi riistaksi, joten mä en ala nyt tässä esittämään että mä tietäisin yhtään miltä naisesta tai naisoletetusta tuntuu tässä maailmassa. Siks mä haluan kuunnella..

EDIT:
Ps. Me saadaan kaikki edelleen touhuta just mitä halutaan suostumuksen toteutuessa ja valtavääristymien loistaessa poissaoloaan.
Ja vielä kerran: Metoo ei ole täydellinen ja varmasti vääriä outtaamisia tapahtuu. Ja tämä vaatii reagointia, tutkimista ja miettimistä. Heiluriliike voi tosiaan mennä hetkellisesti liikaa toisella puolelle, mutta joka tapauksessa mä olen sitä mieltä että metoo on tehnyt ja tulee tekemään ihan hitosti enemmän hyvää kuin hallaa.

EDIT2: Aku Louhimiehellä on ollut ihan hyvin duunia ton jälkeen, mikäse ongelma olikaan? Kuulostivat metodinsa hieman kyseenalaisilta, niin ei musta ole huono että siitä keskustellaan.

[super_user]

Itse pidän #metoo negatiivisimpina puolina niitä, joista ei ihan kauheasti kai ole mediassa puhuttu, kuten sitä, miten se osaltaan on vaikeuttanut naisten
työnsaantia, luonut ennakkoluuloja sukupuolivähemmistöjä kohtaan jne. Käytännössä siis, koska syytöksiä tuodaan esille ns. helpommin, niin esim.
työllistäjät välttävät osapuolia, jotka tuovat mahdollisesti syytöksiä esille helpoiten, ihan vaan koska se ei ole edunmukaista yrityksille jne.

Enivivei, tää menee nyt aika pitkälle mielipide ja näkemysero diipadaapaan joten vähän pulushakkia puolin ja toisin.

Nuo kaikki mitä Stoge sanot, on ihan valideja asioita. Mä en vaan oo nähnyt sellasita oikeusmurhaa vielä joka laittaisi huolestumaan kokonaisuudesta. Ja oon samaa mieltä että näkemyseroja jne.
 
Mä oon tosi kiinnostunut tuosta mitä sanoit naisten työnsaannin vaikeutumisesta ja sukupuolivähemmistöjen syrjinnästä, oisko sulla linkata jotain?

[ManScandinavian]

Kukaan ei ole missään koskaan haukkunut ketään pedofiiliksi metoo-keisseihin rinnastettavissa tilanteissa (tai joo varmaan jossain joskus joku), miten tää liittyy? Onko joku painajaisfantasia taas ottanut vallan? Olisi helpompaa jos puhuttaisiin asioista jotka ovat tapahtuneet ja liittyvät aiheeseen.

Ihanko oikeasti tää ei aukea? Et oo tosissas? En ole kritisoinu naisten oikeutta puolustaa oikeuksiaan vaan sitä, että niitä puolustetaan puskista huutelemalla. Puolustetaan omaa asemaa tuhoamalla toisen asema, mutta tehdään se kuitekin nimettömänä - joten koheneeko nimettömän kasvottoman asema vaiko onko kyseessä mitäänn muuta kuin  kosto. Veikkaanpa kuule että kosto.

Etkä siis ymmärrä pedofiili-vertausta? Väännän rautalangasta: Esitetään tunnekuohussa paikkaansa  pitämätön väite, josta tulee julkinen. Kuten vaikka  että on tapahtunut raiskaus, vaikka sänkyyn kyllä mentiin yhteisymmärryksessä. Tai että on tapahtunut pahoinpitely, vaikka tapahtumatilanteessa nainen antoi varsinn selkeästi vaikutelman, että on suostuvainen kinkyleikkeihinn.Ei siis vertauskuvia koska ne ovat käsittämättömiä?


Toni Metsäketo ehdotteli  työryhmän naisille sopimattomia ja käyttäytyi sopimattomasti. Ei hyvä juttu, ehdottomasti huomautuksen/ varoituksen arvoista.


Mutta EI TODELLAKAAN sen arvoista että mies häpäistään koko kansan edessä, häneltä viedään työt ja tuhotaan ura.

Toni Metsäkedon keississä neljä naista tuomitiin kunnianloukkauksesta johtuen perättömistä väitteistä, joita he olivat Metsäkedosta levittäneet ja erittäin hyvä ja tärkeää että tuomittiin.


Taidat suhtautua #metoon edustajiin naissukupuoleen ja jonkinlaisena enkeliparvena, joka ei kertakaikkaan toimisi kaksinaamaisesti, pahansuovasti tai tarkoitushakuisesti ja koska päämääräkin kaiken kukkuraksi tällä pyhällä agendalla pyhittää keinot?

[super_user]

Jos viittaat esim punkstoon alkuun, jossa IG:ssä julkaistiin anonyymeja outtauksia, niin se oli se alku, joo, ja ei välttämättä kaikin puolin oikeudenmukainen. Mutta pitää muistaa myös epätasa-arvo ja sheimauskulttuuri, ja mun mielestä tossa alussa oli ihan ok sallia tuonkaltainen anonyymi hommeli. Suurin osa, ellei kaikki, sitäpaitsi meni ihan oikein ja ne ketkä sikaili, myönsi sikailunsa kun ei ollut enää yhteisöä suojelemassa, vaan yksilö joutui ottamaan vastuun teoistaan. Ei nykyään outata nimettömästi. Se oli se alkurysäys, nimenomaan heilurin isoin liike. Edelleenkin, eletään tätä päivää ja esim Spacey on outattu ihan omilla nimillä ja tultu jopa ohjelmaan kertomaan siitä, joka on sankarillista kun ajattelee millaisesta asiasta on kyse.

Metsäketo sai oikeutta virallisen järjestelmän kautta. Varmaan ei ollut helppo paikka, mutta järjestelmä toimi niin hyvin että se oikaisi metoon momenttia väärinkäyttäneitä ihmisiä, ja Metsäketo sai korvauksia ja maineensa puhtaaksi. Itkeekö se itse sitä vielä vai oletko sä ainut?

[super_user]

Taidat suhtautua #metoon edustajiin naissukupuoleen ja jonkinlaisena enkeliparvena, joka ei kertakaikkaan toimisi kaksinaamaisesti, pahansuovasti tai tarkoitushakuisesti ja koska päämääräkin kaiken kukkuraksi tällä pyhällä agendalla pyhittää keinot?

Suhtaudun suhun pian lukutaidottomana, jos et huomaa kuinka monta kertaa olen sanonnut että metoo ei ole täydellinen, eikä ihmiset ylipäätään.

Sä taidat suhtautua naisiin (vai vain keskiluokkaisiin? koulutettuihin? näyttelijöihin? julkkiksiin? duunarit ja opiskelijat sä taisit pelastaa) lähtokohtaisesti kaksinaamaisina, pahansuopina ja tarkoituksenhakuisina?

[super_user]

Mä päätän osaltani keskustelun tähän, koska huomaan että tää menee jo vänkäämiseksi ja henkilöihin, meillä on selvästi molemmilla sen verran kilpailuhenkeä. Usko tai älä, mä ymmärrän ManScandinavia mitä sä ajat takaa ja pidän hyvänä asiana että myös tuota puolta tulee esille. Mä en vaan näe sitä kontekstissa samoin. Näkemyseroja, kohdellaan molemmat ihmisiä ihmisinä, eihän meidän tarvitse muuta tehdä omalta osaltamme. Peace out.

[stoge]

Itse pidän #metoo negatiivisimpina puolina niitä, joista ei ihan kauheasti kai ole mediassa puhuttu, kuten sitä, miten se osaltaan on vaikeuttanut naisten
työnsaantia, luonut ennakkoluuloja sukupuolivähemmistöjä kohtaan jne. Käytännössä siis, koska syytöksiä tuodaan esille ns. helpommin, niin esim.
työllistäjät välttävät osapuolia, jotka tuovat mahdollisesti syytöksiä esille helpoiten, ihan vaan koska se ei ole edunmukaista yrityksille jne.

Enivivei, tää menee nyt aika pitkälle mielipide ja näkemysero diipadaapaan joten vähän pulushakkia puolin ja toisin.

Nuo kaikki mitä Stoge sanot, on ihan valideja asioita. Mä en vaan oo nähnyt sellasita oikeusmurhaa vielä joka laittaisi huolestumaan kokonaisuudesta. Ja oon samaa mieltä että näkemyseroja jne.
 
Mä oon tosi kiinnostunut tuosta mitä sanoit naisten työnsaannin vaikeutumisesta ja sukupuolivähemmistöjen syrjinnästä, oisko sulla linkata jotain?

Ei oo linkkejä tallessa, lontooks jollain "negative effects of metoo" saattaa jotain löytyä.
Joku kohtuu laaja tutkimus tosta oli jossa oli haastateltu useampia HR tahoja yms.