Vaimon valokuvaaminen ilman suostumusta

[fido]

https://yle.fi/a/74-20033485

Yle: "Mies otti salaa valokuvia aurinkoa ottavasta vaimostaan – ei ymmärtänyt tekevänsä väärin, määrättiin sakkoihin."

"Oikeus ei pitänyt tapahtuneen arvioinnin kannalta merkittävänä sitä, että salakuvaamisen kohteena oli tekijän puoliso."

Tässäpä mielenkiintoinen tapaus rajojen ja suostumuksen näkökulmasta.

[Pumpkin]

Ei tuossa minusta ole mitään ”mielenkiintoista”. Pidän itsestään selvänä, että puolipukeisen ihmisen salakuvaaminen ei ole sallittua sen enempää kotona kuin muuallakaan. Tilannetta ei muuta, että kuvattavana on puoliso.

[Sigmamies]

Sairasta ja huolestuttavaa meno nykyisin.

”Nainen hakeutui tapahtuneen jälkeen ammattiavun piiriin henkisen pahoinvoinnin vuoksi”

[IlonaSinulle]

Sairasta ja huolestuttavaa meno nykyisin.

”Nainen hakeutui tapahtuneen jälkeen ammattiavun piiriin henkisen pahoinvoinnin vuoksi”

Oon ihan samaa mieltä.
On todella huolestuttavaa ettei edelleenkään ymmärretä suostumuksen merkitystä edes  siinä, kaikkein läheisimmässä, suhteessa jossa pitäisi tuntea olevansa turvassa. Ei tämä tietysti mikään uusi ilmiö ole, mutta onneksi asiat etenee koko ajan parempaan suuntaan. Toivottavasti urpompikin yksilö ymmärtää pian mihin on lupa ja mihin ei.

[Lovemachine]

Tilanneha on, että suostumus pitää jälkikäteen myös kyetä todistamaan. Jos olisi annettu suostumus, että kumppani/sessiokaveri saa ottaa vaikkapa viikonlopun aikana kuvia, myös tilanteissa joissa toinen nukkuu tai ei ole muutoin kykenevä sillä hetkellä ilmaisemaan tahtoaan. Jälkikäteen olisi kuvat katsottu ja sovittu kuvanottajan voivan pitää niitä omassa käytössä. Myöhemmin luvan antajan mieli muuttuu ja hän voi alkaa syyttämään salakuvaamisesta...

Kirjallinen tai muuten dokumentoitu suostumus tuo oikeusturvaa, mutta nekin pitäisi jotenkin oikeaksi todistaa ja että toinen on vapaaehtoisesti siihen suostunut.

[nicolaus]

Typerys

Jos toinen on sanonut, ettei pidä tirkistelystä. Mennä nyt vielä kuvaamaan. Ei ole tullut mieleen kysyä, mitä on joskus tapahtunut? Miksi tirkistely on niin vaikea asia?

En näe mitään yhteyttä suostumuksellisuuteen tai viimeaikaisiin lakimuutoksiin. Tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä näen paljonkin miehessä.

[tuskantuoja]

Tälläiset lait  antavat valitettavasti lähes "mielipuoliset" tulkinta mahdollisuudet. Ehkäpä sitten asiaa myös tulkitaan korkeimissä oikeusasteissakin...

[Jukkis]

Tälläiset lait  antavat valitettavasti lähes "mielipuoliset" tulkinta mahdollisuudet. Ehkäpä sitten asiaa myös tulkitaan korkeimissä oikeusasteissakin...

Siis millaiset lait ? Että salakuvaaminen ei ole rikos ?

[HuulillaPiirrettyM]

Ei voi olla mielenkiintoista tai mielenkiinnotonta näkökulmaa johonkin jota ei ole ollut.

Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.

Veteen piirrettyjä viivoja sitten ne tilanteet joissa suostumuksen olemassa oloa pyritään todistamaan, vaikka sen antaja sen kiistää. Muutenhan näissä ei ongelmia pitäisi olla, ylilyönti on ylilyönti, väärinkäaitys on väärinkäsitys, ja aivoton ajatyelukyvytön kusipäisyys on vaan juurikin sitä. Puhumattakaan sitten kommunikaatiokyvyttömyydestä.

Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut.

-HPM

"ja muistin marmoriin on kaiverrettu kuvin olet taloni,
lämmin sateen keskellä"

[Pumpkin]

Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.

Raiskaus avioliitossa on ollut rangaistava rikos vuodesta 1994 eli mikään tuore lakiuudistus ei ole kyseessä, vaan lähes 30 vuotta vanha ”nykyisin”.

[stoge]

...Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut....

Salakatselu on ilman lupaa tapahtuvaa toimintaa.
Toisinsanoen, sitä ei olisi saanut tapahtua, vaikka vaimo ei olisi kieltänyt, vaan vaimolta olisi nimenomaan pitänyt saada suostumus ennen toimintaa.

Ko. tapaus on tottakai väärin, mutta mielenkiintoinen seikkahan tässä on se, että miten samankaltaisissa tilanteissa osoitetaan suostumus jos asiat riitautuu esim. avioerotilanteissa.
Harvempi varmaan alkaa tosiaan tekemään mallisopimusta/julkaisuoikeussopimusta yms lappuja. 

[Purpelot]

Jotenkin tuntuu, että koko juttu on irrotettu jostain muusta todellisuudesta.

Luulisi tuossa olleen arjen muutenkin aika hankalaa. Helposti voisi kuvitella,  että sauna- ja suihkuvuorot on jaettu erikseen ja salakuvauksella on haettu itselle runkkumatskua, kun jotenkin hankala kuvitella tuollaisessa suhteessa seksiä olevan ollenkaan. Luultavasti lisäksi on jompikumpi ollut vessaan teljettynä vaatteiden vaihdon ajaksi ettei vahingossa näe paljasta pintaa.

Yksi mielenkiintoinen pointti on se, että toisen kännykän luvaton tutkiminen ei tässä ollut rikollista toimintaa.

No ehkä miesparka osaa paremmin valita seuraavan puolisonsa.

[HuulillaPiirrettyM]

Lakihan on muuttunut koskien juurikin tilanteita joissa kohteena on puoliso, nykyisin, anteeksi ilmaisumuoto, myös vaimonsa voi raiskata.

Raiskaus avioliitossa on ollut rangaistava rikos vuodesta 1994 eli mikään tuore lakiuudistus ei ole kyseessä, vaan lähes 30 vuotta vanha ”nykyisin”.

Jos olisi pitänyt arvaamaan alkaa, olisin heittänyt tuon muutoksen kasarille ja silti käyttänyt "nykyisin" ilmaisua, avioliittoja kun on valtiomme lain alaisuudessa ollut huomattavasti pidempään ennen tuota lakimuutosta.
Historiaan peilaten, varsin lyhyen hetken tämänkaltaiset asiat ovat olleet lakien muotoilun kannalta asialistalla. Ennen - nykyisin, on kyllä toki häilyvä rajapinta. Onhan meillä nykyisin myös kännykät, jopa älypuhelimet, autot, näköradio, tuliaseet ja pyörä..ennen ei ollut.
Mutta leikki sikseen, mitenkään tuore tuo lakimuutos ei tosiaan ole.

...Tässä tapauksessahan mies tiesi että vaimoa ei saa tirkistellessään kuvata, koska vaimo oli niin hänelle sanonut....

Salakatselu on ilman lupaa tapahtuvaa toimintaa.
Toisinsanoen, sitä ei olisi saanut tapahtua, vaikka vaimo ei olisi kieltänyt, vaan vaimolta olisi nimenomaan pitänyt saada suostumus ennen toimintaa.

Ko. tapaus on tottakai väärin, mutta mielenkiintoinen seikkahan tässä on se, että miten samankaltaisissa tilanteissa osoitetaan suostumus jos asiat riitautuu esim. avioerotilanteissa.
Harvempi varmaan alkaa tosiaan tekemään mallisopimusta/julkaisuoikeussopimusta yms lappuja. 

Hyvä tarkennus, noinhan se on. Lähinnä siis että oli erikseen vielä kerrottu olevan ei toivottua toimintaa, joten se ettei tiennyt ettei vaimoaan saa salakuvata on paska selitys, kun oli kerran oikein erikseen kielletty.
Mutta juurikin näin se mikä ei ole erikseen kielletty ei ole kuitenkaan sallittua, ilman suostumusta. Salakuvaamisesta ja muustakaan rikosnimikkeitä täyttävästä nyt sitten puhumattakaan.

Yksi mielenkiintoinen pointti on se, että toisen kännykän luvaton tutkiminen ei tässä ollut rikollista toimintaa.

Eivät ottaneet samassa yhteydessä käsittelyyn, joutuisi varmaan tekemään erikseen tuosta rikosilmoituksen.

Mutta on tuossa koko kokonaisuudessa tosiaan myös jotain "toisesta todellisuudesta" aineksia, mitkä sitten lieneekään kaikki taustakuviot olleetkaan.

-HPM

[Pip]

Mä ymmärtäisin oikeuden päätöstä, jos mies olis julkaissut niitä kuvia jossain. Jos mä olen suhteessa, niin se nainen kyllä tietää, että mikäli sattuu hyvä kuvakulma ja valon yhdistelmä, niin mä kaivan kameran esiin. Siitä ei kyllä voi ahdistua, tai sit voidaan jättää kokonaan tapaamatta. Täytyykin pistää redflag -listalle tyypit, joista ei saa ottaa kuvaa, kun alkaa ahdistamaan.

[stoge]

Mä ymmärtäisin oikeuden päätöstä, jos mies olis julkaissut niitä kuvia jossain. Jos mä olen suhteessa, niin se nainen kyllä tietää, että mikäli sattuu hyvä kuvakulma ja valon yhdistelmä, niin mä kaivan kameran esiin. Siitä ei kyllä voi ahdistua, tai sit voidaan jättää kokonaan tapaamatta. Täytyykin pistää redflag -listalle tyypit, joista ei saa ottaa kuvaa, kun alkaa ahdistamaan.

Jos pilkkua nussitaan, jokaisesta otetusta kuvasta pitää olla suostumus erikseen, hiljainen sopimus riittää, mutta sen voi kyseenalaistaa.
Julkaisun suhteen mennään sitten jo ihan eri lakipykäliin ja sitähän ei tässä rosiksessa käsitelty.

Salakatseluhan on lakiin lisätty alunperin kai joskus 70 -luvulla suojelemaan kotirauhaa siltä kantilta, että naapuri ei saa kurkkia pihalle.
Mä näen, että kummatkin lakikohdat vaatis päivityksen nykyaikaan, kun kaikilla on kamera kokoajan messissä, on lähtökohdat vähän eri kuin 50 vuotta sitten.

Aika monet luulee, että he saavat ottaa kuvan toisesta ja laittaa sen esim. instagramiin tai että riittää, että kysyy luvan kuvan ottamisesta, mutta ei sano instagramista mitään.
Ylläolevat vaihtelee paikan, ihmisten iän, humalatilan, kuvan sisällön yms mukaan lain tulkinnoissa, joten ...