Pride politikoi

[NaughtyGorgeous]

Puolue, joka vastustaa translain uudistamista ei voi olla pride-kumppani. Aika yksinkertaista.

Kokoomus äänesti translain puolesta 26-10. Mutta vain totaalinen alistuminen kelpaa, näköjään.

Ei tässä kai ollut yksittäisten äänestäjien äänistä, vaan siitä määrittääkö puolue kysymyksen ns. omantunnon kysymykseksi, eli linjaako puolue yhdessä translain uudistamisen puolesta vai vastaan. Sinänsä toki jos kaikki olisivat tästä huolimatta puolesta, niin en näkisi mitään estettä Priden kumppaninäkyvyydelle.

[Routalempi]

Puolue, joka vastustaa translain uudistamista ei voi olla pride-kumppani. Aika yksinkertaista.

Kokoomus äänesti translain puolesta 26-10. Mutta vain totaalinen alistuminen kelpaa, näköjään.

Ei tässä kai ollut yksittäisten äänestäjien äänistä, vaan siitä määrittääkö puolue kysymyksen ns. omantunnon kysymykseksi, eli linjaako puolue yhdessä translain uudistamisen puolesta vai vastaan. Sinänsä toki jos kaikki olisivat tästä huolimatta puolesta, niin en näkisi mitään estettä Priden kumppaninäkyvyydelle.

Tämä. Jos kokoomus haluaa puolueena markkinoida itseään Priden arvojen ajajana, niin silloin koko puolueen tulisi ajaa niitä arvoja. Jos kokoomus taas haluaa että puolueella ei ole yhtenäistä linjaa asiassa vaan kukin saa yksilöllisesti päättä ajaako Priden arvoja vai ei, niin silloin kokoomukselle olisi loogista että he puolueena eivät myöskään ole Pridessa mukana vaan Prideen voivat puolueesta osallistua ne jotka omantunnon mukaan sinne haluavat yksilöllisesti osallistua. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Ja missä tässä on mistään alistumisesta kysymys?

[stoge]

Varmaan hyvä pitää mielessä, että eihän lakiäänestyksessä äänestetä välttämättä suhtautumisesta ihmisiin, vaan käsityksestä siitä, mitä laki tuo tullessaan. 

[Kenose]

>Poliittinen liike on poliittista
>Tämä on jotenkin toteamisen arvoinen, että poliittinen liike tekee politiikkaa

[NaughtyGorgeous]

Varmaan hyvä pitää mielessä, että eihän lakiäänestyksessä äänestetä välttämättä suhtautumisesta ihmisiin, vaan käsityksestä siitä, mitä laki tuo tullessaan. 

Niin, heillä suurin huoli taisi olla se että asepalveluksen vuoksi moni korjaisi sukupuolensa? Kertokaa toki, jos muitakin huolia oli, tämä muistui vain näin äkkiseltään mieleen.

Ehkä näin tasavertaisuuspohdinnoissa voisi tietysti miettiä, onko sukupuolispesifissä asepalveluksessa muutenkaan nykypäivänä itua, vaikka ymmärrän tietysti että näinä aikoina ei mielellään kajota mihinkään, mitä muuttaisi kyseistä järjestelmää. Itse kuitenkin toivon, että voitaisiin siirtyä tulevaisuudessa kohti sukupuolineutraalia kansalaispalvelusta. Ja pahoitteluni, jos en osaa kaikkia termejä näissä keskusteluissa oikein, ihan vaan lehtiä seurannut.

Itse en näe translain mitenkään kaatavan asepalvelusta, sivusta seuranneena veljeni sai varsin näppärästi vapautuksen terveydellisistä syistä (joita itsekin näin ituhippinä epäilen), kun taas toinen otti suosiolla nilkkapannan. Mutta tämä tuskin on oikea ketju asepalveluksen tai kansalaispalveluksen pohdintaan laajemmin, siitä voi varmasti halukkaat avata sitten oman langan 

[susa-anniina]

Mä en pidä ehdottuomuudesta tässä yhtään sen enempää kuin mitä missään muussakaan. Ymmärtäisin tuon keskustan ja kokoomuksen linjaamisen ulos yhteistyökumppaneista, jos puolue olisi kehottanut äänestämään lakia vastaan, mutta nyt en. Se että annetaan ihmisille mahdollisuus ajatella asioista miten haluavat, on minusta sitä aitoa eriarvoisuuden hyväksymistä. Ja ei, en silti hyväksy kiusaamista. En suuntaan enkä toiseen.

[stoge]

Varmaan hyvä pitää mielessä, että eihän lakiäänestyksessä äänestetä välttämättä suhtautumisesta ihmisiin, vaan käsityksestä siitä, mitä laki tuo tullessaan. 

Niin, heillä suurin huoli taisi olla se että asepalveluksen vuoksi moni korjaisi sukupuolensa? Kertokaa toki, jos muitakin huolia oli, tämä muistui vain näin äkkiseltään mieleen.

Ehkä näin tasavertaisuuspohdinnoissa voisi tietysti miettiä, onko sukupuolispesifissä asepalveluksessa muutenkaan nykypäivänä itua, vaikka ymmärrän tietysti että näinä aikoina ei mielellään kajota mihinkään, mitä muuttaisi kyseistä järjestelmää. Itse kuitenkin toivon, että voitaisiin siirtyä tulevaisuudessa kohti sukupuolineutraalia kansalaispalvelusta. Ja pahoitteluni, jos en osaa kaikkia termejä näissä keskusteluissa oikein, ihan vaan lehtiä seurannut.

Itse en näe translain mitenkään kaatavan asepalvelusta, sivusta seuranneena veljeni sai varsin näppärästi vapautuksen terveydellisistä syistä (joita itsekin näin ituhippinä epäilen), kun taas toinen otti suosiolla nilkkapannan. Mutta tämä tuskin on oikea ketju asepalveluksen tai kansalaispalveluksen pohdintaan laajemmin, siitä voi varmasti halukkaat avata sitten oman langan 

Asepalvelu, naisten häiriköinti, sukupuoleen sidotut yhteiskunnalliset asiat kuten terveydenhuolto ja vankilat yms.
Ja että on selvää, itse olen sitä mieltä, että tuo lakiuudistus oli hyvä asia, kaikkine potentiaalisine ongelmineen.

Oma twistinsähän on tässä se, että jos kokoomus ei olisi äänestänyt, artikkelien mukaan, laki ei olisi mennyt läpi.

[NaughtyGorgeous]

Varmaan hyvä pitää mielessä, että eihän lakiäänestyksessä äänestetä välttämättä suhtautumisesta ihmisiin, vaan käsityksestä siitä, mitä laki tuo tullessaan. 

Niin, heillä suurin huoli taisi olla se että asepalveluksen vuoksi moni korjaisi sukupuolensa? Kertokaa toki, jos muitakin huolia oli, tämä muistui vain näin äkkiseltään mieleen.

Ehkä näin tasavertaisuuspohdinnoissa voisi tietysti miettiä, onko sukupuolispesifissä asepalveluksessa muutenkaan nykypäivänä itua, vaikka ymmärrän tietysti että näinä aikoina ei mielellään kajota mihinkään, mitä muuttaisi kyseistä järjestelmää. Itse kuitenkin toivon, että voitaisiin siirtyä tulevaisuudessa kohti sukupuolineutraalia kansalaispalvelusta. Ja pahoitteluni, jos en osaa kaikkia termejä näissä keskusteluissa oikein, ihan vaan lehtiä seurannut.

Itse en näe translain mitenkään kaatavan asepalvelusta, sivusta seuranneena veljeni sai varsin näppärästi vapautuksen terveydellisistä syistä (joita itsekin näin ituhippinä epäilen), kun taas toinen otti suosiolla nilkkapannan. Mutta tämä tuskin on oikea ketju asepalveluksen tai kansalaispalveluksen pohdintaan laajemmin, siitä voi varmasti halukkaat avata sitten oman langan 

Asepalvelu, naisten häiriköinti, sukupuoleen sidotut yhteiskunnalliset asiat kuten terveydenhuolto ja vankilat yms.
Ja että on selvää, itse olen sitä mieltä, että tuo lakiuudistus oli hyvä asia, kaikkine potentiaalisine ongelmineen.

Oma twistinsähän on tässä se, että jos kokoomus ei olisi äänestänyt, artikkelien mukaan, laki ei olisi mennyt läpi.

Ja siis nythän sen sitten näkee, että mitä ongelmia lakiuudistus oikeasti tuo! Että väheneekö asepalvelukseen astuvien määrä merkittävästi, lisääntyykö naisten häirintä ja täyttyykö naisten vankilat vauhdilla.

On kieltämättä kutkuttava tilanne, että on mahdollista, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman niitä Kokoomuksen ääniä. Mutta siitähän tässä oikeastaan juuri on kysymys, että saako he ”labelin” Priden tukemisesta siitä huolimatta, että asettivat tämän omantunnon kysymykseksi. Omasta mielestäni on hyvä, että eivät saa labelia, ja voisihan se niitä Kokoomuslaisiakin rassata, jotka eivät Prideä kannata, vaikka ymmärtävätkin markkinoinnin päälle.

[susa-anniina]

Nimenomaan on musta kysymys siitä, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman kokoomuksen tukea. Siksi musta toi linjaus on älytön. Ja myöskin vastakkainasettelua lisäävä. Se, että vihreiden, vasemmiston ja demareiden joukosta ne, ketkä eivät ole halunneet lakia kannattaa, ovat olleet puussa, ei ole yhtään eri.

[Routalempi]

Mä en pidä ehdottuomuudesta tässä yhtään sen enempää kuin mitä missään muussakaan. Ymmärtäisin tuon keskustan ja kokoomuksen linjaamisen ulos yhteistyökumppaneista, jos puolue olisi kehottanut äänestämään lakia vastaan, mutta nyt en. Se että annetaan ihmisille mahdollisuus ajatella asioista miten haluavat, on minusta sitä aitoa eriarvoisuuden hyväksymistä. Ja ei, en silti hyväksy kiusaamista. En suuntaan enkä toiseen.

Minun mielestäni kysymys edelleen kuuluu, että jos kokoomus ei puolueena yksimielisesti aja priden tavoitteita, niin miksi heidän pitäisi sitten olla puolueena mukana pridessa? Jos halutaan hyväksyä tällainen eriarvoisuus, niin eikö silloin nimenomaan ole johdonmukaista, että jokainen kokoomuslainen saa itse päättää haluaako olla mukana pridessa vai ei?

Olen nimittäin aiempina vuosina kuullut kokoomuksen pride-vastaiselta siiveltä soraääniä siitä että miksi ihmeessä kokoomus on mukana pridessä ja eikö kokoomus voisi jättäytyä tällaisen tapahtuman ulkopuolelle, ja nämä soraäänten päästäjät ovat selvästi kokeneet että olemalla mukana pridessä kokoomus ei ole hyväksynyt heidän eriäviä pride-vastaisia arvojaan.

[NaughtyGorgeous]

Nimenomaan on musta kysymys siitä, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman kokoomuksen tukea. Siksi musta toi linjaus on älytön. Ja myöskin vastakkainasettelua lisäävä. Se, että vihreiden, vasemmiston ja demareiden joukosta ne, ketkä eivät ole halunneet lakia kannattaa, ovat olleet puussa, ei ole yhtään eri.

Mut eikös vihreät, vassari ja demarit linjanneet yhdessä puolueena, että kyseessä ei ole omantunnon kysymys? Vai muistanko ihan väärin?

[susa-anniina]

Mä en pidä ehdottuomuudesta tässä yhtään sen enempää kuin mitä missään muussakaan. Ymmärtäisin tuon keskustan ja kokoomuksen linjaamisen ulos yhteistyökumppaneista, jos puolue olisi kehottanut äänestämään lakia vastaan, mutta nyt en. Se että annetaan ihmisille mahdollisuus ajatella asioista miten haluavat, on minusta sitä aitoa eriarvoisuuden hyväksymistä. Ja ei, en silti hyväksy kiusaamista. En suuntaan enkä toiseen.

Minun mielestäni kysymys edelleen kuuluu, että jos kokoomus ei puolueena yksimielisesti aja priden tavoitteita, niin miksi heidän pitäisi sitten olla puolueena mukana pridessa? Jos halutaan hyväksyä tällainen eriarvoisuus, niin eikö silloin nimenomaan ole johdonmukaista, että jokainen kokoomuslainen saa itse päättää haluaako olla mukana pridessa vai ei?

Olen nimittäin aiempina vuosina kuullut kokoomuksen pride-vastaiselta siiveltä soraääniä siitä että miksi ihmeessä kokoomus on mukana pridessä ja eikö kokoomus voisi jättäytyä tällaisen tapahtuman ulkopuolelle, ja nämä soraäänten päästäjät ovat selvästi kokeneet että olemalla mukana pridessä kokoomus ei ole hyväksynyt heidän eriäviä pride-vastaisia arvojaan.

Vaikka en kokoomuslainen ole, niin arvailen tähän että mistä voisi johtua. Olettaisi, että puolue on halunnut viestiä että vaikka heillä ei ole virallista kantaa suuntaan eikä toiseen, enemmistö on asian kannalla ja tuoda sitä puolta ja samalla myös heidän tukea asialle esille.

[Routalempi]

Nimenomaan on musta kysymys siitä, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman kokoomuksen tukea. Siksi musta toi linjaus on älytön. Ja myöskin vastakkainasettelua lisäävä. Se, että vihreiden, vasemmiston ja demareiden joukosta ne, ketkä eivät ole halunneet lakia kannattaa, ovat olleet puussa, ei ole yhtään eri.

Mitä tukea? Kokoomushan puolueena ei nimenomaan antanut tukeaan sille lakiuudistukselle, vaan jokainen kokoomuslainen sai päättää itse tukeeko sitä vai ei. Jos kookomus olisi puolueena päättänyt äänestää yksimielisesti lain puolesta, niin silloin kokoomus olisi puolueena tukenut lakiuudistusta.

Nyt kävi hyvin ja iso kiitos siitä kaikille kokoomuslaisille ketkä äänestivät sen puolesta, mutta tilanne olisi helposti voinut olla täysin päinvastainenkin.

[susa-anniina]

Nimenomaan on musta kysymys siitä, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman kokoomuksen tukea. Siksi musta toi linjaus on älytön. Ja myöskin vastakkainasettelua lisäävä. Se, että vihreiden, vasemmiston ja demareiden joukosta ne, ketkä eivät ole halunneet lakia kannattaa, ovat olleet puussa, ei ole yhtään eri.

Mut eikös vihreät, vassari ja demarit linjanneet yhdessä puolueena, että kyseessä ei ole omantunnon kysymys? Vai muistanko ihan väärin?

Linjasi ja sitten/sillä osa on jäänyt porukasta tulematta äänestykseen.

[NaughtyGorgeous]

Nimenomaan on musta kysymys siitä, että lakiuudistus olisi kaatunut ilman kokoomuksen tukea. Siksi musta toi linjaus on älytön. Ja myöskin vastakkainasettelua lisäävä. Se, että vihreiden, vasemmiston ja demareiden joukosta ne, ketkä eivät ole halunneet lakia kannattaa, ovat olleet puussa, ei ole yhtään eri.

Mut eikös vihreät, vassari ja demarit linjanneet yhdessä puolueena, että kyseessä ei ole omantunnon kysymys? Vai muistanko ihan väärin?

Linjasi ja sitten/sillä osa on jäänyt porukasta tulematta äänestykseen.

Niin politiikassa joskus käy, siksi on jaa/ei/tyhjiä/poissa -vaihtoehdot    Mutta siitä huolimatta olen iloinen kyseisten puolueiden linjauksesta, se antaa juuri sen kollektiivisen tuen, jota puolueelta toivon.

—————

Muok. Tapahtui moka, ja unohdin ”tyhjiä” -vaihtoehdon ekasta versiosta!