Satanismi ja BDSM

[Piiskazion]

Saatanalliset teot tapahtuvat sitten pimeyden kaitselmuksen johdattamana, ei niitä voi etukäteen tietää. Ja vaikka tietäisi, ei sellaisista voisi puhua julkisesti, ettei poliisit ole ovella. Kaikesta satanismin popularisoinnista huolimatta todellinen satanismi aiheuttaa todellista pelkoa yhteiskunnassa.

Tyrmäsi ei taida olla ns. turvallinen tila?

[Kaisla]

Mun mielestä aina, jos siirretään vastuuta omista tekemisistä tai voimaannutaan ulkoisesta voimasta tai käsitteestä tekemään asioita jotka ei mahdu vapaaehtoisuuteen ja konsensuaalisuuteen perustuviin käsitteisiin seksuaalisuuden toteuttamisesta, pitäisi varmaan jutella jonkun mielenterveyden ammattilaisen kanssa.

Lähtisin siis siitä, että mitäpä jos eroteltaisiin teologiset suuntaukset seksuaalisista, vaikka on toki selvää että uskonnonvapaus itsessään tarkoittaa että jokainen saa uskoa mihin haluaa ja toteuttaa myös seksuaalisuuttaan, jollei se ole ristiriidassa yksilönvapauden kanssa.


TL;DR Mulle on ihan sama mitä pässinpäätä kellareissa kumarrellaan, kunhan sillä toiminnalla ei oikeuteta väkivaltaa ja muiden ihmisten satuttamista ilman tiedostavaa suostumusta.

-baltsu


Ps. Ihan hyvä provo. Osui ja uppos.

[maalisjänis]

Harjoittamani satanismi on oikeastaan vastakohta yllä kuvatulle modernille ateistiselle satanismille. Mielestäni hyvään pyrkivät voisivat lakata käyttämästä Saatanaa symbolina, sillä satanismissa on kyse siitä, mikä on (suhteellisesti) yleisestä näkökulmasta pahaa. Saatanan valtakunnassa, joka jonakin päivänä vallitsee maan päällä, ei ole tilaa suvaitsevaisuuden ja heikkouden kaltaisille asioille. Saatana on todellinen ja se vihaa heikkoja ihmisiä.

Nyt on tainnut mennä puurot ja vellit sekaisin. Kuvailet saatananpalvontaa, etkä satanismia.

Satanismi on aatteellinen ja filosofinen oppi, joka perustuu uskonnolliseen kertomukseen Saatanasta. Satanistit eivät kuitenkaan usko Saatanaan tai muihin personoituihin jumaluuksiin, vaan nimeämällä itsensä Saatanan mukaan he ilmaisevat kristinuskon vastustusta ja vastakohtaisuutta sille.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Satanismi

Tässä kohtaa on myös tarkennettava, että minulla ei ole mitään kenenkään henkilökohtaista uskoa vastaan. Ei ns. kuulu minulle, mutta kirkkoa instituutiona ja uskonnon (ihan sama minkä niistä) nimissä harjoitettua sortoa vastaan on paljonkin. Se onkin sitten jo toinen keskustelu joka ei tänne oikein sovi.

Toivoisin kuitenkin Pimeys_minussa, että kunnioitat leikkikavereitasi, heidän oikeuksiaan ja vapauksiaan. Kaislan viesti sisältää erinomaisen yhteenvedon niistä vastuista joita sinulla on.

[Selina]

Identifioin itseni satanistiksi ja joskus ajattelen seksuaalisuuttanikin sen kautta. En pidä satanismiä uskontona, vaan enemmänkin elämän filosofiana. Olen itse itseni jumala, enkä turvaudu ulkopuolisiin haamuihin.

Rituaalit tuovat joillekin voimaa ja hyvä niin. Itse en niitä koe varsinaisesti tarvitsevani, vaikka nautinkin rituaalien tunnelmasta ja estetiikasta. Olishan se kivaa olla joskus rituaali uhri.

[Colestramus]

Jotenkin vähän haiskahtaa nyt pienelle provolle mutta menkööt. Anton Laveyhan ei varsinaisesti paljoakaan sivunnut BDSM:ää tai sadomasokismia kirjoituksissaan, en ainakaan tällaista muista. Mutta voisin kuvitella että satanismi ns. "tukisi" bdsm:ää toiminnan tasolla. Satanismi on kuitenkin aina edustanut seksuaalista vapautta ja perinteiseen satanismiin (en näistä uudemmista suuntauksista ole varma), on myös kuulunut teatraalisuus ja psykodraama hyvin vahvasti. Koko mustan messunkin idea alunperin Laveyan Satanismissa oli ihan vaan hupailua ja aktiivista psykodraamaa jossa teatraalisuuden avulla saatiin haluttu lopputulos, oli se mikä tahansa mitä sillä aina siinä messussa haettiinkaan. Teistisessä satanismissa taas on tullut paljonkin vastaan milloin millaista seksuaalimagiaa, seksitantraa yms. Valitettavasti (nyt mitenkään sheimaamatta kuitenkaan) suurimmaksi osaksi noista on tullut vähän samankaltainen fiilis kuin jos kävelisin uskomuslääketiede kauppaan ja näen "parantavia kristalleja". Sisäinen skepttikoni sanoo että poistu kaupasta ja vikkelästi ennen kuin taskut on täynnä joitakin maagisia kiviä jotka parantavat kolotukseni polvessani. Ja yllättäen, aika usein nuo on milloin minkälaisen maksumuurin takana, tai että pitää liittyä johonkin. Initiate in my ass, olen sen verran aiheesta lukenut ja harjoittanutkin että olen vähintään jo Magister tasoa, vaikka en enää satanistiksi itseäni luekaan.


Ja muistakaa lapset, ei sitten uhrata niitä pikkulapsia, se ei kuulunut hommaan millään tavalla. Eikä myöskään eläinten uhraaminen. Ettäs tiedätte.

[Pimeys_minussa]

Kuten arvata saattoi, aika moni täälläkin on yhteiskunnan asettamien henkisten kahleiden ikeessä, hypnotisoituna uskomaan, että sitä tai tätä ei saa tehdä. Omia seksuaalisia mieltymyksiä ja niiden toteuttamista korostetaan, mutta seinä tulee vastaan heti, kun liikutaan väkivallan kaltaisten tabujen lähettyvillä. "Koska joku on niin sanonut". Todellinen väkivalta, joka on rakenteellista, kohdistuu aina yhteisön taholta yksilöihin, juuri tuollaisten sääntöjen kautta. Te orjat...

Samoin on hassua, kuinka jotkut korostavat satanismin vapautta, mutta ovat itse kovin kärkkäitä määrittelemään mitä se saa ja mitä ei saa sisältää. Jos satanismi edustaa vapautta, kenellä on oikeus määritellä ne "vastuut"? Miksi juuri sinulla?

Ja ei, satanismi ja saatananpalvonta eivät ole eri asioita. Teistinen satanismi on "saatanan palvontaa".

[fido]

Rölli666

[töppönen]

Rituaalit tuovat joillekin voimaa ja hyvä niin. Itse en niitä koe varsinaisesti tarvitsevani, vaikka nautinkin rituaalien tunnelmasta ja estetiikasta. Olishan se kivaa olla joskus rituaali uhri.

Itse olen haaveillut sessiosta kokkotulen äärellä ja rumpujen soidessa ihan tunnelman vuoksi. Ehkä siinä olisi jotain pakanallisuudesta ammentavaa ilman varsinaisia rituaaleja.

[Von]

Hieno juttu jotenkin, että Suomessa on edelleen ainakin kaksi saatananpalvaajaa. Hyvät retrovibat.

Kristinusko, jota vastaan joskus kapinoitiin, on uuden valtauskonnon pieksämä ja nöyryyttämä, aikansa elänyt ja tekee hidasta kuolemaa. Mutta Saatana ei anna anteeksi (se olisi liian kristillistä), vaan vielä viimeiset isukkikapinat tämän sairaalasängyn äärellä. Keski-ikäinen keskisormi pystyssä vielä kerran.

[bondi]

Satanismi itselle melko tuntematon alue mutta rituaalijutut kyllä on aina kiinnostaneet teemana. Uhri, alttari, seremonia, transsitilat, tuli, yleisö, tunnelma, kärsimys, rummut tai vastaava musiikki, ja jopa veri.

[stoge]

Vahva yksilöhän ei tarvitse mitään entiteettiä johon tukeutua, esim. saatanaa, oikeuttamaan itsensä toteuttamista.
Noinniinkun lampaat ja paimen vs pukki, vai miten se meni ? 

 

[Occam]

Mielenkiintoinen kysymys on myös onko Saatanaa edes olemassa?

Saatanaahan ei entiteettinä mainita vanhassa testamentissa kuin kerran, olettaen Käärme puutarhassa on vain käärme. Saatana ohjeistaa Kuningas Daavidin suorittamaan väestönlaskennan. Kauhea asia, josta Jumala suuttuu ja lähettää taudin joka tappaa 70’000 ihmistä. Jumala käskee myös tuhota koko Jerusalemin, mutta kun kaupunki on liekeissä hän päättää että ’pieni ylilyönti’ ja lopettaa.

Hepreankielinen Juutalaisten vanha testamentti mainitsee hassatanin joka tarkoittaa ’The Saatana’ eli ’opponentti’ tai ’vastustaja’. Siellä Saatanointi ja Saatanallisuus mainitaan, noin kolmisenkymmentä kertaa verbinä tai kuvauksena, mutta ei yksittäistä ’Saatana’ hahmoa. Saatanan esiintyminen myös Juutalaisten teksteissä on ’uudempaa versiota’ eli Zarahustralaisuuden vaikuttamaa versiota.

Keskiajalla Saatana oli ihan sivuhahmo. Vasta modernin ajan tulkinnat ovat nostaneet hahmoa enemmän eetteriin. Pitäähän kaikella pahalla olla ’alku ja juuri.’

Olen samaa mieltä Stogen kanssa. Ihminen itse on hyvä tai paha sellaisena kuin on. Ei tarvita muiden entiteettien turvaa, Jumalien, Saatanoiden, tms. Mutta uskonvapaus on ja kukin uskokoon mihin haluaa.

Sadomagian kirja johon viitattiin ei myöskään ollut kovin maaginen. Enemmänkin sellaista asiaa mihin nykyään voitaisiin viitata ’markkinointina, suggestiona tai manipulaationa’. Ei loitsun loitsua. Enemmän taikuutta on Suomalaisessa kansantarustossa.

Perkelekin on Perkunas, vanha Slaavien Jumala, jonka tunnemme Suomessa myös nimellä Ukko Ylijumala. Tämänkin kristityt kikkailivat Saatanaksi.

’The Devil is in the Details.’

[fido]

Ymmärtääkseni aaprahammilaisessa tarustossa arkkienkeli Lucifer = saatana. Aika vähän noita on tullut luettua, mutta yx mun kaveri on Jehovan todistaja ja se on todistanut siihen suuntaan.

[hou81]

Ymmärtääkseni aaprahammilaisessa tarustossa arkkienkeli Lucifer = saatana. Aika vähän noita on tullut luettua, mutta yx mun kaveri on Jehovan todistaja ja se on todistanut siihen suuntaan.

Taitaa olla enempi John Miltonin Paradise Lostin (1667) myötä tullut yhdistäminen. Raamatussa Lucifer mainitaan kerran, eikä ole rinnastettu Saatanaan. Täällä mm. juttua, joka sivuaa tuota: https://blavatskytheosophy.com/lucifer-the-lightbringer/
Kohdat 2-5.

[faerie]

Hmm.

Ketjun aloittajan kommentit hämmentävät herättäen kaikenlaisia kysymyksiä.

Pimeys_minussa kirjoittaa yleisen moraalin rikkomisesta, väkivallan harjoittamisesta, satanistisen tekojen salailusta poliisin väliintulon välttämiseksi.

Entä, jos hän löytää kaltaisensa satanistisia rituaaleja tekoja harjoittavan ”kumppanin” ja tämä toinen päättää vaikka amputoida häneltä satanistisena laittomana väkivallan tekona pari sormea. Tai hakata sairaalakuntoon aiheuttaen pysyviä arkea haittaavia vammoja. Puhkaista silmän.

Mun tulkinnan mukaan mikään tavanomainen piiskaaminen tms. ei riittäisi satanistisiksi teoiksi.

Jos turvautuisi tavanomaiseen kinkyilyyn, niin sehän jäisi kirjoittelunsa perusteella lähinnä pelleilyksi. Suuria sanoja vailla sisältöä.

Ja lisäksi vielä, että saatanan halveksiessa heikkoja ei kannattaisi antaa itselleen tapahtua moista. Miten kahden tuollaisen ihmisen välinen dynamiikka toimisi. Kumpi voisi jäädä heikommaksi. Miten selvittää kenties eskaloituvia seurauksia, kun poliisiinkaan ei kannata turvautua. Sairaalassakin joutuisi selvittämään vammojen syntyä.

Kuulostaa näine pohdintoineni harvinaisen riskialttiilta puuhalta.

Ja Stogen huomioin, ei edes mitenkään vahvan tai voimakkaan ihmisen ajattelulta. Vahva ihminen, kun ei tarvitse vahvuutensa tueksi mitään ulkopuolisia yliluonnollisia olentoja saatikka lainvastaisia väkivallan tekoja.

Edit:
Teen yllä oletuksia ja pohdintaa, jotka eivät välttämättä vastaa Pimeys_minussa nimimerkin ajattelua ja pyrkimyksiä. Kuvastavat omaa huolta ja epäilyksiä yleisen moraalin ja lain hylkäävää & väkivaltaa korostavaa ajattelua / oppia kohtaan. Saatan olla epäilyissäni hyvin väärässäkin.