Baarin kannatusmaksut
Tähän pitää siinä määrin sotkeutua, että kyllähän tuomion perusteluiden ydinidea on konkreettisesti osoittaa, missä on tehty väärin. Yleensä viitataan johonkin tiettyyn tekoon ja kerrotaan yksityiskohtaisesti, mikä teossa on mainittujen sääntöjen vastaistaovat sääntöjen vastainen. Lisäksi mainitaan tarkka sääntökohta jota on rikottu. Jos kirjoittaisin loukkaamistarkoituksessa, että "Leccare on homo", tulisi silloin perustella, että olen juurikin tuolla lauseella loukannut kyseistä henkilöä ja säännössä se ja se pykälä ja momentti kielletään nimenomaisesti tuollainen toiminta. (toki Leccare voisi tuollaisesta jo muutenkin nostaa kanteen)Kuinka kukaan voisi ikinä parantaa tapojaan, jos vain viitataan sääntöön ja ylimalkaisesti sanotaan olet ollut tuhma monissa kirjoituksissasi ja toiminut sääntöjen vastaisesti.Mitä siitäkin tulisi, jos tuomioita perustellaan viittaamalla ylimalkaisesti lakiin. Olet toiminut rikoslain vastaisesti tiedät kyllä miten. Katso rikoslaista ja mieti toimintaasi jos et muuten ymmärrä...Ei millään pahalla ylläpito, mutta panostaminen perusteluihin luo luottamusta ja kuvan oikeudenmukaisuudesta.
Ei millään pahalla ylläpito, mutta panostaminen perusteluihin luo luottamusta ja kuvan oikeudenmukaisuudesta.
Ymmärrän että ylläpidolla on oikeus omalla saitillaan säätää ja soveltaa lakinsa mutta tuntuu kovin kohtuuttomalta jos ei edes asianomaiselle kerrota tarkkaa syytä, ja varoituksen aiheuttanutta viestiä. Siitä tulee sellainen vaikutelma ettei uskalleta kertoa kritiikin pelossa, mistä taas väistämättä tulee fiilis ettei kaikki toiminta ole puolueetonta ja oikeudenmukaista, tai sen takana ei pystytä perustellusti ja avoimesti seisomaan.