Turvallinen tila, missä se on ja miten sinne pääsee?

[Qurat]

Onpas jännä, että heti kun kertoo eriavan mielipiteen, syyllistettaan uhriutumiseen. Miten se nyt sitten oikein menikiin? Mutta jos nyt ollaan vakavana, niin niinkauan kun vaan "oikeanlaiset" mielipiteet ovat oikeita, toiset pitää ollaa sanomatta äänen, niin suvaitsevuudesta ja turvallisuudesta on aivan turha keskustella. Vaan pitää puhua teeskentelusta ja kaksinaamaisuudesta.

[seeman]

Ensin puhutaan turvallisesta tilasta, jonka jälkeen kerrotaan, mitä rikoksia toinen sukupolvi on tehnyt ryhmänä…onko tämä just sitä vihapuhetta?
Taitaa olla parempi, jos poistun koko yhteisöstä, koska seuraavaksi joku äkkää, että alistan naista, jos pukeudun nukeksi.
…tämän sivuston piti olla poliittisesti vapaa, mutta äärivasemmistolainen ajatusmalli on pesiytynyt tännekkin.

[Jayteasee]

Kiitos, Baltsu. Täyttä asiaa.

[Stylos]

Näköjään ”turvalliselle/turvallisempi tila” merkitsee ihmisille hyvin erilaisia asioita aina peruskohtelijaisuudesta toisten vaientamiseen. Moni tällainen vaientaja voi sitten olla itse hyvin aggressiivinen ja hyökkäävä ja oikeuttaa sen ties millä kun se hänelle itselleen sopii. Vähän kuin eräs kansalaisliike, joka itse rikkoo säännöllisesti lakia, mutta jonka tukijat voivat paheksua kuin vastakkaisen ideologian edustajat tekevät samoin tai joku kehtaa kritisoida… Demokratian tärkeimpiä ansioita on, että hyvinkin erilaisia ajatuksia edistävät ihmiset voivat levittää niitä samojen sääntöjen puitteissa. Ongelmana on alkanut olla, että moni katsoo oman asiansa olevan niin tärkeä, että on oikeutettu toimimaan, miten parhaaksi näkee muiden näkemykset vaientaen.

Hyvä käytös ja huumori ovat varsin subjektiivisia kokemuksia. Yliopistossa yksi on kuvannut tilannetta esimerkiksi niin, että ”Ihmisiä saatetaan vaientaa luennoilla äänekkäästi vedoten jonkun toisen turvalliseen tilaan – ja samalla hetkellä käykin niin, että sen toisen turvallinen tila järkkyy” (https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009174713.html). Kinky-maailmassa taas on mm. joku sivullinen on pahastunut, kun yksi on kehaissut toisen vaikuttavan terveemmältä, kun on laihtunut. Sitten on kuva-aiheita, jotka ovat toisten fetissejä, paheksuttu, kun toisissa ne aiheuttavat pelkotiloja. En edes viitsi mennä raceplay ym. juttuihin. Tämä ei ole skenen kannalta kovin kestävää. Kinkyn määritelmäksi suorastaan sopisi, että se aiheuttaa enemmistössä inhoa – muutenhan se on tavallista seksuaalisuutta.

Erilaisissa turvallisen tilan säännöissä tulee hyvin negatiivinen vaikutelma, kun on kovasti kieltoa älä tee sitä ja tätä. Vähän kuin kinky-bileissa, joissa monesti ankarat kieltolistat kielletyistä asioista ja sitten ihmetellään, miksi jengi ei uskalla leikkiä. Asioita voisi ilmaista myös positiivisen kautta. Sanomisten kyttääminen johtaa vain siihen, että ihmiset eriytyvät yhä enemmän omiksi kuplikseen ja neuroottisesti miettivät, mitä saa sanoa ja tehdä.

[faerie]

Stylos kirjoitti

Näköjään ”turvalliselle/turvallisempi tila” merkitsee ihmisille hyvin erilaisia asioita aina peruskohtelijaisuudesta toisten vaientamiseen. Moni tällainen vaientaja voi sitten olla itse hyvin aggressiivinen ja hyökkäävä ja oikeuttaa sen ties millä kun se hänelle itselleen sopii.

Turvallisempi tosiaan näyttää merkitsevän hyvin eri asioita eri ihmisille. Täällä foorumillakin. Kunkin yhteisön omien turvallisen tilan ohjeista voi aina tarkistaa mitä niiden on periaatteessa tarkoitettu merkitsevän. Tulkinnat ovat toki aina vaihtelevia ja keskustelun alla.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, niin turvallisen tilan ohjeiden käyttäminen toisten vaientamiseen ja hyökkäykseen muita vastaan on itsessään turvallisen tilan ohjeiden ideaa ja ohjeita vastaan. Turvallista tilaa käytetään tuolloin vallan välikappaleena johonkin muuhun. Se ei liene turvallisen tilan vika itsessään.

On muutoinkin vaikeaa keskustella aiheesta turvallinen tila täsmällisesti, kun siihen liittyy niin paljon kaikkea muuta cancelloinnista woken kautta väitettyyn äärivasemmistolaisuuteen ja yliopiston keskustelukulttuuriin. Keskustelua vaikeuttaa sekin, että ko termeihin liittyy raskas painolasti ideologista kuorrutusta ja populaareja ennakkoluuloja ja perättömiä väitteitä. Näin tietenkin monien muidenkin aiheiden ja termien ympärillä. Esim. käytännössä ratkaistu ydinjätteen loppusijoitus.

Vähän kuin eräs kansalaisliike, joka itse rikkoo säännöllisesti lakia, mutta jonka tukijat voivat paheksua kuin vastakkaisen ideologian edustajat tekevät samoin tai joku kehtaa kritisoida… Demokratian tärkeimpiä ansioita on, että hyvinkin erilaisia ajatuksia edistävät ihmiset voivat levittää niitä samojen sääntöjen puitteissa.

Jos tässä viitataan Elokapinaan, jossa toimin kausittain koko- tai puolipäiväisesti, niin Elokapinassa ei vastusteta millään muotoa muiden samaa oikeutta vastaaviin mielenosoituksiin. Samat lait koskevat kaikkia. Jos joku muu liike haluaa rikkoa lakeja, niin heillä on siihen sama oikeus kuin Elokapinallakin. Tietenkin. Ihmisillä on Elokapinasta todella vahvoja paikkaansa pitämättömiä käsityksiä, joita toistetaan somessa kaiken aikaa totuutena, vaikkei niillä ole minkäänlaista faktuaalista pohjaa. Mut tää on eri aihe.

Hyvä käytös ja huumori ovat varsin subjektiivisia kokemuksia.

Kyllä, kuten tämäkin ketju osoittaa.

Sivuhuomio viittaamatta Stylokseen: En vain ymmärrä, miksi halu rakentaa ja toteuttaa jossain yhteisöissä osan aikaa tietyissä paikoissa omaa turvallisen tilan käytäntöä herättää niin järkyttävän suurta vastustusta ja vihaa. Jollet halua sellaista, niin älä mene niihin tilaisuuksiin.

Yliopisto on eri asia, koska se on yleinen koululaitos, mutta siihen liittyen keskustelu menee todella sekavaksi turvallisen tilan osalta, koska aiheeseen liittyy yliopiston oma tiedepohjainen keskustelukulttuuri, vuosisataiset perinteet, väitetyt woke ja cancellointi yms. Nämä samat aiheet pyörii yliopiston ympärillä kausittain eri termeillä. Viimeksi poliittisen korrektiuden ympärillä.

Näissä menee usein iloisesti tosiaan sekaisin vielä hyvät käytös- ja keskustelutavatkin edellisten kanssa. Joillakin kun on ikävästi aitoja vaikeuksia näiden kanssa ja olen itse huomannut muutamissa tilanteissa kursseilla, että he tulkitsevat tilanteet politiikan yms. kautta, vaikka kyse on siitä, miten asioista keskustellaan akateemisesti.

Mun oma kokemus Hesan teologian laitokselta ei tue millään muotoa väitteitä cancelloinnista, wokesta, turvallisen tilan väärinkäytöstä tai mistään muustakaan, vaikka teologia aiheena on useimmille tosi herkkä ja vaikea herättäen suuria tunteita. Johdantokursseilla moni halusi haastaa tutkijaopettajia Jumalan olemassaolosta, kristinuskon rikoksista yms., mutta Jumalan olemassaolo ei kuulu lainkaan teologisen akateemiseen tutkimuksen alaan ja kristinuskon historiaa käsitellään ko. laitoksella omilla kursseillaan, joten haastajat neuvottiin hakeutumaan ko. kursseille ja käsittelemään Jumalan olemassaoloa jossain muualla. Ehkä joku voi kokea nämä hiljentämisiksi tai muuksi, mutta kun ne olivat opettajien taholta vain ja ainoastaan sivistynyttä akateemista käytöstä jo pidemmältä aikaa kuin koko turvallinen tila -termiä oli olemassakaan. Mun havaintojen mukaan moni näistä tyypeistä hävisin kursseilta, eikä heitä enää näkynyt. Liekö sit valittamassa, ettei saa puhua ...

Olen puolustanut turvallista tilaa niin vahvasti, koska se on toiminut mun kokemuksen mukaan enimmillään useissa tilaisuuksissa viikottain jo kuuden vuoden ajalta vain ja ainoastaan keskustelua parantaen ja sanomisen vapautta sekä rohkeutta sanoa vaikeita asioita kohottaen. Pieni hinta siitä, etten voi käyttäytyä noissa tilanteissa miten sattuu ja joudun välillä hiukka miettimään miten ilmaisisin asian aidosti rakentavasti.

Vertaistukitoiminta muutaman vuoden ajalta rankkaa väkivaltaa kohdanneiden kanssa ei olisi onnistunut ylipäätään ilman turvallisen tilan sääntöjä. Se on helpottanut ja mahdollistanut vapautumisen myös mm. aiemmin harrastamassani tantrassa. On pystynyt luottamaan muihin. Käytännössähän kinkypiireissäkin noudatetaan usein omanlaisiaan turvallisen tilan sääntöjä, joskaan ei sillä nimellä.

Asioita voisi ilmaista myös positiivisen kautta

Vahvasti samaa mieltä.

PS

Sitten muutama huomio, josita en ole varmaa kannattaako mun laittaa näitä, mutta, kun vaivaa, niin laitan:

Onpas jännä, että heti kun kertoo eriavan mielipiteen, syyllistettaan uhriutumiseen. Miten se nyt sitten oikein menikiin?

Jos väittää, ettei voi puhua mitään turvallisen tilan vuoksi, niin se on minusta uhriutumista. "En sit sano mitään, jollei saa sanoa just näin."

Mutta jos nyt ollaan vakavana, niin niinkauan kun vaan "oikeanlaiset" mielipiteet ovat oikeita, toiset pitää ollaa sanomatta äänen, niin suvaitsevuudesta ja turvallisuudesta on aivan turha keskustella. Vaan pitää puhua teeskentelusta ja kaksinaamaisuudesta.

Jos nyt vaikka menee "saarnaamaan päivi räsäsenä" ja mainostamaan eheytysleirejä sateenkaari-ihmisten tilaisuuteen ja tulee torjutuksi vaikkapa turvallisen tilan periaatteen vuoksi, niin en lähtisi puhumaan kaksinaamaisuudesta. Monenlaisia esimerkkejä voi keksiä.

Ensin puhutaan turvallisesta tilasta, jonka jälkeen kerrotaan, mitä rikoksia toinen sukupolvi on tehnyt ryhmänä…onko tämä just sitä vihapuhetta?

Vastasin kärjistettyyn yleistykseen kärjistetyllä yleistyksellä. BDSM-Baarissa ei noudateta turvallisen tilan periaatteita, vaikka säännöissä joitakin samoja piirteitä onkin. Turvallisessa tilassa en olisi vastannut kärjistykseen kärjistyksellä. Ei myöskään ehkä kannata poistua täältä mun yhden kommentin perusteella peläten nukeksi pukeutumista.
 

 

[seeman]

Oliko vastaus kärjistettyyn yleistykseen kärjistetyllä yleistyksellä vihapuhetta?

[faerie]

Oliko vastaus kärjistettyyn yleistykseen kärjistetyllä yleistyksellä vihapuhetta?

Onko tämä tosissaan esitetty kysymys? Jos haluat jatkaa keskustelua tästä, niin käyn sitä ainoastaan privana säästääkseni mahdollisia ketjun seuraajia mun mielestä tarpeettomalta sivupolulta.

[seeman]

Kiitos...sainkin ja vastauksen mieltä askarruttaneeseen kysymykseen.

[stoge]

Oliko vastaus kärjistettyyn yleistykseen kärjistetyllä yleistyksellä vihapuhetta?

Onko tämä tosissaan esitetty kysymys? Jos haluat jatkaa keskustelua tästä, niin käyn sitä ainoastaan privana säästääkseni mahdollisia ketjun seuraajia mun mielestä tarpeettomalta sivupolulta.

Mun mielestä julkisesti käsiteltyjen asioiden siirtäminen pois julkisesta käsittelystä on lähinnä sensuuria. 
Toki, senkin voi maalata turvallisen tilan luomiseksi.

Olisiko paikallaan esim. äänestys jotta keskustelua seuraavien osapuolten näkemykset voitaisiin käsitellä ja huomioida vai loukkaantuisiko joku, jos hänen näkemyksensä keskustelun julkisuudesta olisi poikkeava demokraattisesta tuloksesta ?
Olisiko se niin loukkaavaa, että turvallisen tilan nimissä, äänestys pitäisi jättää suorittamatta ?

Kanada. Ylläoleva ei siis ollut ns. tosissaan, mutta se myötäilee ajatuksenjuoksua siinä, miten mahdotonta on miellyttää kaikkia.

Ei sellaista ole, kuin turvallinen tila. On vaan kuplia joissa annetaan esiintyä mielipiteitä ja käytöstä jonka kuplassa elävät hyväksyvät ja josta poikkeavat mielipiteet ja käytökset suljetaan ulos.
Se, miten yleisesti hyväksyttävää tai paheksuttavaa (joka on oma kuplansa sinällään) mielipiteet ja/tai käytös on, ei poista kuplan olemassaoloa eikä eriävien mielipiteiden tai käytösmallien olemassaoloa.

Ei kuplissa sinällään ole mitään paheksuttavaa jos joku haluaa sulkea itseään häiritsevät tekijät pois.
Se sitten taas että oletetaan muiden muuttavan käytöstään tai näkemyksiään muiden mieltymysten mukaan, on musta huomattavasti isompi ongelma, kuin jonkun henkilön loukkaantuminen.

Mutta, uudestaan, Kanada.

 

[finsir]

Kokemusta on itsellä sekä feministisestä stand-up komiikasta että kinky-piirin vaalivalvojaisista.

Molemmissa on suoraan kummalsteltu miten kukaan voi olla niin typerä ja yksinkertainen että äänestää jotain muita kuin "oikeita puolueita".

Stand-up komiikassa sitten tiettyjen puolueiden äänestäjistä tehtiin hassuja oletuksia, jotka sitten komiikan keinoilla tehtiin vitsin kohteiksi ja koko sali vedet silmissä.

Näistä lähtökohdista suhtaudun kyllä aika varauksella turvallisten tilojen neutraaliuteen.

[faerie]

Mä väsyn tähän.

En koettanut sensuroida.

Tässä ketjussa käsitellään mun ymmärtääkseni turvallista tilaa, ei oletettua vihapuhetta, jota kommenttini sen enempää kuin seemaninkaan kommentti ei ollut.

Tämä on just sitä samaa kuin yliopiston johdantokursseilla. Joku nostaa esiin aiheen, joka ei liity luennon aiheisiin mitenkään. Aihetta ei oteta siksi käsittelyyn. Aiheen nostaja loukkaantuu tms. Tästä ja ketjun aiheesta voi toki olla eri mieltä.

Se, että esim. just sateenkaari-ihmiset tai traumatisoituneet tai nuoret saavat olla yhdessä ja keskustella hankalista aiheista turvallisesti ilman kiusaamista, mitätöintiä ja olemassa olonsa kiistämistä on helvetin paljon tärkeämpää kuin joidenkin kokema kuplautumisen uhka.

Mä en tajua stogen ajattelua. Eihän tässä yritetä muuttaa kaikkien ajattelua. Kenenkään ei ole pakko mennä turvallisen tilan ohjeita noudattaviin tilanteisiin. Miten tässä yritetään muuttaa muiden mieltymyksiä tai käytöstä niiden turvallisten tilojen ulkopuolella.

Ja on kyse muustakin kuin vain loukkaantumisesta. Kuten yllä olen kirjoittanut, niin myös lähentelystä, väkivallastakin. Turvallisemman tilan ohjeilla on puututtu esim. ylioppilaskunnissa fyysisiin päällekäymisiin, kourimiseen yms. Kielletty fuksien raiskaamisesta kertovat laulut fuksien tilaisuuksissa.

On myös kyse esim. ääneen pääsemisestä, puheenvuorojen sallimisesta kaikille. Mun kokemuksen mukaan keskusteluun on käytetty turvalliseen tilaan liittyen kymmeniä kertoja esim. piiriä, jossa vaikeamman päätöksen yhteydessä käydään muutama keskustelu ringissä eli kaikki saavat kertoa mielipiteensä. Ei tässä ole kyse vain mistään loukkaantumisten estämisestä. Ei se ole tässä se keskeinen idea, vaikkakin onkin mun osa osa turvallisemman tilan päämäärää silleen, ettei pyritä tarkoituksellisesti loukkaamaan ketään. 

Kyse on mun satojen kokemusten perusteella aidosti turvallisemmista tiloista, joissa asioiden ja erityisesti vaikeammista asioista puhuminen on hiton paljon helpompaa, rakentavampaa ja kevyempää. Ei esim. tällaista jankkaamista. On helpompi olla, kun kaikki pyrkii olemaan ihmisiksi toisiaan kunnioittaen.

Ei se sen kummempaa minusta ole.

Ja herättää joissakin käsittämättömän vahvaa vastarintaa. Jollet kannata tilaisuuksia, joissa pyritään käyttäytymään aikuismaisen ystävällisesti, niin älä mene niihin. Huh. Sä voit järjestää itsellesi mieluisia ohjeita ja tilaisuuksia, joihin muiden ei ole vastaavasti pakko tulla.

En ole noudattanut tässä ketjussa turvallisemman tilan ohjeita, koska tämä ei ole sellainen. Olisin siis keskustellut tästä turvallisemmassa tilassa kasvokkain hieman eri tavoin.

PS
Finsir: Oliko noissa tilanteissa käytössä turvallisen tilan ohjeet?

[Qurat]

Miksi se, että joku sun aatteen yksityiskohtia valaisee eri valolla, tarkoittaa sulle vastarintaa? Miten ois vaan väittely? Jotta ne "eriavat mielipiteet" pääsee myös ääneen? Ainiin tässä keskustelussa ei ole turvallisen tilan periaatetta koska syyt...
Suomeen on kasvanut sukupolvi, missä minkä tahansa asian vaikuttaminen tarkoittaa kovalla äänella vaatimista. Mutta ei tekemistä. Aina pitää joku muu sen asian huutajalle ratkaista. On se sitten ilmastonmuutos, taloudellinen tila, tai oma turvallisuus. Mitä jos tekis asialle fyysisesti jotain? Menis sanomaan, jos toinen käyttäyty väärin, eikä kirjoittais siitä fasen palstalle? Mitä jos maahan heitettyn roskan siivois itse pois ja samassa laumassa pyöriville sanois äänen, ettei sellainen käytös kelpaa? Mitä jos kiusaamiseen menis itse väliin, eikä kolmen päivän kuluttua kirjoittaisi siitä paikallislehden lukijapalstalle? Mitä jos... tekis jotain muuta, kun vaan vaatis toisia vastuuseen omasta hyvinvoinnista?
Eli lyhyesti: Jos sun kaivoon ei tulee vettä, otatko lapion ja tikkaat ja kaivaat sen syvemmäksi tai seisot kaovon reunalla ja huudat, että joku pitäisi kantaa sinne vettä?

[faerie]

En ole noudattanut tässä keskustelussa turvallisen tilan periaatteita, koska tämä ei ole turvallinen tila. Täällä ei ole käytössä turvallisen tilan ohjeet. Miksi niitä pitäisi noudattaa täällä. Täällä on omat Bdsm-baarin säännöt. Ei täällä tarvitse noudattaa vaikkapa vapaamuurareiden tai Sdp:n etikettiä.

Mulle turvallisen tilan periaatteet eivät ole sinällään mikään aate. Se on mulle satojen kokemusten mukaan hyvin toimiva käytännöllinen periaate. Ehkä se sitten näyttäytyy muille aatteena tai on sitä jonkin määritelmän mukaan. Sikäli mikäli aikuismainen muut huomioon ottava rakentava käytös on ”aatetta”, niin soisin ja toivoisin toki sen leviävän laajemmallekin. Ketään ei voi siihen kuitenkaan pakottaa.

No, voi toki ajatella, että lainsäädäntökin ohjaa osin tähän. Esim. muiden lyöminen tilaisuuksissa tai missä tahansa on sinällään rangaistavaa ja sisältyy myös useimpiin turvallisen tilan ohjeisiin kajoamattomuutena.

Musta tuntuu, että moni ottaa annettuna (ääri)vasemmiston leiman. Ikään kuin kyse olisi vasemmistolaisuudesta. Omissa ympyröissä turvallinen tila ei ole liittynyt yhtään mitenkään vasemmistolaisuuteen. Esim. vertaistukipiirit olivat täysin poliittisesti neutraaleja, samoin tantra-ympyrät ja teologinen tiedekunta yliopistollakin.

Musta tuntuu, ettei mulla ole enää mitään lisättävää keskusteluun. Tämä alkaa kiertää osin kehää.

En tiedä ovatko kaikki keskusteluun osallistuneet kuulleet / lukeneet turvallisen tilan ohjeita ja olleet niitä noudattavissa kokoontumisissa ja tilaisuuksissa. Kommentoiko moni mahdollisesti vain lukemansa perusteella. Hesari näemmä uutisoi aiheesta nyt miltei päivittäin klikkijournalismin tyyliin.

Ja edelleen, jos turvallisen tilan ohjeita käytetään ihmisten vaientamiseen vallan välikappaleena, niin se ei ole minusta tietenkään oikein, eikä ko. periaatteiden mukaista.

Jos menee ”päivi räsäsenä saarnaamaan eheytyksestä” sateenkaari-ihmisten tilaisuuteen ja tulee vaiennetuksi siltä osin turvalliseen tilaan vedoten, ei muutoin, niin tämä ”päivi räsänen” saattaa toki kokea tulleensa vaiennetuksi väärin perustein, mutta kuvittelisin jokaisen ymmärtävän, ettei se ole vallan käyttöä väärin perustein. Se ei myöskään estä keskustelemasta ko. yhteydestä, miksi eheytyksestä saarnaaminen on ko. tilanteessa väärin.

Olen huomannut, että ohjeiden sisäistäminen vaatii hieman opettelua ja kokemusta. Se on mahdollista uskoakseni kaikille, jotka kykenevät jonkinlaiseen itsensä rehelliseen arvioimiseen, mutta ei usein onnistu suorilta. Kyllä mä itsekin mokailin aluksi eri yhteisöissä.

On siksikin mun omankin kokemuksen mukaan niin, että täysin uutena asiana voi tapahtua just tota vallan välikappaleena käyttämistä. On myös sinällään mahdollista, että jossain yhteisössä on aiemman toimintakulttuurin perusteella otettu turvallisen tilan ohjeet käyttöön lähinnä vallan välikappaleeksi. Tällöin syntyy ikäviä kokemuksia turvallisen tilan käytännöistä.

Mutta noin tapahtuessa se ei minusta millään muotoa kumoa itse turvallisen tilan periaatteita.

Olen puolustanut tässä ketjussa turvallisen tilan periaatteita omien satojen myönteisten kokemusten perusteella. On mahdollista, että olen ylitulkinnut kritiikkiä vastarinnaksi.

Mukavaa loppuviikkoa kaikille.

[faerie]

Lisään, koska Qurat lisäsi kommenttiinsa laajemman pohdinnan.

Turvallisen tilan ohjeet ovat minusta juuri tuota käytännön tekemistä vaatimisen sijaan.

On ollut ongelmia yhteisissä kokoontumisissa, turvattomuutta, väkivaltaakin, mitätöintiä ja henkilöön menemistä yms. On luotu ja otettu käyttöön ja sovellettu muiden kehittämiä ohjeita ja periaatteita, sääntöjä. On opeteltu toimimaan niiden puitteissa ja korjattu aiemmat ongelmat.

Tai on perustettu yhteisöjä ja otettu turvallisen tilan ohjeet mukaan alusta lähtien ongelmien välttämiseksi.

Jos joku herjaa toisia, menee henkilöön, tarttuu fyysisesti kiinni, kommentoi aggressiivisesti hyökäten yms., niin hänen käytökseensä voi puuttua saman tien turvallisen tilan sääntöjen puitteissa.

Lisäisin vielä politiikkaan liittyen, että erilaisten kansalaisliikkeiden ideana on yleensä vaatia jotain, niin kuin puolueilla, eturyhmillä ja ajatuspajoilla yms. Se kuuluu toiminnan perusluonteeseen. Mielenosoitukset ovat tekemistä siinä, missä äänestäminenkin tai metsän ostaminen sen suojelemiseksi.

Mä olen jo viisikymppinen. Mun kokemuksen mukaan jokainen sukupolvi on osannut vaatia. No, 80-luku oli ehkä enempi epäpoliittinen yms. Nuoriso on aina pilalla. Esim. Julius Caesaria moitittiin nuoruudessaan, koska kuului bilettävään ja vetelehtivään jengiin, joka pukeutui toogaan väärin. Oikeasti. Tästä sukupolvijutusta voi toki olla muutakin mieltä niin kuin kaikesta ja kullakin on omat. kokemuksensa.

Qurat kirjoitti hieman eri asiasta, mutta halusin tuoda tähän näkökulman turvallisesta tilasta nimenomaan käytännön aktiivisena ratkaisuna, tekemisenä.

Sinällään olen 100% samaa mieltä tosta tekemisestä. 😊

PS
Vetäydyn keskustelusta antaakseni tilaa muille. Mä olen jo kommentoinut tänne ehkä aivan liian monta kertaa.

[stoge]

...
Mä en tajua stogen ajattelua. Eihän tässä yritetä muuttaa kaikkien ajattelua. Kenenkään ei ole pakko mennä turvallisen tilan ohjeita noudattaviin tilanteisiin. Miten tässä yritetään muuttaa muiden mieltymyksiä tai käytöstä niiden turvallisten tilojen ulkopuolella.
...

Pointti on se, että jos meillä on vaikkapa tapahtuma X joka on toiminut aikaisemmin tavalla Y jolloin henkilöt A ja B ovat olleet tervetulleita sinne ja nyt Henkiöt C,D,E....I muuttavat toiminnan näkemystensä mukaisiksi ja tämä sotii sitä vastaan,
mitä vaikkapa henkilö A on niin tämä turvallisen tilan luonti ajatuksellisesi joko pakottaa henkilön A pysymään poissa tai muuttamaan itseään.

Oikeassa maailmassa, en nyt tarkoita ahdistelua raiskauksia tai muita sellaisia, mutta sieltä samasta oikeasta maailmasta, myös mielipiteiden ja näkemysten ilmaisu usein mielletään loukkaavaksi ja tältä pohjalta mielipiteen muutos, joka on johtanut turvallisen tilan syntymiseen joukolle C-I, on syrjivää henkilö A kohtaan.

Kuten sanottu, itse pidän loukkaantumista vakavampana rikkeenä sitä, että joku henkilö pakotetaan toimimaan sitä vastaan, mitä hän itse on.

Ja joo, ihan turha näistä on lässyttää, ei mikään muutu.
Kyse on tasan siitä, mikä on hallitseva mielipide ajassa ja paikassa, ei muusta.