Turvallinen tila, missä se on ja miten sinne pääsee?

[Kolumnisti]

Turvallinen tila, missä se on ja miten sinne pääsee?


Uhriutuminen ja puolestaloukkaantuminen on löytänyt tiensä opiskelu- ja työpaikkoihin, tämähän oli jo tiedossa. Erinomaisen huolestuttavana käänteenä pidän sitä, että uhriutuminen ja puolestaloukkaantuminen on itsessään jo joillekin ammatti, tai ainakin tapa harjoittaa ammattiaan.

Toisin sanoen alati enenevissä määrin valtaa saavat ne ihmiset, jotka valittavat ja vinkuvat milloin mistäkin tyhjänaikuisesta jollekulle sen sijaan, että tekisivät itse asioille jotakin. Ihmiset tuntuvat kuvittelevan että turvallinen tila on jotain, mikä pitää heille toimittaa vain siksi että toivovat sellaista.

Ongelma nousee oikeastaan siinä, että joissakin tapauksissa ihmisen perusturvallisuuden tunteen horjuminen normaaleissakin tilanteissa johtaa siihen, että vaaditaan turvallista tilaa joka on tasa-arvoisen kohtelun kannalta vääristynyt niin, että enemmistöltä vaaditaan kohtuutonta itsesäätelyä siinä määrin että heidän turvallisuudentunteensa on sitä myöten mennyttä.

Kokonaan oma keskustelunsa on tietysti se, että voiko sellaista utopistista tilannetta ollakaan, jossa kaikilla olisi hyvä olla. Itse en henkilökohtaisesti usko siihen, mutta se ei millään tavalla estä tavoittelemasta sitä, että pienimmät ja heikoimmatkin otetaan niiden puolesta huomioon, joilla on enemmän paukkuja paketissa ja työkaluja laatikossa.

Maailma ei koskaan tule olemaan täydellinen, mutta jos itkupotkuraivareiden ja tinnitysmäisen ininän sijasta jokainen henkilökohtaisesti tekisi jotain, pientäkin, asioiden parantamiseksi niin asiat voisivat olla tulevaisuudessa myös paremmin.

Ja ei, tekemiseksi ei lueta tekemättä jättämistä.


balthazar
Varakolumnisti
#18

[Ms. M]

Täyttä asiaa. Kiitos tekstistä.

[nicolaus]

Turvallinen tila.

Monille se on kirosana. Säännöstön luomista ihan tuomitseminen mielessä.

Monesti on kysytty: Eivätkö kohteliaan käytöstavat ja toisen ihmisen kunnioittaminen riitä. Ei kai riitä, ilmeisesti kaikille ei ole noita opetettu, eivätkä ole niitä kokeneet kasvuvuosien aikana.

Ikävää.

[faerie]

Hmm.

Onko turvallisen tilan uhkaksi ja rajoittamiseksi kokeneilla omakohtaista kokemusta asiasta vai perustuuko se median klikkiotsikoihin ja -uutisiin ja somessa esitettyihin ei-omakohtaisiin väitteisiin?

Olen kohdannut itse säännönmukaisesti jo vuosien ajan turvallisen tilan käytäntöjä vertaistukipiireissä, opinnoissa Helsingin yliopistossa ja viikottain kansalaisaktivistina Elokapinan kaikessa toiminnassa.

En ole kohdannut itse yhtään kertaa missään, että se olisi millään muotoa estänyt minkään aiheen tai asian käsittelyä taikka kenenkään ääneen pääsyä. Päinvastoin. Turvallinen on mahdollistanut kaikkien ääneen pääsyn ja tasavertaisen rakentavan ketään lyttäämättömän asiallisen keskustelun.   

Kyse ei todellakaan ole säännöstön luomisesta tuomitsemisen vuoksi tai tyhjänpäiväisestä nillittämisestä ja puolesta uhriutumisesta. Minusta tuntuu, ettei tällaisten väitteiden esittäjillä ole käsitystä siitä, mitä turvallinen tila tarkoittaa tai turvallista tilaa on käytetty väärin.

Se tarkoittaa nimenomaan hyviä toisia kunnioittavia käytöstapoja ja tilan sallimista kaikille ilman uhkaa, lyttäämistä ja oletusten tekemistä.

Jos normaali oleminen on argumenttien ja persoonan lyttäämistä iän, sukupuolen, koulutuksen, sosiaalisen aseman tms. nojalla yms., niin silloin turvallisen tilan vaatiminen nimenomaan on hyvistä käytöstavoista huolehtimista. Ei perusturvallisuuden horjumista normaaleissa tilanteissa tyhjän vuoksi.

Minun kokemuksen mukaan turvallisen tilan saavuttaminen ei ole yhtään minkäänlainen utopia, vaan se on onnistunut oikein hyvin (pienen yhteisen harjoittelun ja kunkin peiliin katsomisen jälkeen) niin vertaistukipiireissä, yliopistolla kuin Elokapinassakin. Minun ja monen muun on ollut aidosti hyvä olla ko. yhteisöissä. Hiljaisemmatkin pääsevät paremmin ääneen jne. Tästä on ollut useasti puhetta ko. yhteisöissä.

Jos joku ei osaa luopua ko. ympyröissä omista huonoista käytöstavoistaan, niin se on yksin ko. henkilön omalla vastuulla ja epäonnistumista. Ei merkki turvallisen tilan virheellisyydestä.

Uhriutuminen ja puolesta loukkaantuminen ovat eri asioita.

Joku voi tietenkin koettaa käyttää turvallisen tilan ohjeita toisten hiljentämiseen. Se ei todellakaan ole turvallisen tilan tarkoitus vaan vallan käyttöä.

Mun kokemuksen mukaan turvallisen tilan hieman vaihteleviin käytöntöihin ja ohjeisiin kuuluu mm. seuraavia asioita:

- Älä oleta toisista ihmisitä mitään sukupuolen yms. perusteella.
- Puhu minä muodossa ja omista kokemuksista puhumatta muiden puolesta.
- Puhu muista rakentavasti ja kunnioittaen.
- Kritisoi rakentavasti vain kritioitavaa asiaa persoonan sijaan.
- Pyri olemaan rehellinen.
- Kerro omista tarpeista ja rajoitteista avoimen rehellisesti. 
- Anna muille tilaa.
- Älä häiriköi ketään sanallisesti tai muutoin.
- Ei tarkoittaa ei.

Nämä ovat mun mielestä itse asiassa juuri niitä samoja periaatteita, mitä olisi minusta hyvä noudattaa sessioista sopiessa ja sessioissa ottaen toki huomioon sovitut roolit.

Jos joku käyttää näitä hiljentääkseen sen 50+ ikäisen lihaa syövän heteromiehen, niin se ei ole turvallisen tilan mukaista. Ei sekään, että se 50+ ikäinen lihaa syövä heteromies voisi lytätä omasta asemastaan lähtien sen 20+ vegaani-naisen. Ei tää tämän vaikeampaa ole. Ei mikään utopia, vaan opeteltavissa olevaa arkista olemista ihmisten kanssa.

PS
Tunnustan, etten ole oikein jaksanut enää vuosiin näiden kokemusten jälkeen vittuiluun perustuvia kaveruussuhteita. Se laskettakoon mun omaksi puutteeksi ja omien rajojeni ja hyvinvointini ylläpitämiseksi. Jos keljuiluun perustuva yhdessä olo on kaikille ok, niin se on ok. Ei siinä mitään. Me ihmiset ollaan erilaisia keskenämme.

[Blondewolf]

Turvallinen tila ei ole mikään turvallinen tila vaan poliittinen slogan että täällä ollaan wokeja ja paree ymmärtää se ja käyttäytyä sen mukaan.

[pikkusisko]

Faerie sanoi kutakuinkin kaiken mikä on mielestäni tästä aiheesta totta, mutta mitä en enää edes jaksa tuoda esiin. Mielensäpahoittajista ulisevat kun tuppaavat nähdäkseni olemaan juurikin kansaa joka ei järkipuhetta kuuntele ja nimenomaan kaikkein auliimpia ihriutumaan.

Ei turvallisen tilan periaatteilla viedä keltään mitään pois tai velvoiteta mihinkään kohtuuttomaan kuten kolumnissakin sivusiveltimellä maalaillaan, ainoastaan juuri siihen ihan tavalliseen kaikkien ihmisten kunnioittamiseen, mikä ei valitettavasti ole tässä maailmassa itsestäänselvyys. Kyse ei ole siitä ettei mitään enää saisi sanoa, vaan nimenomaan siitä että viimeinkin saa sanoa jos joku kohtelee epäoikeudenmukaisesti, eikä enää tarvitse sietää hiljaa alistuen.

Koskee ihan kaikkia, sukupuolesta ja suuntautumisista riippumatta.

[faerie]

pikkusisko tiivisti yllä turvallisen tilan todella osuvasti. 

Jos wokea on se, että kohtelee muita kanssaeläjiä ihmisiksi, niin tunnustaudun mieluusti wokeksi. Hyvien käytöstapojen edellyttäminen ei ole minusta politiikkaa. Se on huomaavaisuutta ja sivistystä.

Kaipasin turvallista tilaa yllä kritisoivilta ja sen wokeksi yllä julistavilta jonkinlaisia käytännön esimerkkejä väitteistään. Se jää muutoin hmm. aika tyhjäksi puheeksi ja ihmisten leimaamiseksi. 

[Blondewolf]

Niin no jos joku persu adjacent liike alkaisi lätkimään instituutiot täyteen suomalaisuuden tiloja jne mahtaisiko olla sama ääni kellossa. Ollaanhan me kaikki suomalaisia jne perusteluna.

Wokeilijat eivät todellakaan kohtele ihmisiä samanarvoisesti vaan oman uhrihierarkiansa mukaan. Turha yhtään höpöttää mistään tasa-arvosta niin kauan kun intersektionaalisuus on ohjelmassa. Siihen päälle oman poliittisen linjan mukaiset käyttäytymissäännöt jne jne. Ja ennen muka ei saanut puhua? Mikä vitsi.. sensuurihan on wokeilijoiden 1-prioriteettina.

[faerie]

En tunne woken määritelmää ja nythän oli puhe turvallisesta tilasta - ei wokesta.

Sinä liitit turvallisen tilan ja woken yhteen. En ole kuullut tällaisesta itse kertaakaan näiden vuosien aikana turvallisen tilan käytäntöjen yhteydessä. Tutustuin näihin vertaistukipiireissä, millä ei varsinkaan ollut yhtään mitään tekemistä minkään etäisestikään ns. wokeen liittyvään.

Kiitos esimerkinomaisesta vertauksesta. Siinä lienee kyse mun ymmärtääkseni etnisyyden ja kulttuurin perusteella luoduista tiloista rajoittaen muunlaiset ihmiset ulkopuolelle. Ymmärsinkö oikein?

Ei minulla siihen ole sinällään mitään sanottavaa. Jos joku haluaa sellaisia tilaisuuksia järjestää, niin heillä on siihen oikeus. Mitäpä siihen puuttumaan. Voisinhan minäkin jörjestää vaikkapa sukukokouksen tai harrastuskokoontumisia. Mitä vikaa tämmöisissä osallistujarajoituksissa on. Ei mitään.

Kyllä noiden sisällä voi noudattaa turvallisen tilan ohjeita, vaikka voikin kysyä missä määrin ne sopii turvallisen tilan ajatuksiin yhtäläisista oikeuksista päästä ääneen.

Minusta tuntuu, ettet ymmärrä mitä turvallinen tila tarkoittaa, vaan liität siihen ylimääräisiä juttuja omista ennakkoluuloistasi ja käsityksistäsi lähtien. Olenko oikeilla jäljillä?

Ei ennen, eikä vieläkään pääse kaikki ääneen tasaveroisesti. Arempien, ujompien, nuorten, naisten yms. on vaikeampi saada puheenvuoroja, kohtaavat asiatonta vähättelyä, ohitetaan ja omitaan argumenttejaan jne. Näitä on tutkittukin vaikka kuinka paljon. Pääsivätkö kinkyt juurikaan ääneen vielä parikymmentä vuotta sitten. Kuinka moni kinky varoo kertomasta kinkyteensä liittyvistä jutuista useimmissa porukoissa, kuinka moni  kinky nauraa kinkyille osoitetuille halventaville vitseille jne. Turvallisessa tilassa tällaisista ei tarvitsisi huolehtia.

[Jalo]

Suomessa kinkytoiminnasta kiinnostuneille ihmisille on tarjolla useita vaihtoehtoja. Kourallinen yhdistymuotoisia toimijoita, muuta kaupallinen vaihtoehto ja lukematon määrä eri tavalla järjestänyneitä yhteisöjä.

Lienee itsestään selvää ettei mikään yksittäinen toimija voi vastata kaikkiin toiveisiin tai tukea kaikkien arvomaailmaa.

Olisiko mahdon ajatus, että nillittämisen sijaan ihmiset hakeutuisivat yhteisöihin joiden toiminta vastaa omaa ajattelua ja antaisivat naapureiden elää rauhassa tavallaan.

Pikaisella vierailulla yhdistysmuotoisten toimijoiden verkkosivuille selvisi, että ainakin Akateemiset Kinkyt on julkaissut turvallisen tilan periaatteita noudattelevan ja sitä monella tavalla parantelevan version. https://www.akateemisetkinkyt.fi/yhdistys/kaytosetiketti/.

Myös Tamperelaisen Rsyke Ry:n toiminnan periaatteet pohjautuvat turvallisen tilan määritelmään. http://www.rsyke.net/toiminnan_periaatteet.php .Joskin Tampereella periaatteet on rajattu noudatettavaksi vain tapahtumissa, jättäen runsasti tilaa muunlaiselle toiminalle yhdistystoiminnassa.

Mikäli muiden yhdistysten linjaukset turvallisesta tilasta jäi tässä kertomatta, pahoittelen, käytin ruhtinaalliset viisi minuuttia asian selvittelyyn.

Kalle "Jalo" Saarinen

[susa-anniina]

Lienee itsestään selvää ettei mikään yksittäinen toimija voi vastata kaikkiin toiveisiin tai tukea kaikkien arvomaailmaa.

Olisiko mahdon ajatus, että nillittämisen sijaan ihmiset hakeutuisivat yhteisöihin joiden toiminta vastaa omaa ajattelua ja antaisivat naapureiden elää rauhassa tavallaan.

Ääni tälle!

[stoge]

Kaikki saa olla niissä kuplissa missä mieluiten ovat, paasata omista kuplistaan ja kuten kaikki tekevät, morkata muita kuplia.
Toisen turvallinen tila voi olla toiselle jotain ihan muuta.

Ei tää mihinkään johda, lähtekää panee!

 

[onez]

Nopea googlaus paljasti että monessa paikassa puhutaan turvallisemmasta tilasta turvallisen tilan sijaan.

Esim Vantaan kaupunki kirjoittaa:

Miksi puhumme turvallisemmasta tilasta? 

Turvallisuuden tunne on subjektiivinen kokemus. Emme voi luvata jokaiselle 100 % turvallista tilaa, mutta voimme luvata toimia siten, että tila tuntuu jokaiselle turvallisemmalta. Tämän toteutuminen jakautuu jokaisen tilaa käyttävän vastuulle. 

Turvallisemmassa tilassa

• Ei oleteta
• Ei yleistetä
• Kunnioitetaan toisen mielipiteitä, ainutlaatuisuutta, koskemattomuutta ja oikeutta olla oma itsensä
• Annetaan tilaa henkisesti ja fyysisesti. Jokainen saa osallistua haluamallaan tavalla.
• Otetaan vastuu omasta toiminnasta
• Asioihin saa ja pitää puuttua

Ei mun mielestä ole mitenkään kohtuutonta että toivotaan ihmisiltä järkevää ja sivistynyttä käytöstä. Jos on joku pakottava tarve halveksua tai vittuilla ihmisille niin ehkä kannattais ensin miettiä mistä se tarve kumpuaa ennen kun alkaa syyttämään muita siitä että eivät pysty ottamaan iskuja vastaan.

Jos työpaikalla on taas joku yliaktiivinen kyttääjä joka tulee heti sakkolapun kanssa torumaan jos tekee vahingossa väärin niin ongelma on siinä kyttääjässä, ei turvallisemmassa tilassa. Se henkilö todennäköisesti purkaisi sitä tarvettaan turvallisesta tilasta huolimatta.

[nicolaus]

Elokapina noudattaa turvallista tilaa.
Ei siis riko muidenkaan turvallista tilaa? Edes Mannerheimintiellä?

Tämä on Turvallisen tilan ongelma, Minä määrittelen sen Minua tulee kohdella kuten Minä vaadin ja Minä voin kohdella muita kuten Minä haluan.

[faerie]

Monia erinomaisia kommentteja yllä.

Mitä yliopistoon tulee, niin ainakin teologiaa opiskellessa ymmärsin turvallisen tilan käytäntöjen nousevan suoraan tieteellisen keskustelun periaatteista. Keskustellaan perustelluin muita kunnioittavin argumentein, joiden arvostukseen sanojan sukupuolella yms. ei ole merkitystä. En oikein ymmärrä, miten jotkut saavat tästä aikaan väitteitä wokeksi nimetystä ylilyövästä ideologiasta, joka on valtaamassa yliopistot. Kyse on mun ymmärtääkseni vuosisataisten tieteellisen keskustelun perinteiden hioutumisesta.

Elokapinakin siirtyi käyttämään turvallisemman tilan käsitettä samoin perustein kuin Vantaan kaupunki.

Jos koulun oppilaat haluaisivat noudattaa koulussa turvallisen tilan periaatteita, mutta kiusaajat pistäisivät hanttiin, niin kummat tässä olisivat oikeassa.

Jos johonkin kinkytapahtumaan tulisi yhä uudelleen samoja tyyppejä rikkoen muiden koskemattomuutta ja häiriköiden muiden sessioita ja muut vaatisivat turvallista tilaa, niin kummat olisivat oikeassa.

Jos täällä Baarissa luovuttaisiin moderoinnista ja säännöistä ja toisten nimittely ja suora vittulu ja yksityisviesteillä häiriköinti yleistyisi ja käyttäjät vaatisivat turvallista tilaa, niin kummat olisivat oikeassa.

On minustakin totta, että aktivistiliikkeenä osa Elokapinan tempauksista (se huomattavasti pienempi uutisiin päätyvä osa) aiheuttaa häiriötä ja hieman vaivaa. Tämä otetaan suurimmassa osassa tempauksia huomioon mm. varmistamalla vaihtoehtoiset kulkureitit jne. Toiminta on myös tarkoituksella täysin väkivallatonta ja pyydämme tempauksissa aina toistuvasti myös anteeksi aiheuttamaamme mahdollista häiriötä.

Tohon jää silti ymmärrettävästi ristiriitaa, mutta se ei liity minusta sinällään turvalliseen tilaan. Moni saa kilareita ja raivokohtauksia, kuten esim. Greta Thunbergista, mutta katsoisin tuolloin myös peiliin kysyen, miksi jonkun polttavan ajankohtaisen aiheen esille tuonti ja mahdollinen pieni häiriö aiheuttaa niin suuria negatiivisia tuntoja. Toisenlaistakin kannustavaa palautetta tulee. Jopa mm. yhtiöiden työntekijöiltä oviin liimautumisesta huolimatta näiden kulkiessa vapaaksi jätetyille oville.

Mitä Mannerheimintien blokkeihin tulee, niin niiden kiertäminen autolla, bussilla tai ratikalla vie muutaman minuutin. Siihen nähden päälle ajo yritykset, naama punaisena huutaminen, säännönmukainen vittuilu jne. tuntuu itsestä kohtuuttomalta tämänkaltaisissa tempauksissa.

Mielenosoittaminen ja poliittisen kannan osoittaminen kuuluvat lännessä aivan keskeisimpiin perustuslaillisiin periaatteisiin ja vapauksiin, jossa muille aiheutettu mahdollinen häiriö katsotaan vähäisemmäksi haitaksi ylimpiä kansainvälisiä oikeusasteita myöten kuin tuon oikeuden käyttäminen. Elokapina ja muut aktivistiliikkeet venyttävät joissakin aktioissaan noita rajoja ja sekin kuuluu näiden vapauksien historialliseen jatkumoon. Häiriötä ja joidenkin kokemuksen mukaan turvallisen tilan rikkoutumista ei voine välttää. Tässä on ristiriitaa, mutta se ristiriita kuuluu mielenosoittamiseen. Täysin häiriötön ja huomaamaton mielenosoitus ei oikein liene mielenosoitus ensinkään.