Kokenut BDSM-harrastaja raiskasi nuoren naisen törkeästi Kauniaisissa

[orjamies]

Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.

Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!

Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.

Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.

kun on seurannut ihan vanilja puolta on muodissa ollut että kun ero tulee avio avo tms liitto

ja nainen haluaa 1 huoltajuuden perusteena on väkivalta/ raiskaus  kovalla prosentilla

toimii   enkä väitä etteikö joukossa olisi aitojakin tapauksia.

[vila]

Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.

[Snadistisadisti]

Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.

Näemmä nytkin, koska päätit sen framille nostaa.

[stoge]

Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :

"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "

Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?

Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?

 

Niin,

stogella on tässä itseasiassa ihan tosi hyvä pointti. Oikeudella on selkeästi ollut peruspremissinä että näihin tekoihin VOI antaa suostumuksensa, joka ei olekaan mikään pieni juttu. Siitä kun on kouhkattu näissäkin piireissä vuosia että miten meidän rikoslaki suhtautuu sellaisten asioiden tekemiseen jotka lähtökohtaisesti ovat yleisen syytteen alaisia. Oikeus on siis ollut sitä mieltä että sellaisiinkin voi antaa suostumuksensa mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa näin ei ole toimittu.

Se mitä tässä on ANALysoitu on että kuinka hurjissa hommissa suostumuksen on oltava eksplisiittinen ja missä riittäisi implisiittinen suostumus.

Lopputulos siis on että teonkuvauksesa kuvattujen tekojen osalta suostumuksen on oltava eksplisiittinen. Mielestäni varsin selkeää.

Rgds, Mörkö

Juu, just tää.

Jos on kyseä törkeästä rikoksesta ei syyte enää ole pelkästään uhrin asia.
Mikä siis on oikeuden mukaan riittävä näyttö siitä, että kaikilla oli kivaa ja kaikki oli ok?

Ja toki toisaalta, mikä on riittävä näyttö siihen KUUMAAN PERUNAAN että joku vaan on vittupää jälkikäteen! *meso*

[LoD]

Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.

Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.

[PuolivilliNaaras]

Näissä julkisuuteen päätyneissä uutisissa toistuu aina kuvio: uhri on kokematon ja tuomittu on kokenut (tai ainakin on esiintynyt kokeneena). Olisi mielenkiintoista tietää, että kuinka paljon sellaisia tapauksia joissa molemmat osapuolet ovat kokeneita ja tuomioistuin on tullut siihen tulokseen, että suostumus on riittänyt.

Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.

Kokeneiden caset räävitään jossain baarin foorumilla, Discordissa, miiteissä ja kaikenlaisissa yksityisissä keskusteluissa. Tervetuloa todellisuuteen.

[Pikkupöllö]

Ehkäpä niiden kokeneiden kohdalla ei päädytä siihen tilanteeseen että oikeus joutuisi päättelemään onko suostumus ollut riittävä, eli kokeneet osaavat selkeästi ilmaista kun suostumus loppuu ja raja tulee vastaan. Eli en oikein usko että kokeneiden caset edes etenee rikosilmoitukseksi vaan asiat keskustellaan jo tapahtumapaikalla ja hetkellä. Ainakin toivon näin.

No jo ihan se, että kokenut ei yhtä herkästi mene lukkoon, vaan on kykeneväinen pysäyttämään leikin.

Kokeneet myös...
- tietävät paremmin mistä puhutaan
- tietävät paremmin mitä oikeasti loppujen lopuksi haluavat ja mitä kestävät
- tietävät paremmin tarpeen olla eksplisiittisiä jo etukäteen kun rajoista ja suostumuksista puhutaan, vaikka toinen ei olisikaan
- tunnistavat todennäköisemmin redflagit

[Alexios]

Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.

Näemmä nytkin, koska päätit sen framille nostaa.

Se on nostettu jo heti ketjun ensimmäisellä sivulla. Minä vain kommentoin asiaa.

[Pikkupöllö]

Jos on kyseä törkeästä rikoksesta ei syyte enää ole pelkästään uhrin asia.
Mikä siis on oikeuden mukaan riittävä näyttö siitä, että kaikilla oli kivaa ja kaikki oli ok?

Riittävän näytön arviointi on tapauskohtaista. Ei kuitenkaan ole yhtään liioittelua käydä läpi rajoja ja suostumuksia ihan kirjallisesti, vaikka whatsapissa, Discossa yksäreillä tms, minkä voi osoittaa jälkikäteen. Se on varman päälle pelaamista. (Kun on juristin kasvattama, oppii arvostamaan asioiden hoitamista kirjallisesti.)

Toki toinen voi koska vain myös perua suostumuksensa, ja se pitää heti ottaa huomioon. Mutta kannattaa ottaa huomioon, että oikeuden pitää katsoa syyllisyys tarpeeksi hyvin todistetuksi, ei syyttömyys. Jos syyllisyys katsotaan epävarmaksi, pitäisi tuomion olla vapauttava.

Ja toki toisaalta, mikä on riittävä näyttö siihen KUUMAAN PERUNAAN että joku vaan on vittupää jälkikäteen! *meso*

No tässä tapauksessa, kun kokemusta oli terapiassakin pitänyt puida, niin ei sitä nyt oikein vittuiluna voi kuitata, joten se ei ole tämän nimenomaisen tapauksen kuuma peruna.

Väärä ilmianto on yleisen syytteen alainen rikos, mutta se nyt varsinkin on tapauskohtaista miten sen saisi todistettua. Mutta kuinka usein väärästä ilmiannosta syytetään loppujen lopuksi ihan viatonta? Kun ei vain haluta uskoa toisen kokemusta.

[Snadistisadisti]

Riittävän näytön arviointi on tapauskohtaista. Ei kuitenkaan ole yhtään liioittelua käydä läpi rajoja ja suostumuksia ihan kirjallisesti, vaikka whatsapissa, Discossa yksäreillä tms, minkä voi osoittaa jälkikäteen. Se on varman päälle pelaamista. (Kun on juristin kasvattama, oppii arvostamaan asioiden hoitamista kirjallisesti.)

Tässä on huomionarvoista sekin, ettei kyse ole ainoastaan D:n selustan suojaamisesta vaikkei sen merkitystä kannata aliarvioida. Olennaista on erityisesti yhteisymmärryksen saavuttaminen siitä, mikä on konsensuaalisuuden rajoissa ja mikä ei. Kirjallisessa sopimisessa s kertoo millaiseen seksuaaliseen kanssakäymiseen on halukas ja vastaavasti D lupaa kunnioittaa yhdessä sovittuja rajoja. Tämä on konseptina ilmeisen vaikeaselkoinen.

No tässä tapauksessa, kun kokemusta oli terapiassakin pitänyt puida, niin ei sitä nyt oikein vittuiluna voi kuitata, joten se ei ole tämän nimenomaisen tapauksen kuuma peruna.

Tätä pidän ehkä vähiten vakavana indikaattorina mistään. Nykyisin kun jengi tarvitsee terapiaa jos joku sattuu katsomaan vinosti tai vaikka liian pitkään. On suorastaan muodikasta, jos on tarpeeksi traumatisoitunut ollakseen terapian tarpeessa.

Eiköhän joku traumatisoitunut tästäkin.

[Perhonen89]

Muuhun en ota kantaa, mutta nykyään terapiaan ei pääse helposti, koska pitkät jonot, joten ihan mistä tahansa mielensäpahoittamisesta ei terapeutin puheille pääse.

Oikeastaan terapia tekisi lähes kaikille ihmisille hyvää. Ja kirjoitan fiktiivisen esimerkin. Mies, joka on elänyt kodissa, jota on säväyttänyt alkoholi ja perheväkivalta. Mies aikuistuu, mutta ei ole ehkä uskaltanut kertoa kokemastaan kellekään aikuiselle ollessaan lapsi ja nuori. Hän on todennäköisesti traumatisoitunut lapsuuden tapahtumista, mutta ei tunnista tätä. Hän alkaa seurustella ja ensimmäisen riidan yhteydessä lyö kumppaniaan. Tämä mies onneksi tajuaa heti, että on tehnyt väärin ja päättää hakea apua itselleen, koska ei halua kumppanilleen ja mahdollisille tuleville lapsilleen samanlaista elämää mitä itse koki ollessaan lapsi. Mies hakeutuu terapiaan, jossa ensimmäistä kertaa pääsee puhumaan lapsuudentraumoista. Mies oppii terapiassa tunnistamaan tunteitaan  ja hallitsemaan niitä.

Älkää vähätelkö terapiaa ja terapiassa käyviä ihmisiä.

[susa-anniina]

Riippuu tilanteesta toi terapiaan pääsy. Jos on rahaa tai hyvä työterveyshuolto tai kattava vakuutus, pääsee terapiaan sillä että sanoo moista haluavansa. Aina löytyy lääkäri joka siihen kirjoittaa lähetteen jos sellaista tarvitaan. Ihan asian vierestä tämä.

Tässä ei vähätelty terapiaa, itsekin olen moisessa käynyt, koska eräs eksä oli väkivaltainen ja seuraavassa suhteessa kun havahduin unilta siihen että oma lapsi itkee, ja löin ensin vieressä sängyssä istuvaa miesystävää ja kysyin vasta sitten, että miksiköhän mun lapsi itkee. Ei liittynyt mieheen mitenkään ja oli asia mikä oli käsiteltävä kun oma reaktio ei ollut normaali eikä hyväksyttävää. Samaten kävin muutaman kerran juttelemassa työterveyspsykologin kanssa kun itselle rakas nainen kuoli.

Tässä puitiin sitä, että kertooko terapiassakäynti tai se että joku on kokenut sellaisen tarpeelliseksi yhtään mitään siitä, mikä on terapiaan johtamisen syiden vakuvuus yleisen mittapuun mukaan. Keskustelu oli enemmänkin siitä, mikä on ihmisten loukkaantumiskynnys tai resilienssi jne. Tai niin minä tuon ainakin ymmärsin. Toki pieni vähättelevät sävy tuossa särähti omaankin korvaan terapiaakin kohtaan. Enemmän kuitenkin ehkä tuota loukkaantumiskynnystä kohtaan.

[faerie]

Riippuu tilanteesta toi terapiaan pääsy. Jos on rahaa tai hyvä työterveyshuolto tai kattava vakuutus, pääsee terapiaan sillä että sanoo moista haluavansa. Aina löytyy lääkäri joka siihen kirjoittaa lähetteen jos sellaista tarvitaan. Ihan asian vierestä tämä.

En tiedä miten helposti psykologien juttusille pääsee, mutta suuremmissa kaupungeissa on todella vaikea löytää terapeuttia, jolla olisi tilaa uusille asiakkaille. Raha tai lähetteet saatikka työterveyshuolto eivät välttämättä auta yhtään.

Me emme tiedä onko esim. tässä tapauksessa subin taustalla aiempi aidosti väkivaltainen kumppani, joka on kuristanut ko. henkilöä parisuhdeväkivaltana.

Mitä itse asiaan tulee, niin voisi kuvitella kokeneiden domien osaavan sopia sessioiden rajoista etukäteen. Jollei osaa ja ylittää näppituntumalla sovittuja rajoja ja poikkeaa ns. käsikirjoituksesta, niin vastuu piilee silloin kyllä minusta fifty fifty domilla. Esim. kuristaessa kolmeen kertaan ilman ennakkosopimusta ja rajoista poiketen tietämättä, mitä subin taustalta löytyy. Jos löytyy valmista traumaattisuutta, niin traumatisoituneen on usein hyvin vaikea ilmaista rajojaan ja ”sanoa” ei. Jos ei ymmärrä tälläisiä asioita, niin minusta ei edes kannattaisi ryhtyä dominoimaan rikostunnukset ylittävillä tavoilla ihmisiä, joita ei tunne oikeasti hyvin.

Mainittakoon vielä, että joillakin kaltoinkohtelusta ja väkivallasta traumatisoituneilla trauma tulee esiin hakeutumalla uudelleen vastaaviin tilanteisiin. Esim. klassinen alkoholismista ja perheväkivallasta kärsinyt pariutuu aikanaan samanlaisen kumppanin kanssa, jollei käsittele asiaa esim. just terapiassa.

Subia tuntemattomat domit saattavat leikkiä asioilla, joista heillä ei ole mitään käsitystä ko. henkilöihin liittyen, jollei asioista oteta selvää. Se tulisi toki tehdä yhdessä.

Yllä kirjoittamani ei tarkoita, etteikö osa tapauksista olisi jonkinlaisia aiheettomia kostoja.

Eikä sitä, etteikö syytteeseen tai tuomituksi joutunut domi olisi toiminut useimmiten omasta näkökulmastaan mitä parhain ja rehellisin aikein, mutta päätynyt miinakentälle vaikkapa traumatisoituneen ihmisen kanssa.

[vanDaali]

.
Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?

Ihan varovainen aloitus kun subi ei ole kuollut tai saanut pysyviä fyysisiä vammoja ekassa sessiossa?

Olettaisin että useimmilla muilla on vähän eri asteikko.

[susa-anniina]

.
Jossakin kommenteissa oli nostettu esille, että nainen oli noviisi ja mies tiesi tämän ja olisi pitänyt aloittaa varovasti. Kuvauksen mukaan on ensimmäisellä kerralla kuristettu kolmesti niin että tajunta ei ole lähtenyt vaan vähän yskityttänyt ja piiskattu takaista. Aika monen mittapuulla tässä on varsin varovaisesti aloitettu. Tai siis itse ainakin mietin, että jos tämä ei ollut varovainen aloitus niin mikä olisi?

Ihan varovainen aloitus kun subi ei ole kuollut tai saanut pysyviä fyysisiä vammoja ekassa sessiossa?

Olettaisin että useimmilla muilla on vähän eri asteikko.

Ei mikään anna tässä ymmärtää että olisi ollut lähelläkään sitä ettäkö joku olisi ollut kuolemassa tai saamassa pysyviä vammoja. Missään ei puhuttu että kuinka kovasti peppua oli piiskattu, sitä saa aika lailla piiskata, ennen kuin siitä vammautuu, ellei väline ole jokin hyvin spesifi ja oletan jos näin olisi, se olisi jutussa mainittu. Mitä taas siihen tulee, että kuristaminen yhteydessä on yskittänyt niin se itsessään ei kerro onko asia tehty tavalla joka on ollut vaarallinen vai ei. Kuristaakin voi monella tapaa ja joskus vastaanottaja itse omalla toiminnallaan saattaa myös aiheuttaa että reaktio on eri kuin mitä kuristaja on ajatellut sen olevan. Tästä toki olisi pitänyt yksiselitteisesti sopia etukäteen ja käydä läpi mitä se tarkoittaa.

Tottakai monella on eri asteikko mikä on varovaista. Samalla lailla meillä kaikilla on ihan täysin oma asteikko ihan kaikkeen vaikka puhuttaisiin samoilla termeilläkin. Liian moni jättää tämän huomioimatta.