Kokenut BDSM-harrastaja raiskasi nuoren naisen törkeästi Kauniaisissa

[AlmostAverageJoe]

Kaikki puheet siitä, miten "uhrin olisi pitänyt sitä, uhrin olisi pitänyt tätä" on erikoisia siinä valossa, että tiedot tapahtuneesta on oikeasti varsin hataria.

Henkilökohtaisesti luotan oikeuslaitokseen, enkä pidä kuvattua aloitusta kovinkaan aloittelijaystävällisenä - varsinkaan, kun amfetamiinipäissään henkilö tuskin on kovinkaan loogisesti toimiva yksilö.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009083924.html?

"Myöhemmin mies löi naista muun muassa avokämmenellä kasvoihin ja pakotti hänet tekemään itselleen erilaisia seksuaalisia tekoja. Teko päättyi muun muassa suojaamattomaan yhdyntään."

Sellaista sitten.

[elanor]

Ihan muistutuksena kaikille, että me emme tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut tai mitä täsmällisesti on oikeudessa puhuttu. Asia on sinällään tärkeä ja siitä on hyvä yleisellä tasolla puhua, mutta suuria tunteita tuntemattomiin henkilöihin on turha kohdentaa.

Tämä. Joten koitan puhua lähinnä yleisistä seikoista, jotka vaikuttaa siinä, kun pahoinpidelty jatkaa suhdetta, ja millasia ne esim. voi täntapaisessa tilanteessa olla.

Kokematon osapuoli saattaa syyttää itseään tapahtuneesta, kun ei ollut etukäteen tajunnut mitä sessiossa tapahtuu. Jos toinen käyttäytyy kuin kaikki ois mennyt niinkun piti, näin tää toimii, se vahvistaa tulkintaa. Parisuhteissakin tapahtuu raiskauksia ja väkivaltaa, eikä ne lopu heti siihen. Kohteella on tarve selittää itselleen, miksi näin kävi, ja löytää syytä itsestään jne.

Jos ei tiedä BDSM:stä ja suostumuksesta tarpeeksi, voi olla helppo kuvitella että asiaan kuuluu, ettei sillä suostumuksella niin ole väliä, kun on leikkiin lähdetty.

Kumppani saattaa olla pelottava, eikä hommaa uskalla sen takia heti laittaa poikki saati ottaa tapahtunutta puheeksi. Sen jälkeen kun oot jo kertaalleen toisen käsissä pelännyt kuolevasi, psyykessä voi tapahtua vaikka mitä.

Myös omien tunteidensa ja pelkojensa tukahduttaminen ja jotenkin ulkopuolisena omasta itsestään toimiminen on asia, joka voi seurata tuollaisesta kokemuksesta. Siitä lähtökohdasta suhdetta voi jatkaa ihan vaan, koska asialla ei tunnu olevan enää mitään väliä ja toinen niin haluaa.

Tässä nyt joitain pointteja. Kun ihmiselle tapahtuu kummallisia asioita, joita ei pitäis tapahtua, se helposti sen jälkeen käyttäytyy tavalla, joka vaikuttaa kummalliselta ulkopuolisen silmiin.

[Snadistisadisti]

Ihan muistutuksena kaikille, että me emme tiedä mitä tilanteessa on oikeasti tapahtunut tai mitä täsmällisesti on oikeudessa puhuttu. Asia on sinällään tärkeä ja siitä on hyvä yleisellä tasolla puhua, mutta suuria tunteita tuntemattomiin henkilöihin on turha kohdentaa.

Näinpä. On hauskaa spekuloida syitä tapahtuneelle, miksi kukakin teki mitäkin, mutta kierroksia siitä on turha nostaa.

[IKRM]

Ylipäänsä ihminen joka Dominoi toista tuossa mittakaavassa päihteitten vaikutuksen alaisena sopii mielestäni vankilaan oikein hyvin.

Itse olen täysin nollalinjoilla, mutta pari drinkkiä tuskin illassa vielä on punainen lippu, selvä humalatila sitten jo sellainen on, puhumattakaan amfetamiinista etc

IKRM

[Perhonen89]

Muistetaan sitten, että väkivalta on aina tekijän syy. Emme tiedä tapauksesta, mutta usein väkivaltaisessa suhteen vuorottelevat hyvät ja huonot ajat. Tekijä saattaa vannoa rakkautta/ihastumisista, vakuuttaa ettei enää lyö tai kurista. Tämä on vain keino hallita uhria.

[Snadistisadisti]

Ylipäänsä ihminen joka Dominoi toista tuossa mittakaavassa päihteitten vaikutuksen alaisena sopii mielestäni vankilaan oikein hyvin.

Itse olen täysin nollalinjoilla, mutta pari drinkkiä tuskin illassa vielä on punainen lippu, selvä humalatila sitten jo sellainen on, puhumattakaan amfetamiinista etc

IKRM

Ikävä kyllä täältäkin löytyy niitä, joiden mielestä on ihan on sessioida päihdyttävien aineiden vaikutuksen alaisina. Varmaan ihan kivaa niin kauan, kuin kaikilla on kivaa. Jälkikäteen sitten ihmetellään mitä tulikaan tehtyä ja kenen syytä kaikki on.

[susa-anniina]

Muistetaan myös että tietyt asiat tuossa ovat sellaisia, esim tuo kuristaminen että osa sitä toivoo ja osalla se kuuluu suhteeseen. Että me ei tiedetä mitä kyseiset henkilöt ovat keskenään sopineet. On "lyömistä" ja lyömistä. Vaikka itse tuomitsen päihteiden käytön sessioinnin yhteydessä niin me ei myöskään tiedetä mitä henkilöt ovat tästäkään sopineet.

[Luminukke]

Täällä jotkut ihmettelevät miksi ei käytetty turvasanaa tai sanottu suoraan Ei.

Valitettavasti se vaan ei aina mene niin että toinen osapuoli kunnioittaisi näitä sanoja. Ja sitten voi iskeä niin paha pelkotila että jäätyy täysin eikä pysty enää sanomaan/tekemään mitään vastaan, etenkin jos pelkää että tilanne voi mennä pahemmaksi.

[Lady Whip]

Sain uutta perspektiiviä asiaan kun tajusin, että olen käynyt hänen luona kaksi kertaa sessioimassa.
Tosin asetelma oli minä D, hän s.
Toinen niistä kerroista ei ollut ongelmaton.

[Beessi]

Tätä vähän tulikin jo joissain aiemmissa kommenteissa. Eli se hymähtely ja reagoimattomuus/passiivisuus. Ymmärrän, ettei kaikki välttämättä hoksaa ajatella sitä merkkinä, että varsinkin uuden kumppanin kohdalla olis tosi tärkeää varmistaa toisella olevan vielä hyvä fiilis kun saatu palaute menee tolle tasolle. Samaistun itsekin tohon, että ei osaa enää kunnolla vastata kun tilanne ahdistaa (näissä tilanteissa suostumus on myös osin puuttunut). Käsittääkseni tosi yleistä.

Ärsyttävää tossa aloituksessa linkatussa artikkelissa kuinka vaillinaiseksi se jää. Juttu avautuu aika eri tavalla kun lukee noita kaikkia linkattuja.

[Alexios]

Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.

[stoge]

Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :

"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "

Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?

Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?

 

[Snadistisadisti]

Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.

Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!

Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.

[Paistettu Mörkö]

Jos asian moraalisen puolen ohittaa ja paneutuu siihen oleelliseen seikkaan, mistä on vaikka kuinka paljon puhuttu täälläkin :

"Oikeuden ratkaisussa keskeiseksi nousi se, oliko mies varmistanut suostumuksen riittävällä tavalla.
Oikeuden mukaan useita tunteja kestäneeseen sessioon kuului osia, joissa lähtökohtaisesti toteutui rikoksen tunnusmerkistö ja tällöin suostumuksen tuli olla nimenomainen.
Asianosaisen mukaan hän oli antanut suostumuksensa sidontaan sekä anaalitapin käyttöön.
Osaan miehen ehdotuksista asianosainen oli reagoinut hymähtelyllä. Tämä ei oikeuden mukaan ollut riittävää täyttämään suostumuksen antamista. "

Mikä on oikeudessa pätevä näyttö suostumuksen antamisesta ?

Ja ei, en yritä puolustella ketään tai mitään, eikä minusta ole kivaa, että toimitaan niin, että ollaan rosiksessa, mutta jos ollaan, mikä näyttö riittää ?

 

Niin,

stogella on tässä itseasiassa ihan tosi hyvä pointti. Oikeudella on selkeästi ollut peruspremissinä että näihin tekoihin VOI antaa suostumuksensa, joka ei olekaan mikään pieni juttu. Siitä kun on kouhkattu näissäkin piireissä vuosia että miten meidän rikoslaki suhtautuu sellaisten asioiden tekemiseen jotka lähtökohtaisesti ovat yleisen syytteen alaisia. Oikeus on siis ollut sitä mieltä että sellaisiinkin voi antaa suostumuksensa mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa näin ei ole toimittu.

Se mitä tässä on ANALysoitu on että kuinka hurjissa hommissa suostumuksen on oltava eksplisiittinen ja missä riittäisi implisiittinen suostumus.

Lopputulos siis on että teonkuvauksesa kuvattujen tekojen osalta suostumuksen on oltava eksplisiittinen. Mielestäni varsin selkeää.

Rgds, Mörkö

[Alexios]

Mun mielestä jos pelkää, että dom voi koska tahansa saada syytteen kun subin mielestä ei ollutkaan kivaa, niin ei myöskään kannata ikinä mennä naimisiin. Vaimo kun voi koska tahansa syyttää raiskauksesta, jos sen mielestä seksi ei ollutkaan kivaa.

Ja käsi ylös joka voi valalla vannoa ettei näin ole koskaan tapahtunut tai tule tapahtumaan!

Naisten tekemät valheelliset ja kyseenalaisin motiivein tekemät rikosilmoitukset eivät kuitenkaan liene asia johon tässä ketjussa kannattaa kovin syvälle sukeltaa. Tai pirustako sen tietää.

Tämä asiahan otetaan puheeksi JOKA KERTA kun tämänkaltaiset uutiset näkyy otsikoissa. Jollakin on sitten varmaan ihan todellinen pelko tästä, en mä tiedä. Itselleni se tuntuu vähän oudolta.