Kysy TrueMasterilta - ketju

[Snadistisadisti]

Onko TrueMasterille väliä kumppanin/lelun/vinkulelun poliittisesta ideologiasta, olettaen ettei hän sitä tuo kovaan ääneen joka tilanteessa esille saatikka yrittä käännyttää muita omaan ideologiaan?

Tässä voin taas puhua vain omasta puolestani, koska en tiedä kuinka muut TM:t asiaan suhtautuvat.

Itse lähestyn asiaa riskienhallinnan näkökulmasta. Poliittisilla mielipiteillä ei sinällään ole merkitystä, vaikka ne olisivat ristiriidassa omieni kanssa. Esimerkiksi kotona omat näkemykseni eroavat puolisoideni vastaavista jonkin verran.

Maltillisten ihmisten kanssa pärjään oikein mainiosti, vaikka ajatukset eivät kävisi täysin yksiin. Pääosin kuitenkin tavoitteet ovat yhdensuuntaisia, vaikka ajatukset niihin pääsemiseksi eroaisivatkin. Yleensä tällaisten ihmisten kanssa keskustelu on varsin stimuloivaa, kun molemmat osapuolet pääsevät pallottelemaan ajatuksiaan ja sen kautta mahdollisesti laajentamaan ymmärrystään kokonaisuudesta, sekä kehittämään niitä syvällisemmälle tasolle.

Joskus on käynyt niinkin, että vahva, jopa periaatteellinen näkemykseni ei ole kestänyt kriittistä tarkastelua ja olen saanut tällaisesta ajatuksenvaihdosta kipinän selvittää asiaa tarkemmin - vain todetakseni olleeni väärässä. 

Merkittäviksi ne muuttuvat heti, kun kyse on ideologioista, mihin suuntaan tahansa. Silloin on olemassa vain yksi totuus, jota ei haluta kyseenalaistaa ja jos joku poikkeaa liturgiasta, hän on automaattisesti paha ja vihollinen - oikeutettu kohde. Fanaatikot ovat vaarallisia, enkä halua altistaa itseäni sellaisille riskeille joita se tuo tullessaan. Olen nähnyt ja kokenut mitä siitä voi seurata, eikä se ole kaunista katsottavaa.

[Snadistisadisti]

Onko TrueMasterit aina woke-ideologialle allergisia?

Kyllä. Järjestelmälliset viha-ideologiat eivät sovi meille ollenkaan.

Onko TrueMastereille tyypillistä omata jokin muu maailmankuva, jonka voi tiivistää yksinkertaiseen muotoon?

Elä ja anna elää. Älä käännä toista poskea. Seiso selkä suorassa. Pidä huoli omistasi.

Onko TrueMastereille esimerkiksi tärkeää se, että yksilö ottaa vastuun omasta itsestään tasavertaisena muiden kanssa, vaikka yksilölle olisi kertynyt keskivertoa enemmän haasteita elämäänsä?

Jokainen on vastuussa omasta elämästään, valinnoistaan ja hyvinvoinnistaan. Jokaisella on vaivaa ja vastusta, toisilla vähemmän, toisilla niin paljon ettei sitä voi edes ymmärtää ellei ole kosketuspintaa sellaiseen todellisuuteen.

Ei ole häpeä pyytää apua, mennä terapiaan tai tehdä ns. ’paskaduuneja’ jos muuta ei ole saatavilla. Jokaisella on kuitenkin mahdollisuus omalla toiminnallaan tehdä elämästään (ja muiden elämästä) parempaa. Itse pidän sitä suorastaan velvollisuutena.

Mikäli elämässä on helvetisti vaikeuksia, maailma potkii turvakengällä päähän päivästä päivään, on siitä paskasta vaikeaa nousta. Silloin selviäminen ja tilanteensa parantaminen sitäkin arvokkaampaa

Onko TrueMastereilla usein ymmärrystä muiden haasteille (esimerkiksi mt-ongelmat, sairaudet, neuroepätyypillisyys tms.) vai tekevätkö tällaiset asiat ihmisestä jo lähtökohtaisesti TrueMasterin silmiin epätasa-arvoisen ja jos, niin miten se ilmenee?

Me emme tuomitse ihmisiä vammojen tai sairausten perusteella, vaan käytöksen ja toiminnan. Tällaiset vaikeudet luovat itsessään ihmisille tilanteen, jossa elämän kilvoitteluun lähdetään takamatkalta. Selviytyminen, tai edes maailmalle perkeleesti hanttiin laittaminen nostaa arvostusta näissä tapauksissa.

Luovuttaminen on helppoa ja houkuttelevaa, mutta itse en pidä sitä viisaana ratkaisuna. Jos elämässä kaatuu turpa edellä rapaan kerta toisensa jälkeen, pitää vain nousta aina vielä kerran ylös, eikä jäädä sinne vellomaan.

[onez]

Ei näköjään voi, vaikka kuinka asiallisesti keskustelisi. Voisko tänkin ketjun lukita koska vastakkainasettelu jne 

Tässä ketjussa keskustelu on ollut pääosin hyvin asiallista.

Vaatimus tämän ketjun lukitsemisesta vastakkainasetteluun vedoten voitais ulottaa samalla sitten koko baarin foorumiin, että sulkea pitäis koska vastakkainasettelu.

Tässä oikeastaan tiivistyykin koko turvallisen tilan ideologia. On vain yksi oikea totuus, kaikki keskustelu pitää kieltää, ja kaikkien pitää olla samaa mieltä kuin virallinen totuus.

IKRM

Toi mun kommentti oli sarkastinen piikki (ei kenenkään suuntaan) SJW ketjun sulkemisesta. Ja se kumpusi turhautumisesta siihen kun käytät aikaa viestin kirjoittamiseen ja ketju onkin poistunut sillä aikaa.
En ylipäätään kannata ketjujen lukitsemista/poistoa, asiallinen keskustelu on aina asiallista. Ehkä se ketjun otsikko oli se ongelma, en tiedä.

Kuitenkin jos tällaisia lausuntoja on ok julistaa niin olis ihan kiva jos ne ketkä ton syytöksen alle joutuvat voisivat kertoa oman näkökulmansa. Muuten on vaan se yksi totuus niin kun sanoit...

SJW:t ovat aikamme vakavin vihaa, seksismiä ja rasismia levittävä, edesauttava, markkinoiva ja aktiivisesti toteuttava porukka. Vastaavanlaista vihanlietsontaa on nähty viimeksi viime sotien aikana länsimaissa. Ja kyllä. Miehet ovat yksi keskeinen kohde tälle toiminnalle, jota hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden viitta yllä harjoitetaan.

Tähän ei tarvita ihmistuntemusta, riittää kun tarkastelee kriittisesti mitä se porukka tekee. Se on kylmäävää katsottavaa. Todella kylmäävää. Mikä tahansa ääri-ideologia on vastenmielistä ja tämä ei ole mikään poikkeus.

Ideologioista, SJW touhuista ja niiden järjettömyydestä voi halutessaan avata vaikka oman ketjunsa. Siellä voi sitten vääntää niistä aiheista.

[NaughtyGorgeous]

Ei näköjään voi, vaikka kuinka asiallisesti keskustelisi. Voisko tänkin ketjun lukita koska vastakkainasettelu jne 

Tässä ketjussa keskustelu on ollut pääosin hyvin asiallista.

Vaatimus tämän ketjun lukitsemisesta vastakkainasetteluun vedoten voitais ulottaa samalla sitten koko baarin foorumiin, että sulkea pitäis koska vastakkainasettelu.

Tässä oikeastaan tiivistyykin koko turvallisen tilan ideologia. On vain yksi oikea totuus, kaikki keskustelu pitää kieltää, ja kaikkien pitää olla samaa mieltä kuin virallinen totuus.

IKRM

Toi mun kommentti oli sarkastinen piikki (ei kenenkään suuntaan) SJW ketjun sulkemisesta. Ja se kumpusi turhautumisesta siihen kun käytät aikaa viestin kirjoittamiseen ja ketju onkin poistunut sillä aikaa.
En ylipäätään kannata ketjujen lukitsemista/poistoa, asiallinen keskustelu on aina asiallista. Ehkä se ketjun otsikko oli se ongelma, en tiedä.

Kuitenkin jos tällaisia lausuntoja on ok julistaa niin olis ihan kiva jos ne ketkä ton syytöksen alle joutuvat voisivat kertoa oman näkökulmansa. Muuten on vaan se yksi totuus niin kun sanoit...

SJW:t ovat aikamme vakavin vihaa, seksismiä ja rasismia levittävä, edesauttava, markkinoiva ja aktiivisesti toteuttava porukka. Vastaavanlaista vihanlietsontaa on nähty viimeksi viime sotien aikana länsimaissa. Ja kyllä. Miehet ovat yksi keskeinen kohde tälle toiminnalle, jota hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden viitta yllä harjoitetaan.

Tähän ei tarvita ihmistuntemusta, riittää kun tarkastelee kriittisesti mitä se porukka tekee. Se on kylmäävää katsottavaa. Todella kylmäävää. Mikä tahansa ääri-ideologia on vastenmielistä ja tämä ei ole mikään poikkeus.

Ideologioista, SJW touhuista ja niiden järjettömyydestä voi halutessaan avata vaikka oman ketjunsa. Siellä voi sitten vääntää niistä aiheista.

Niin, onhan se hämmentävää, että tämä SJW-määritelmä saa olla esillä, mutta ryhmään itsensä määrittelevät eivät saa kertoa omaa näkökantaansa, ihan vain koska eivät ehtineet sitä ketjuun kirjoittaa. (Ja jos sen tähän kirjoittaa, on se tietysti off topic ja epäkohteliasta.)

* Edit. Korjattu typo

[dalshton]

Snadin aiempaan vastaukseen liittyen kysymys mahdollisuuksien ja lopputulosten tasa-arvosta. Pähkinänkuoressa, onko positiivinen syrjintä missään tilanteessa hyväksyttävää? Ja jos kyllä, niin minkälaisissa?

[Snadistisadisti]

Snadin aiempaan vastaukseen liittyen kysymys mahdollisuuksien ja lopputulosten tasa-arvosta. Pähkinänkuoressa, onko positiivinen syrjintä missään tilanteessa hyväksyttävää? Ja jos kyllä, niin minkälaisissa?

Ei ole olemassa positiivista syrjintää. On vain syrjintää, eikä se ole hyväksyttävää. Yhteiskunnan näkökulmasta on tärkeää, että paras ehdokas valitaan, ei se joka on poliittisesti sopivin. Esimerkiksi työnhaussa pitäisin parempana vaihtoehtona sitä, että hakemukset käsitellään anonyymisti, ilman nimiä tai muita henkilötietoja. Se parantaisi tilannetta jo jonkin verran, vaikka olisi tuskin sellaisenaan riittävä. Haastattelut ovat kuitenkin osa prosessia ja persoonalla on merkitystä. Ehkä sen voisi tehdä verkossa tai jotain sinne päin.

[dalshton]

Tuossa olen pääsääntöisesti samaa mieltä. Mutta. Otetaan tilanne, jossa päivystyksessä on istunut joku useita tunteja ja sinne saapuu uusi henkilö, jolla äärimmäisen akuutti ongelma, joka pääsee päivystysjonon ohi. Se on syrjivää tuota ensimmäistä henkilöä kohtaan. On kuitenkin positiivisen syrjinnän määritelmän mukaista.

Sama juttu myös siinä, että oppimisvaikeuksia saavat lapset saavat enemmän huomiota ja apua, verrattaessa niihin, joilla ei kyseisiä vaikeuksia ole.

Molemmat ovat esimerkkejä positiivisesta syrjinnästä, mutta oletan mole puen olevan ok.

Tuosta päästään sitten siihen aiempaan vastaukseen, jossa sanoit ymmärtäväsi ihmisten tilanteiden ja lähtökohtien olevan erilaisia. Eli ehkä todellinen kysymys on, että onko ok tasata näitä lähtökohtia niin, että saadaan aitoa mahdollisuuksien tasa-arvoa, vai riittääkö se, että kaikki saavat ilmaisen koulutuksen.

[susa-anniina]

Tuossa olen pääsääntöisesti samaa mieltä. Mutta. Otetaan tilanne, jossa päivystyksessä on istunut joku useita tunteja ja sinne saapuu uusi henkilö, jolla äärimmäisen akuutti ongelma, joka pääsee päivystysjonon ohi. Se on syrjivää tuota ensimmäistä henkilöä kohtaan. On kuitenkin positiivisen syrjinnän määritelmän mukaista.

Sama juttu myös siinä, että oppimisvaikeuksia saavat lapset saavat enemmän huomiota ja apua, verrattaessa niihin, joilla ei kyseisiä vaikeuksia ole.

Molemmat ovat esimerkkejä positiivisesta syrjinnästä, mutta oletan mole puen olevan ok.

Tuosta päästään sitten siihen aiempaan vastaukseen, jossa sanoit ymmärtäväsi ihmisten tilanteiden ja lähtökohtien olevan erilaisia. Eli ehkä todellinen kysymys on, että onko ok tasata näitä lähtökohtia niin, että saadaan aitoa mahdollisuuksien tasa-arvoa, vai riittääkö se, että kaikki saavat ilmaisen koulutuksen.

Siis mitä mä just luin? Nämä positiivista syrjintää? Siis terveydenhuollon toimipisteessä, jonka funktio on hoitaa kiireelliset asiat kiireellisyysjärjestyksen mukaan, on positiivista syrjintää jos näin toimitaan? Tai se että lakisääteisiä tukitoimia tarjotaan niille, kenellä on niihin tarve, olisi positiivista syrjintää.

[Snadistisadisti]

Tuossa olen pääsääntöisesti samaa mieltä. Mutta. Otetaan tilanne, jossa päivystyksessä on istunut joku useita tunteja ja sinne saapuu uusi henkilö, jolla äärimmäisen akuutti ongelma, joka pääsee päivystysjonon ohi. Se on syrjivää tuota ensimmäistä henkilöä kohtaan. On kuitenkin positiivisen syrjinnän määritelmän mukaista.

Sama juttu myös siinä, että oppimisvaikeuksia saavat lapset saavat enemmän huomiota ja apua, verrattaessa niihin, joilla ei kyseisiä vaikeuksia ole.

Tässä on virheellinen lähtöajatus.

Ensimmäisessä tapauksessa puhutaan kriisitilanteen hoitamisesta vs. terveydenhuollon peruspalveluiden, saatavuudesta. Mikäli jonossa pitkään ollut saa vaikkapa sydänkohtauksen, hän on samalla viivalla kenen tahansa kansalaisen kanssa, jota tämä vastoinkäyminen kohtaa. Mikäli toisella ei olisi mahdollisuutta saada vastaavaa palvelua lainkaan, puhuttaisiin syrjinnästä. Kyse on siis pelastustoimen ’pienimmän haitan periaatteesta’ jolla pyritään varmistamaan mahdollisimman monille mahdollisuus elämän jatkamiseen niin normaalina kuin mahdollista.

Toisessa tapauksessa kyse ei myöskään ole syrjinnästä, koska molemmille oppilaille on tarjolla mahdollisuus saada tukea oppimiseensa. Kummaltakaan ei siis evätä mahdollisuutta saada koulut suoritettua. Jos toisella ei olisi mahdollisuutta tukiopetukseen tarvittaessa, tilanne olisi toinen.

Kummassakin tapauksessa on kyse resurssien kohdentamisesta niille, jotka sitä tarvitsevat. Sama toteutuu myös työttömyyskorvauksissa, lapsilisissä ja niin edelleen. Lapsilisiä ei makseta niille, joilla ei ole lapsia. Heillä on kuitenkin mahdollisuus siihen, jos jälkikasvua siunaantuu.

Tuosta päästään sitten siihen aiempaan vastaukseen, jossa sanoit ymmärtäväsi ihmisten tilanteiden ja lähtökohtien olevan erilaisia. Eli ehkä todellinen kysymys on, että onko ok tasata näitä lähtökohtia niin, että saadaan aitoa mahdollisuuksien tasa-arvoa, vai riittääkö se, että kaikki saavat ilmaisen koulutuksen.

Tämä ei ole niin suoraviivainen kysymys, kuin pintapuolisesti saattaa vaikuttaa. Mitkä ovat ne keinot, joilla tätä tasaamista tehtäisiin? Kategorisesti mikä tahansa toimenpide on saman ”lähtökohtien tasaamisen” kattotermin alla, mutta se ei tarkoita kaikkien olevan eettisesti ja/tai moraalisesti perusteltavissa.

[IKRM]

@onez

Olettaisin, että jos avaatte sopivaan kategoriaan ketjun SJW kysy ja saat vastauksen, niin siitä tulis hyvä keskustelu, ja ylläpitokin sen sallis.

IKRM

[belladonna]

Ihan näin terveydenhuollon ammattilaisena: priorisointi ja positiivinen syrjintä ovat kaksi eri asiaa. Priorisointi on nimenomaan sitä, että potilaat hoidetaan kiireellisyysjärjestyksessä. Silloin kaikki itse asiassa ovat tasa-arvoisessa asemassa: riippumatta henkilön varallisuudesta, sosiaalisesta statuksesta, rodusta, uskonnosta, sukupuolesta tai mistään muustakaan tekijästä, hoitojärjestyksen määrittää ainoastaan se, kuinka akuutisti oireet uhkaavat potilaan vitaalielintoimintoja.

Esimerkki positiivisesta syrjinnästä voisi olla että vaikkapa jollekin tietylle potilassegmentille järjestettäisiin erityispalveluita, koska katsottaisiin että nämä palvelut esim. ennaltaehkäisisivät muutoin sosioekonomisesta heikossa asemassa olevan ihmisryhmän terveysongelmia. Sanotaan nyt vaikka että tietyn ikäryhmän tietyn sukupuolisille ihmisille tarjotaan kohdennetusti enemmän jotain palvelua X ilmaiseksi, koska he näyttöön perustuen ovat riskiryhmässä tms.

[Papi]

Miksi True Mastereiden dominanssi vaikuttaa niin totiselta?

Miksi TM:t eivät pidä brateista?

Mikä on sun lempiväri?

 

1) Jos se vaikuttaa muiden silmissä totiselta, niin sitten se varmaan on sitä. Itse suhtaudun usein asioihin huumorilla. Huumori voi olla mustaa, tai ironiaa, mutta pilkkeen saattaa tarkkasilmäinen huomata silmäkulmassa.
Sama juttu IRL. Sanotaanhan Suomessa, että " Ei tule Miestä tyhjän naurajasta." Maassa maan tavalla.

2) Itseäni kiihottaa äärimmäinen feminiinisyys niin pukeutumisessa, meikkaamisessa kuin käytöksessäkin. Brättäily ei sovi minun mielikuvaani naisellisesta käytöksestä - kyllä, olen vanhanaikainen tässä mielessä.

3) Lempivärejä on useita. Pääasiassa musta ja valkoinen. Hyvät sinisen ja vihreän sävyt menevät myös.

[onez]

@onez

Olettaisin, että jos avaatte sopivaan kategoriaan ketjun SJW kysy ja saat vastauksen, niin siitä tulis hyvä keskustelu, ja ylläpitokin sen sallis.

IKRM

Antaa olla, se meni jo.
Jos joku toinen ehtii ja jaksaa niin mikäs siinä.

[vila]

Snadin aiempaan vastaukseen liittyen kysymys mahdollisuuksien ja lopputulosten tasa-arvosta. Pähkinänkuoressa, onko positiivinen syrjintä missään tilanteessa hyväksyttävää? Ja jos kyllä, niin minkälaisissa?

Ei ole olemassa positiivista syrjintää. On vain syrjintää, eikä se ole hyväksyttävää. Yhteiskunnan näkökulmasta on tärkeää, että paras ehdokas valitaan, ei se joka on poliittisesti sopivin. Esimerkiksi työnhaussa pitäisin parempana vaihtoehtona sitä, että hakemukset käsitellään anonyymisti, ilman nimiä tai muita henkilötietoja. Se parantaisi tilannetta jo jonkin verran, vaikka olisi tuskin sellaisenaan riittävä. Haastattelut ovat kuitenkin osa prosessia ja persoonalla on merkitystä. Ehkä sen voisi tehdä verkossa tai jotain sinne päin.

Täytyy kyllä sanoa, että olen itse samaa mieltä.  Työskentelen hyvin miesvaltaisella alalla, ja naisena käytännössä pääsee aina työhaastatteluun. Haastatteluun kutsuminen nyt ei sinänsä häiritse, organisaatiokin hyötyy siitä että kutsuu mahdollisimman monenlaisia ihmisiä haastatteluun - mutta palkkaaminen on sit eri asia.

Perustelen törkeästi kantaani omalla kokemuksellani. Hain työtehtävää, jonka ilmoituksen kriteerit täytin kirkkaasti. Kuulosti ihan mielulle tehdyltä ja tein hyvän hakemuksen/cv:n. Haastattelussa sitten selvisi, että ilmoitus ei oikeastaan vastannut työnkuvausta. Ilmoituksen oli laatinut HR, joten aika perus ylläri. Sain myös kuulla olevani ainut nainen koko haussa, itseasiassa saivat kuulemma tosi harvoin naisilta yleensäkään hakemuksia. Meillä oli tosi hauska ja syvällinen keskustelu rekrytoivan esimiehen kanssa. Alalla haastattelujen yhteydessä on tapana järjestää tekninen koe. No pärjäsin siinä testissä todella huonosti, mikä ei ollut ylläri. Minulla siis ei ollut riittävää teknistä osaamista tehdä kyseistä työtä. Kyse ei ollut siitä, että testi olisi ollut erityisen vaikea - minun osaamiseni on vaan toisenlaisissa teknisissä asioita. Jos ilmoitus olisi ollut realistinen niin en olisi edes hakenut, koska ne toisenlaiset asiat eivät hirveästi kiinnosta. En ottanut sinänsä asiasta itseeni, koska se nyt on alalla ihan tavallista että haastattelussa selviää oikea työnkuva. Sitä paitsi meillä ollut tosi hyvä keskustelu alasta ja työstä jne... Sellainen on aina ajan väärti.

Noh sitten yllätykseksi kuulinkin, että minua pyydettiin toiselle kierrokselle. Toista kautta selvisi myös, että kyseisessä yrityksessä on positiivisen syrjinnän käytäntö rekrytoinnissa ihan linjana. Eli aika suurella todennäköisyydellä olin päässyt jatkoon ihan vain sukupuolen takia. Toki olen paras tyyppi, mutta minulla ei käytännössä ollut pätevyyttä tehdä kyseistä työtä. Se tuli kaikille silloin selväksi. Ilmoitin tässä vaiheessa itse, etten ole enää kiinnostunut koska ilmoitus ei vastannut työkuvaa (mikä sekin oli totta). Tottakai on mahdollista, että minut olisi sitten jälkikäteen pudotettu pois hausta teknisen osaamattomuuden perusteella. Toisaalta pahimmassa tapauksessa minut olisi palkattu sukupuolen perusteella. Muutenkin miesvaltaisella alalla pärjätäkseen naisen täytyy olla erikoispätevä, että tulee kunnioitetuksi ammattilaisena - jos tulee palkatuksi sukupuolen perusteella ei ole mitään mahdollisuuksia saavuttaa ammatillista arvostusta. Enkä halua ainakaan itse tulla palkatuksi hyvänä tyyppinä vaan ammattilaisena.

Työnhaussa positiivisesta syrjinnästä on pahimmissa tapauksessa huomattavaa haittaa sille, jonka mahdollisuuksia halutaan lisätä. Tasa-arvotyötä voi tehdä niin monella muulla, huomattavasti järkevämmälläkin, tavalla.

[IKRM]

Tuossa olen pääsääntöisesti samaa mieltä. Mutta. Otetaan tilanne, jossa päivystyksessä on istunut joku useita tunteja ja sinne saapuu uusi henkilö, jolla äärimmäisen akuutti ongelma, joka pääsee päivystysjonon ohi. Se on syrjivää tuota ensimmäistä henkilöä kohtaan. On kuitenkin positiivisen syrjinnän määritelmän mukaista.

Tällä ei ole mitään tekemistä positiivisen syrjinnän kanssa. Tälle oikea termi on triage, joka tarkoittaa hoidon kiireellisyyden arviointia ja sen mukaan toimimista.

Olettaisin että triage on ollut lääketieteessä käytössä satoja vuosia, ellei jopa tuhansia vuosia, jossain muodossaan.

IKRM