Kysy TrueMasterilta - ketju

[NaughtyGorgeous]

Ainahan voi perustaa oma yhdistys jos tuntuu että muut ei vastaa tarpeita.

Meinasin just sanoa samaa! Oon ihan varma että TrueMasterien ja heidän fanien omalle järjestölle olisi kysyntää.

[stoge]

True***(TM) yhdistykset olis aika jees. Kohtalaisen pieniä, mut asialleen omistautuneita.
Toki, pientä underground liikehdintää 90-luvun tyylillä on jo tapahtunut, mistä itse pidän, koska tosiaan, voi olla varma, että osalliset ovat omalla asiallaan.
Ikävä puoli sitten taas virallisissa kuppikunnissa on, vaikka nykyään helvetisti jengi kiistelee keskenään, "ison" skenen muuttuminen enemmän ja enemmän ns. harmaaksi, mikä kostautuu esim. täysin uusille itseään etsiville.

[Routalempi]

Olen saanut netissä sen käsityksen, että True Master tarkoittaa henkilöä, jonka mielestä hänen tapansa dominoida on ainoa oikea tapa ja ne jotka dominoivat eri tavalla dominoivat väärin.

Onko tämä käsitys virheellinen vai pitääkö se paikkansa? Jos se pitää paikkansa, niin miksi sinun tapasi dominoida on ainoa oikea ja muut dominoivat väärin? Jos se ei pidä paikkaansa, niin mistä luulet että tämä stereotypia tulee?

Ps. pahoitteluni jos tämä kysymys on jo ehditty käsitellä, en lukenut koko viestiketjua vielä läpi.

[Snadistisadisti]

Let me guess, the reason for rejection was "wE dOn'T fEeL sAfE aRoUnD yOu "

On ovelampaa olla laittamatta syytä, niin valheelliset perusteet jäävät paljastumatta. Ihan selkärangatonta ja pikkusieluista touhua, mutta lienee kohtuutonta odottaa muuta.

Omalla kohdallani mainitsemasi aspekti olisi varmaankin aivan totta. Minua on sanottu pelottavaksi ihan kasvotustenkin, saati selän takana. Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse pienestä, kiltistä naisesta, joka ei pelottaisi edes vilustunutta siiseliä ja tulee hyvin toimeen kaikkien kanssa.

No, kiusa se on pienikin kiusa, vaikka se kohdistuisi viattomiin. Kyllä nyt on voimaa näytetty ja pahat ihmiset laitettu ruotuun. Todella urheaa toimintaa kerrassaan.

[machiya]

Let me guess, the reason for rejection was "wE dOn'T fEeL sAfE aRoUnD yOu "

On ovelampaa olla laittamatta syytä, niin valheelliset perusteet jäävät paljastumatta. Ihan selkärangatonta ja pikkusieluista touhua, mutta lienee kohtuutonta odottaa muuta.

Omalla kohdallani mainitsemasi aspekti olisi varmaankin aivan totta. Minua on sanottu pelottavaksi ihan kasvotustenkin, saati selän takana. Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse pienestä, kiltistä naisesta, joka ei pelottaisi edes vilustunutta siiseliä ja tulee hyvin toimeen kaikkien kanssa.

No, kiusa se on pienikin kiusa, vaikka se kohdistuisi viattomiin. Kyllä nyt on voimaa näytetty ja pahat ihmiset laitettu ruotuun. Todella urheaa toimintaa kerrassaan.

It sucks to hear that. Sure associations can choose their members and aren't held to give grounds for rejecting an application, but if we take the conversation to a bit higher and let's argue even human level, rejecting a person from a community only because of concerns about their partner, regardless of whether they have a ground or not, is quite morally questionable. For example it is reasonable to imagine that the person in question would feel quite powerless when they haven't done anything to deserve such a treatment, nor they can do anything to challenge it.
Furthermore, treating someone differently just because of their closed ones is actually discrimination, according to the equality act ( https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2014/20141325#Pidm45949346108560 ) and it isn't any less harmful than e.g. rejecting someone based on their nationaity.
So yes, any association has all the right to select its own members, but sure enough the association in question wouldn't be in the position to claim any moral superiority nor the role of community leader when its models of operation are such. And luckily there are still good kinky associations to become member of:)

[Snadistisadisti]

I could not agree more.

[Galesi]

On ovelampaa olla laittamatta syytä, niin valheelliset perusteet jäävät paljastumatta. Ihan selkärangatonta ja pikkusieluista touhua, mutta lienee kohtuutonta odottaa muuta.

Omalla kohdallani mainitsemasi aspekti olisi varmaankin aivan totta. Minua on sanottu pelottavaksi ihan kasvotustenkin, saati selän takana. Tässä tapauksessa on kuitenkin kyse pienestä, kiltistä naisesta, joka ei pelottaisi edes vilustunutta siiseliä ja tulee hyvin toimeen kaikkien kanssa.

No, kiusa se on pienikin kiusa, vaikka se kohdistuisi viattomiin. Kyllä nyt on voimaa näytetty ja pahat ihmiset laitettu ruotuun. Todella urheaa toimintaa kerrassaan.

Ei työhaastiksenkaan jälkeen kerrota, että miksi sinua ei valittu tai, että miksi juuri sinut valittiin hakijoiden joukosta. Hakemuksia Häkkiin on tullut viime vuosina 100+ per vuosi ja jonkin verta päätyy hylkäykseen erinäisistä syistä. Kyse on vapaaehtoistoiminnasta ja, jos siinä pitäisi vielä lähteä erikseen purkamaan hylkypäätöksen saaneille, että miksi juuri sinut hylättiin niin siinä menisi taas muutama tunti päivästä viestiä naputellessa. Henkilökohtaisesti en ainakaan usko, että perustelut parantaisi sitä hylkäämistä millään tasolla, lähinnä saattaisi aiheuttaa lisää harmitusta olivat ne perustelut sitten mitä hyvänsä. Päätöksentekoon liittyvät asiat henkilöityvät jo aivan riittävästi halliituksen jäseniin nykyisellään pienissäkin erimielisyyksissä, että en usko kenenkään haluavan lisäävän sitä taakkaa. 

Kiusantekomielessä ei ole vielä yhtään jäsenhakemusta hyväksytty tai hylätty sinä aikana, kun itse olen mukana ollut / olin mukana varsinaisena hallituksen jäsenenä.

[Snadistisadisti]

Kuinka toimia, kun näennäisesti syrjintää vastaan toimiva yhdistys syyllistyy syrjintään? Kenen puoleen silloin tulisi kääntyä? Onko tässä tilanteessa voimassa sama periaate, että epäily riittää syyllisyyden toteamiseksi, vai päteekö tässä tapauksessa syyttömyysolettama?

Jos kyseinen henkilö ei olisi aiemmin ollut jäsen, ei täyttäisi kriteerejä, poikkeaisi iän, koulutuksen, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai jonkin muun ominaisuuden osalta olennaisella tavalla olemassa olevasta jäsenistöstä, voisi olla uskottavaa ettei kyse ole nimenomaan perheenjäseneen liittyvän syyn perusteella tapahtuva syrjintä.

Kuinka ihmeessä pystyin jo ennen hakemuksen lähettämistä sanomaan, ettei häntä tulla jäseneksi enää hyväksymään, koska elää vääränlaisen puolison kanssa avoimesti? Hän ei uskonut, että näin voisi tapahtua, edellämainituista syistä. Ainoa muutos edelliskertaan onkin?

Älä siis viitsi puhua paskaa.

[Galesi]

Kuinka toimia, kun näennäisesti syrjintää vastaan toimiva yhdistys syyllistyy syrjintään? Kenen puoleen silloin tulisi kääntyä? Onko tässä tilanteessa voimassa sama periaate, että epäily riittää syyllisyyden toteamiseksi, vai päteekö tässä tapauksessa syyttömyysolettama?

Jos kyseinen henkilö ei olisi aiemmin ollut jäsen, ei täyttäisi kriteerejä, poikkeaisi iän, koulutuksen, sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai jonkin muun ominaisuuden osalta olennaisella tavalla olemassa olevasta jäsenistöstä, voisi olla uskottavaa ettei kyse ole nimenomaan perheenjäseneen liittyvän syyn perusteella tapahtuva syrjintä.

Kuinka ihmeessä pystyin jo ennen hakemuksen lähettämistä sanomaan, ettei häntä tulla jäseneksi enää hyväksymään, koska elää vääränlaisen puolison kanssa avoimesti? Hän ei uskonut, että näin voisi tapahtua, edellämainituista syistä. Ainoa muutos edelliskertaan onkin?

Älä siis viitsi puhua paskaa.

Sinä lähdet siitä olettamuksesta, että kyse on kiusanteosta etkä suostu näkemään muuta vaihtoehtoa. Lienen ainoa, joka hallituksesta on edes teidät tavannut, en näe mitään syytä miksi hallitusta kiinnostaisi teitä kiusata. Suurin osa hallituksesta ei edes lue tätä foorumia. Oma muistikuvani teistä on, että olitte ihan normaaleja ihmisiä siinä missä moni muukin, eikä 24/7 D/s-suhde tee sinusta tai hänestä huonompaa ihmistä.

Jos puolisosi on aiemmin ollut jäsen, selvin muutos on se, että nykyisin ulkojäseniltä kysytään perustelut jäsenyyteen eikä hakemuksen sisäänlaitto ole automaatio jäsenyyteen. Itse en muista, että hän olisi ollut samaan aikaa jäsen kuin itse olen Häkissä ollut. Mutta toki on mahdollista, että nimimerkki on ollut eri ja tapahtumissa ei ole yksinkertaisesti käyty samaan aikaan.

[Snadistisadisti]

Niin, kenties hakemus oli laadittu ja perusteltu varsin hyvin (fiksu ihminen kun on kyseessä) ja siinä taisi olla jopa maininta aiemmasta jäsenyydestä. Älä nyt iso mies jaksa. Sokea Ellikin näkee missä mennään.

[Snadistisadisti]

Nokkela veto ottaa nimimerkki mukaan keskusteluun, jotta löytyy nopea perustelu sensuuriin.

Well played.

[Galesi]

Nokkela veto ottaa nimimerkki mukaan keskusteluun, jotta löytyy nopea perustelu sensuuriin.

Well played.

Noin muokkasin itse viestin. Ei ole enää perusteita sensuuriin. Happy now?

[Snadistisadisti]

Jos jätetään alkuperäisen ratkaisun räikeä epäeettisyys huomioimatta, niin toki tilanne on parempi.

[Galesi]

Niin, kenties hakemus oli laadittu ja perusteltu varsin hyvin (fiksu ihminen kun on kyseessä) ja siinä taisi olla jopa maininta aiemmasta jäsenyydestä. Älä nyt iso mies jaksa. Sokea Ellikin näkee missä mennään.

Sinä puhut edelleen vain kiusanteosta. Se ei ole peruste hylkäämiselle tässä tai missään muussakaan tapauksessa. Sinä tai te varmasti katsotte asiaa eri kantilta kuin hallitus asiaa päättäessään. Ymmärtäisin itse kiusanteon motiviina, jos olisit(te) jonkun muroihin kussut, mutta tietääkseni et(te) ole, vaikka kärkäs mielipiteiltäsi olet.

Ymmärrät varmaan itsekin, että en voi lähteä tähän purkamaan tarkemmin kenenkään mielipiteitä heidän puolestaan, mutta kukaan ei ole päätöstä tehdessä puhunut/kirjoittanut mistään kiusanteosta sinulle vaan syyt hylkäykselle ovat olleet aivan jotain muuta. Yhtä lailla ymmärrän sen, että tuon päätöksen voi kokea kiusantekona. 

[Galesi]

Olis varmaan asiallista tähän nyt postata ne syyt, kun asia on tullut julkiseksi ja on herännyt epäilys siitä että hylkäämisen syyt eivät ole olleet reiluja, ja toisaalta niitten on väitetty varmasti sitä olleen.

Syitten julkaisemiseen ei liene mitään estettä, jos ja kun ne ovat olleet asiallisia, ja sillähän tämäkin keskustelu saadaan päätökseen ja voidaan todeta että asiat on kunnossa kaikin puolin.

IKRM

Enhän minä ole puhunut reiluudesta mitään. Olen sanonut, että ne syyt eivät liittyneet kiusantekoon millään tapaa. Kaksi eri asiaa, että onko päätös reilu/epäreilu vai onko sillä tarkoitus tehdä kiusaa. Mielestäni päätös voi olla myös epäreilu, mutta motiivina ei silloinkaan välttämättä ole kiusata tai syrjiä ketään. Jokainen kuitenkin tarkastelee omista intresseistään ja näkökulmasta, mikä on reilua tai sitä kiusantekoa.

Lisäyksenä vielä, että puhun vain omalla äänelläni, en hallituksen virallisena äänitorvena. Nykyinen roolini on hallituksen varajäsen, vaikkakin melko aktiivinen sellainen (tapahtumajärjestäjä).