Uskonnolliset elementit Bdsm-suhteessa taikka sessiossa

[Kettu vinossa]

Eli käytännön nopea koe osoittaa että ensinnäkin et:n opetuksessa ei opeteta riittävästi perusasioita

Aina vika ei ole opetuksen tasossa tai sisällössä, vaan kaiken ratkaisee oppilaan oma mielenkiinto ja motivaatio. Muistelisin omilta kouluajoiltani, ettei tavallisen evankelisluterilaisen uskonnon tunneiltakaan kaikilla jäänyt asiat mieleen. Oli sielläkin näitä, jotka saivat juuri ja juuri säälipisteillä vitosia kokeista, ja jos heiltä kysyi yksinkertaisimpia kompakysymyksiäkin tyyliä "mikä oli Jaakobin poikien isän nimi?", niin vastaukseksi tuli kaikkea Mooseksesta Jeesukseen. Tosin ei heillä kovin hyvin muillakaan tunneilla tainnut mennä, ellei aihe kiinnostanut lainkaan... 

Jotkut innokkaimmat ateistit ovat joskus vaatimassa kaiken uskontokasvatuksen poistamista kouluista, mikä olisi aikamoinen virhe, koska edes perusasioiden tietäminen yleisimmistä uskonnoista auttaisi huomattavasti ymmärtämään maailman menoa. Netissä törmää paljon esimerkiksi yhdysvaltalaisiin, jotka luulevat tietävänsä uskonnoista paljonkin, mutta joiden jutuista paljastuu, etteivät he oikeasti tiedä juuri mitään, ja se vähäinenkin tieto on usein virheellistä. Heille on vaikea kertoa mitään faktatietoa esimerkiksi muslimeista, "koska ne ovat kaikki terroristeja jotka kivittävät kaikki naiset ja vääräuskoiset" tai kristityistä, "koska he ovat kaikki tyhmiä, pedofiilejä ja tiedettä vihaavia fundamentalisteja".

[Kyyberi]

En voi vastustaa onlineria. Uskonto - mikä ihana tekosyy.

Lapsen kasvamiseen vaikuttaa niin monta eri tahoa ja asiaa, että aina löytyy esimerkki "yleistetyn" vastakohdasta. Suurin osa lapsista omaksuu sen arvomaailman, mitä heidän kasvattajansa toteuttavat. Uskonnollisen perheen lapsi ei kyseenalaista uskontoa, ennenkuin oma ajattelu ja maailmankuva kehittyy sen verran että hänellä on työkalut siihen. Tämä kyseenalaistus voi tulla sisäsyntyisesti tai ulkosyntyisesti, tapoja on monia. Mutta tuskinpa kukaan voi sanoa että kasvattajien opettamalla arvomaailmalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen arvomaailma lapselle tulee kasvaessaan.

Ja huomatkaa, en käyttänyt sanaa vanhemmat/vanhempi. Joillain lapsilla saattaa kasvattamisen suhteen olla vanhemmilla jopa vähemmistörooli.

Koska Jeesus ja kumppanit herättää aina voimakkaita tunteita, mietitään asiaa joulupukin kannalta. Kuinka moni kyseenalaisti joulupukin 4-vuotiaana? Ja nimenomaan sisäsyntyisesti? Toki jos naapurin koululainen sanoo että joulupukkia ei ole olemassa, se antaa lapselle ristiriitaisen viestin ja sitten lapsi sitä pohtii mikä viesti on voimakkain. Ja jossain vaiheessa tulee se sekavuuden vaihe kun tavallaan siihen ei usko, mutta sitten kuitenkin... Uskoisin että sama tilanne on uskonnollisen perheen lapsilla, jos joku riittävän voimakasvaikutteinen taho sanoo lapselle että se uskonto on ihan humpuukia.

Joillain lapsilla/aikuisilla on paremmat palikat asioiden käsittelyyn, pohtimiseen ja kyseenalaistamiseen, ja joillain vähän huonommat. Yleistämisellä saadaan joku kiva keskiverto, mutta isojakin poikkeuksia suuntaan tai toiseen löytyy varmaan jokaisen tuttavapiiristä.

[kide]

Mun käytännön kokemus on se, että kotitaustalla ei ole niin itsestäänselvää vaikutusta maailmankatsomuksen muodostumiselle ja mahdollisen hengellisyyden toteutumiselle aikuisuudessa, kuin usein ajatellaan. Tilastot ja tutkimukset voi tietenkin osoittaa ihan toista.

Omassa lapsuuskodissa ei puhuttu uskonnoista, pyhäkouluun sai mennä jos kaverit pyysivät. Radiota ei laitettu kiinni kun sunnuntaina tuli jumalanpalvelus (ainakaan siitä johtuen). Perheenjäsenet kuuluivat kirkkoon, kaikki oli kastettu jne. Koskaan ei käyty kirkossa, ellei siihen ollut joku syy, kuten häät tai hautajaiset. Eli just ja just tapakristityksi voisi sanoa.

Omat lapseni kasvoivat ateisti-/agnostikko-perheessä. Kukaan ei kuulunut kirkkoon, lapsia ei kastettu vauvana. Lapset saivat valita teini-iässä, osallistuvatko uskonnon vai elämänkatsomustiedon opetukseen. Rippikouluikään mennessä he saivat valita menevätkö riparille/prometheusleirille/ei minnekään. 75 % heistä valitsi riparin ja seurakuntaan liittymisen, yksi valitsi "sitoutumattomuuden".

Oma uskoontuloni tapahtui keski-ikäisenä, muista ihmisistä ja opetuksista riippumatta, se on mun mielestä sellainen asia jota en yritäkään analysoida - ihan "henkimaailman juttuja siis 

[Leccare]

Ahaa, nyt ymmärrän miksi Leccare on niin "suosittu" tällä foorumilla.
Hän puhuu yleisistä asioita yleisellä tasolla mutta jotkut ottavat ne henkilökohtaisina juuri häntä koskevina.
Vai puhuiko Leccare aloitusviestissä nimenomaan Uniformusta mainitsematta hänen nikkiään?

Tuskimpahan hän juuri minua tarkoitti.
Mutta mulla on ihan yhtä suuri oikeus närkästyä henkilökohtaisesta kuin hänellä itselläänkin muissa yhteyksissä.

Ja vaikka mä nyt en kovinkaan uskonnollinen ole, koen silti että leca loukkasi uskontoani.
Jos jaksaisin, kävisin tekemässä tutkintapyynnön mutta siitähän se vaan nauttisi kun saisi huomiota kerralla isommassa mittakaavassa...

Näyttävästi edellinen vastaukseni on moderoitu.
Toivon syvästi, että teet tutkintapyynnön, jotta virheellisen tulkintasi mittakaava selviäisi sinulle. En edes tiedä uskontoasi, eikä se minua kiinnosta.
Koska uskot johonkin, uskon sinun nauttivan suuresti seuraavan linkin kirjailijan puheista sekä väittelyistä.
Totuuksia: http://www.youtube.com/watch?v=U1lTR8V90qU
Tony Blairin kanssa rupattelua: http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

 

[Dominaattori]

Uskonnolliset yhteisöt ovat aina  olleet loistava kasvualusta kinkyille lukuisine tabuineen, heikompien hyväksikäyttöineen, raiskauksineen sekä ankarine rangaistuksineen. Sinne ovat masterit suunnanneet valta-asemiensa perässä ja subit suuren mielikuvitusmasterin perässä. Monet uskonnollisissa yhteisöissä tapahtuvat asiat eivät edes tule mielletyiksi 24/7-elämään taikka sessioihin, vaikka monesti ainakin yksi osapuolista saa aina kicksinsä.

Totta, vaikka itse näen tuossa asetelma on toisin päin - uskonnon tulkinta onkin kääntynyt kinkyksi eikä päinvastoin kun ko uskonto tai sen tulkinnat kieltävät seksuaalisuuden kokonaan ja luolamiehen vaistot ajavat ohi kuten Maslowin tarvehierarkia.

Kuitenkin, sä katsot tota totuutta parin eri lahkon näkökulmasta (ja kristinuskon itse luen myös noihin "isoihin" lahkoihin) ja unohdat ettei toisaalta mikään "pyhä kirja" tai oppisuunta suoraan kehoita alistamaan tai silpomaan naista suoraan (oletan nyt että viittauksesi mastereihin koskee ainoastaan munan/pallit omaavia, mikä sekään ei ole itsestäänselvyys kaikissa uskonnoissa kautta hstorian).

Se, että saa kumppanin kääntymään omaan uskontoonsa tai tekemään oman uskonnon vastaisia tekoja ei toki ole mikään uusi ilmiö, mutta ei sillä ole mielestäni mitään tekemistä BDSM:n kanssa. Se on enemmänkin uskonnon tuoma rituaali ja toki joidenkin pienempien lahkojen (alle 1000 jäsentä) johtohahmot ovat uskonnon nimissä selkeästi käyttäneet uskontoa enemmän kinkeyden työkaluna kuin oman jumalansa palvontaan, mutta rajattakoon ne nyt pois tästä keskustelusta.

Pohjimmainen kysymykseni onkin siis, miksi pitäisi sotkea uskontoa tähän hommaan? Pitäisikö subi saada myös vaihtamaan poliittista mielipidettä alistamisen keinona? Eikö "normaalit" BDSM- keinot riitä - mulla on kyllä pari epänormaaliakin takataskussa joilla murretaan takuuvarmasti niin subien, dommejen, kuin kriisitilanteissa mahdollisten sotavankienkin psyyke tarvittaessa ilman mitään uskonnollista schaissea.

[Uniform]

Ahaa, nyt ymmärrän miksi Leccare on niin "suosittu" tällä foorumilla.
Hän puhuu yleisistä asioita yleisellä tasolla mutta jotkut ottavat ne henkilökohtaisina juuri häntä koskevina.
Vai puhuiko Leccare aloitusviestissä nimenomaan Uniformusta mainitsematta hänen nikkiään?

Tuskimpahan hän juuri minua tarkoitti.
Mutta mulla on ihan yhtä suuri oikeus närkästyä henkilökohtaisesta kuin hänellä itselläänkin muissa yhteyksissä.

Ja vaikka mä nyt en kovinkaan uskonnollinen ole, koen silti että leca loukkasi uskontoani.
Jos jaksaisin, kävisin tekemässä tutkintapyynnön mutta siitähän se vaan nauttisi kun saisi huomiota kerralla isommassa mittakaavassa...

Näyttävästi edellinen vastaukseni on moderoitu.
Toivon syvästi, että teet tutkintapyynnön, jotta virheellisen tulkintasi mittakaava selviäisi sinulle. En edes tiedä uskontoasi, eikä se minua kiinnosta.
Koska uskot johonkin, uskon sinun nauttivan suuresti seuraavan linkin kirjailijan puheista sekä väittelyistä.
Totuuksia: http://www.youtube.com/watch?v=U1lTR8V90qU
Tony Blairin kanssa rupattelua: http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä...

[Dominaattori]

Toivon syvästi, että teet tutkintapyynnön, jotta virheellisen tulkintasi mittakaava selviäisi sinulle.

Hei, olisitko taas kerran hieman kahvilla?

[Kettu vinossa]

uskonto tai sen tulkinnat kieltävät seksuaalisuuden kokonaan

Taidat tarkoittaa luostarielämää? Ainakin kristinuskon useimmat suuntaukset sallivat tavallisille jäsenilleen seksuaalisuuden, tosin vasta avioliitossa. Kaikki kritilliset kirkkokunnat eivät tosin puutu siihen, jos joku päätyy esiaviollisiin suhteisiin tai alkaa käyttämään ehkäisyä. Osa suuntauksista (kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko) sallii ehkäisyn. Seksuaalisuus on useimmiten sallittu vain heteroseksuaalisille ihmisille, mutta jotkin kristilliset kirkot ovat siirtyneet sellaiseen Raamatun tulkintaan, jossa avioliitto ja sen mukana tulevat seksuaaliset oikeudet kuuluvat myös homoseksuaalisille pariskunnille.

[Dominaattori]

uskonto tai sen tulkinnat kieltävät seksuaalisuuden kokonaan

Taidat tarkoittaa luostarielämää? Ainakin kristinuskon useimmat suuntaukset sallivat tavallisille jäsenilleen seksuaalisuuden, tosin vasta avioliitossa. Kaikki kritilliset kirkkokunnat eivät tosin puutu siihen, jos joku päätyy esiaviollisiin suhteisiin tai alkaa käyttämään ehkäisyä. Osa suuntauksista (kuten Suomen evankelis-luterilainen kirkko) sallii ehkäisyn. Seksuaalisuus on useimmiten sallittu vain heteroseksuaalisille ihmisille, mutta jotkin kristilliset kirkot ovat siirtyneet sellaiseen Raamatun tulkintaan, jossa avioliitto ja sen mukana tulevat seksuaaliset oikeudet kuuluvat myös homoseksuaalisille pariskunnille.

Niin, tosin vasta avioliitossa ja lisääntymistarkoituksessa - ja kristinuskoista tämä meidän luterilainen tulkinta lienee niitä sallivimpia. Islamin eri tulkinnat ottavat kantaa jo pukeutumiseenkin eli tarkoitin tuolla seksuaalisuuden kieltämisellä lähinnä juuri tämän scenen vastakohtaa jossa kyllä penetraatio lisääntymistarkoituksessa on sallittu ja suositeltavaa, mutta kaikki muu onkin sitten hekumaa ja syntiä. Itämaista sitten toki löytyy uskonnon nimissä jo penispalvontaa etc. kama sutraa sallivimpine asenteineen.

[Kettu vinossa]

Islamin eri tulkinnat ottavat kantaa jo pukeutumiseenkin eli tarkoitin tuolla seksuaalisuuden kieltämisellä lähinnä juuri tämän scenen vastakohtaa jossa kyllä penetraatio lisääntymistarkoituksessa on sallittu ja suositeltavaa, mutta kaikki muu onkin sitten hekumaa ja syntiä.

Kaikki on näkökulmasta kiinni. Joskus televisiossa haastateltiin peittävässä asussaan kulkevia musliminaisia, ja he itse eivät kokeneet pukeutumistaan niin suureksi ongelmaksi, kuin moni länsimainen feministi väittää. Heistä oli ihan OK, että musliminainen pukeutuu julkisella paikalla peittävästi  (eipähän tarvitse kuunnella epäasiallisia kommentteja miehiltä) ja saa sitten kotona pukeutua täysin vapaasti, vaikka pikku-pikku-bikineihin tai lateksimekkoon, jos huvittaa. Muslimiyhteiskunta ei odota länsimaiden tyyliin sitä, että nainen on aina ja kaikkialla seksikäs, muodikas ja huolitellun näköinen.

[Leccare]

Ahaa, nyt ymmärrän miksi Leccare on niin "suosittu" tällä foorumilla.
Hän puhuu yleisistä asioita yleisellä tasolla mutta jotkut ottavat ne henkilökohtaisina juuri häntä koskevina.
Vai puhuiko Leccare aloitusviestissä nimenomaan Uniformusta mainitsematta hänen nikkiään?

Tuskimpahan hän juuri minua tarkoitti.
Mutta mulla on ihan yhtä suuri oikeus närkästyä henkilökohtaisesta kuin hänellä itselläänkin muissa yhteyksissä.

Ja vaikka mä nyt en kovinkaan uskonnollinen ole, koen silti että leca loukkasi uskontoani.
Jos jaksaisin, kävisin tekemässä tutkintapyynnön mutta siitähän se vaan nauttisi kun saisi huomiota kerralla isommassa mittakaavassa...

Näyttävästi edellinen vastaukseni on moderoitu.
Toivon syvästi, että teet tutkintapyynnön, jotta virheellisen tulkintasi mittakaava selviäisi sinulle. En edes tiedä uskontoasi, eikä se minua kiinnosta.
Koska uskot johonkin, uskon sinun nauttivan suuresti seuraavan linkin kirjailijan puheista sekä väittelyistä.
Totuuksia: http://www.youtube.com/watch?v=U1lTR8V90qU
Tony Blairin kanssa rupattelua: http://www.youtube.com/watch?v=ddsz9XBhrYA

Kun ei ymmärrä niin ei ymmärrä...

Eli väännetään rautalangasta. Olen keskustellut uskonnollisista elementeistä yleisellä tasolla. En ole hyökännyt solvaavasti yhtään uskontokuntaa kohtaan. Olet vain hyvin itsekeskeinen, jos koet mielikuvitusmasterin terminä olevan juuri sinuun ja uskontokontaasi kohdistettu loukkaus. Mikä termissä oli loukkaavaa? Jos haluat, saat myös kertoa millä tavalla sinun uskontokuntasi on rikkonut tervettä järkeä vastaan.

Vertailun vuoksi Halla-Aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta törkeästi panettelemalla islamia väittäen, että kyseinen uskonto on pedofiiliuskonto, vain sen takia, että Muhammedin vaimo oli ekan parittelukerran hetkellä 9-vuotias. Eihän nyt kukaan varmasti enää nykypäivänä pane noin nuorta lasta, kun Saudi-Arabiakin määräsi nuorimmaksi sallituksi iäksi 10 vuotta. Tosin Iran nyt meni nokittamaan vuodella alemmaksi, mutta eihän kyseistä lakia varmaan yksikään pedofiili mene hyväksikäyttämään kyseisessä maassa.

[LaVida]

Mukava nähdä taas Leccis! Wb!

[Leccare]

Kiitos

[katti]

Uskonnot perustuvat uskomiseen,vaikkei mitään näyttöä oikeastaan olisi uskon kohteen todenperäisyydestä ja jumalan/jumalien olemassaolosta. Kiitän jumalaani, mikä tai kuka hän lieneekään,että BDSM ei perustu vain uskomiseen..vai miten se nyt sitten lieneekään. Ainakin piiskaus on ollut vallan todellista 

[Leccare]

Ainakin piiskaus on ollut vallan todellista 

Uskomattoman hienoa, että on ollut.