Kinkyilyvälineiden markkinointi ja vastuukysymykset

[Saeroe]

Eksyin tässä taannoin selailemaan seksivälineliike Sinfulin sivuja. Bongasin kinkytuotteiden joukosta Obaie-merkkiset tekonahkaiset kahleet, joita markkinoitiin muun muassa roikotustarkoitukseen hintaan 22,90€ (https://www.sinful.fi/obaie-tekonahkaiset-rannekahleet-ripustukseen). Tämä kohtaaminen sai aikaan pohdintaa siitä, että jos ja kun joku asiaa tarkemmin tietämätön yksilö tarttuu edullisen hinnan houkuttelemana syöttiin ja roikotuspuuhiin rupeaa, tulee ruumiita.

Myöhemmin tuotteen kommenttikenttään oli ilmestynyt odotusteni mukaisesti jonkun onnettoman yksilön vahvistus siitä, että ei, kyseisillä kahleilla ei ollut hyvä idea ruveta roikottamaan, ja rikkihän ne menivät. Onneksi ei sattunut mitään pahaa.

Kyseisen esimerkin innoittamana aloin miettimään vastuukysymyksiä vastaavanlaisessa tilanteessa. Jos jotain olisi sattunut, kenen syytä se olisi ollut? Voiko myyjä pestä kätensä koko tilanteesta vetoamalla kuluttajan vastuuseen ja itsenäiseen harkintaan? Siitäkin huolimatta, että markkinointi selkeästi ilmaisee kahleiden sopivuuden roikotuskäyttöön? Vai onko vastuu todellakin myyjällä sen suhteen, että myydessä tuotetta, joka on ilmeisen sopimaton käyttötarkoitukseensa, on oltava vastuussa sen aiheuttamista vahingoista?

Voidaanko olettaa ostajan ymmärtävän, että 22€ hintaiset tekonahkaiset kahleet eivät todellisuudessa sovellu roikottamiseen, vaikka niitä kuinka siihen tarkoitukseen mainostettaisi?

Pidättekö tällaista mainontaa vastuuttomana? Vai onko kaikki todellakin ostajan oman tietämyksen ja harkinnan varassa?

[vila]

Minä kyllä pitäisi vastuuttomana. Kuluttajariitalautakuntahan arvioi näitä "maalaisjärki sanoo, ettei satasen auto kestä"-tapauksia nimenomaan suhteessa siihen yleisjärkeen. Kun jotain roikotuskahleita arvioidaan niin tosi vaikea uskoa, että vedottaisiin "olisi pitänyt tietää"-ajatukseen koska ei nyt ole mitään yleistietoa miten ihmisiä ripustellaan. Ja toisaalta Sinful on ihan legit toimija markkinoinnilla, seksilelujen Cittari. Suoraan sanottuna on outoa, että he ovat tuollaisen tuotteen yleensä ottaneet valikoimaan. Kuluttajan ei voi olettaa tietävän, mutta kauppiaan kyllä :O

[Leikkisa]

Kyllähän tuotteen pitäisi aina soveltua siihen tarkoitukseen, mihin sitä mainostetaan. En ole täysin varma vastuukysymyksistä, mutta luulisi myyjän tai maahantuojan vastaavan tuotteistaan ja millä sanoilla sitä markkinoidaan.

Useiden kinkytuotteiden osaltahan ei varsinaisesti luvata mitään ("novelty purposes only"), joten silloin mennään käyttäjän omalla vastuulla. Tosin onhan se mahdollista, että kuluttajansuojan puolelta tuotakin kautta tulee jotain vastuuta myös myyjälle (esim. myrkyllisistä materiaaleista valmistetun dildon tai muuten vaaraa aiheuttavan tuotteen myymisestä tuskin pääsisi olankohautuksella), mutta silloin tuotetteelle ei ainakaan anneta mitään erityistä soveltuvuutta mihinkään käyttöön.

Vastuutonta toimintaa ehdottomasti, mikäli noin tehdään tietoisesti. Vastuullinen myyjäkin voi toki myydä jotain kuraa, mutta palautteen kautta poistaa tuotteen valikoimistaan ja hommaa parempaa tilalle eikä ainakaan jatka väärän informaation jakoa tuotteesta. Ja jos näin ei tapahdu, niin voihan se vastuuton myyjäkin siitä joutua sitten edesvastuuseen ja vastaamaan omista teoistaan.

[Mr.Mod]

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038

https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/

Noista saa tietoa.