Jordan Peterson on Gender, Patriarchy and the Slide Towards Tyranny

[toysnstuff]

https://youtu.be/7QRQjrsFnR4 (24.5.2018)

Oikein mielenkiintoista kommentaaria nykyisestä "identiteettipolitiikan" ilmiöstä. Samalla sivutaan seksuaalista häirintää sekä aggression erilaisia muotoja miesten ja naisten välillä. Feminismikin mainitaan.

Valitettavasti mitään näistä ei päästä käsittelemään syvällisesti, koska haastattelija näyttää pyrkivän 'päihittämään' haastateltavan aihe toisensa jälkeen - käy jonkin sortin listaa lävitse. Mutta omasta mielestäni varsin tervetullutta, että julkisuutta saava henkilö puhuu trendikkäiden ilmiöiden huonoista puolista.

edit: lisäsin tekstiä väärään viestiin

[Ms. M]

Jordan Petersonilla on hetkensä, mutta ei ole ihan se guru mitä antaa olettaa. Ja hiukan hirvittää tyypin kikkailu politiikassa. Oikeisto ainakin tuntuu tykkäävän. Vice teki hyvän jutun: https://www.vice.com/en/article/evqekn/the-fundamental-errors-of-jordan-peterson

[Midnight]

En luottaisi VICE:n artikkeleihin pätkääkään. Peterson on mielenkiintoinen hahmo mutta oikeistolainen hän ei ole, kyseessä on ehkä se yleisin väärinkäsitys miehestä. Suosittelen lukemaan hänen teoksiaan tai katsomaan niitä yliopiston luentoja, sen jälkeen voi sitten pähkäillä ihan itse että millainen Peterson oikeasti on.

https://youtu.be/1OeWGMr_tns

En itsekään ole läheskään kaikesta samaa mieltä tyypin kanssa (etenkään mitä tulee avioliittoon ja tiettyihin konservatiiviseen arvoihin) mutta monissa asioissa Peterson puhuu ihan asiaa. Muun muassa tämä pätkä tuli mieleen: https://youtu.be/mHJkE0SlCJY

[Alexios]

Miksi pitää luottaa yhteen internetistä linkattuun pätkään, muttei toiseen? Voiko Guardianin artikkeliin luottaa? https://www.theguardian.com/science/2018/feb/07/how-dangerous-is-jordan-b-peterson-the-rightwing-professor-who-hit-a-hornets-nest

Peterson on jumittunut menneisyyteen. Poliittisesta korrektiudesta ja sukupuolipronomineista valittaminen ei ole mitään suurta ajattelua, se on ollut väsynyttä läppää jo kymmenisen vuoden ajan.

[Ms. M]

En luottaisi VICE:n artikkeleihin pätkääkään. Peterson on mielenkiintoinen hahmo mutta oikeistolainen hän ei ole, kyseessä on ehkä se yleisin väärinkäsitys miehestä.

En väittänyt, että Peterson itse kuuluu oikeistoon. Väitin, että oikeisto tykkää hänestä.

[toysnstuff]

Joo. Tuosta jätkästä ei oikeistolaista saa sitten millään.

Tuo hänen kritiikkinsä poliittisesta korrektiudesta ja sukupuolipronomineista on luonnollista jatkumoa ajattelulle, joka nojaa (hänen kohdallaan) psykologiseen ja psykoanalyyttiseen ymmärrykseen siitä, mitä on olla ihminen. Tietyt asiat on ihmiselle hyväksi ja toiset asiat eivät ole. Moni teini-ikäinen ja kapinavaiheeseen juuttunut nuori aikuinen ajattelee, että aikuisten/yhteiskunnan asettamat rajat ja ohjenuorat elämää varten eivät ole heille hyväksi. Parinkymmenen vuoden kuluttua viimeistään (toivottavasti) oivaltaa, että hitto, olihan ne. Tai ainakin olisi olleet, jos jäi ilman.

Ei kaikki uusi ole "edistystä".

Lis:

Tämä Vicen artikkeli on kyllä aika vaikeasti luettavaa soopaa. Argumentointivirheitä jokseenkin jokaisessa kappaleessa. Alkaen siitä, että kirjoittaja asettaa Petersonin yleisön "rudderless amid the uncertainties unleashed by a new era of political correctness and changing sexual politics"- eli väittää (tai edes sano väittävänsä, vaan toteaa ikään kuin faktana) että kiinnostuksen syynä olisi poliittinen korrektius ja seksuaalipolitiikka. Näin jää kaikki muu, mistä mies luennoi - hyvän elämän tavoittelusta - sivuun. "In Peterson, they found familiar psychological moorings, attracted to the patina of scientific rigour in which he dressed his advocacy of traditional gender roles. " Näin kirjoittaja jatkaa yleisön maalaamista henkilöiksi, joihin vetoaa Petersonin puheissa "traditionaaliset sukupuoliroolit".

Seuraavaksi yleisöstä tehdään konservatiiveja: "his arguments naturally resonate with this generation of Reddit-schooled conservatives"

Kun Peterson sitten toteaa että olisi ennemmin ilman poliittista leimautumista ""If I had my druthers I'd rather not be speaking politically at all", artikkelin kirjoittaja sekoittaa seuraavassa kappaleessa politiikan ja kulttuurin saadakseen mitätöityä edellisen kommentin: "Of course, it's more than a little disingenuous of Peterson to claim he's a reluctant participant in cultural politics; this is, after all, precisely what animates his increasingly obsessive vendetta against the "indoctrination cults" of "totalitarian" left-wing academia."

Tulee mieleen joku Voima-lehden yli-innokas kesäharjoittelija tuosta kirjoittajasta. Taitavampi journalisti osaisi pukea oman vastahakoisuutensa vähemmän kirkkaasti paistavaan asuun, mutta ehkä Vicen lukijakunta on tietynlaista porukkaa jolle tämä on sitä mitä halutaan lukea?
Eikä identiteettipolitiikka ei ole poliittista korrektiutta, kun se päätyy luokittelemaan ihmiset yhä monitahoisemmin vaikka väittää, että tässä nyt vapaudutaan luokitteluista.

[Kenose]

Peterson, siis se tyyppi, joka luuli, että kun sukupuoli-identiteetti lisätään suojattuihin luokkiin Kanadan rikoslakiin, niin väärinsukupuolittamisesta tulee laitonta?

Se tyyppi, joka väitti, että Hitler halusi tuhota kaikki Euroopan juutalaiset, koska sil oli joku obsessio puhtauden kanssa?

Joo, ei jatkoon. 

[Leikkisa]

Peterson, siis se tyyppi, joka luuli, että kun sukupuoli-identiteetti lisätään suojattuihin luokkiin Kanadan rikoslakiin, niin väärinsukupuolittamisesta tulee laitonta?

Se tyyppi, joka väitti, että Hitler halusi tuhota kaikki Euroopan juutalaiset, koska sil oli joku obsessio puhtauden kanssa?

Joo, ei jatkoon. 

Kanadan "Yle" käsittelee tätä lakimuutosta artikkelissaan: https://www.cbc.ca/cbcdocspov/features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained

Sen perusteella itse tulkitsisin, että huoli on varsin aiheellinen. Peterson on saanut kohdata pronominiongelmia henkilökohtaisesti aivan tarpeeksi, minkä vuoksi hän niitä tuo sitten esillekin. Hän kun kerta julkesi päättää itse ne sanat, mitä suustaan päästää eikä antaa sitä päätäntävaltaa toisille.

[Ms. M]

Luetun ymmärtäminen joillakin hakusessa... En ole väittänyt Petersonia oikeistolaiseksi.

Ja jos ei Vicen artikkeli kelpaa, niin tässä on myös yksi, jossa osuvasti kuvataan Petersonia näin: "An “official merchandise store” sold Peterson paraphernalia: mugs, stickers, posters, phone cases, tote bags. He had created an entirely new model of the public intellectual, halfway between Marcus Aurelius and Martha Stewart."

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/04/what-happened-to-jordan-peterson/618082/

[toysnstuff]

Luetun ymmärtäminen joillakin hakusessa... En ole väittänyt Petersonia oikeistolaiseksi.

Viittaatko minun edelliseen kommenttiini? Siinähän oli alussa "Joo." sinun vastaukseesi.

Ja jos ei Vicen artikkeli kelpaa, niin tässä on myös yksi, jossa osuvasti kuvataan Petersonia näin: "An “official merchandise store” sold Peterson paraphernalia: mugs, stickers, posters, phone cases, tote bags. He had created an entirely new model of the public intellectual, halfway between Marcus Aurelius and Martha Stewart."

Oliko tämän tarkoitus toimia kritiikkinä vai mitä? Onko kohteena se, että hän tienaa rahaa?

Jos tuolla Vicen artikkelissa oli jotain, mikä on mielestäsi olennaista, niin voisit copy-pastettaa ja kommentoida sitä täällä? Näin voitaisiin keskustella asioista ja katsoa, saadaanko käsityksiä yhtäläisemmäksi. Tuo Vicen artikkeli oli tosiaan aika tuskaa lukea, kun kirjoittajalla ei näyttänyt olevan mitään ymmärrystä siitä aineistoista ja maailmankuvasta, josta käsin Petersonin kirja on kirjoitettu.

[MrA]

Näin se keskustelu kulkee internetissä, kun henkilön sanomisia ei pääsääntöisesti kyetä haastamaan, käydään henkilön kimppuun. Valitettava kehityssuunta.

[Routalempi]

Ja jos ei Vicen artikkeli kelpaa, niin tässä on myös yksi, jossa osuvasti kuvataan Petersonia näin: "An “official merchandise store” sold Peterson paraphernalia: mugs, stickers, posters, phone cases, tote bags. He had created an entirely new model of the public intellectual, halfway between Marcus Aurelius and Martha Stewart."

Oliko tämän tarkoitus toimia kritiikkinä vai mitä? Onko kohteena se, että hän tienaa rahaa?

Itse ainakin luin tuon niin että koko artikkeli alusta asti käsitteli Petersonia julkkiksena, ja tuo on osa sitä. Petersonin ympärille on viime vuosina kehittynyt jonkinlainen henkilökultti ja sekä hänen puolustajansa että vastustajansa yhä enenevissä määrin keskittyvät häneen henkilönä ja persoonana eikä niinkään hänen ajatuksiinsa ja tekoihinsa. Pitämällä yllä virallista oheistuotekauppaa Peterson itse ylläpitää ja vahvistaa tätä luomalla itsestään brändin, jotain mitä fanitetaan. Petersonin fanituksesta on tullut nykymaailmassa jo eräänlaista hyvesignalointia itsessään, niin paljon kuin Petersonin fanit tykkäävätkin syyttää vain vasemmistoa hyvesignaloinnista niin he itse syyllistyvät siihen vähintään yhtä ahkerasti.

[Ms. M]

Kuten sanoin, Petersonilla on hetkensä. En kuitenkaan ole tyypin fani. Petersonia viimeaikaiset henk.koht koettelemukset (bentsovieroitus Venäjällä jne.) ovat luultavasti pehmentäneet tyypin näkökulmia hiukan, ainakin uusimman kirjan arvostelut ovat niin kertoneet.

Minusta Peterson on itse kaivanut kuoppaansa, eikä ollut ehkä ihan tietoinen millaiseen pyöritykseen joutuu, jos käy Joe Roganille juttelemassa ja paasaamassa äärivasemmistosta. Ja tosiaan, jos alkaa brändätä itseään, eikä ajatteluaan, niin on turha nillittää jos kritiikki kohdistuu persoonaan eikä ajatuksiin.

[Kaamos]

...
Se tyyppi, joka väitti, että Hitler halusi tuhota kaikki Euroopan juutalaiset, koska sil oli joku obsessio puhtauden kanssa?
...

Jordan analysoi Hitlerin persoonallisuutta mielestäni aika tarkasti enkä ole koskaan ymmärtänyt että Jordan tarkoitti puhtauspakkomielteen olevan ainoa syy miksi Juutalaisia vainottiin...ja senhän Jordan mainitsee ymmärtääkseni myös ihan itse useissa haastatteluissa/podcasteissa jos niitä jaksaa katsella.

Rotupuhtaus oli käsittääkseni natsien arjalaisuudessa kuitenkin aika keskeinen teema ja puhtauspakkomielteistä kuvakieltä ja sanomaa käytettiin voimakkaasti kaikessa propagandassa ja teoriassa, johon Jordan viittaa kun puhuu Hitlerin puhtauspakkomielteisestä persoonallisuuspiirteestä.

[toysnstuff]

Näin se keskustelu kulkee internetissä, kun henkilön sanomisia ei pääsääntöisesti kyetä haastamaan, käydään henkilön kimppuun. Valitettava kehityssuunta.

Jep. Mutta katsotaan mitä käy, kun yritetään palauttaa keskustelu niihin asioihin - eikä persoonaan.

Ja jos ei Vicen artikkeli kelpaa, niin tässä on myös yksi, jossa osuvasti kuvataan Petersonia näin: "An “official merchandise store” sold Peterson paraphernalia: mugs, stickers, posters, phone cases, tote bags. He had created an entirely new model of the public intellectual, halfway between Marcus Aurelius and Martha Stewart."

Oliko tämän tarkoitus toimia kritiikkinä vai mitä? Onko kohteena se, että hän tienaa rahaa?

Itse ainakin luin tuon niin että koko artikkeli alusta asti käsitteli Petersonia julkkiksena, ja tuo on osa sitä.

Kyllä tässä artikkelissa on ihan samaa meininkiä kuin edellisessäkin linkitetyssä Vicen jutussa: poimitaan yksittäisiä lauseita tai kappaleita, jotka on joko ensin mitätöity toimittajan taholta, tai tämä tehdään jälkikäteen. Joskus sekä että. Silloin toimittaja asettaa omalla näkökannallaan Petersonilta siteeraamansa kohdan tiettyyn valoon, jonka jälkeen se "todistaa" kirjoittajan oman näkökannan. Mikä alleviivataan lopuksi.

Itse esitettyjä asioita ei kritisoida sillä perustalla, mistä ne on kirjoitettu. Eikä se ole ihme, koska kummallakaan näistä toimittajista ei näytä olevan mitään ymmärrystä Petersonin kommenttien taustateorioista. Jos ei ole lukenut Joseph Campbellin Sankarin tuhannet kasvot kirjaa (ja ymmärtänyt, mistä siinä puhutaan), niin on aika heikolla pohjalla kommentoimassa Petersonin heittoja aiheesta. Jos ei ole käsitystä ihmisen psyyken kehittymisestä, on aika turha yrittää negatoida Petersonin kommentteja sukupuoliasioihin liittyen - ne menevät väistämättä ohi kohteesta. Tämän vuoksi toimittajat joutuvat kokoajan luomaan omia väittämiään siitä, mitä Peterson tarkoittaa. Häneltä otettuja sitaatteja käytetään luomaan mielikuvia, että nämä toimittajan omat fabrikaatiot olisivat kytköksissä Petersonin tarkoittamiin ilmiöihin.

Molemmat jutut ovat myös alusta loppuun suoraa hyökkäystä Petersonia ja hänen ajatuksiaan kohtaan. Tästä on laadukas journalismi kaukana (mutta hei, 2021..).

Pitämällä yllä virallista oheistuotekauppaa Peterson itse ylläpitää ja vahvistaa tätä luomalla itsestään brändin, jotain mitä fanitetaan.

Okei. Olen kuunnellut Philosophize This! -podcastia yli sata jaksoa, ja sen tekijä lopetti päivätyönsä yhdessä vaiheessa saatuaan riittävästi rahaa Patrionin ja Amazon-mainosklikkien avulla (itsekin lahjoitin). Hän myös alkoi pitämään oheistuotekauppaa - saadakseen niitä tuloja, joilla tässä maailmassa eletään. Riippuukohan tämä katsojasta että näkeekö asian "brändinä jota fanitetaan" vai väylänä tukea rahallisesti henkilöä, joka tuottaa luovalla intellektuaalisella työllään itselle arvokasta materiaalia ja viihdettä?

Tuossa aluksi linkkaamassani haastattelussa Peterson itsekin kommentoi asiaa.

Lis:

Katsoin nyt toisenkin haastattelupätkän, https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54 ja kyllähän tässä toistuu sama kuin edellisessäkin: haastattelija yrittää haastaa, eikä välitä vastauksista ja niihin syventymistä vaan hyppää aina seuraavaan yritykseen. Tulee mieleen joku surkea nettiväittely, jossa toinen osapuoli ei tiedä mistä puhutaan, mutta yrittää kaikin keinoin saada kumottua tai vähintään saatettua kyseenalaiseksi toisen osapuolen. Varmaan nämä ovat ne kaikkein huonoimmat, mutta samalla eniten huomiota saaneet haastattelut, mitä löytyy. Surullista että journalistiikan taso on mennyt clickbaittaamiseen myös tv:ssä. (En tiedä onko Channel 4 briteissä jokin roskaviihdekanava..)

Miehellä olisi kuitenkin paljon mielenkiintoista ja hyvää sanottavaa maailmasta ja ihmisistä, mutta kokoajan journalistit palaavat noihin samoihin aiheisiin. Vastakkainasettelu myy ja haastattelijan on vedettävä omaa rooliaan, ilmeisesti. Ihmettelen miten Peterson jaksaa noita haastatteluja, kun kokoajan hänen sanomisensa käsitetään tarkoituksellisesti (vai typeryyttä?) väärin ja väännetään muotoon, joka on aivan absurdia (mutta palvelee polemiikin synnyttämistä).