Orjarooli ja oikeudet materiaaleihin

[NtiTurmio]

Olen työssäni tekemisissä tekijänoikeusasioiden kanssa jonkin verran ja keskeisiä pointteja onkin jo tuotu esille yllä esimerkiksi Fian toimesta. Juuri esittämäsi kaltaisesta tilanteesta mulla ei ole käytännön kokemusta (enkä ole lainoppinut), joten tämän kommentin saa toki jättää omaan arvoonsa. Työssäni joudun huomioimaan tällaisia tekijänoikeusasioita säännöllisesti, joten kommenttini on mutusta vähän jalostuneempi mielipide. Lisäksi, koska kyseessä on arkaluontoisen materiaalin levitys, täytyy huomioida myös seksuaalirikoslain säädäntö, ei siis pelkästään tekijänoikeuslaki.

Enempikin pohdin ääneen miten tällaisia asioita on pohdittu juridisessa mielessä ja onko jollain kokemusta. Itse mie en tiedä miten tämä millään tavoin eroaisi esim pornoleffassa esiintyvän henkilön sopimuksesta. Joten se on tosi hyvä referenssi.

Ymmärrän aloittajan viesteistä, että selvästi hommaan on ryhdytty orjan aloitteesta ja omasta vapaasta tahdosta. Juridisesta näkökulmasta käsittääkseni tässä esimerkissä oleellista on siis juuri tuo pornoelokuvavertaus: onko olemassa kirjallinen sopimus, joka on tehty ja allekirjoitettu omasta vapaasta tahdosta? Eettisesti tuotetussa pornossa näin aina on.
 
Lakihan ei sikäli ole absoluuttinen, että mahdollisen rikostutkinnan edetessä lakia aina sovelletaan, jolloin - mikäli käräjille asti päädytään - tarkastellaan myös sopimuksen tekemiseen liittyviä olosuhteita yms. Siksi on mahdotonta sanoa edes annettujen tietojen perusteella, mitä juridisesti juuri tässä tilanteessa käräjillä kävisi.

Kyseessä on juurilin tuollainen tilanne, että sopimus on ja sen tukena on myös muuta materiaalia kuten keskusteluja joista ei jää epäselvyyttä etteikö hlö olisi ollut tietoinen esim tämän asetelman päättymisen jälkeen sopimuksen voimaan jäämisestä. Toki se on perustunut hänen silloiseen arvioon, että hyväksyy tämän. Eihän hän voinut aikamatkustaa tilanteeseen ja kerätä tietoa kuinka sitten tosiasiallisesti kokee sopimuksen voimassapysymisen itse asetelman lakkaamisen jälkeen. Voi olla, ett hän on ajatellut niin kiimoissaan mutta kåsittääkseni ihmisen kiihotustila ei vähennä sopimuksen srvoa. Eihän himotuksissaan huorasta maksanutkaan saa rahojaan takaiisn koska oli suostunut kauppoihin himoissaan. Tai joku rahojaan takaisin maksullisesta pornosta, koska seisoi.

Totta kai miekin ymmärrän miten harmillinen tilanne on mutta jos ajatellaan että myös domina on panostanut usean vuoden että materiaalia on syntynyt ja se on ollut merkittävå osa ympäristöä jolla on rakentanut sen oman konseptinsa. Ja nyt sitten se pitäisi myötätunnosta vetää pöntöstä alas niin ei se ole reilua dominaakaan kohtaan. Varsinkin kun se nimenomaan käy ilmi, että orja ymmärtää että oikeudet säilyy itse suhteen loppumisenkin jälkeen.

Mutta tämä taitaa olla liian hankala aihe tälle foorumille koska mie saan jo yksityisesti paskaa niskaan tästä vaikka mie en ole tehny mitään vaan tilanne askarruttaa juridisesti ja muutenkin. Ajattelin, että täälä siitä voisi keskustella rakentavasti ilman syytöksiä tai olettamuksia miun roolista asetelmassa. Siksihän mie kysyn, että asiaa vois puntaroida rskentavasti eri puolilta.

[siveysvyöorjaj83]

Minusta sopimuksessa on oleellista se, mihin tarkoitukseen lähtökohtaisesti materiaali on kuvattu sekä sopimus on tehty.

Seuraava esimerkki on melko tarkka kopio suomalaisen tv-kanavan sopimuksesta kuvatusta materiaalista keksityin nimin :

Suostumus kuvatun ohjelma materiaalin käyttämiseen.

Materiaalia kuvataan pornhub S/M sivustoa varten.

Annan suostumukseni Venla Valtiattaren kuvata ja käyttää minusta kuvattua nöyryyttävää ja loukkaavaa materiaalia jossa esiinnyn orjan roolissa missä tahansa mediassa ilman korvausta sekä luovuttaa materiaalia kolmansienosapuolien käyttöön missä tahansa mediassa ilman korvausta.

Minulla ei ole materiaalien käyttämisen johdosta mitään vaatimuksia Venla Valtiatarta kohtaan.

Allekirjoitus: Orja Ollikainen

Itseänikin kiinnostaa kovasti blackmail juttu ihan oikeassa elämässä. Ja miettinyt miten saada laillisestikin pätevä kiristyssopimus esim siveysvyön käytöstä sellaisten hetkien varalle kun ei juuri huvittaisikaan siivota tai palvella. Silloin Valtiattaren valta olisi aidompaa.

[Dechar]

Tässä asiassa tuskin on varmaa vastausta ilman oikeusasteissa käymistä. Lähtisin kuitenkin siitä liikkeelle, ettei tämän luontoisessa asiassa varsinkaan suullista lupaa voida pitää pätevänä, osoittamaan lupaa suhteen jälkeiselle materiaalin laajalle käytölle. Kirjallinenkin lupa voidaan katsoa pätemättömäksi, jos voidaan osoittaa osapuolten olleen epäsuhtaisessa asemassa toisiinsa nähden ja asiaan nähden on kohtuullista olettaa, että osapuoli voi muuttaa mielensä asetelman purkauduttua. Varsinkin yksipuolinen sopimus, jossa toiselle osapuolelle saattaa jopa/vain koitua haittaa julkaisemisen jatkuessa, voi herkästi kaatua tällaiseen. Aiemmin jo siteraattiin kohtaa, joka pätee tällaiseen tapaukseen. Voidaan katsoa, että toinen osapuoli käyttää hyväkseen toisen osapuolen heikkoutta, ja sen myötä onkin monia parisuhteen aikana solmittuja sopimuksia kaatunut pätemättöminä oikeudessa (viettelykeissejä näin esimerkkinä).

Sitten on ne asiat, jotka on huomioitava oikeuksien/lupien kannalta:
a. kuvattavan lupa kuvan ottamiselle (eiköhän pääosin ole kyseessä kotirauhan suojaamat alueet)
b. kuvattavan lupa kuvan julkaisemiselle
c. kuvattavan lupa kuvan kaupalliselle julkaisemiselle (ml. markkinointi). Yksinkertainen julkaisulupa ei riitä kaupalliseen julkaisuun.

Ja sitten päästään takaisin siihen, onko luvat abc tosiasiallisia. Viimekädessä kyseessä on asianomistajan tahto. Kukaan muu ei voi kiistää oikeutta tämän puolesta (ellei tämä sitten ole holhouksen alaisena, tietysti). Lopuksi on vielä huomioitava ajallinen yhteys luvan vakiintumisessa, eli onko luvan voitu katsoa vakiintuneen asianomistajan passiivisuuden vuoksi. Mikäli asianomistaja suhteen loppumisen jälkeen tietoisena toiminnasta jättää puuttumatta toimintaan, eli passiivisesti sallii sen jatkua, niin tämän mahdollisuudet vedota sopimuksen pätemättömyyteen heikkenee. Ei voi noin vain 5 vuoden päästä mennä sanomaan, ettei ole lupaa julkaista kuvia, joita on siihen asti aktiivisesti julkistettu, jos tästä on kuitenkin ollut koko ajan tietoinen, eli siihen asti passiivisuudellaan hyväksynyt toiminnan, kuten se olisi sovittua.

[Päpälämäen Krister]

Onhan se fantsua ajatella olevansa jotenkin spessuasemassa, kun on mieltänyt itsensä orjan asemaan ja otattaa itsestään kuvia. Kuitenkin lain edessä on ihan se ja sama, onko kuvaushetkellä leikkinyt olevansa vaikka naapurin Pirkko-Liisan lemmikkikilpikonna, jos tosiasiallisesti on oikeustoimikelpoinen ihminen. Mikään erillinen kilpikonnasopimus ei päde, tai sen ei pitäisi päteä.

Ja näistä tekijänoikeusasioista onkin sulle kerrottu tässä ketjussa oikein kattavasti. Eiköhän sen Dominan brandi rakennu ihan muun, kuin ulkopuolisesta otettujen kuvien ympärille. Veikkaus: satavarmasti rakentuu, tuntematta kyseistä Dominaa.

[NtiTurmio]

Onhan se fantsua ajatella olevansa jotenkin spessuasemassa, kun on mieltänyt itsensä orjan asemaan ja otattaa itsestään kuvia. Kuitenkin lain edessä on ihan se ja sama, onko kuvaushetkellä leikkinyt olevansa vaikka naapurin Pirkko-Liisan lemmikkikilpikonna, jos tosiasiallisesti on oikeustoimikelpoinen ihminen. Mikään erillinen kilpikonnasopimus ei päde, tai sen ei pitäisi päteä.

Ja näistä tekijänoikeusasioista onkin sulle kerrottu tässä ketjussa oikein kattavasti. Eiköhän sen Dominan brandi rakennu ihan muun, kuin ulkopuolisesta otettujen kuvien ympärille. Veikkaus: satavarmasti rakentuu, tuntematta kyseistä Dominaa.

Mie oon kyllä tuolla esimerkein havainnollistanut millaisesta on kyse, että mielestäni on aivan eri kysymys mitä jonkin dominatouhun _pitäisi_ jonkun _mielestä_ olla. Varsinkin kun tässä on ollut orjan omien ideoitten toteuttaminen yhteistyössä, josta on tehty sopimus erillisesti koskemaan nimenomaan materiaaleja. Eli sopimus jossa hän on hlö eikä sikan ja koiran risteytys. Mutta nyt tämä menee jo saman toisteluksi ja ihmiset vaan rakentelee olkinukkeja joita päin sitten kommentoi eikä siihen mitä mie joudun jo toistelemaan.