Valtion ei pitäisi saada päättää, monenko ihmisen kanssa saan olla avioliitossa.

[fido]

Tuukka Tervosen kolumni: Disney-satujen aivopesemän valtion ei pitäisi saada päättää, monenko ihmisen kanssa saan olla avioliitossa

https://yle.fi/uutiset/3-11843016

[Juuttisetä]

Miksi valtio nyt edes rajaa että ihmisen kanssa tarvisi olla...

[NaughtyGorgeous]

Miksi valtio nyt edes rajaa että ihmisen kanssa tarvisi olla...

Otappa vielä Oinosen linja!

[nicolaus]

Olipas typerä kolumni. Kirjoittaja taitaa tietää polyjutuista mutta siihen se sitten jääkin. Harvinaisen huonolla yleissivistyksellä varustettu nuori vihainen mies.

[Occam]

 'Jos kolmen tai useamman ihmisen polyamorinen perhe saa lapsen, niin vain kaksi vanhemmista saa mahdollisuuden isyys- tai äitiyslomaan. Sitten on toki vanhempainraha, jota huoh, molemmat vanhemmat voivat saada.'
 - ote kolumnista
 
 Yhteiskunnan tulisi antaa kaikille polygamisissa suhteissa oleville lomaa ja rahaa kun joku tulee pallossa raskaaksi. 😅.
Pitäisiköhän alkaa tuumata valtiota jossa valtio hoitaa lopulta pienellä verolla vain poliisin, maanpuolustuksen ja palokunnan ja kaikki muu on ihmisten itsensä ongelma.
 

[Fjellreven]

Olipas typerä kolumni. Kirjoittaja taitaa tietää polyjutuista mutta siihen se sitten jääkin. Harvinaisen huonolla yleissivistyksellä varustettu nuori vihainen mies.

Ihan syystä oli äkämystynyt kirjoittaja. Onhan tuo nyt aivan paskaa, että esim vain kahdella on esim oikeus vanhempainvapaaseen yms.

"Olipas typerä kolumni" ei oikein auennut mitä tarkoitat.

[stoge]

Jos avioliitto käsite tässä pidetään lakipohjaisena ajattelumallina, niin polypalloavioliitto tuonee mukanaan aika ison läjän asioita.
Esimerkiksi tuon vanhenpainvapaaseen liittyvän. Jos ei ole rajauksia, miten sitten jos perustetaan nimellinen tuhannen ihmisen avioliitto ? 

[nicolaus]

Olipas typerä kolumni. Kirjoittaja taitaa tietää polyjutuista mutta siihen se sitten jääkin. Harvinaisen huonolla yleissivistyksellä varustettu nuori vihainen mies.

Ihan syystä oli äkämystynyt kirjoittaja. Onhan tuo nyt aivan paskaa, että esim vain kahdella on esim oikeus vanhempainvapaaseen yms.

"Olipas typerä kolumni" ei oikein auennut mitä tarkoitat.

Tosiaankaan polyjutut eivät ole typeriä, päinvastoin.
Ongelmat juontavat kuitenkin pikkasen kauempaa kuin 1900-luvun alun Suomesta, jostain Juuttaanmaalta 2000 vuotta sitten.
Tavallisten ihmisten avioliittohan oli enempi yksityisoikeudellinen taloudellinen sopimus tuonne 1000-1100-luvulle asti, vasta sitten se alkoi kiinnostamaan katolista kirkkoa ja viimeistään silloin lyötiin yksiavioisuus lukkoon.
Tuulimyllyjä vastaan voi taistella, mutta helpompi tie asian hoitamiseen olisi lainsäädännön muuttaminen itse avioliittoa muuttamatta. Huoltajuus, perintö, Kelan käsite perheestä, sosiaalituet etc, noita on helpompi muuttaa ottamaan huomioon polysuhde kuin avioliiton käsitteen muuttaminen. Ja siitä muutoksesta olisi hyötyä avoliitollekin.

Minä nyt avaan enome yhtä kirkassislmäinen idealisti kuin ko kolumnisti. Elämä on opettanut, että pikkasen kiertämällä pääsee sen betoniseinän läpi nopeammin kuin päin juoksemalla.

[Kesyeläin]

Yhteiskunnan tulisi antaa kaikille polygamisissa suhteissa oleville lomaa ja rahaa kun joku tulee pallossa raskaaksi. 😅.
Pitäisiköhän alkaa tuumata valtiota jossa valtio hoitaa lopulta pienellä verolla vain poliisin, maanpuolustuksen ja palokunnan ja kaikki muu on ihmisten itsensä ongelma.

Itse ainakin tulkitsin, että kolumnissa kyseenalaistettiin se, ettei vanhempainvapaata/rahaa voi jakaa esimerkiksi kolmen vanhemman kesken. Se kun nykyiselläänkin on 158 arkipäivää, jonka ajan vanhemmat voivat jakaa, ei niin että molemmat saisivat sen 158 päivän edestä.

[Alistavaherra]

Lapsiasiaan liittyen:

Kelan sivuilta (https://www.kela.fi/documents/10192/3240909/Vanhempainraha.pdf) lainattua: "Vanhempainrahaan on oikeus myös äidin avio-, avo- tai rekisteröidyllä puolisolla puolison sukupuolesta riippumatta. Puolison ei tarvitse olla lapsen vanhempi."

Isästä kun ei voi olla aina olla tunnustuksellisesti varma, mutta lapsen äidistä harvemmin on epäselvyyttä. Itse jotenkin ymmärrän asiaa lapsen kannalta niin, että äiti on se ensisijainen edunsaaja ja muut edunsaajat olisivat enemmänkin harkinnanvaraisia edun ja muunkin osalta. Tunnustaminen taas sitoo minut isäksi samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla kuin mitä lapsen äidillä on. Tästä toki on ennakkotapauksiakin olemassa, jossa avioliitossa ollut mies ei ollutkaan lapsen oikea isä - ja avioliitto tekee isyyden tunnustamisen automaattiseksi ja tunnustamista mies ei ehtinyt enää perua määräajan jälkeen. Avioerossa, lapsi meni äidilleen ja lapsen oikealle isälle ei voitu enää isyyttä siirtää. Jälkikäteen "valeisä" oli lisäksi velvoitettu maksamaan äidille elatusta lapsen 18 ikävuoteen asti.

Herää vaan kysymys, että jos tekisin lapsen tunnustamatta häntä tai jos kuuluisin useampaan polykuvioon, jossa syntyisi eri henkilöille lapsi - niin oikeuttaisiko se minut "ei-isänä" minkälaiseen asemaan näissä kaikissa kuviossa ilman tiettyä harkinnanvaraisuutta tai tunnustuksellisuutta? Ja olisinko velvollinen elättämään lasta myöhemmin, jos erkaantuisin kuviosta - jättäisikö se lapsen "heitteille".

Vanhempainrahasta - tai oikeastaan lapsen rahasta tullaankin lohkoketjun (kryptovaluutta) erääseen mielenkiintoiseen sovellusmahdollisuuteen - rahan alkuperän jäljitettävyyteen. Käytetäänkö _lapsen rahaa_ esimerkiksi viikonloppupulloon tuttipullon sijaan. Yhteiskuntahan voisi tällöin kohdentaa rahan juuri sinne mihin se on tarkoitettukin. Tämän luulisin lopulta koituvan lapsen eduksi paremmin kuin sen, saanko juuri MINÄ lapsesta rahaa.

[Juniper]

Ymmärrän Tervosen pointin, mutta hällä tuntuu olevan turhan kova kiire. Jos asiaa katsoo vähän pitemmällä aikaskaalalla, niin onhan paljon sentään on jo tapahtunut. Ei ole niin kovin kauaa siitä, kun kahden ihmisen avioliitto oli sellainen normi, jonka rikkomisesta päitä tipahteli ja roviot savusi ympäri silloista Ruotsin valtakuntaa. Jonnekin 1500-luvun lopulle oli valtion silmissä aika yhdentekevää, mitä ihmisten makuukamareissa tapahtui. Mutta sitten 1600-luvun kuluessa maalliseen lakiin otettiin yhtä ja toista raamatullisesta Mooseksen laista, jossa oli ajatus verivelasta, että Jumala kostaa yksilön tekemät synnit/rikokset koko yhteisölle. Aiemmista yksityisasioista tuli rikoksia maallista yhteisöä vastaan, vaikka kyse ei välttämättä olisi ollut muusta kuin raamatullisen moraalikoodiston uhmaamisesta vällyjen välissä. Kai maallisella vallalla oli omat tarkoitusperänsä näiden kyttäämisessä, mutta eniveis homma meni siihen, että esim. aviorikoksesta saattoi 1600-l alkaen päätyä mestattavaksi paljon aiempaa todennäköisemmin. Kontrasti nykyaikaan on iso, vaikkei tilanne mikään ideaali vieläkään ole ja ihan hyvä että puheenvuoroja käytetään.

En halua vähätellä Tervosen tuskaa ja minusta siinä on ihan pointti, mutta kun miettii millainen urakka on purkaa ja rakentaa uusiksi kahden ihmisen avioliitolle perustuvaa yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä, vieläpä tehdä se niin että lopputulos on kokonaisuutena nykyistä parempi, en voi olla miettimättä mitä kaikkea muutakin yhteiskunnallista korjausvelkaa olisi hoidettavana. Miten allokoida rajalliset resurssit, siis mitkä on niitä kysymyksiä, joiden pähkäilystä meidän kannattaa maksaa yhteiskuntatieteilijoille, poliitikoille ja lainsäätäjille, ja missä järjestyksessä.

[Snadistisadisti]

Melkoisen kiihkeä möyhääjä, jolla on kaunis ajatus ja kova kiire. Vielä löysi jostakin trendikkäästi sortavan rakenteenkin, irtopisteiden toivossa.

[Blondewolf]

En kyllä näe mitään syytä antaa ylimääräsiä vapaita vaikka polyliitot hyväksyttäisiinkin. Ei niitä bio-vanhempia kahta enempää ole vaikka liitossa olisi kuinka monta.

Ei varmaan uusioperheessä jossa vanhemmat eroavat ja nainen hommaa uuden miehen niin tämäkään kaveri lomia saa?

Voi tietysti kyseenalaistaa tulisiko valtion säädellä avioliittoja ollenkaan.

[Qurat]

Miten se sit menee? Että me tiedämme nykyisen lainsäädännön ja sen rajoitukset. Täysin tiedoisinä teemme siis omalle lapsen. Eli kaksi ihmista siitä polyjutusta tekee lapsen. Jos jollekkj se osuus on epäselvä, niin ei ole hirveesti syytä muutenkaan ottaa kantaa. Eli kaksi ihmista saa lapsen, ja nyt kaikki sen kahden ihmisen ystävät, kaverit, seksikumppanit ja aamassa taloudessa asuvat halua oikeuksia? Mutta te tiesitte jo ennen ketun koloon lähettämistä, ettei näitä "laajennettuja" oikeuksia ole. Miksi te sitten nyt ootte niin yllättynyt ja suuttunut siitä? Ihan samaa meininki, kun ne moottoriradan välittömään läheisyydeen talonaa rakentaneet valittajat, tiedää että pörisee, mutta vtut, mun on pakko saataa ja vaatia? Ei menee valitettavasti niin. Ihankaikkeja lakeja ja sääntöjä ei saa tehä vähemmistön ehdoilla. Koska silloin alkaa enemmistön oikeukset kärismään. Ja valitetavasti enemmistö määrä.
Kuten yksi erittäin poikkeava mies on viisasti sanonut: Adapt, improvise, owercome!

[NaughtyGorgeous]

Vissiin tuo ajatus parin etuuksien jakamisesta useammalle henkilöille on mennyt useammaltakin ohi

Huom. jakaa ≠ lisätä