Seppo ja suostumus - hyvä sessio vai törkeä pahoinpitely?

[orjamies]

Hienoja moraalisia pointteja joita pitää kaikkien noudattaa.

Törkeä pahoinpitely kuitenkin on käsittääkseni aina törkeä pahoinpitely vaikka loukatun suostumus olisi olemassa.
Oikeastihan tämä tulee esiin, jos jokin asia menee vituilleen tai katumusta esiintyy.

Tarkoitus ei ole nyt, taas, aiheuttaa paskamyrskyä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai ketä tekee ja mitä, mutta tuo
käsittääkseni on se lain määrittelemä katsontakanta joka on se loppumetreillä ainoa merkitsevä.

  tätä samaa itsekkin uskon ok joku sopimus voidaan ottaa huomioon lieventävänä mutta jos oikeuteen asti mennään  kyllä sanktiota tulee...  ja kun tuo ei ole asianomistaja rikos että vaikka lekuri voi vinkata poliisille,,

[Snadistisadisti]

Korjaan hieman edellistä. Jos oikeuteen mennään, ei se ole mikään tuomioautomaatti. Muuten ei tarvittaisi koko oikeudenkäyntiä.

Myöskään lekurin ilmoitus ei ole oikeudenkäyntiautomaatti, vaan syyttäjä tekee päätöksen joko syytteen nostamisesta tai syyttämättäjättämisestä.

[Jägermies]

Hienoja moraalisia pointteja joita pitää kaikkien noudattaa.

Törkeä pahoinpitely kuitenkin on käsittääkseni aina törkeä pahoinpitely vaikka loukatun suostumus olisi olemassa.
Oikeastihan tämä tulee esiin, jos jokin asia menee vituilleen tai katumusta esiintyy.

Tarkoitus ei ole nyt, taas, aiheuttaa paskamyrskyä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai ketä tekee ja mitä, mutta tuo
käsittääkseni on se lain määrittelemä katsontakanta joka on se loppumetreillä ainoa merkitsevä.

Ei kyllä suostumus on joskus se mikä erottaa törkeän pahoinpitelyn ja törkeän vammantuottamuksen, ainakin urheilussa.

[SecretOfSahara]

Jep. Valta voi nousta päähän, jos salaa asioita tai valehtelee tai manipuloi tekemisessään.

Tämä saitti on turvallinen ja täällä saa paljon tietoa, miten olisi hyvä toimia sessiossa, mutta sitten on se villi länsi, jossa valta on noussut päähän ja alistujat pelkäävät omia fetissejään ja alistumistaan eivätkä tiedä oikeuksiaan (itsetunto voi olla huono) ja alistajat tietävät tämän.

Esim. Itse etsisin leikkikaveria chatin avulla. En ymmärtänyt sen aikaisista kinkysivustoista mitään ja tuntui heprealta, joltain salatieteeltä tms. Noh, olin laiska etsimään tietoa ja tutustumaan syvällisemmin asioihin  On vain kivaa olla kuutamolla ja tehdä asioita yhdessä - mun onni oli, etten oikeasti leikkinytkään kenenkään domin kanssa eli antanut itseni tulla sidotuksi tai piiskatuksi. Toki, huomasin, joskus kirjoitukset eivät pitäneet paikkansa ja leikkikaveri oli salannut erään tärkeän tiedon, mikä oli viimeisin juttu ja sai miettimään, etten tässä villissä lännessä enää haluaa olla. Toisaalta sain mitä halusin ja aloitin vaniljaelämän 

Aina se ei mee niin päin että kinky on viimeinen juttu - mulla kun se oli portti vaniljaelämään  sain itsetuntoni nousemaan (tai takaisin), kun eräs alistuja kehui minua ja uskoin häntä, koska hän oli todella mukava mies muutenkin vaikutti siten niin, että myöhemmin panostin alusasuihin ja stay uppeihin sekä korsetteihin (niitä alkoi tulemaan muotiin mm. Gina Tricotiin ja h&m:n ). Oli ihana tuntea itsensä seksikkääksi naiseksi 

Menikö offiksi, toivottavasti ei haittaa 

[stoge]

Hienoja moraalisia pointteja joita pitää kaikkien noudattaa.

Törkeä pahoinpitely kuitenkin on käsittääkseni aina törkeä pahoinpitely vaikka loukatun suostumus olisi olemassa.
Oikeastihan tämä tulee esiin, jos jokin asia menee vituilleen tai katumusta esiintyy.

Tarkoitus ei ole nyt, taas, aiheuttaa paskamyrskyä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai ketä tekee ja mitä, mutta tuo
käsittääkseni on se lain määrittelemä katsontakanta joka on se loppumetreillä ainoa merkitsevä.

Ei kyllä suostumus on joskus se mikä erottaa törkeän pahoinpitelyn ja törkeän vammantuottamuksen, ainakin urheilussa.

Mun oma käsitys perustuu joihinkin oikeuskäsittelyihin joiden asiakirjoja joskus oon nähny ja satunnaisiin keskusteluihn asianajajan kanssa.
Lievässä ja normaalissa pahoinpitelyssä loukatun suostumus huomioidaan, törkeässä ei. Tää on mun käsityksen mukaan käytäntö johon laki ei varsinaisesti anna suoraa vastausta.

Ahkeralla googlauksella oikeastaan ainoa oikeuskäsittely joka tuli vastaan oli keltaisen lehdistön :

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000494141.html

Jossa sama toteamus eli

"Syyttäjän perustelee päätöstään oikeuskäytännöllä, jonka mukaan lievään ja tavalliseen pahoinpitelyyn voi antaa suostumuksensa. Niin sanottu loukatun suostumus poistaa teon rangaistavuuden. Vakavien vammojen aiheuttamiseen suostumusta ei voi antaa. Törkeä pahoinpitely on siis rangaistava teko, vaikka uhri antaisi luvan."

Pointtihan tässä on se, että jos asia on näin, ei kohde voi antaa suostumustaan joillekin teoille millään dokumentilla, vaikka toiminta olisikin konsensuaalista.

Peace'out.

[rp_]

Kolunmi on hyvä siinä mielessä, että tuo mistä puhutaan voidaan nähdä eräänlaisena "kinkyjuridiikkana", koska tuo on puhtaasti sopimusoikeutta ilmaistuna arkikielellä. Kaikki samat elementit löytyvät sopimusoikeudesta juridisilla termeillä. Liialliseen juridiseen kielenkäyttöön ei todellakaan kannata mennä, niin ei ole tarpeellista alkaa vertailemaan arkikielenkäyttöä ja juridista munkkilatinaa, riittää kun tosiaan samat elementit löytyvät.

Hienoja moraalisia pointteja joita pitää kaikkien noudattaa.

Törkeä pahoinpitely kuitenkin on käsittääkseni aina törkeä pahoinpitely vaikka loukatun suostumus olisi olemassa.
Oikeastihan tämä tulee esiin, jos jokin asia menee vituilleen tai katumusta esiintyy.

Tarkoitus ei ole nyt, taas, aiheuttaa paskamyrskyä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai ketä tekee ja mitä, mutta tuo
käsittääkseni on se lain määrittelemä katsontakanta joka on se loppumetreillä ainoa merkitsevä.

  tätä samaa itsekkin uskon ok joku sopimus voidaan ottaa huomioon lieventävänä mutta jos oikeuteen asti mennään  kyllä sanktiota tulee...  ja kun tuo ei ole asianomistaja rikos että vaikka lekuri voi vinkata poliisille,,

Sopimuksen pätemättömyys on eri asia kuin sopimuksen mitättömyys. Stoge on oikeassa siinä, että oikeuskäytännössä törkeään rikokseen ei voi antaa suostumustaan, joten sellaiseen suostumisen antaminen on katsottava mitättömäksi. Tämän vuoksi tosiaan saattaa käydä niin, että oikeus katsoo tekijän syyllistyneen rikokseen. Se on sitten eri asia, paljonko tulee langettavassa tapauksessa rangaistusta. Rangaistuksen määrä varmaan olisi pienempi, mutta olisi edelleen syyllitynyt rikokseen.

Lievässä ja normaalissa pahoinpitelyssä loukatun suostumus huomioidaan, törkeässä ei. Tää on mun käsityksen mukaan käytäntö johon laki ei varsinaisesti anna suoraa vastausta.

Totta, oikeuskäytäntö ei ole kirjoitettuna kuin jo ratkaistuihin asioihin ja oikeuskirjallisuuteen. Ja tämä elää jatkuvasti, oikeustiede on myös kehittyvä tieteenala.

Kinkyilyssäkin tämä näkyy, vaikka ei asiaa aina ajatella. Törkeään pahoinpitelyyn ei voi antaa suostumustaan ja törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistössä ns. kvalifiointina on mainittu teräase. Se, mikä sitten on teräase, on vaihdellut. Tietääkseni vielä 2000-luvun alussa on väännetty oikeudessa siitä, onko neulottamissessio suostumuksella törkeä pahoinpitely, koska neulaa pidettiin teräaseena. Nykyisin on aika vaikea uskoa, että normaali suostumuksella tehty neuloitusjuttu aiheuttaisi edes esitutkintaa.

[Valtiatar_Femme]

...vähänkään uudemman ja vieraamman ihmisen kanssa on hyvä käyttää muutama hetki suostumuksen, toiveiden ja tarpeiden kartoittamiseen. Silloin toki on vaarana se, että toinen kieltäytyy jostain, mihin olisi saattanut kesken tilanteen myöntyäkin, mutta sellainen painostus ja rajojen ei-konsensuaalinen venyttäminen on minusta halpamaista. Mieluummin jätän osan asioista tekemättä kuin riskeeraan sen, että kumppanini kokee minun tehneen väärin häntä kohtaan.

Kiitos mainiosta kirjoituksesta! Totta joka sana. Suostumuksen antaminen johonkin vähänkään riskaabeliin keskellä kiihkeää leikkiä ei aina mielestäni täytä suostumuksen kaikkia vaatimuksia. Subin kynnys leikin keskeyttämiseen voi olla suurempi kuin rohkeus sanoa ei. Tai sitten hormonit hyrräävät jo sellaisella volyymillä, että järki sanoisi ei mutta suu kyllä. Niinpä mitään "isompaa" uutta tekemistä ei mielestäni pidä yllättäen ujuttaa sessioon vaikka sen tekemiseen pyytäisikin luvan.

Kiitos vielä Hihaton, tämä kolumni pitäisi naulata Baarin seinälle kehyksiin 

[Kinkykundi]

Tuo lupien kysely kesken kaiken on kyllä melkoinen turn-off. Yleensä kannattaa sopia etukäteen missä ne rajat menevät ja pitäytyä niissä. Valtaleikeissä toki on se "pakottaminen" aina jonkinlainen oma ulottuvuutensa, niin niille rajoille kannattaakin pyrkiä. Tutumman kumppanin kanssa niitä voi jo vähän ylittääkin.

Yleensä ihan järjenkäyttö auttaa pitkälle. Jos kyse ei mistään edgeplaysta tai muuten kovin äärimmilleen viedystä jutusta ole kyse, niin harvemmin isompia ongelmia tulee vaikkei kaikki menisikään ihan putkeen - jälkihoito on yleensä sitä varten, että tiedetään mitä ensi kerralla tehdä ja mitä ei.

Session sujuvuus on kuitenkin yleensä tärkeämpi asia kuin sen itsensä kokonaissisältö. Eihän sellaisella D:llä ole edes auktoriteettia, kuka joutuu kyselemään subilta lupaa kaikkeen. Vastauksista taitaa paistaa läpi se, että ajatteeko kukin D/s, S/M vai sidontasessiota.

[Fia]

Tavallaan saan Kinkykundin ajatuksesta kiinni. Ite subina/masokistina lähtökohtaisesti tykkään siitä, että rajat määritellään suhteen tai session alussa ja sitten annetaan mennä. Ja mä myös nautin yllätyksistä tosi paljon, joten mulle saa kyllä tuoda sessioon odottamattomiakin elementtejä, kun ne liikkuu kuitenkin niissä rajoissa, mistä on aiemmin sovittu. Tykkään esim. sellaisesta, että suhteessa sovitaan asian X olevan tästä eteenpäin vihreä ja sitten se tapahtuu ennemmin tai myöhemmin joskus - mutta en voi täsmälleen tietää milloin. Kutkuttavaa!

Tykkään myös muutenkin antaa suhteessa toistaiseksi voimassa olevia lupia, ja kyllä ne silloin siis ihan oikeesti on toistaiseksi voimassa ja pointti nimenomaan on, ettei joka kerta tarvi kysyä erikseen. Sitoudun siihen, että ilmaisen selkeästi ja sovitulla tavalla, jos joskus vedän pois suostumukseni asiaan X. Mä myös arvostan sitä, että kun anna tällaisen suostumuksen ja luottamuksen osoitunsen D:lle/sadistille/topille, hän luottaa minuun ja siihen, että tiedän mitä teen. Mäkin kun kumminkin oon ihan aikuinen ihminen ja kykenevä itse tekemään itseäni koskevia päätöksiä - vähän hullujakin. Mua ei lähtökohtaisesti tarvitse suojella minulta itseltäni.

Toisaalta turvasanojen kyseleminen sessiossa voi olla varsin kuumaakin.  Varsinkin jos tarkoituksena on, että mennään lähelle rajoja, kysymys: "Onko vielä tämä vihreä?" voi kiihottaa järjettömästi. Se ikään kuin myös alleviivaa, että nyt ei muuten ollaan jo syvillä vesillä, ja siihen vastaaminen: "Joo, vihreä" saa tuntemaan, että voi taivas, mä todella, todella itse suostun tähän ja haluan tätä vaikka tämä on ihan hullua. 

Samoin se, että sovitusti jatketaan sadistista toimintaa, kunnes on pakko alistua huutamaan punaista tai vastaata "Joko riittää?" kysymykseen, että "Joo, nyt riittää jo, ota syliin" on musta ihanaa. Turvasanoilla ja rajoilla leikkiminen.   

Ja sitten tietysti on koko joukko tilanteita, missä turvasanaa tai -elettä ei oikein ylipäätään pysty käyttämään, mutta ne on jo enempi edge play -osastoa eikä niihin musta kannata edetä ennen kuin osapuolten välillä on jo varsin vahva luottamus.

Mutta tää kaikki riippuu kuitenkin tosi paljon myös siitä, ollaanko ensikertaa yhdessä leikkimässä vai vakiintuneempi tiimi, millainen subi on luonteeltaan yms. Itse esimerkiksi oon kumminkin sen verran assertiivinen "karkkikauppasubi", että kyllä mä sanon, kun mulla ei oo enää kivaa. Mutta en edellyttäisi sitä kaikilta muilta, tietämättä, miten helppoa tai vaikeaa ko. ihmisen ylipäätään on ilmaista rajojaan yms.

[Occam]

 Etukäteen kahvitellaan, jutellaan, tarvittaessa vaihdellaan listat ja sovitaan. Sitten annetaan mennä.

 Turvasana on olemassa juurikin siksi että toinen voi tauottaa tai pysäyttää tekemisen jos tarvitsee. Sana joka ei liity tilanteeseen. En ymmärrä sellaista 'vihreä vihreä! - läppää ollenkaan... toki tapoja on kuin Seppoja suolla, ja kaikille omansa mikä toimii.

En muutenkaan kyselisi koko ajan että onko kaikki hyvin, kestääkö pää, yms. sillä vähän vesitetään sessioinnin ajatusta ja realismin tuntua. Toki jälleen on Seppoja suolla. Olen kai vähän enemmän turmeltunut ja leikin siksi eri päässä hiekkalaatikkoa kuin joku muu.

 Safety first, ja jos joku on ihan tiloissa ja space-out niin kannattaa kysyä toiselta vaikka mikä sun nimi on? Tms. Että tietää toisen olevan samalla planeetalla. Sitten ei ylittele rajoja. Sessioidessa ei sääntöjä muuuteta vaan pelin säännöt etukäteen ja seuraavaan sessioon voi taas muuttaa asioita. Endorfiineissa tai humalassa ei kannata tehdä diilejä.

 Oikeuteen asti jos seksin harrastamisessa mennään on asiat menneet vihkoon jo pahasti. Kommunikaatio on silloin varmasti pettänyt jo sillä tavalla että siinä ei paljon vihreiden tai kokoomuksen huutelut varmasti silloin ole olleet keskiössä.

[Snadistisadisti]

Eli kaikki on mennyt päin Persusta? Pun intended.

Sori. En voinut vastustaa kiusausta.

[Misubi]

Aina voi huutaa Punaisia

[Lady Whip]

Suostumus ei poista tekijän vastuuta.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2dde18f2-577b-45c9-a497-de784c99cf8d


"Joki tutustui yhteen uhreista miehille suunnatulla BDSM-sivustolla.

8.–9. helmikuuta 2023 Joki vei miehen asunnolleen ja kahlitsi tämän alastomana omakotitalonsa maakellariin.

Syyttäjän mukaan Joki kohdisti uhriin moninaista seksuaalista ja ruumiillista väkivaltaa. Joki muun muassa poltti uhrin ihokarvoja, antoi tälle sähköiskuja ja hakkasi tätä kumisella pampulla. Joki myös videoi tekoja.

Uhri sai soitettua hätäkeskukseen vasta kolmen vuorokauden kuluttua. Joen asunnolle saapuneet poliisit päästivät uhrin kahleista sunnuntai-iltana 12. helmikuuta."

....

"Seuraava väkivaltatilanne tapahtui kuukausi myöhemmin. Joki oli sopinut toisen uhrin kanssa leikkausoperaatiosta.

Uhri saapui Joen asunnolle 6. maaliskuuta ja allekirjoitti ”suostumuslomakkeen” operaatioon."

...

"Myös kolmas rikoskokonaisuuden asianomistaja tutustui Jokeen BDSM-henkisellä sivustolla. Joki etsi itselleen elinikäistä ”kidutusorjaa” pidettäväksi vankeudessa ja kidutettavaksi."

...

"Joki kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hänen mukaansa miehet olivat antaneet suostumuksensa kaikkiin tekoihin.

Oikeus katsoi, ettei suostumus tekoon poista rikosoikeudellista vastuuta eikä sitä voi pitää pätevänä ottaen huomioon suostumuksen antamisen olosuhteet."

Oikeuden mukaan Joen tarkoituksena on ollut tuottaa uhreilleen maksimaalista kipua saadakseen tyydytystä sadistisille tarpeilleen."

....

"Rangaistusta lievensi osittain asianomistajien ”poikkeuksellisen suuri oma myötävaikutus, eli suostumus menettelyyn, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia”.

Käräjäoikeus tuomitsi Joen 4 vuoden vankeusrangaistukseen.

[faerie]

Tässä Hesarin uutinen samasta tapauksesta.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010323101.html

Peniksen leikkaamiseen yms liittyen:

”Asianmukainen suostumus tulee voida peruuttaa, mihin ei suostumuksen mukaan ole ollut mahdollisuutta. Syytesuojalausekkeella ei ole merkitystä. Suostumus ei ole ollut muodollisesti pätevä”, oikeus katsoi.

Kahleissa pitämiseen yms. liittyen:

Oikeus katsoi, että uhri oli suostunut bdsm-tyyppiseen lyhytaikaiseen sitomiseen, mutta Joki ylitti suostumuksen rajat. Tässäkään tapauksessa tehty sopimus ei poistanut rikosoikeudellista vastuuta, koska teko aiheutti vakavaa vaaraa hengelle ja terveydelle.

[Ollinkurjuus]

Tästähän väiteltiin vaikuttaako vai ei selkeästi vaikutti tuomioon toki juttu menee varmaan vielä

korkeinpaan oikeuteen asti.