Seppo ja suostumus - hyvä sessio vai törkeä pahoinpitely?

[Kolumnisti]

Seppo ja suostumus - hyvä sessio vai törkeä pahoinpitely?


Suostumus on BDSM:n kovaa ydintä, jolta ei voi välttyä missään vaiheessa sessiota tai suhdetta. Siinä missä joku haluaa kaikesta kirjallisen sopimuksen, toiselle riittää, ettei sub sano liian montaa kertaa "ei". Näiden väliseen haarukkaan mahtuu loputon määrä variaatioita ja käytäntöjä, joista voi omien arvojen mukaan muotoilla itselle sopivat. Omat kriteerini suostumukselle ovat sen verran tiukat, että niiden takia on jäänyt muutamiakin sessioita väliin, mutta itselleni on tärkeämpää olla painostamatta kuin ajaa omaa tarvetta toisen kustannuksella. Jälkeenpäin olen sitten kuullut pettymyksistä, kun tunnelma oli pilalla minun kysyessäni rajoja ja toiveita, vaikka toinen olisi vain kaivannut kysymättä ottamista.

Ei siinä mitään, jos tutun kumppanin kanssa mennään, otetaan ja käytetään, mutta nuo tapaukset ovat olleet uusia ja tuntemattomia, joskus jopa ensimmäisillä treffeillä. Vaikka subille olisikin ilmiselvää, mikä on hänelle ok ja miten hän toivoo asioiden etenevän, minä en luota siihen, että osaisin lukea ne ajatukset jostain eleistä ja ilmeistä. Ja kun istun itse tukevasti siellä D-puolella, suostumuksen rikkoutuminen vaikka piiskauksessa on minulle ihan erilainen riski kuin sille piiskattavalle. Jos kaikki menee viimeisen päälle vituiksi, saan syytteen törkeästä pahoinpitelystä ja sellaista mahdollisuutta en ole valmis laskemaan sanoittamattomien toiveiden ja odotusten varaan. Ihan puhumallakin syntyy liian helposti väärinymmärryksiä, sanattomasta viestinnästä nyt puhumattakaan.

Sub-puolella ne riskit ovat pahimmillaan terveyttä ja henkeä uhkaavia, eikä niitä sovi vähätellä. Eron tekee se, että subin huonot päätökset aiheuttavat vaaran hänelle itselleen, mutta minun huonot päätökseni voivat vaarantaa jonkun toisen terveyden ja oman oikeusturvani. Ainakin minun on paljon helpompi käsitellä ja hyväksyä itselleni aiheuttamia vahinkoja kuin sitä, että joku toinen joutuisi kärsimään tarpeettomasti minun päätösteni takia.

Minulle riittävä suostumus koostuu neljästä eri asiasta, joiden tulee olla läsnä kaikissa sessioissa. Tiedän oikein hyvin, ettei mikään sopimus tai lupaus anna sataprosenttista suojaa vaikka tuolta pahoinpitelysyytteeltä, mutta itselleni olen katsonut riittäväksi neljä peruspilaria. Käytän esimerkkinä tilannetta, jossa Seppo, minulle täysin uusi tuttavuus, on tullut luokseni päästäkseen köysiin, ja olen puolestani luvannut häntä sitoa.

Informoitu suostumus. Suostumuksen antajilla pitää olla kaikki relevantti tieto siitä, mihin he suostuvat. Ei siis riitä, että vältän valehtelemasta Sepolle aikeistani, vaan minun pitää aktiivisesti myös huolehtia siitä, etten jätä kertomatta olennaisia seikkoja. Vaikka moni ajattelee, että kertomatta jättäminen ei ole valehtelemista, etenkin suostumuksen kohdalla se on yhtä paljon väärin kuin suora valehtelu. Jos minä sanon Sepolle, että haluan sitoa sinut nippuun, mutta jätän kertomatta, että aion samalla myös piiskata häntä, suostumus ei ole pätevä.

Ajantasaisuus. Meillä jokaisella on oikeus muuttaa mieltämme siitä, mitä haluamme tehdä ja kenen kanssa. Viimeviikkoinen suostumus ei päde tänään, ja joskus mieli saattaa muuttua kesken sessionkin. Jollei ole erikseen sovittu CNC-menosta, osapuolilla on oikeus keskeyttää sessio missä vaiheessa tahansa. Vaikka Seppo olisi sähköpostissa asioita sopiessa kertonut, että hän haluaisi kokeilla riiputusta, hän voi myöhemmin tulla toisiin ajatuksiin ja silloin riiputusta ei tehdä. Jos alkaisin kuitenkin hilata häntä kohti kattoa köysittelyn kestäessä, rikkoisin Sepon suostumusta tekemisilläni.

Vapaaehtoisuus. Suostumusta ei voi hankkia painostamalla tai manipuloimalla. Etenkin kokemus- ja ikäero ovat sellaisia tilanteita, joissa toisella osapuolella voi olla session ulkopuolinen valta-asema, ja tätä valta-asemaa on helppo käyttää huomaamattaankin hyväksi. Jos minä kokeneena sitojana tiedän, että Seppo on uusi koko skenessä eikä tunne käytäntöjä kovin hyvin, minun on helppo ohjailla ja painostaa häntä suostumaan johonkin, mitä hän ei itse välttämättä haluaisi. Voisin esimerkiksi kertoa, että sitomiseen liittyy aina seksiä, ja että häneltä jää paljon väliin, jos hän ei köysittelyn lisäksi ota minulta suihin. Sepolla on tällöin paineet suostua johonkin, mitä hän ei itse välttämättä haluaisi, ja tällöin suostumus on jälleen kyseenalainen.

Selkeys. Joku joskus jossain sanoi, että vastauksen pitää olla "fuck yeah", muuten se on "no". Epäselvästi annettu suostumus jättää ainakin minulle ajatuksen, että toinen ei oikeasti tätä halua. Tällöin ollaan taas riskivyöhykkeellä, koska toinen voi oikeasti haluta sanoa "ei", mutta ei jostain syystä osaa sitä ilmaista. Selkeys ja vapaaehtoisuus ovat usein kytköksissä toisiinsa, joten kysyjän tulee epäselvän vastauksen saadessaan miettiä tarkkaan, voiko toinen osapuoli kokea olonsa esimerkiksi painostetuksi. Jos kysyn Sepolta, voinko viedä tämän köyden tästä, haluan kuulla selkeän "kyllä"-vastauksen ennen etenemistä, muuten pysähdyn kuuntelemaan, miten hänellä menee.

Kaikki tämä kuulostaa varmasti vaikealta, sekavalta ja ainakin sitä tunnelmaa pilaavalta, mutta käytännössä koko neuvottelu voi olla ohi ihan muutamassa sekunnissa. Tutun kumppanin kanssa siihen ei välttämättä enää tarvitse sanoja ollenkaan, mutta vähänkään uudemman ja vieraamman ihmisen kanssa on hyvä käyttää muutama hetki suostumuksen, toiveiden ja tarpeiden kartoittamiseen. Silloin toki on vaarana se, että toinen kieltäytyy jostain, mihin olisi saattanut kesken tilanteen myöntyäkin, mutta sellainen painostus ja rajojen ei-konsensuaalinen venyttäminen on minusta halpamaista. Mieluummin jätän osan asioista tekemättä kuin riskeeraan sen, että kumppanini kokee minun tehneen väärin häntä kohtaan.

Siihen on toivottavasti jo opittu, että ei on ei, mutta milloin päästäisiin siihen, että vasta kyllä on kyllä?


Hihaton
Kirjoittaja on sadisti, jonka esimerkkihenkilön nimi on usein Seppo.

[Kolumnisti]

Muistutuksena tähänkin viime viikon kolumnin yhteydessäkin julkaistut terveiset:

Kolumnit olivat pitkään tauolla. Syynä oli se, että niistä kerta toisensa jälkeen virisi asiatonta ja henkilöönkäyvää keskustelua. Ylläpito muistuttaakin nyt muutamasta asiasta:

-Kolumnistit kirjoittavat omalla nimellään ja omia näkemyksiään. He tekevät tätä pyyteettömästi ja vapaaehtoisesti. On syytä muistaa, että kolumni ei ole luonteeltaan tarkoitettu tietoiskuksi tai oikeaksi totuudeksi: siinä on aina kyse ainakin joiltain osin kirjoittajan henkilökohtaisesta näkemyksestä tai kokemuksesta.

-Kolumnistit valitaan ja kolumnit tarkistetaan ylläpidon toimesta. Ne eivät silti edusta ylläpidon näkemyksiä - hyväksyntää osoitetaan myös omista mielipiteistämme poikkeaville kirjoituksille, kunhan asiasisältö ja tyyli kestää tarkastelun.

-Kolumnien on tarkoituskin herättää keskustelua ja ajatuksia sekä kysymyksiä.
Olethan ystävällinen ja mietit kahdesti miten kommentoit? Eri mieltä saa olla. Kyseenalaistaminen on ok. Omien näkemysten esiintuominen on suotavaa. Kaiken tämän voi tehdä väheksymättä ja arvostelematta tai loukkaamatta kolumnin kirjoittajaa tai muita käyttäjiä. On myös syytä muistaa, että aiheet voivat olla hyvinkin omakohtaisia ja herkkiäkin. Keskustellaan siis asioista toisiamme kunnioittaen ja niin. että tätä palstaa on kaikkien mielekästä lukea ja jatkossakin saamme rohkeita kynäniekkoja jakamaan jotain itsestään näissä kolumneissa.

Ylläpidon puolesta, lemmikki

[Apollyon]

Nyt oli tiivisti mutta selkeästi tuotu esiin suostumuksen perusteet!

Kiitos erinomaisesta kirjoituksesta.

[Nanolia]

Hyvin jäsennelty teksti eikä mielestäni tässä ollut mitään epäselvää. Todella osuvia ja tärkeitä pointteja nostit esille, juuri niitä joita jokaisen tulisi pohtia ja huomioida bdsm-aktiviteetteja harjoittessa. Mielestäni suostumuksen varmistaminen ei pilaa tunnelmaa sessioidessa - sen voi jopa tehdä sitä nostattavallakin tavalla. Erityisesti uuden ihmisen kanssa valppaampi toisen rajojen oma-aloitteinen huomioiminen nostattaa luottamusta ja kiinnostusta sessioimiseen uudelleenkin, ainakin omalla kohdallani.

Kiitos kirjoituksesta!

[Nellie]

Todella hyvä ja selkeä teksti!😊 Mieluummin pilaa vaikka sitten sen tunnelman varmistumalla suostumuksesta, kuin jättää sen suostumuksen (tai sen puuttumisen) arvailujen varaan ja käy lopulta köpelösti molempien osapuolien kannalta. Tunnelman hetkittäinen latistuminen on pienempi paha kuin vaikkapa se terveyteen kohdistuva vaara.
Vaikka sub tietäisi omat rajansa ja halunsa asioiden etenemisen suhteen niin yhtä lailla dominoivalla on oikeus varmistua, että hän on myös ne täysin ymmärtänyt. Kukaan tuskin katsoisi hyvällä, jos dominoiva hoputtaa sessioon subia, koska dominoiva tietää miten asioiden haluaa menevän. Miksipä se siis toisinkaan päin toimisi?

[orjamies]

Otsikkoa sivuava keskustelu joskus käytiin oikeaa tulosta ei tiedä kukaan koska varsinnaista ennakkotapausta  ei ole esim seuraavasta skenaariosta matti ja maija ovat tehneet oikeen kirjallisen sopimuksen missä on suht tarkkaan mainittu mitä tehdään no sitten iskee murphyn laki maija lyö ruoskallaan väärään kohtaan toki vahingossa MATTI ON 20V hän vammautuu  eläkelläis kuntoon matti on joskus jakanut mainoksia ja olut isän töissä kesä poikana eli eläke on suht 0e  toki tiedän kansaneläkkeen  matilla on opintolainaa tappiin asti ja ne on tuhlattu viimekesän lomareissulla opiskelua on turha jatkaa vamma estää työnteon,,,  asia menee oikeuteen mitä sanoo tuomari,,,

[MissAlex]

Hyvä ja selkeä kirjoitus! Kiitoksia tästä!

[Mag]

Todella hyvä ja tarpeellinen kirjoitus! Tälle tekstille tulee melko varmasti vielä käyttöä tulevaisuudessa. Kiitos hihaton.

[pikkusisko]

Paperilla hyvä  harmillisen monesti törmää siihen, että mitä enemmän D oikein kunniansa kautta katsoo näiden kohtien täyttyvän, sitä todennäköisemmin se on kertomattaan jossain kohti joskus luistanu.

[Fia]

Erinomainen teksti, kiitos Hihaton.

Pikkusiskollakin on mielestäni hyvä pointti; voi myös olla ihan jees ja itse asiassa luotettavuuden osoitus myöntää, että on joskus mokannutkin konsensuaalisuuden kanssa. Jos sen suoraan sanoo, on ainakin rehellinen ja kantaa vastuunsa.

Olin joskus mukana erään järjestön toiminnassa, jonka tehtävänä oli tarkastella tiettyjen toimijoiden eettisyyttä. Mikäli kyseiset toimijat täyttivät tietyt määritellyt eettiset kriteerit, he saivat käyttöönsä sertifikaatin, jolla oli taloudellista arvoa. Aina välillä joku toimijoista jäi kiinni sääntöjen rikkomisesta, ja se harmitti vähän kaikkia, koska kaikki olisivat kovasti toivoneet, että kyseiset toimijat olisivat olleet esimerkillisen eettisiä ja saaneet pitää sertifikaattinsa. Se olisi näyttänyt hyvältä. Kun sitten itse kerran harmittelin, että on se vaan ikävää, kun taaskin on ilmennyt tämmöinen tapaus, että yksi näistä toimijoista ei ole toiminut sovitusti, eräs pitkän linjan kokenut aktiivi totesi: "Mutta itse asiassa se on hyvä. Se, että aina joskus joku jää kiinni siitä, että ei ole noudattanut sääntöjä, osoittaa, että tämä valvonta toimii. Sehän juuri tekee tästä toiminnasta uskottavaa."

Dominoivien ja submissiivisten eettisyyttä ei valvo mikään komissio. Jokainen on ihan itse vastuussa toiminnastaan itselleen ja toisilleen. Aidosti rehellinen omavalvonta voi tarkoittaa sitä, että aina joskus myös jää itselleen virheestä kiinni. Ja jos on vallan tosi rohkea, sen voi sanoa jopa ääneen myöhemminkin. Kerran mokasin. Otin opikseni.

[BlackWings]

Hyvät pilarit! Pistän kyllä korvan taakse ja jopa mahdollisesti otan käyttöön omalla tatavalla.

Omasta mielestä kaikki osapuolet  näissä leikeissä pitäisi olla tietoisia ja hyväksynyt sen että vahinkoon on aina riski. Riskin vahinkoon voi aina minimoida eri toimilla, lisäämällä turva toimia eri osapuolilta riski myös pienenee. Vahingon riskiä ei tulla saamaan koskaan poistettua, sillä kuka ei ole tehnyt pienintäkään virhettä elämänsä aikana? Kuka voi sanoa toden teolla pystyvänsä välttää kaikki virheet tulevaisuudessa?

[Lady Whip]

Omasta mielestä kaikki osapuolet  näissä leikeissä pitäisi olla tietoisia ja hyväksynyt sen että vahinkoon on aina riski. Riskin vahinkoon voi aina minimoida eri toimilla, lisäämällä turva toimia eri osapuolilta riski myös pienenee. Vahingon riskiä ei tulla saamaan koskaan poistettua, sillä kuka ei ole tehnyt pienintäkään virhettä elämänsä aikana? Kuka voi sanoa toden teolla pystyvänsä välttää kaikki virheet tulevaisuudessa?

Tämä.
Hyvä kirjoitus sinänsä. Kiitos siitä.
Mietin viekö jatkuva varmistelu suostumuksesta sessioinnin ilon.
On niitä subeja jotka kyllästyneenä voivat sanoa: Tee nyt jotain
äläkä kysele koko aika.
(eka subini oli tällainen.  )

Ajatusleikkiä. Jos D:n olisi mahdollisuus kysyä vain yhden kysymyksen s:ltä varmistaakseen jatkomahdollisuuden, mihin se kysymys liittyisi. Jos yleissuostumus sessiointiin on Tottakai. Ja pääperiaatteet selvitetty.
Olen ottanut itse tavaksi kysyä silmiin katsoen joka kerta köydenpätkä tai joku muu kiinnipitämisväline kädessä: Luotatko minuun.
Vasta sitten jos saan selvän epäröimättömän kyllä-vastauksen, jatkan.
Jos joutuu sidotuksi vastoin omaa vapaata tahtoa, se aiheuttaa pelkotiloja. Niitä ei helpolla paranneta yhden aftercaren jälkeen.
Piiskaus taas ilman vahvaa suostumusta, se aiheuttaa enemmänkin vain fyysistä kipua.
Toisinaan myös kysyn, Osaatko sanoa jos et halua jotain tai haluat keskeyttää.
Enemmän haluan tuolla kysymyksellä viestittää sitä, että hänellä on mahdollisuus sanoa koska tahansa ei. Subit ei aina osaa mieltää heidän mahdollisuuksia ellei niitä sano ääneen.

Jos tarkan varmistamisen tielle lähdetään, niitä olisi niin paljon ettei sessioinnista sinä päivänä tulisi yhtään mitään.
D:n on pakko luottaa subin kykyyn kommunikoida.
Nyt joku sanoo, Entä subspace.
No joo, subspace on sellainen tila ihmisellä jossa D saisi pilkkoa kirveellä subin sormet irti ja hän vain hymyilisi ja pyytäisi lisää kykenemättä sanomaan ei. Näin vertauskuvallisesti.
D:llä on vastuu. On myös subilla. Onko D:n vastuu siinä, että hän tarkkailee osaako ja pystyykö sub pitämään oman vastuunsa. En tiedä. Ehkä.

[Saeroe]

Jos suostumuksen perusasioiden omaksuminen tuntuu jostakusta hirmuisen "vaikealta" tai "sekavalta", on ehkä syytä harkita BDSM-aktiviteetteihin osallistumisen kyvykkyyttään kahdesti: mitään rakettitiedettä suostumuksen saaminen tai antaminen kun ei ole...

[stoge]

Hienoja moraalisia pointteja joita pitää kaikkien noudattaa.

Törkeä pahoinpitely kuitenkin on käsittääkseni aina törkeä pahoinpitely vaikka loukatun suostumus olisi olemassa.
Oikeastihan tämä tulee esiin, jos jokin asia menee vituilleen tai katumusta esiintyy.

Tarkoitus ei ole nyt, taas, aiheuttaa paskamyrskyä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin tai ketä tekee ja mitä, mutta tuo
käsittääkseni on se lain määrittelemä katsontakanta joka on se loppumetreillä ainoa merkitsevä.

[SaRu]

Olen ottanut itse tavaksi kysyä silmiin katsoen joka kerta köydenpätkä tai joku muu kiinnipitämisväline kädessä: Luotatko minuun.
Vasta sitten jos saan selvän epäröimättömän kyllä-vastauksen, jatkan.

Tälle tavalle iso peukku.