Pohdiskelua feminismistä

[Routalempi]

Mahtaa olla yritysten johtoryhmissä ja hallituksissa hienoa olla kiintiönaisena.

Kellään ei ole mitään arvostusta tuollaista henklöä kohtaan, koska sinne on päästy vain kiintiön kautta, ei osaamisen.

Sitten ne naiset valittaa kun kukaan ei arvosta heita, eikä kuuntele heitä.

Todella vaikea nähdä, että asia olisi oikeasti noin mustavalkoinen. Toki kiintiöt ovat meloisen arveluttavia, mutta samoin ovat myös hyväveli-kerhot, esim. joku suuryritysten hallitusrälssi, jotka palkitsevat toisiaan täysin suhteettomin palkkioin ja bonuksin.

Hyvä pointti tämäkin, minkä lisäksi myös nepotismi elää ja voi hyvin edelleen juurikin näissä hyvävelikerhoissa. Bisnesmaailma ei todellakaan ole mikään absoluuttinen meritokratia.

[Apollyon]

Keskusteluanalyysiä tämän ketjun pohjalta ja hieman lisää omia ajatuksiani:

Tässä ketjussa tulee näkyviin melko selkeästi jo aiemmissa feminismiä käsittelevissä ketjuissa näkyneet positiot, tosin poikkeuksellisen rauhallisina sävyinä, joka on ihan tosi hyvä juttu. Dialogi on mielestäni pyhä asia, eikä sitä tulisi kenenkään halventaa pikkumaiselle nokittelulla. Tässä toki myönnän itse epäonnistuvani säännöllisen epäsäännöllisesti, mutta pyritään parempaan.

Positioita tuntuu olevan muutama selkeästi eri tyyppinen, jotka valitettavatsi johtavat ohipuhumiseen. Feminismikritiikki näyttäisi olevan valitettavan harvoin asiantuntevaa, eli mielestäni feminismiä kritisoivat puheenvuorot takertuvat harmillisen usein olkiulkkoihin, eli hyökkäävät sellaisia argumentteja vastaan, joita kukaan ei ole keskustelussa esittänyt. Esimerkiksi vaikkapa se, että useampi keskustelija on tuonut esiin feministisen miesvihan, jota on keskustelun itsensä sisällöstä hieman vaikea löytää. En tarkoita sanoa, etteikö keskusteluun saisi tuoda uutta sisältöä sen ulkopuolelta, mutta kehottaisin kaikkia keskusteluun rehellisesti ja rakentavasti osallistumaan pyrkiviä olemaan tarkkana sen kanssa, että kertoo myös kuka on sanonut tai toiminut kritisoidulla tavalla. Tämä on aika tärkeää, koska muuten keskustelu vääjäämättä pelkistyy yksittäisiin heittoihin ja ohipuhumiseen, joka taas eskaloituu herkästi henkilökohtaisuuksiin ja sitten on taas ylläpidolla töitä.

Feminismin kannalle asettuvat keskustelijat tuntuisivat minun nähdäkseni pysyvän aika pitkälti omakohtaisessa kokemusmaailmassa, joka on aika hyvä lähtökohta, sillä silloin ei tule kyhänneeksi omia olkiulkkojaan. Toisaalta nähdäkseni on jonkin verran sellaista baarin sisäistä historiallista painolastia kannettavana, että usein feministi meinaa rinnastaa tasa-arvon suoraa feminismiin, jolloin ehkä kriittisille äänenpainoille jäävää tilaa turhaan rajoitetaan leimaamalla ne kategorisesti sortaviksi. Toki jokainen saa muodostaa oman mielipiteensä, ja se voi ihan hyvin olla sellainen, että tasa-arvoa laajasti ajavan ihmisen halu olla kutsumatta itseään feministiksi on hoopoa, mutta sitten on taas eri asia, onko sen sanoittaminen rakentavaa keskustelua tässä yhteydessä. Joskus aiemmin itsekin halusin olla kutsumatta itseäni feministiksi, mutta sittemmin lakkasin oikeastaan välittämästä niin suuresti; jos aatemaailma kohtaa, niin semanttinen neppailu ei taida olla kovin tarpeellista. Joku taisi tuossa aiemmin myös puhua lokeroimisen tarpeettomuudesta.

Tässä keskustelussa tulee mielestäni esiin mielenkiintoinen ristiriita keskustelijoiden maailmankatsomusten välillä. Minusta näyttää siltä, että moni feminismikriitikko ajattelee, että jokainen ihminen ajaa vain omaa etuaan. Korjatkaa, jos olen väärässä. Tämä ei kuitenkaan vastaa sitä kokemusta, joka itselläni on feminismistä, sillä esimerkiksi itse tukevasti cishetskuna hyötyisin (ainakin osin) siitä, jos saisin pitää etuoikeutetun asemani yhteiskunnassa. Tässä tarkoitan etuoikeudella monia muita selvästi suurempaa mahdollisuutta toimia kohtaamatta syrjintää sukupuolen, ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen tai etnisyyden perusteella. Toisin sanoen, naisen ja mustan heikompi asema jättää minun lautaselleni enemmän pekonia, mutta oikein se ei ole. En siis oikein omalla kohdallani näe miten vaikkapa tasa-arvoisen avioliittolain ajaminen suoraa hyödyttäisi itseäni. Epäsuorasti moninaisillakin tavoilla. Osittain näkisinkin, että ohipuhumisen taustalla voisi nähdä ristiriidan eri osapuolten välillä siinä, että tokihan vaikkapa omat kirjoitukseni näyttävät epärehellisiltä mikäli ei usko sitä lähtöväittämää, etten ollenkaan aina aja omaa etuani. Rakentavan keskustelun perustana voi pitää luottamusta molemminpuoliseen rehellisyyteen ja jos tämä vaatimus ei täyty, niin haastavaahan tämä on.

Keskustelu on toistaiseksi pysynyt aika rauhallisena, ja ainakin itse toivoisin jokaisen keskustelijan pitävän osaltaan huolen siitä, että kirjoittaa muita kunnioittavaan sävyyn. Ei välttämättä siksi, että kunnioittaisi jokaista keskustelun osapuolta yksilönä, vaan juurikin siksi, että kunnioittaa rakentavaa keskustelua itsessään. Loukkaava tai "in bad faith"-tyylinen kommentti on kommentoijan oma epäonnistuminen, osui se maaliin tai ei, sillä keskustelu on laajemman yhteisön jakama asia.

--

Feminismi on ideologia.

Kaikilla meillä on ideologiamme, joihin uskomme, myönsimme sitä tai emme. Itse näkisin , että kyvyttömyys nimetä sitä, ismiä, johon itse uskoo, ei suinkaan tarkoita, etteikö sitä olisi, vaan ainoastaan, ettei sitä tiedä. Tolkunihminen, joka ei tykkää ismeistä, ei siis mielestäni suinkaan ole ismitön, vaan ennemminkin tietämätön. Itselleni lingvistinä, siis kielentutkijana, ideologiat ovat aika tuttuja sikäli, että kielitieteessä niillä tarkoitetaan sellaisia yleismaailmallisia, osin jaettuja "totuuskimppuja", joiden kautta maailmaa hahmotetaan.

Esimerkiksi näin: kapitalismin perustotuuksiin kuuluu muunmuassa ihmisen oikeus omistaa määrittelemättömän paljon. Harva kyseenalaistaa vaikkapa yrityksen omistajan kykyä omistaa yritys, vaikkei se oikein edes tarkoita konkretian tasolla mitään. Sitä ei voi laittaa taskuunsa ja kantaa mukanaan kuten vaikkapa isoisältä saatua perintöpuukkoa. Uskomme siis, että sopimalla, että henkilö X omistaa vaikkapa Nokian, hänellä on oikeus päättää siitä, mitä yritykselle tapahtuu riippumatta muiden mielipiteistä. Osa kapitalisteista uskoo, että esimerkiksi valtion ei pitäisi mitenkään rajoittaa omistajan oikeuksia yrityksensä suhteen, kun taas osa pitää jonkinlaisia rajoituksia hyvinkin perusteltuina. En koita sanoa, etteikö näin saisi olla, ainoastaan, ettei uskottu omistusoikeus ole mikään fysiikan laki, jolle ei ole vaihtoehtoa. Ideologia vaan sanoo, että näin on ja sen kyseenalaistaminen nähdään terveen järjen vastaisena. Omistaminen on puhtaasti sosiaalinen sopimus.

Feminismi, nykymuodossaan, kattaa monenlaisia perususkomuksia, kuten vaikkapa uskomuksen siitä, että ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia. Tarkastelemalla maailman tilaa hetkisen, käy kivuliaan selväksi, ettei näin ole. Me ihmiset emme ole laisinkaan tasa-arvoisissa asemissa toisiimme nähden. Mikään fysiikan laki ei tee ihmisistä tasa-arvoisia, mutta feminismin perusolettamana on, että näin tulisi olla ja poikkeamat tasa-arvon toteutumisesta, riippumatta siitä, kehen ne kohdistuvat milloinkin, ovat väärin. Kuten moni muu jo kirjoitti, nykyfeminismiä ei oikein voi niputtaa miksikään yhdeksi, kiinteäksi köntiksi, jonka kannattajat jakaisivat selkeästi samat arvot ja päämäärät. Siksipä aiheesta kirjoittavan tulisikin tarkentaa omaa katsantoaan, oli kyse sitten kritiikistä tai kannatuksesta. Jos tekee mieli kirjoittaa, että "feministit on kaikki pyllyhousuja", niin mielestäni pitäisi tarkentaa se muotoon "Ne feministit, jotka sanoo, ettei sukupuolta ole ollenkaan olemassa ovat pyllyhousuja". Toki ymmärrän, että samalla se oma nokkeluus kärsii, kun määritelmät liudentavat omaa sanomaa, mutta ehkäpä se voisi olla paikallaan.

Ideologiaa tarkastellessa on hyvä tiedostaa se, että jokainen ideologia pyrkii nk. hegemoniseen asemaan, eli asettamaan omat totuutensa terveen järjen mittareiksi. Tämä pyrkimys ei mielestäni tee mistään ideologiasta hyvää tai huonoa, vaan sitä arviodiessa täytyy tarkastella niitä totuuksia, joita sen puheenparsi kauppaa. Kapitalismin puheenparsi kauppaa oikeutta omistaa ja yrittää, mutta myös esimerkiksi ilmastonmuutoksen vähättelyä siinä varjolla. Feminismin puheenparsi kauppaa oikeutta olla tasaveroinen, mutta moni kokee sen sisältämän yhteiskuntakritiikin miesvihana. Tämä vaatii vähän työtä, koska mielestäni tuo näkemys näyttäisi perustuvan joko tietämättömyyteen tai epärehellisyyteen.

--

Kinkypiireissä feminismin tarve näkyy mielestäni siinä, että sen puheenparren tapa tuoda valta-asetelmat käsittelyyn on äärimmäisen tarpeellinen. Feminismi ei tietty itsessään ole välttämättömyys terveiden valtarakenteiden kannalta, mutta sen tapa käsitellä asioita on mielestäni hedelmällinen, sillä siinä otetaan huomioon monesti myös nk. piilorakenteet, eli vaikkapa tavat puhua ja nimetä asioita. Esimerkiksi baarissa käydyt transfobiakeskustelut tuovat mielestäni hyvin esiin tarpeen syvälliselle keskustelulle, sillä pidän itsestään selvänä sitä, ettei cis-sukupuolisten keskenään pitäisi sopia, ettei asia X ole transfobiaa, vaan pitää saada nämä ihmiset itsessään mukaan keskusteluun. On myös hyvä käsitellä sitä, kuka pääsee päättämään, milloin kyse on asiattomasta syrjinnästä ja milloin kyse on siitä, että jollakulla on preferenssi asian Y suhteen.

[IKRM]

Jos nuo hallituspaikoille valitut naiset valittais osaamisensa perusteella, eikä kiintiöitten perusteella, ne tulis valituiksi ilman kiintiöitäkin.

Yritykset kuitenkin aina haluaa valita parasta mihin pystyvät. Kiintiöt poistaa tämän mahdollisuusen, ja saadaankin niitten mukainen sukupuolijakauma, ei osaamisen perusteella valittu kokoonpano.

IKRM

[Apollyon]

Jos nuo hallituspaikoille valitut naiset valittais osaamisensa perusteella, eikä kiintiöitten perusteella, ne tulis valituiksi ilman kiintiöitäkin.

Yritykset kuitenkin aina haluaa valita parasta mihin pystyvät. Kiintiöt poistaa tämän mahdollisuusen, ja saadaankin niitten mukainen sukupuolijakauma, ei osaamisen perusteella valittu kokoonpano.

IKRM

Multa menee nyt ohi, että miten tää liittyy feminismiin? Saati kinkyilyyn?

Kiintiöit on ongelmallisia, se on vissiin aika laajalti tiedossa. Joskus ne on perusteltuja, sillä monien vähemmistöjen pääsy yhteiskunnan hierarkioiden ylemmille portaille on ensin taattava lailla, ennen kuin se alkaa tapahtua itsestään, mutta nää on haastavia kohtia eivätkä lainkaan ongelmattomia.

Kiistän kuitenkin tuon väittämän siitä, että yritykset valitsevat aina parasta, sillä haluan uskoa, että Björn Wahlroos ei ole parasta, mihin suomalainen talouselämä pystyy.

[Snadistisadisti]

Kiintiöt liittyvät olennaisesti feminismiin, sen ollessa yksi tärkeimmistä lyömäaseista, joilla ideologiaan identifioituvat ajavat epäoikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Niiden sivuuttaminen on vain perustaktiikka, jolla ikävät tosiasiat koetetaan sivuuttaa. Koko keskusteluketju ei liity kinkyilyyn, joten aika heikko yritys vaientaa väärinajattelijat.

Kiintiöt ovat lähtökohtisesti ja perustavanlaatuisesti väärin, syrjiviä ja epäoikeudenmukaisia. Ylevillä perusteluilla saadaan paljon pahaa aikaan. ”Siirtyminen parempaan yhteiskuntaan” on ollut peruste myös lukuisille kansanmurhille ja muille hirviömäisyydelle. Tarkoitus ei todellakaan pyhitä tällaisia keinoja.

Mitä ne ylimmän johdon hyvävelikerhot oikein ovat, jossa naisia sorretaan? Missä ne kokoontuvat? Kuulostaa kivasti sellaiselta möröltä, jolla voi pelotella pikkulapsia hiljaiseksi. Olen kohtuullisen kauan työskennellyt kansainvälisten konsernien huippujohdon kanssa, mutta vissiin ne jossakin piileskelevät, kun eivät ole koskaan vastaan tulleet.

[Fia]

Eipä mulla nyt tähän väliin muuta kuin että ihan järkyttävän hyvä kommentti, Apyllon. Olen vaikuttunut. Kiitos. 

Osuvaa analyysiä, että jos ja kun todella olettaa kaikkien ihmisten pyrkivän aina ajamaan omaa tai viiteryhmänsä etua, voi olla hyvin vaikea toki ymmärtää feminismin peruslähtökohtaa. Edellä joku mm. kommentoi ettei "intersektionaalinen feminismi hyödytä valkoisia naisia länsimaissa, joten heidän ei kannata kannattaa sitä". Itselleni ajatus on täysin nurinkurinen; intersektionaalisen tai kuten itse mieluummin sanon, inklusiivisen feminismin lähtökohtahan siis nimenomaan on, että kaikkien, myös feminististen toimijoiden itsensä, tulee tiedostaa omat etuoikeutensa ja sokeat pisteensä, ja nimenomaan antaa puhetila ja toimijuus sorrettuja ryhmiä koskevissa kysymyksissä heille itselleen, ja olla myös valmis luopumaan omista etuoikeuksista alisteisemmassa asemassa olevien eduksi. Tietenkään etuoikeuksista luopuminen ei ole egoistisesti ajateltuna hyödyllistä, mutta se on eettisesto oikein ja näin ollen moraalinen velvollisuus. Välillisesti yhteisen hyvän tavoittelu myös aina hyödyttää etuoikeuksistaan myös luopuvia osapuolia, koska oikeudenmukaisempi maailma on myös turvallisempi ja ristiriidattomampi maailma.

Ja yhdyn ajatukseen, että olkaamme erinomaisia toisillemme. Lupaan tehdä itsekin parhaani. Kiitän muistutuksesta.

Mulla on tänään muuten tosi ihana päivä. 
Oon saanu mahtavan uuden ystävän ja mun feministinen ruohonjuuritason työni rokkaa taas ihan nextillä levelillä. Ja äsken kun katoin peiliin, mun tissit näytti tosi ihanilta. 
Toivottavasti teilläkin on kivaa. 

[IKRM]

En edelleenkään kaikista yrityksistäni huolimatta saa mieleeni yhtään ainutta kertaa täällä baarissa, foorumilla tai chatissa, jolloin feministiksi itseään kutsuva ihminen olis kommentoinut mitenkään poikkiteloisesti Dominoivien naisten tapaa kohdella alistuvia miehiä, tai heidän tapaansa puhua alistuvista miehistä.

Saatikka, että olisivat kokeneet samaisen ryhmän tapaa puhua miehistä ylipäänsä.



IKRM

[Fia]

En edelleenkään kaikista yrityksistäni huolimatta saa mieleeni yhtään ainutta kertaa täällä baarissa, foorumilla tai chatissa, jolloin feministiksi itseään kutsuva ihminen olis kommentoinut mitenkään poikkiteloisesti Dominoivien naisten tapaa kohdella alistuvia miehiä, tai heidän tapaansa puhua alistuvista miehistä.

Saatikka, että olisivat kokeneet samaisen ryhmän tapaa puhua miehistä ylipäänsä.



IKRM

Miksi lähtökohtaisesti feministien tai muidenkaan pitäisi puhua poikkipuolisesti dominoivien naisten tavasta puhua submissiivisistä miehistä tai kohdella heitä?

Henkilökohtaisesti tunnen vain pari dominoiva naista ja nämäkin satumoisin dominoivat vain toisia naisia, joten eipä mulla kyllä noin lähtökohtaisesti ole ihan hirveästi sanottavaa asiasta. Empiiristen havaintojeni mukaan täällä Baarissa dominoivat naiset puhuvat miessubeistaan yleensä asiallisesti ja kuten myös miessubit dommeistaan. 🤔

Toki mikäli miessubeilla on poikkipuolista sanottavaa dominoivien naisten käytöksestä, kannustan ehdottomasti avoimeen keskusteluun aiheesta. 🙂

[Routalempi]

Kiintiöt liittyvät olennaisesti feminismiin,

No jos feminismillä tarkoitetaan vain liberaalia girl boss feminismiä niin sitten joo, mutta esim intersektionaalisten feministien piirissä noihin kiintiöihin suhtaudutaan huomattavasti kriittisemmin ja välillä jopa suorastaan negatiivisesti hyvin monenlaisista syistä, joista osa on samoja mitä tässäkin keskustelussa on esitetty.

[stoge]

Mitä ne ylimmän johdon hyvävelikerhot oikein ovat, jossa naisia sorretaan? Missä ne kokoontuvat? Kuulostaa kivasti sellaiselta möröltä, jolla voi pelotella pikkulapsia hiljaiseksi. Olen kohtuullisen kauan työskennellyt kansainvälisten konsernien huippujohdon kanssa, mutta vissiin ne jossakin piileskelevät, kun eivät ole koskaan vastaan tulleet.

Tätä samaa asiaa olen itsekin monesti kummastellut, että missä se yritysmaailman sukupuolisortava illuminati kokoontuu kehittämään
lisää juonia joilla naisia saadaan alistettua. 

Se että raha löytää rahan luo, on toki itsestäänselvää, mutta sanoisin kyllä, että sen lisäksi, että raha ei haise, ei sillä myöskään ole sukupuolta. 

[Apollyon]

Kiintiöt liittyvät olennaisesti feminismiin, sen ollessa yksi tärkeimmistä lyömäaseista, joilla ideologiaan identifioituvat ajavat epäoikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Niiden sivuuttaminen on vain perustaktiikka, jolla ikävät tosiasiat koetetaan sivuuttaa. Koko keskusteluketju ei liity kinkyilyyn, joten aika heikko yritys vaientaa väärinajattelijat.

Kiintiöt ovat lähtökohtisesti ja perustavanlaatuisesti väärin, syrjiviä ja epäoikeudenmukaisia. Ylevillä perusteluilla saadaan paljon pahaa aikaan. ”Siirtyminen parempaan yhteiskuntaan” on ollut peruste myös lukuisille kansanmurhille ja muille hirviömäisyydelle. Tarkoitus ei todellakaan pyhitä tällaisia keinoja.

Mitä ne ylimmän johdon hyvävelikerhot oikein ovat, jossa naisia sorretaan? Missä ne kokoontuvat? Kuulostaa kivasti sellaiselta möröltä, jolla voi pelotella pikkulapsia hiljaiseksi. Olen kohtuullisen kauan työskennellyt kansainvälisten konsernien huippujohdon kanssa, mutta vissiin ne jossakin piileskelevät, kun eivät ole koskaan vastaan tulleet.

Jos niitä hyvävelikerhoja ei ole, niin sittenhän niiden vastustamista ei varmaan tarvitse vastustaa?

Olen nyt hieman hämilläni, koska vähän tuntuu Snadilla lähtevän laukalle tuo ajattelu kun feminististä kansanmurhaa ilmeisesti ollaan pykäämässä, joten jäitä hattuu arvon herrat, emme ole ylilaudalla vaan Baarissa!

--

Kiintiöt ovat ongelmallisia, kuten sanottiin, mutta jos ne leimaa sellaisenaan kategorisesti vääriksi, niin se vaatii jo hieman oman ajattelun avaamista. Mikä niissä on kategorisesti väärin? Esimerkiksi vähemmistöjen asioista päätettäessä lienee suotavaa, että toimielimissä on myös vähemmistö itse edustettuna silloin, kun se on mahdollista.

Kiintiö ei ole kovinkaan perusteltu ratkaisu sellaisessa yhteiskunnassa ja sellaisen väestöryhmän osalta, jossa kyseisellä ryhmällä on ollut pitkään hyvät mahdollisuudet pyrkiä vaikuttamaan tasa-arvoisista lähtökohdista, mutta ollenkaan kaikkialla tämä ei nähdäkseni pidä paikkaansa. Esimerkiksi transsukupuolisten asema yhteiskunnassa ei ole mielestäni niin hyvin turvattu, etteikö olisi tarpeen varmistaa, että vähemmistö itse on mukana itseään koskevassa päätöksenteossa.

Pörssiyhtiöiden hallituskuvioihin en ota kantaa, koska en niistä tarpeeksi tiedä, menisi puskista huuteluksi.

[stoge]

Kiintiöt ovat ongelmallisia, kuten sanottiin, mutta jos ne leimaa sellaisenaan kategorisesti vääriksi, niin se vaatii jo hieman oman ajattelun avaamista. Mikä niissä on kategorisesti väärin?

Henkilökohtaisesti mä en pidä kiintiöistä sen vuoksi, että se marginaalitilanteissa sulkee osaamista pois.
Eli jos sulla on vaikkapa kaksi työpaikkaa ja kolme hakijaa, kiintiössä otetaan paras ja se joka on pakko ottaa.
Tää ei liity sinällään feminismiin vaan en pidä mistään tällaisista kiintiöistä.

[IKRM]

Jos feminismin tarkoituksena on puolustaa heikointa, niinkuin täällä on annettu ymmärtää, vois olettaa niin tapahtuvan täälläkin vaikkapa näissä sub-miehiin viittaamissani tapauksissa.

IKRM

[Jägermies]

Kiintiöt liittyvät olennaisesti feminismiin, sen ollessa yksi tärkeimmistä lyömäaseista, joilla ideologiaan identifioituvat ajavat epäoikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Niiden sivuuttaminen on vain perustaktiikka, jolla ikävät tosiasiat koetetaan sivuuttaa. Koko keskusteluketju ei liity kinkyilyyn, joten aika heikko yritys vaientaa väärinajattelijat.

Kiintiöt ovat lähtökohtisesti ja perustavanlaatuisesti väärin, syrjiviä ja epäoikeudenmukaisia. Ylevillä perusteluilla saadaan paljon pahaa aikaan. ”Siirtyminen parempaan yhteiskuntaan” on ollut peruste myös lukuisille kansanmurhille ja muille hirviömäisyydelle. Tarkoitus ei todellakaan pyhitä tällaisia keinoja.

Mitä ne ylimmän johdon hyvävelikerhot oikein ovat, jossa naisia sorretaan? Missä ne kokoontuvat? Kuulostaa kivasti sellaiselta möröltä, jolla voi pelotella pikkulapsia hiljaiseksi. Olen kohtuullisen kauan työskennellyt kansainvälisten konsernien huippujohdon kanssa, mutta vissiin ne jossakin piileskelevät, kun eivät ole koskaan vastaan tulleet.

Kiintiöt ovat ongelmallisia, kuten sanottiin, mutta jos ne leimaa sellaisenaan kategorisesti vääriksi, niin se vaatii jo hieman oman ajattelun avaamista. Mikä niissä on kategorisesti väärin?

6 §Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Se että syrjintä on joidenkin kannalta positiivista ei tarkoita etteikö se olisi edelleen syrjintää.

[Apollyon]

Jos feminismin tarkoituksena on puolustaa heikointa, niinkuin täällä on annettu ymmärtää, vois olettaa niin tapahtuvan täälläkin vaikkapa näissä sub-miehiin viittaamissani tapauksissa.

IKRM

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kaikki vallankäytön kohteet, konsensuaalisenkin, ansaitsevat kunnioittavan kohtelun (paitsi niissä tilanteissa, joista on erikseen sovittu, että ei) ja yhteisön täyden suojan.

Apo

Edit: typoja