Pohdiskelua feminismistä

[IKRM]

. Toki kysymys on kompleksinen ja kaikkein parasta olisi, jos meillä ei olisi näitä irrationaalisia valtarakenteita kuin mitä joku moderni melkein säätelemätön spekulatiivinen finanssikapitalismi edustaa.

Ilman näitä valtarakenteita meillä olis täysi anarkia, sikäli niitä ei tule pitää irrationaalisina.

Kannattaa myös muistaa mitä anarkia tarkoittaa, sitä että vain vahvimmat selviää ja pärjää. Sitä voi jokainen tahollaan miettiä, ketkä silloin pärjäis ja ketkä ei.

Yleisesti ottaen ne jotka huutelee nykyisten rakenteiden romahtamisen perään, haikaillen anarkiaa, olis juurikin niitä jotka ensimmäisessä vaiheessa talloutuis vahvempien jalkoihin.

IKRM

[Occam]

Survivalistina voisin kokeilla hetken Anarkiaa.
 Vaikka en kummallinen anarkisti-risto olekaan,
 niin maailmanlopun anarkiameininki sopisi hyvin erilaisten CNC-farmi fantasioiden toteutukseen.

 Anarkiaa seuraisi totalitaarinen diktatuuri, joka sekin olisi varmasti mielenkiintoinen aika kokea läpi. Uskon että ainakin Iridia jakaisi kanssani pohjoiskorea-fiilistelyn. Univormuista diggaavat fettarit myös.

 Sitten diktatuuri jo kaatuisikin ja pääsisimme takaisin joko naapurin oligarkiaan tai demokraattiseen kapitalismiin. Ja taas voisimme kirota bdsm:n kaupallistamista ja popularisointia.

 Hyrrä pyörii ja hienoja sanoja opin lisää kuten critical theoryn. Miten pärjäsinkään sitä ilman tätä ennen? 😁.

[fido]

Kunhan se diktatuuri on Female Supremacy Ultra Matriarchal Society, niin toimii mulle.

[Snadistisadisti]

Kunhan se se diktatuuri on Female Supremacy Ultra Matriarchal society, niin toimii mulle.

Harmi vain, että väkivaltakoneistot tuppaavat olemaan aika miesvaltaisia. Onnea matkaan sille, joka aikoo misandriaan perustuvan diktatuurin perustaa.

[hwyl]

. Toki kysymys on kompleksinen ja kaikkein parasta olisi, jos meillä ei olisi näitä irrationaalisia valtarakenteita kuin mitä joku moderni melkein säätelemätön spekulatiivinen finanssikapitalismi edustaa.

Ilman näitä valtarakenteita meillä olis täysi anarkia, sikäli niitä ei tule pitää irrationaalisina.

No siis tällä hetkellä meillä vallitsee kuitenkin pohjimmiltaan sekatalous. Se mikä on pitänyt läntiset yhteiskunnat romahtamasta katuväkivaltaan finanssikriisin jälkeen on hyvinvointivaltio ja sosiaalidemokratia. Toimeentulotuki estää osattomat lähtemästä kaduille kuten 30-luvulla tapahtui. Mitä valvomattomampi kapitalismi on, sitä haavoittuvaisempi ja satunnaisempi se on. Tästä on ihan tarpeeksi historiallista todistusaineistoa.

[hwyl]

Survivalistina voisin kokeilla hetken Anarkiaa.

No siis puhdas libertarismi, valtion katoaminen, johtaisi anarkiaan eli veriseen kaokseen kaduilla, mikä sitten johtaisi brutaalien joukkioiden paikalliseen valtaan, mikä varmaan lopulta johtaisi jonkinlaiseen feodalismiin jne. Itse tykkään tästä kohtuullisen humanistisesta järjestyksestä ja stabiilista sivilisaatiosta.

[Qurat]

Survivalistina voisin kokeilla hetken Anarkiaa.

No siis puhdas libertarismi, valtion katoaminen, johtaisi anarkiaan eli veriseen kaokseen kaduilla, mikä sitten johtaisi brutaalien joukkioiden paikalliseen valtaan, mikä varmaan lopulta johtaisi jonkinlaiseen feodalismiin jne. Itse tykkään tästä kohtuullisen humanistisesta järjestyksestä ja stabiilista sivilisaatiosta.

Sitten ei ehkä kannattaa niitä rajoja tönäistää ja aktiivisesti rakennelman hajoamiseen eteen töitä tehä. Raaka fakta on se, että tasaarvo on kuten kasvissyöntikin- juuri niin kauan, kunnes se yhteiskunta jotenkuten pysyy kasassa sellaisenaan. Ketään ei tuu kiinnostamaan minkääslainen tasaarvo, turkkisten eettisyys, naisten oikeudet tai muunkaan, kun sähköt on ollut poissa 3 viikkoa putkeen. Silloin alkaa tuntuu jokaisesta naisesta, että sellainen elokuvasankari, maskuliininen ja päättäväinen, olisi vieressa melko mukavaa asia olla. Kysymys on puhtaasti vaan elinympäristöstä. Siinä kannattaa sit miettii, jos tasaarvoa tökkii vaikka aafrikanmaihiin. Se ei olee ehkä etu siellä, missä olosuhteet edellyttää jotain aivan muuta. Toki täällä, missä ollaan maailman onnelismpia ja eloonjäämisen haasteet on olemattomat, voi siis harrastaa mielileikkeja ja vertaillaa oma ripsiväriä, asemaa yhteiskunnassa, mielensapahoittamisen rajoja ja sukupuolta rajattomasti. Kaikille tosifeministeille suosittelisin etsia käsiin sen  kahden sankarin tarina, kuka menit tasaarvoa ja rakkautta viemaan Iraakkiin( tai oliko se Liibyaan). Melko opettava tarina.

[hwyl]

Sitten ei ehkä kannattaa niitä rajoja tönäistää ja aktiivisesti rakennelman hajoamiseen eteen töitä tehä. Raaka fakta on se, että tasaarvo on kuten kasvissyöntikin- juuri niin kauan, kunnes se yhteiskunta jotenkuten pysyy kasassa sellaisenaan. Ketään ei tuu kiinnostamaan minkääslainen tasaarvo, turkkisten eettisyys, naisten oikeudet tai muunkaan, kun sähköt on ollut poissa 3 viikkoa putkeen.

No siis eihän siitä ole kahta sanaa, etteikö sivilisaation romahtaminen johtaisi barbaariseen väkivaltaan. Mutta noin toistaiseksi viimeinen puoli millenniumia on ollut aika loogista edistyksen ja sivistymisen aikaa. Se että sivilisaatio on about kahdeksan ateriaa verisestä kaaoksesta on toki tosiseikka, mutta ehkä sitä enemmän syytä panostaa siihen sivilisaatioon, sen kestävyyteen. Se mikä meillä nyt on, on poikkeuksellista ja poikkeuksellisen hienoa: historia on ollut yhtä brutaalia tuhlausta mutta nyt ollaan vajaan vuosisadan ajan, paikoitellen maapallolla, päästy paljon parempiin, sivistyneimpiin olosuhteisiin. Niihin, niiden säilymiseen ja voimistumiseen, kannattaa panostaa.

[rp_]

Tilannehan on se, että jos näemme että sukupuolet ovat täysin tasa-arvoisia niin vaikuttaa hieman oudolta ja irrationaaliselta, että hyvin keskeiset yhteiskunnalliset vallan muodot, pääoma, politiikka, media-omistus jne. ovat selkeästi melkoisen ylivoimaisesti miespuolisten henkilöiden käsissä. Toki kysymys on kompleksinen ja kaikkein parasta olisi, jos meillä ei olisi näitä irrationaalisia valtarakenteita kuin mitä joku moderni melkein säätelemätön spekulatiivinen finanssikapitalismi edustaa.

Tässä on nähtävästi taas kyseessä se, että nykyään on kahdenlaista tulkintaa sanasta tasa-arvo: Yleisempi muoto on se, että lainsäädäntö määrittelee sukupuolet tasa-arvoisiksi (pl. asevelvollisuus, sukuelinten koskemattomuus ja yksi henkirikoksen muoto, näissä miehet ovat "tappiolla" ja naiset "etuoikeutettuja" mutta hys hys...), perustuslaki suo ihmiselle vapauden ja Suomi on parlamentaarinen demokratia.

Nykyään sitten on myös toisenlaista tulkintaa. Sellaista, jossa tasa-arvo tarkoittaakin lopputuloksen sukupuolijakauman tasapäistämistä: "Naisen euron on oltava euro", "naisen vankilavuoden on oltava vuosi" ja "avioeroissa lähivanhemmuus pitää mennä 50-50".

Tuollaiseen tilanteeseen voidaan toki yhteiskunta saattaa monellekin eri tavalla. Naissovinisteja kiinnostaa toki vain ne jakaumat, missä naiset ovat "tappiolla" eli keskipalkkaerot. Se ero kaventuu jatkuvasti, mutta nykyvauhti ei näemmä kelpaa, niin sitä on koitettu nopeuttaa öykkäröimällä somessa, eipä näytä auttavan. Pientä näpertelyä on jo kokeiltu, mm. muutamille koulutusaloille saa lisäpisteitä sukupuolesta joka on vähemmän edustettuna alalla, ei ole ongelmaa ratkaissut sekään. Järjestöt saavat kahvirahaa enemmän kuin koskaan ennen, ei tullut silläkään ratkaisua. Toimiva ratkaisu olisi vaikka se, että säädetään miehille muiden tuloverojen päälle vielä miestulovero 20%, niin homma on paketissa. Tämä vaan vaatisi perustuslakimuutoksen ja 2/3:n enemmistöä eduskunnassa, koska nykyinen perustuslaki kieltää sukupuoliverot.

... hyvin keskeiset yhteiskunnalliset vallan muodot, pääoma, politiikka, media-omistus jne. ovat selkeästi melkoisen ylivoimaisesti miespuolisten henkilöiden käsissä.

Tämä on ihan totta. Nykyisessä mallissa Suomessa on lainsäädännöllinen tasa-arvo ja vapaus, jossa kuka tahansa saa perustaa yrityksen ja kerätä sille rahoitusta, asettua ehdolle vaaleissa, äänestää, perustaa puolueen, ja tehdä kansalaisaloitteen sekä omistaa median, ei katso sukupuolta. Ymmärsin kuitenkin niin, että tässä nyt on sitten ongelma tuon kanssa, kun ne ovat kasautuneet miehille. Jos on ongelma, niin se pitää ratkaista. Mahdollisuus perustaa rinnalle omia vastaavia (pl. eduskunta) on jo nyt, ja ei kelpaa. Kauheasti puhutaan jostakin "puretaan patriarkaatin rakenteita" josta ei käy selville, puretaanko valtion Maanmittauslaitoksen digiosasto vai Helsingin Sanomien lasitalo kattoineen ja jos puretaan, niin millä, lakimuutoksella vai someöykkäröinnillä? Vai onko mallina jokin vallankumouksen tyyppinen vallanvaihto, jossa nykyinen demokraattisesti valittu Sanna Marinin patriarkaattinen sortohallinto syöstään vallasta?

Missä te nyt oikein piilottelette näitä muutosehdotuksianne? Propsit Feministiselle Puolueelle siinä mielessä, että he eivät piilotelleet omia ehdotuksiaan, vaan laittoivat ne julkisesti esille, osallistuivat vaaleihin ja saivat, noh tuota, tuplasti vähemmän ääniä kuin kirkkoveneiden puolue. Samoin kunniamaininta avioliittolakia ajaneille, selkeät tekstit ja perustelut, läpi että poksahti.

Ei oikein "kolahda" minuun sellainen meininki, missä ihmiset ovat erittäin kyvykkäitä havainnoimaan ongelmia sadoittain, mutta eivät saa sanotuksi ratkaisuehdotustaan edes yhteen ongelmaan.

P.S. Voisiko joku kuopiolainen kertoa, kuinka pahasti Minna Canth pyörii haudassaan.

[hwyl]

... hyvin keskeiset yhteiskunnalliset vallan muodot, pääoma, politiikka, media-omistus jne. ovat selkeästi melkoisen ylivoimaisesti miespuolisten henkilöiden käsissä.

Tämä on ihan totta. Nykyisessä mallissa Suomessa on lainsäädännöllinen tasa-arvo ja vapaus, jossa kuka tahansa saa perustaa yrityksen ja kerätä sille rahoitusta, asettua ehdolle vaaleissa, äänestää, perustaa puolueen, ja tehdä kansalaisaloitteen sekä omistaa median, ei katso sukupuolta.

No siis ymmärtäisin, että tämä argumentti on hieman sukua sille, kun Britannian parlamentissa väiteltiin 1840-luvulla työlainsäädännöstä. Että 10-vuotiaat nokikolarit ovat täysin vapaita solmimaan sopimuksia tehtaiden omistajien kanssa, ja tikulla silmään joka tähän vapauteen puuttuu ja sitä rajoittaa. Mutta siis olivat vain muodollisesti vapaita. Käytännössä oli massiivisia rakenteellisia esteitä sen sopimisen vapauden suhteen. Ja vaikka paljon lievemmin, niin näkisin että on näin vielä nykyäänkin, täysin vapaa yhteiskunnallinen kilpailu ei toteudu. Ei ole tasaista pelikenttää johtuen vanhentuneista yhteiskunnallisista ja kulttuurisista rakenteista.

[Qurat]

RP, juuri sun kirjoituksen viimeinen osio kolahti. Täs melkein puoli vuotta sitten havahtuin oma pienessa yhteiskuntamallissa, että ongelmista keskustleminen ei ratkaise ongelmia. Ratkaisuista keskusteleminen ratkaisee. Valitettavasti naispuolisilla on ratkaisujen löytämiskeinona ongelmista keskusteleminen. Tiedäks te kirjaa "miehet on marsilta, naiset venukselta" ? Eli siitä voisi vetää aasinsillan. On naisellista etsii ja löytää ongelmia ja jutustella niistä. Ja ihmetellaa, miksi miesvaltainen johtoporras ei tajua ratkaista niitä.
Ja sekin toimisii ihan kivasti, jos ei yritettais väkisin vetää omalle maskuiliinista naamiota ja alkaa vaatimaan, että miehet alkaisi keskutelemaan ongelmista ratkaisuehdotuksien sijan.

[Snadistisadisti]

Paskan marjat naisia sorretaan Suomessa. Uskooko joku tosissaan tuota selittelyä? Menestyneitä naisyrittäjiä on, eikä mikään estä menestymästä. Poliitikkoina meillä on melkoinen määrä menestyneitä naisia. Samoin yritysten korkeisiin asemiin on päässyt ansioituneita naisihmisiä. Vertaus vanhan Englannin nokipoikiin ontuu kuin yksijalkainen sorsa.

Meille jokaiselle on annettu menestyksen avaimet ja jokainen käyttää niitä kuten parhaaksi näkee. Turha vetää sukupuolikorttia ja mennä uhriutumaan sen taakse, kun huolellista tarkastelua kestävää näyttöä mistään järjestelmällisestä naisia sortavista, menestystä jarruttavista rakenteista ei vain ole olemassa.

Jos et ole elämässäsi menestynyt, katso peiliin.

[Leikkisa]

Menestyneitä naisyrittäjiä tosiaan on. Naiset eivät vain perusta yrityksiä yhtä paljoa kuin miehet (mukaanluettuna kaikki ihan maanviljelijöistä lähtöisin). Lisäksi naisten yritykset tuppaavat olemaan pienempiä ja heillä on suhteellisesti paljon enemmän yrityksiä, jotka työllistävät vain yrittäjän. Ja tämän kaiken jälkeen sitten ihmetellään, että miksi ei ole 50-50 jakauma sukupuolissa kaikissa pörssiyhtiöissä. Johtuisko noista aiemmista tilastoista ainakin osittain? Toimitusjohtajaa tuskin potkitaan välittömästi firmasta, jos on sitä kymmeniä vuosia jo menestyksekkäästi johtanut ja kokeneita suuryritysten johtajia on naisissa sitten vain huomattavasti vähemmän. Tämä on vain yksi monista asioista, missä sukupuolten välinen tasajakauma ei toteudu, vaikka mitään tasa-arvoestettä ei olekaan olemassa.

[Fia]

RP, juuri sun kirjoituksen viimeinen osio kolahti. Täs melkein puoli vuotta sitten havahtuin oma pienessa yhteiskuntamallissa, että ongelmista keskustleminen ei ratkaise ongelmia. Ratkaisuista keskusteleminen ratkaisee. Valitettavasti naispuolisilla on ratkaisujen löytämiskeinona ongelmista keskusteleminen. Tiedäks te kirjaa "miehet on marsilta, naiset venukselta" ? Eli siitä voisi vetää aasinsillan. On naisellista etsii ja löytää ongelmia ja jutustella niistä. Ja ihmetellaa, miksi miesvaltainen johtoporras ei tajua ratkaista niitä.
Ja sekin toimisii ihan kivasti, jos ei yritettais väkisin vetää omalle maskuiliinista naamiota ja alkaa vaatimaan, että miehet alkaisi keskutelemaan ongelmista ratkaisuehdotuksien sijan.

John Gray. Kyllä, olen lukenut. Eikä se nyt huono kirja ole, jos kohta melko pelkistävä ja heteronormatiivinen. Sinänsä kuitenkin allekirjoitan, että kommunikaatio- ja ongelmanratkaisumallit ovat tyypillisesti sukupuolittuneita, siitä on hyvä olla tietoinen ja yhteisymmärrystä edistää, kun sekä miestyypillisesti että naistyypillisesti kommunikoivat ja ongelmia ratkaisevat koittavat lähestyä toista hahmottamisen tapaa yhteistyöhaluisesti ja avoimesti ymmärtämään pyrkien. Kyse on ikään kuin kulttuurieron yli kommunikoimisesta. Tämähän on myös Grayn ydinviesti. Kommunikaatiota ja yhteistä ongelmaratkaisua puolestaan haittaa, jos jumpi kumpi toimintatapa hahmotetaan toista paremmaksi. Tämä palautuu toksiseen maskuliinisuuteen ja feminiinisyyteen sekä sukupuolisten erityispiirteiden tunnistamiseen, kunnioittamiseen ja vaalimiseen.

Grayn fokus on kommunikoinnissa heteroparisuhteessa. Saman aiheen äärellä työelämässä ja business-maailmassa toimimisen näkökulmasta on Cheryl Sandberg upeassa (ja paljon Grayn tekstiä viihdyttävämmässä) teoksessaam Lean in. Suosittelen lämpimästi.

[Qurat]

Kiitos perehdyn.