Pohdiskelua feminismistä

[hwyl]

(et voi kannattaa X asiaa olematta feministi)

Tuo on tietysti täysin väärin ja ärsyttävää - mutta usein on niin, että feminismi nähdään täysin äärimmäisten versioidensa läpi. Tietty rauhallinen tutustuminen ja tiedon etsiminen jostain muualta kuin somen flame-sodista voi valaista aika paljon sitä todella hienoa ja kunniakasta naisasialiikkeen ja feminismin historiaa. Itse olen vieläkin totaalisen hämmästynyt siitä ahdingosta ja epäoikeudenmukaisuudesta, mikä vallitsi vielä lähihistoriassa. Ja vaikka ne räikeimmät esimerkit toki ovatkin historiaa niin asenteet ja ajatusmallit kestävät paljon kauemmin. Toki kaikessa yhteiskunnallisessa toiminnassa ne kaikkein äänekkäimmät ja äärimmäisimmät äänet saavat suhteetonta huomiota, mutta minulle on ollut itsestäänselvää, että feminismin valtavirta on emansipaation ja vapautumisen asialla, ja yksi keskeisimmistä tekijöistä näissä, eikä todellakaan kauhean paljon vähemmän miehille kuin naisille.

[Index]

Yhtenä ongelmana on myös Fingerpori-tyyppisen feminismikritiikki. Esimerkiksi:

Feministit: kotihoidontuki on ongelmallinen, koska se ohjaa naisia pois työelämästä ja tuottaa pitkällä aikavälillä naisten pienituloisuutta aina eläkkeisiin asti

Kriitikot: FEMINISTIT HALUAA KIELTÄÄ LASTEN HOITAMISEN KOTONA!

Eli sokeus nyansseille sekä asenteellisuus ja tahallinen väärinymmärtäminen. Sitähän poliittis-yhteiskunnallinen keskustelu toki nykyään on.

[Snadistisadisti]

Feminismin lipun alle on ahdettu niin paljon vastenmielistä sontaa sen jälkeen, kun ranskalaiset salonkikommunistit joutuivat kohtaamaan ideologisen kriisin Neuvostoliiton vanki- ja tuhoamisleirijärjestelmän todellisuuden. Tämän seurauksena punalipun heiluttelu menetti hohtonsa ja muokattiin ideologiaa sopivasti uudelleen. Lopputuloksena olikin intersektionaalinen feminismi, jossa proletaarit oli kärsivänä ryhmänä vaihdettu naisiin ja vähemmistöihin ja porvarit korvattu valkoisella heteromiehellä. Sama laulu siis jatkui, taustavoiminaan leppymätön viha ja kateus, kuorrutettuna kauniilla ajatuksilla, verhoiltuna oikeudenmukaisuuden ja hyveellisyyden huntuun.

Ikävä kyllä tästä on tullut valtavirtaa, eikä tarvitse ihmetellä miksi monen käsitys feministeistä on negatiivinen. Täällä julistetut ’minun feminismini’ julistukset kuulostavat samalta, kuin joku fiksusti artikuloiva daami kertoisi kuinka ’hänen kansallissosialismiinsa’ kuuluu luontoarvojen kunnioittaminen, vanhuksista huolehtiminen, terveet elämäntavat, yhteisen hyvän edistäminen, täystyöllisyyden edistäminen ja tervehenkiseen nuorisotoimintaan kannustaminen.

[hwyl]

Lopputuloksena olikin intersektionaalinen feminismi, jossa proletaarit oli kärsivänä ryhmänä vaihdettu naisiin ja vähemmistöihin ja porvarit korvattu valkoisella heteromiehellä. Sama laulu siis jatkui, taustavoiminaan leppymätön viha ja kateus, kuorrutettuna kauniilla ajatuksilla, verhoiltuna oikeudenmukaisuuden ja hyveellisyyden huntuun.

Ikävä kyllä tästä on tullut valtavirtaa, eikä tarvitse ihmetellä miksi monen käsitys feministeistä on negatiivinen. Täällä julistetut ’minun feminismini’ julistukset kuulostavat samalta, kuin joku fiksusti artikuloiva daami kertoisi kuinka ’hänen kansallissosialismiinsa’ kuuluu luontoarvojen kunnioittaminen, vanhuksista huolehtiminen, terveet elämäntavat, yhteisen hyvän edistäminen, täystyöllisyyden edistäminen ja tervehenkiseen nuorisotoimintaan kannustaminen.

Ei se nyt tosiaan ihan noin mene - esim. nuo minun luettelemani yhteisyydet, jotka varmaan about jokainen tässäkin langassa jakaa. Nuo sinun pointtisi kuulostavat hieman anglosaksiselta konservatismilta, joka pyrkii leimaamaan arvoliberalismin joksikin semi-kommunismiksi ja totalitarismiksi. Pidän itse kommunismia vaarallisempana ideologiana kuin natsismia, se pystyi tappamaan vielä enemmän viattomia ihmisiä ja jättämään itsestään vielä jonkun melkein semi-hyväksyttävän jälkimaineen. Ohessa kommenttini blogissani tästä aiheesta:

https://stockholmslender.blogspot.com/2007/05/stalins-willing-executioners-pro.html

Feminismin valtavirta on selkeästi liberaali ja emansipatorinen ideologia, yksilön vapauttamisen aate. Sukupuolesta riippumatta.

[Susi]

Hei, olen telaketjususi ja femakko.
Kiitokset hwylille, Fialle ja kaikille muillekin kärsivällisesti feminismiä rautalangasta vääntäneille, ite en jaksais. Vaikka tunnustaudunkin femistiksi, olen siitä riippumatta myös ihmisvihaaja. Sitoudun siis omassa arjessani purkamaan haitallisia ja turhia sukupuolirooleja sekä edistämään suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa genitaaleista piittaamatta.
BDSM-piirit ovatkin yksi harvoista aloista jossa seksuaalinen tasa-arvo on jo toteutumassa, olkaamme siis kaikki ylpeitä pervoja.

[Routalempi]

Vaikka täältä löytyykin ihmisiä joilla on natsifetissi, niin voitaisiinko näissä asiakeskusteluissa pitäytyä levittämästä antisemitistisiä salaliittoteorioita? Ne tekee vaan hallaa asialliselle keskustelulle.

[IKRM]

Nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa feminismi tarkoittaa vain ja ainoastaan enää toksista valtaa kahmivaa vasemmistolaista aatesuuntaa, jonka yksi työväline, ase, tuo feminismi on.

Tuon vahvasti vasemmistolaisen feministiporukan  jalkoihin on jääneet jo ajat sitten  tasa-arvo, naisten hyvinvointi ja kaikki muu sellainen mitä täyspäinen yhteiskunta arvossaan pitää. Se on puhdasta vasemmistolaista vihanlietsomista miehiä ja ylipäänsä länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan rakenteita vastaan.

Sen vuoksi en voi missään olosuhteissa arvostaa saati kokea feminismiä minään muuna kuin vastenmielisenä ja kaikin keinoin vastustettavana  aatteena.

IKRM

[Index]

Moni feministi puhuu kauneusihanteista ja kehopositiivisuudesta, koska eivät kelpaa niille miehille keitä nämä haluaisivat, mutta kukaan näistä ei puhu kuinka suurella osalla miehistä on vaikea saada pildeä - ongelma ratkeaisi heti kun nämä kehopositiiviset alkaisivat harrastamaan seksiä niiden miesten kanssa keillä on vaikeuksia saada.

Feministit ajaa sitä, että kaikki saisivat päättää itse kenen kanssa harrastavat seksiä, ja jotkut miehet haluaisivat että voisivat saada pillua silloin kun tahtovat. Myönnän, tässä on perustavaa laatua oleva ristiriita ja perusteltu syy vastustaa feminismiä.

[Index]

Voin olla väärässä, mutta käsittääkseni intersektionaalinen feminismi nimenomaan monipuolistaa sitä näkemystä erilaisten valta-asetelmien kirjosta. Mukaan lasketaan siis mm yhteiskuntaluokat. Suomessa voitaisiin puhua esim siitä missä määrin ylempään sosiaaliluokkaan kuuluminen nostaa naisen valta-asemaa suhteessa mieheen. Mutta ei taideta juuri puhua koska asia on epämiellyttävä kaikille osallisille.

[Fia]

(et voi kannattaa X asiaa olematta feministi)

Tää nyt on kyllä todella vahvasti olkiukkoargumentti. Olen keskustellut elämäni aikana satojen feministien kanssa ja toiminut ainakin parissakymmenessä feministisessä järjestössä tai toimintaryhmässä, enkä ikinä ole törmännyt tällaiseen asenteeseen. Päin vastoin, Suomessa feministit ja feministiset järjestöt ja yhteisöt tekevät todella laajasti yhteistyötä muiden järjestöjen ja erilaisten kansalaisryhmien kanssa yhteisten tavoitteiden eteen. Samoin tosiaan esimerkiksi matalan kynnyksen verkostoitumistoimintaa yms. järjestetään todellakin matalalla kynnyksellä niin, että itsekin olen ollut järjestäjänä useamman kerran mukana erilaisissa feministiryhmien tapahtumissa, joissa sitten lippuviimeksi iso osa tyytyväisistä osallistujista on ollut "ei-feministeiksi" ilmoittautuvia. Ja eipä siinä sitten mitään, keitetään lisää kahvia ja jatketaan maailman parantamista.

Hyvää Minnaa munkin puolesta kaikille. 

[hwyl]

Nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa feminismi tarkoittaa vain ja ainoastaan enää toksista valtaa kahmivaa vasemmistolaista aatesuuntaa, jonka yksi työväline, ase, tuo feminismi on.

Tuon vahvasti vasemmistolaisen feministiporukan  jalkoihin on jääneet jo ajat sitten  tasa-arvo, naisten hyvinvointi ja kaikki muu sellainen mitä täyspäinen yhteiskunta arvossaan pitää. Se on puhdasta vasemmistolaista vihanlietsomista miehiä ja ylipäänsä länsimaisen hyvinvointiyhteiskunnan rakenteita vastaan.

Sen vuoksi en voi missään olosuhteissa arvostaa saati kokea feminismiä minään muuna kuin vastenmielisenä ja kaikin keinoin vastustettavana  aatteena.

IKRM

Minusta on vaikea nähdä tuota näkökantaa tämän keskustelun valossa ihan itsestäänselvänä. Tietysti se yhteisyys on paljon tärkeämpää - eli esim. me kumpikin kannatamme täydellistä sukupuolten tasa-arvoa, seksuaalisen itsetoteuttamisen vapautta ja vastustamme seksuaalista ja sukupuolitettua väkivaltaa ja häirintää jne. Eli käytännössä kiista on lähinnä termistä, sen tulkinnasta, eikä niinkään sen sisällöstä, mikä täysin selkeästi on emansipatorinen ja liberaali. Tässä suhteessa voitaisiin ehkä enemmän keskittyä yhteisyyksiin eikä eroavaisuuksiin - koska nuo edelliset ovat niin paljon olennaisempia ja tärkeämpiä.

[hwyl]

Hyvää Minnaa munkin puolesta kaikille. 

Tosiaan, feminist Canth... Yksi tämän kansakunnan absoluuttisia suurhenkilöitä. Hieno päivä!

[Fia]

Ihan vaikka Minnan päivän kunniaksi hakuan kirjoittaa vielä siitä, miten feminismi on voimavara mun päivittäisessä tavallisessa arjessa.

Mulle feminismi on henkilökohtainen supervoima. Olen itsestäni riippumattomista syistä yh-äiti ja välillä arki on melko kuormittavaa ja kaipaisin kyllä jota kuta jakamaan sen kanssani. Feminismi kuitenkin antaa mulle voimaa ja tahtotilaa selviytyä monenlaisista arjen haasteista. Kanavoin hetken Rosie the Riveteriä ja kuuntelen tyttöpunkkia, naulaan naulat seiniin, kolaan lumet, kiskon autot hangesta, hyssytän vauvat uneen, teen seksipositiivisen performanssin, ratkon ja katkon miehisen yksinäisyyden noidan kehää, tuen feministiystäviä, tukeudun feministiystäviin, kyseenalaistelen normit ja maalaan omannäköiseni elämän pelottomasti, opiskelen ja opin loputtomiin uutta, olen osa ratkaisua, jaksan, pystyn, kestän ja taivun - sillä olenhan sentään feministi ja kyllä Minnakin pystyi. 

Femimismi luo tahtotilan, asettaa korkean standardin, kannustaa pyrkimään aina parempaan. Paljon on tehty, paljossa onnistuttu ja paljon on hyvää. On hyvä seisoa jättiläisten harteilla. Mutta yhä on tehtävää. Ei ole maailma vielä valmis. Siis korot kopisten ja maiharit paukkuen eteenpäin.     

[Blondewolf]

Feministit eivät käsittääkseni ole tehneet yhtään mitään miesten epätasa-arvoa parantavaa koko Suomen olemassaolon aikana? Tuntuu siis hieman tekopyhältä niin väittää. Miksi edes pitää olla feministi eikä tasa-arvo aktivisti?

RP mainitsemien epäkohtien lisäksi voidaan lisätä :

Mahdollisesti moraalittomin teko minkä laki sallii:

Isyyspetos on vieläkin täysin laillista ja nyt vielä korkeimman oikeuden päätökselle petetty mies voidaan vaatia maksamaan edelleen Äidille elatusmaksuja lapsesta. Jopa naisetkin valtavin määrin tunnustavat tämän vääryyden mutta kuolettava hiljaisuus feministipiireistä kun asiaa pitäisi korjata. Ilmeisesti tasa-arvoinen näkökanta on että miehet ja lapset ja suvut saavat jäädä sivulle kun nainen päättää mihin perheeseen hänen lapsensa kuuluu laillisesti. Teknisesti ongelma on erittäin helposti nykyään ratkaistavissa halvalla isyystestillä synnytyksen jälkeen. Molemmilla osapuolilla (ja lapsella) 100% varmuus vanhemmuudesta .. miten se ei voi olla tasa-arvon ihanteiden mukaista.


Asevelvollisuuden poistamista (tai laajentamista) en juuri kannata koska se on maanpuolustuksen kannalta välttämätöntä mutta se osa kansasta joka ei velvollisuutta suorita voitaisiin aivan hyvin velvoittaa lisäverolla maksamaan asevelvollisuuden suorittajille käypä palkka. Emme ole enää niin köyhä valtio etteikö asepalveluksesta voitaisi maksaa. Se on vuosi miesten elämästä mitä ei koskaan nähdä laskelmissa miesten ura tai palkkakehityksessä.

Feminismille ominaista on että KAIKKEA KRITISOIDAAN mutta mitään oikeaa ja hyväksyttävää tapaa tehdä asiat ei ole ja kritisoinnin maalitusta muutetaan jatkuvasti. Tästä syystä ei ole esim olemassa feminismin hyväksymää tapaa tehdä seksuaalinen aloite naisille eikä koskaan tule olemaan. Itseasiassa missään käytöksessä ei ole feminismin hyväksymää tapaa toimia. Kun ei luoda mitään hyväksyttävää tapaa toimia voidaan aina kritisoida päälle ja liikuttaa "tavoitetta" taas eteenpäin ja lisäksi kumpikaan miehet tai naiset eivät tiedä miten toimia oikein.

Lisäksi feministien omat argumentit ja toimintavaatimukset poistuvat välittömästi jos sukupuolien asema kyseisellä mittarilla muuttuukin naisten eduksi. Poikien koulumenestys on jo aivan pohjamudissa ja taisi viimeinenkin mittari eli poikien paremmat saavutukset matematiikan parhaassa arvosanassa kirjoituksissa murentua mutta minkään näköisiä toimenpiteitä ei tapahdu tai ehdoteta tämän "epäkohdan" korjaamiseksi vaan siirrytään kylmästi seuraavaan kategoriaan naisten auttamisessa. Mikähän mahtaa olla ilmiön taustalla muutenkin kun nuorten poikien koulusaavutukset ja yleiskunto laskevat kymmeniä vuosia putkeen.

Sitten teoriaan:

Kaikki uudemmat feminismin aallot kuuluvat Critical theoryn alaisuuteen (josta myös Yhdysvalloissa Trumpin kieltämä ja sitten Bidenin hyväksymä Critical Race theory on esimerkki).

Critical theoryn 3 tenenttiä ovat:

Teorian on olta selittävä (Mikä on ongelma) , käytäntöön sovellettavissa oleva ja normatiivinen eli sillä on oltava moraalinen visio.

Tämä on erinomainen pohja aktivismille ja surkea pohja tieteelle. Jos aktivismi ei taas pohjaudu tosiasioihin niin tulokset tuskin osuvat vahingossa oikeaan. Tieteellä ei ole moraalista visiota. Tästä syystä critical gender theoryn ja vastaavia sosiaalisen oikeuden koulutuksia kutsutaan aktivistikoulutukseksi. Tämä ei liene yliopistojen tehtävä.

Kriittisten teorioiden kannattaja ei voi olla liberaali saman aikaisesti koska kriittiset teoriat eivät hyväksy individualismia vaan kaikki yksilöt kuuluvat ryhmiin ja heillä voi olla vain oikeuksia ryhminä. Ja kaikki ryhmät tietysti sortavat toisiaan jatkuvasti. Liberalismista seuraava eriarvoisuus ja "vallan" epätasapaino ei ole hyväksyttävissä koska se ei johda equity-lopputulokseen. Kriittisiä teorioita ei voi myöskään toteuttaa yhteiskunnissa joissa yksilöt omaavat oikeuksia, koska se estäisi toimenpiteitä joita aktivisti haluaa suorittaa päästäkseen haluamaansa lopputulokseen.

Suuri osa Cancel-kultuurista johtuu nimenomaan tästä yhdysvalloissa koulutetusta aktivistijoukosta joka sitten alkaa toteuttamaan aktivistitavoitteitaan. Tähän aktivismiin kuuluu myös se että omia työpaikkoja aletaan täyttämään palkkaamalla seuraavia työntekijöitä pelkästään omia arvojaan noudattavien joukosta ja vielä savustamalla muut pois.

Critical Gender teoreetikot sanovat että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio.

Critical queer teoreetikot väittävät että myös biologinen sukupuoli on sosiaalinen konstruktio (ja naisia ei edes ilmeisesti ole) ja kaikki käyttäytyminen on sosialisaation seurausta. Tieteellinen näyttö kaiketi puuttuu. Geneettisen informaation vaikutukselle sekä fysiologiassa ja psykologiassa on taas massiivisesti näyttöä.

Jos kaikki käyttäytyminen ei ole sosialisaatiota vaan itseasiassa evoluutio on olemassa ja biologia ohjaa miesten ja naisten (jep biologisten) käyttäytymistä niin kaikki heidän teoriansa ja käytännön toimenpiteet lähtevät vääristä perusolettamuksista ja johtavat virheellisiin ratkaisuihin.

Seksuaalinen itsemääräämisoikeushan on feminismin perusarvoja niin voimmeko me nyt luottaa että feministit onnistuvat näillä valtavilla sosialisaatioprojekteilla luomaan sellaisia miehiä joita he sitten myöskin haluavat partnereikseen? Yhteiskunnan nykytila ei näytä oikein tukevan tässä tavoitteessa onnistumista (ennätysmäärä ihmisiä asuu yksin) mutta ehkä sitten kun oikeen päästään vauhtiin niin homma taas toimii?

Itse kannatan evoluutio teoriaa ja sen vaikutusta sekä seksuaalisessa ja sosiaalisessa käyttäytymisessä. Jos evoluution ja genetiikan osuus jätetään täysin huomiotta päädytään aivan vääriin toimenpiteisiin.

2018 Hoax paperit (James Lindsay, Peter Beghossian ja Helen Pluckrose) osoittivat jo kuinka korruptoitunutta "tieteellinen" tutkimus Gender studies alueella on. Muistaakseni feministisellä sisällöllä korvattu Mein Kampf ja akateemisesta erinomaisuudesta palkittu "miehiä tulisi kouluttaa kuten koiria koirapuiston raiskauskulttuurianalyysin perusteella" tulivat julkaistuksi usean muun paperin kera ennenkuin journalisti paljasti juonen (raiskauskulttuuri koiraparkeissa oli liian raflaava julkaisun aiheena).

Täällä foorumillakin näkee naisilta näitä valkoinen hetero mies kommentteja aina silloin tällöin aivan kuin täällä ollaan jonkun siirtomaavaltaa harjoittaneen suomalaisen patriarkaatin alla eletty ja kärsitty. Historian tunneilla hereillä olleet varmaan ymmärtävät että Suomi on ollut siirtomaa 650v ja naisilla on ollut äänioikeus koko Suomen olemassa olon ajan. Jos on jotain valitettavaa politiikasta ennen itsenäistymistä niin jos ohjaisi sen Venäjän tai Ruotsin konsulaattiin?

En viitsi oikein mennä intersektionaalisuuteen sen syvemmälle kuin että se ei todellakaan tule ajamaan naisten tasa-arvoa koska kaikki naisia sortavat yhteiskunnat ovat uhriasteikolla paremmalla sijalla kuin länsivaltioiden feministinaiset joilla ei pitäisi siis olla edes mielipiteitä näiden yhteisöjen asioista. Olisi institutionaalista vallan käyttöä jos sellainen etuoikeutettu ryhmä kuin valkoinen nainen tulisi sanomaan yhtään mitään mitä muslimin tai afrikkalaisen tulisi tehdä.

Uskon että valtaosa feministeistä haluaa hyvää mutta feministiliikkeiden ajamat toimenpiteet eivät enää johda positiivisiin lopputuloksiin miehille tai naisille. Ei ole naisten etu että miehiä syrjitään kaikissa mahdollisissa tilanteissa ja heidän ongelmansa jätetään käsittelemättä.

Jos olisi pakko asua feministidiktatuurissa niin valitsisin Fian diktaattoriksi. Valistunut diktatuuri voi hetken toimia.. Ainakin kunnes valtaa pitää vaihtaa.

[hwyl]

Feministit eivät käsittääkseni ole tehneet yhtään mitään miesten epätasa-arvoa parantavaa koko Suomen olemassaolon aikana? Tuntuu siis hieman tekopyhältä niin väittää. Miksi edes pitää olla feministi eikä tasa-arvo aktivisti?

No siis minusta tuntuu sangen itsestäänselvältä, että feminismin halu vapautua esimoderneista ahtaista kategorioista ja rooleista vapauttaa niin miehiä kuin naisiakin toteuttamaan itseään ja emansipoitumaan kaikista näistä ahtaista perinteisistä irrationaalisista vaatimuksista ja ennakko-odotuksista. Ja toki, joku critical theory on omiaan johtamaan tyhmyyksiin, mutta siinäkin on tiettyjä olennaisia havaintoja valtarakenteista. Tilannehan on se, että jos näemme että sukupuolet ovat täysin tasa-arvoisia niin vaikuttaa hieman oudolta ja irrationaaliselta, että hyvin keskeiset yhteiskunnalliset vallan muodot, pääoma, politiikka, media-omistus jne. ovat selkeästi melkoisen ylivoimaisesti miespuolisten henkilöiden käsissä. Toki kysymys on kompleksinen ja kaikkein parasta olisi, jos meillä ei olisi näitä irrationaalisia valtarakenteita kuin mitä joku moderni melkein säätelemätön spekulatiivinen finanssikapitalismi edustaa.