Baarin kannatusmaksut
Somessa möyhäävät junttieinarit kyllä kertovat siitä, mikä on "kansan" mielipide- ja asenneilmasto. Siis se, joka näkyy junttieinareita arkielämässä kohtaavien naisten elämässä.
Kuitenkin kiinnittäisin huomiota taas keskustelun sävyyn, jokainen alatyylinen kommentti paskapuheesta ja muusta sellaisesta on syytä jättää pois. Jos ei keskustelu menee liiaksi tunteisiin niin, ettei malta kirjoittaa rauhalliseen sävyyn niin sitten ehkä se teekupponen ja pieni kävely olisi parempi vaihtoehto kuin huutaa täällä. Tulee paha mieli monelle, ja sillä möyhkäämisellä antaa itsestään nolon kuvan.
Lainaus käyttäjältä: Index - 21.03.2021, 13:21Somessa möyhäävät junttieinarit kyllä kertovat siitä, mikä on "kansan" mielipide- ja asenneilmasto. Siis se, joka näkyy junttieinareita arkielämässä kohtaavien naisten elämässä.Toisin sanoen samalla logiikalla äänekkäimmät intersektionaaliset feministit kertovat mikä on kansan mielipide ja asenneilmasto? Näinkö se menee, vai onko kyseessä kaksoisstandardi?
Anyway, talouspoliittinen keskustelu on ehkä vähän aiheen sivussa
Ne on kaikki hirmuu kivat pohdinnat mutta.... mitä hemmettia niillä on feminismin kanssa tekemista? Täysin normaalit yhteiskunnan ilmiöt ja prosessist, eikä olee enemmän feministien, kun kenenkään muun tahon yksityinen asia saakka oman agendan veturi. Se on koko yhteiskunnan asia ja paikallispoliitiikka kysymys. Seuraavaksi otettan että ukkonen on liian miehekkäs ja asialle pitää feministit tehä jotain? Normaalien sosioloogisten prosessien käytyäminen oma agendan esille puristamiseksi on eettisesti vähintääkin kysenalinen touhu.
Mun mielestä on liuta miehiä koskevia ongelmia, joihin feminismi tarjoaa hyvän analyysikehikon.Feminismi (ainakin kuten olen sen ymmärtänyt) lähtee siitä, että on olemassa sukupuolia koskevia rakenteita, jotka ovat haitallisia yksilön kannalta. Ne voivat estää ihmistä elämästä vapaasti haluamaansa elämää ja kehittymästä kohti täyttä potentiaaliaan. Nämä sortavat rakenteet eivät tule tyhjästä vaan pysyvät pystyssä siksi, että joku hyötyy niistä.Miehiä (kuten naisiakin) rajoittaa ainakin nk perinteiset sukupuoliroolit ja niihin perustuvat vaatimukset. Tässä kolmisen esimerkkiä.Perhe ja koti ovat perinteisesti olleet naisten valtapiiriä. Tämä näkyy edelleen mm siinä, miten miehet saatetaan sivuuttaa neuvoloissa tai huoltajuuskiistoissa. Miehiin lasten hoitajina suhtaudutaan ennakkoluuloisesti (tästä on omaa kokemusta) niin kumppanin kuin ammattihenkilöiden taholta.Miehen odotetaan olevan vahva. Tämä ilmenee hyvin tämänkin palstan keskusteluissa. Miehen heikkous on naurun aihe ja oikeuttaa pilkkaan ja mieheyden mitätöimiseen. Lausahdus 'herkkyys ei ole heikkoutta' alleviivaa ongelmaa. Tämä sukupuoleen liittyvä rooliodotus johtaa usein siihen, että miehen on helpompi katsoa silmiin haulikkoa kuin omia heikkouksiaan. Yleensä ajatellaan, että tällainen toksinen miehen malli siirtyy isältä pojalle, mutta sillä, miten naiset puhuvat miehistä, on myös iso vaikutus. Väkivallan oletetaan olevan miehelle normaalia. Tämän vuoksi mm se, että miehet ovat tilastoissa yleisimmin väkivallan uhreja ei herätä otsikoita, ja ammattilaiset eivät osaa kohdata lähisuhdeväkivallasta kärsineitä miehiä vaan sivuuttavat näiden kokemukset.Minun mielestäni mm. näistä pitäisi puhua enemmän, mutta enpä usko että niin tapahtuu. Se kun vaatisi usein sekä (feminististen) naisten että (perinteisten) miesten itsekriittistä vilkaisua peiliin.Miehiä koskevat ongelmat ei muuten häviä sillä, että kinastellaan siitä onko naisilla oikeasti (enää) sukupuoleen liittyviä yhteiskunnallisia haasteita. Ne lähtee häviämään sillä että niitä nostetaan esiin.