Älä pane lapsia

[pikkusisko]

Kiitos Apollyon  ja juurikin noin, tuota ajattelin mutten kolumnissa tarpeeksi korostanut. Ettei se aina ole tietoista hyväksikäyttöä ja vääryyttä, vaan erilaiset kokemuspohjat vain voivat hyvin helposti keikahtaa epätasapainoon.

Mutta se kannattaisi ottaa huomioon jo lähtiessä. Ja jos toisella kokemusta ihmissuhteista on hyvin vähälti, vetovastuu nyt vain lankeaa kokeneemmalle.

[Kinkykundi]

.. Niin tai sitten vaan joitakin kiukuttaa, kun kerrankin alistuva nainen ei vain myönny kaikkeen ja hänen tekstissään on totuuksia joita moni ei tahdo myöntää.

Peiliin meistä voi katsoa ihan jokainen.

Tai sitten ihmiset odottavat keskustelunaloittajan haluavan käydä keskustelua asiasta.

Tapa keskustella missä lähtökohtana keskustelijoiden uhristatus validioi näiden kirjoitukset ja A:n uhristatus jotenkin kumoaa B:n uhristatuksen on järjetön - tai siis keskustelu menee siihen väkisinkin jos asiasta keskustellaan uhristatuksesta käsin. Meillä on muun muassa lapsiuhreja ilmastoasiantuntijoina, jotka voivat syyttää ihan ketä tahansa mistä tahansa koska ne ovat lapsia ja uhreja.

Eihän sellaisen narratiivin hyväksymisessä ole mitään järkeä, minkä vuoksi Snadistisadistikin eittämättä kirjoittaa mitä kirjoittaa. Kirjoituksen moraalinen kanta, missä ihmisten naiivismia ei pitäisi käyttää hyväksi, tuntuu olevan ketjussa kuitenkin konsensuksena, mutta pohjimmainen ajatus, missä setämiehet hyväksikäyttävät nuoria kokemattomia tyttöjä harrastaessa seksiä näiden kanssa, mutta samanaikaisesti myös se, että nuoret kokemattomat pojat käyttävät nuoria kokemattomia tyttöjä hyväksi harrastaessaan seksiä näiden kanssa on vaikea nähdä minään muuna kuin misandriana.

[AinaIhana]

Ja jos toisella kokemusta ihmissuhteista on hyvin vähälti, vetovastuu nyt vain lankeaa kokeneemmalle.

Vitut lankea. Piste.

En sano, etteikö Pikkusisko aloituksessaan voisi olla kaikessa esittämässään oikeassa. Jostain näkökulmasta. Mutta mutta....

Kun nämä teinit ja vähän vanhemmatkin tytöt/naiset, jotka ilmeisessä isän rakkauden kaipuussaan hakevat huomiota ja hyväksyntää miehiltä, jotka ikänsä puolesta hyvinkin voisivat olla heille jopa vaareja, niin missä kohtaa kulkee kenenkin osallisen vastuun rajat? Kun tyttö/nainen hakee mieheltä huomiota liehittelemällä ja tarjoamalla itseään ja vartaloaan miehelle, niin missä kohtaa muuttuu miehen vastuulle tajuta, että kyseessä on ehkä psyykeeltään hieman nyrjähtänyt nuori, joka kaipaa turvaa ja huolenpitoa, eikä niinkään kyrpää nieluunsa, vaikka juuri sitä kuola poskella kerjääkin? Sitten kun todellisuus pamahtaa päin näköä, niin kuka voi väittää, ettei tuo mies mahdollisesti tunne syyllisyyttä tapahtuneesta? Se, ettei kuvaamallani tavalla miehen huomiota hakeva nuori osaa sanoittaa todellisia tarpeitaan ymmärrettävämmin, ei voi automaattisesti tehdä miehestä syypäätä tuleviin ongelmiin. En tahdo uskoa, että miehet ihan vain pahuuttaan kajoavat itseään huomattavasti nuorempiin naisiin.

Luultavasti jokainen nainen omaa kokemuksen siitä, kuinka miehen huomio on useimmiten helposti kalasteltavissa juuri seksillä/siihen vihjaavilla teoilla. Milloin nainen on sen ikäinen, että vastuu valinnoistaan siirtyy itselleen?

[Coach]

Kiitos Apollyon  ja juurikin noin, tuota ajattelin mutten kolumnissa tarpeeksi korostanut. Ettei se aina ole tietoista hyväksikäyttöä ja vääryyttä, vaan erilaiset kokemuspohjat vain voivat hyvin helposti keikahtaa epätasapainoon.

Mutta se kannattaisi ottaa huomioon jo lähtiessä. Ja jos toisella kokemusta ihmissuhteista on hyvin vähälti, vetovastuu nyt vain lankeaa kokeneemmalle.

Tähän ketjuun on tehnyt monta kertaa mieli kommentoida, mutta oli niin monta asiaa, että siitä olisi tullut kilometriviesti. No, onneksi keskustelijoita on paljon ja asiaa on tullut.

Tässä yllä mun mielestä nyt kiteytyy se mistä on kyse. Lähtökohtaisesti se vaakakuppi on kokeneemman puolella, ja siellä kokemuksen mukana tulisi olla suurempi vastuu mahdollisista seuraamuksista. Valitettavan usein me ihmiset painitaan omienkin osaamattomuuksien kanssa pitkään aikuisuuteen, eikä näiltä ihmissuhdeongelmilta koskaan vältytä. Ja konfliktitilanteessa helposti se vaakakuppi nousee siellä nuoren ja kokemattoman kohdalla täysin ylös, kokeneemman painaessa enemmän. Silloin kokeneemman tulisi osata viheltää pilliin ja ottaa aikalisä omien tunteidensa kanssa.

On myös varsin selvästi havaittavissa tässä(kin) ketjussa, että kehen kalikka kalahtaa, se eniten älähtää. On ollut hämmentävää seurata tiettyjen dominoivien henkilöiden kommentointia täysin asian vierestä ja esimerkiksi kolumnistin sanoja vääristellen ja tahallaan väärin ymmärtäen. Toki voi olla vaikeaa luopua vanhoista toimintamalleista uusien yksilönvapauksia ja oikeuksia kunnioittavien toimintamallien edessä, kun on aiemmin tottunut siihen, että mies on aina oikeassa ja nainen on hiljaa. Kauanhan tästä ei ole kulunut siitä, kun avioseksi kuului lainoppineiden termistöön ja raiskausta ei tunnettu avioliiton sisällä. Näiden miehiä suosineiden asenteiden ja yhteiskuntarakenteiden rapistessa kuuluu varmasti vielä paljon kolinaa ympäriltämme. Minun puolesta saa kolistakin, ja paljon.

Nuoret eivät ole kuitenkaan mitään ääliöitä. Minun kokemukseni mukaan nuorissa on paljon yksilöitä, jotka osaavat käsitellä asioita jopa paremmin kuin itse ”vanhuksena”. Mutta silti aika-ajoin tulee katsoa omaa suhdettaan objektiivisesti ja sillä silmällä, ettei tällaisia vääränlaisia valtarakenteita pääse syntymään, ja niitä ehkäistään tietoisesti. Myös nuoren (tai vanhemmankin) tuoreen kinkyilijän nälkään tulee suhtautua pienellä varovaisuudella. Untuvikkona kokemusten nälkä on kova ja siitä on varsin paljon esimerkkejä, että vauhtisokeus tuo vain pahoja kolareita. Siksi kommunikointi ja neuvottelu, motiivien varmistaminen ja tehtävien asioiden aukipuhuminen ennalta on pakollista. Siinä vetovastuussa on kokeneemmalla aina vastuunsa, oli valtasuhde miten päin tahansa.

On erittäin tuhoisaa, että meidän seksuaalikulttuuri pääasiassa perustuu puhumattomuudelle ja sellaiselle ”taianomaiselle kemialle” joka vain tapahtuu. Skenen ulkopuolelta kun tähän karuselliin hyppää, siitä neuvottelusta ja keskustelusta ei ole yleensä hajuakaan. Ainakin oman kokemuksen mukaan. Eikä tarvitse edes puhua alle parikymppisistä, kun alle viiskymppisetkin voi olla yhtä pihalla.

Mitä tulee niihin työkaluihin, niin tämä keskustelu on omiaan ehkäisemään näitä tulevia väärinkäytöksiä tai väärinymmärryksiä. Maailma muuttuu puhumalla. Keskustellaan aiheesta avoimesti, ei syytellä turhista tai haeta väkisin vastakkainasettelua. Sitä paskaa saa katsella ihan päättävän elimen kyselytunneilla ja mediassa jo tarpeeksi. Josko ollaan ihmisiä ja opitaan virheistämme.

Maailma muuttuu, muutu sinäkin.

[Apollyon]

Vastuu valinnasta on tietysti itsellä, myös sillä teinillä. Se teini voi ihan hyvin todella haluta sitä kullia sinne kurkkuun, mutta voi olla tietämätön esimerkiksi D/s-asetelmien tunneskaalasta ja intensiivisen suhteen vaatimuksista. Siksi asetelma iän/kokemuksen erotessa suuresti on epätasa-arvoinen.

Se ei tarkoita, etteikö subikin voisi osaltaan epäonnistua tilanteessa. Osallistumalla se pystyvämpi, kypsempi osapuoli on omalta osaltaan vastuussa siitä, jos toiseen sattuu. Hän tiesi, että niin voi käydä ja toimi silti. Vaikka toinen olisi innokaasti ollut mukana, päätti kokeneempi silti itsekin olla mukana vaikka tiesi tilanteen riskit. Hän on vastuussa valinnoistaan ja muille aiheuttamastaan kärsimyksestä (sekä siitä toivotusta sortista, että siitä ei-toivotusta).

Miksi?

Siksi, että kokeneempi osapuoli osaa ja tietää paremmin ja on siksi vastuussa siitä, mihin lähtee mukaan. Jos kokeneempi osapuoli ei halua että kokematon myöhemmin kokee tulleensa hyväksikäytetyksi, mutta niin käy silti, niin eikö hän silloin epäonnistunut ja pettänyt kokemattoman luottamuksen?

Mielestäni sellaiset jenkkityyliset vastuuvapauslausekkeet on ihan höpöhöpöä, vastuu seurauksista on eniten sillä, joka tietää parhaiten. Hinnan seurauksista maksaa eniten se, joka ei tiedä mihin lähtee.

Myös näin:

Jos joku 40+ dom sanoo, että on kyvyiltään, tiedoiltaan ja taidoiltaan tasavertainen vasta skeneen pelmahtaneen 18v kyyhkyläisen kanssa, niin miten hiton uuvatti tällalnen tyyppi oikein on?

Skenessä vuosikymmeniä eikä ole oppinut mitään! Ei ehkä herätä suurta luottamusta tällaiseen toimijaan.

[stoge]

Kauheesti höpöhöpöä siitä, että jollakulla olis joku vastuu.

Vaan kun ei ole.

Laillisesti nussittavissa olevat ovat nussittavissa.

Moraaliset näkökannat ja moraalista välittäminen on ihan jokaisen oma valinta.

[Snadistisadisti]

Jos joku 40+ dom sanoo, että on kyvyiltään, tiedoiltaan ja taidoiltaan tasavertainen vasta skeneen pelmahtaneen 18v kyyhkyläisen kanssa, niin miten hiton uuvatti tällalnen tyyppi oikein on?

Skenessä vuosikymmeniä eikä ole oppinut mitään! Ei ehkä herätä suurta luottamusta tällaiseen toimijaan.

Onko joku uuvatti oikeasti sanonut näin, vai rakenteletko olkiukkoa?

[Snadistisadisti]

Toinen hauska olkiukko on huudella älähdyksestä ja kalahduksesta, tietämättä mitään ihmisen seksuaalisista preferensseistä. Tietenkin henkilöön meneminenhän on tosi ok, kunhan puhutaan vain miehistä, riippumatta siitä pitääkö väite paikkaansa.

[Coach]

Jos haluaa valtaa, se tuo mukanaan vastuuta. Lakiteksti ei varmaan tunnista D/s suhdetta yhtään minään, joten käräjäoikeudessa pätevistä vastuista tässä ei varmaan puhuta, vai mitä.

Moraali ei ole jokaisen oma valinta, vaan yhteisiä käsityksiä siitä mikä on oikein ja väärin. Moraaliset käsitykset vaihtelee yksilöstä toiseen, ja siksi meillä on laki joka rajaa moraalin ääripäät. Mutta lain rajojen sisällä voidaan keskustella siitä, mikä on moraalisesti oikein. Ja siitä tässä on mielestäni kyse.

Kauheesti höpöhöpöä siitä, että jollakulla olis joku vastuu.

Vaan kun ei ole.

Laillisesti nussittavissa olevat ovat nussittavissa.

Moraaliset näkökannat ja moraalista välittäminen on ihan jokaisen oma valinta.

[Snadistisadisti]

Mistä ne ”yhteiset käsitykset” mukamas tulevat? Moraali on nimenomaan yksilön käsitys oman toimintansa ja tekemisensä oikeellisuudesta. Jos kyse olisi jonkin maagisen yhteisön sanelema, niin mikä yhteisö se on, jonka moraali on ”oikea”?

[Susi]

Hirmu hyvä aihe, mutta musta tuntuu notta puhutaan kahdesta ERI asiasta, eli nuorten/teinien seksualisoinnista ja "iän tuomasta vastuusta".  Nuorten seksualisointi on perseestä, siitei pääse yli eikä ympäri. Ja laki sanoo millon saa nussia ja sillä selvä. Lapsia ei saa panna.
Ei ole olemassa mitään iän tuomaa vastuuta. Jokainen on vastuussa itsestään, ja jos sitä vastuuta vaan aina siirretään kokeneemmille tai vanhmille, eihän kenenkään tarvii koskaan ottaa vastuuta omista teoistaan. Ei kukkaan ole ikinä valmis, ja vaikka oisit pennusta asti vitun viksu, saat siipeesi silti. Son elämää.

[Beessi]

Apua mikä ketju!

Muutama ajatus:

Vastuulla käsittääkseni ollaan ajettu takaa ihan vastuuta yleisistä pelisäännöistä. Ei ole oikein, että vaikka nuorempi nainen kuinka kiimaisena kiehnäisi vieressä, että yleiset turvaseksin periaatteet lentävät ikkunasta. Jos näitä noudatetaan ja silti on tullut kommunikaatio katkos siitä mitä haluttiin/kaivattiin toiselta, niin se on eri juttu ja siitä ei pikkusisko käsittääkseni puhunut.

Ne, jotka täällä syyttelee setämiesten sheimaamisesta ja miesvihasta, voisivat osoittaa nää kommentit joissa puhutaan nimen omaan kaikista miehistä tai kaikista sedistä. Ei mun nähdäkseni ole ollut näin. Tässä ollaan yritetty keskustella epäeettisesti toimivista sedistä, jotka eivät kunnioita toisen ihmisarvoa, ja manipuoloivat tahallaan päästäkseen uuteen nuoreen subiin kiinni. Eli esim valehtelevat siitä mitä hakevat, gas lightaavat jälkikäteen, ehkä unohtavat jälkihoidon kokonaan, ynnä muuta mukavaa. Toki muutkin kuin setämiehet voivat hyväksikäyttää ja nuoret subnaiset eivät ole ainoita potentiaalisia kohteita. Tämä tuntuu kuitenkin olevan sen verran yleinen ilmiö niin skenessä kuin sen ulkopuolella, että siitä on syytä puhua omana ilmiönään. Kenties on niin, että monet kokeneet dommet saalistavat kokemattomia vanhempia submiehiä tai jokin muu asetelma, mutta ne eivät ole nousseet pinnalle asian tabuisuuden vuoksi.

Keskustelua on mahdoton rakentaa, jos sisälukutaito puuttuu tai tahallaan halutaan harhauttaa keskustelua ja tulkita väärin. Jos haluaa keskustella, pitää toisten viestit lukea ajatuksella ja vastata siihen mitä on oikeasti sanottu. Tietty voi pohtia vähän asian sivustakin, mutta ei niin että väitetään sanotuksi semmoista mitä ei olla sanottu. Virheitä sattuu, mutta silloinkin kypsä keskustelija palaa takaisin lukemaan ja myöntää sitten lukeneensa väärin. Pitkä viestiketju menee helposti aivoissa solmuun ja omat ajatukset, oletukset sekoittuvat helposti viestien kanssa ja kohta vastaajien omille ajatuksilleen, eikä toisten viesteille.

Niin ja kukaan ei oo väittänyt, etteikö vähintään 18-vuotiaita saa panna, kunhan sen tekee hyvässä ymmärryksessä ja toinen toistaan kunnioittaen.

[IKRM]

Ja jos toisella kokemusta ihmissuhteista on hyvin vähälti, vetovastuu nyt vain lankeaa kokeneemmalle.

Vitut lankea. Piste.

Se on juuri näin.

On todella väärin kaikkia kohtaan esittää ajatusta että jos on nuori ja kokematon ei ole omista tekemistään vastuussa, vaan voi perseillä mielinmäärin ja kun on aikansa perseillyt, voikin sitten näppärästi uhriutua ja syyttää muita, tai oikeastaan miehiä koska näitten toksisten feministien teorioitten mukaan naisissahan ei mitään vikaa voi olla vaikka olisivat aikuisia, omista tekemisistä.

Jokainen on vastuussa omista tekemisistään, nuorten, alaikäisten osalta, vastuu on vanhemmilla, ja lapsella itsellään siinä että kuuntelee järkeviä neuvoja ja ohjeita ja elelee fiksusti oman itsensä vuoksi.

IKRM

[toysnstuff]

Minusta tuo lapsenmielisyydestä puhuminen on samaa diskurssia kuin Selinan mainitsema "ikäistään kypsempi" -konsepti.

Eikö koko kolumnin kantava teema ollut se, että täysi-ikäiset (nuoret) naiset ovat edelleen "lapsia" - ainakin, jos he harrastavat seksiä itseään vanhempien miesten kanssa ja eivät ole siihen henkisesti valmiita?

Tämän henkisen valmiuden määritteleminen ja todentaminen, joka ilmeisesti pitäisi tapahtua näiden miesten taholta, on sitten se olennainen kysymys. Näistä miehistä kuitenkin jokainen on itse omassa vaiheessaan henkisen kypsyyden ja kypsymättömyyden tiellä - tarkoittaen samalla, että ovat he sokeita tietyille asioille ja huomaavat toisia asioita. Aivan kuten ne nuoret naisetkin ovat.

Joskus lapsena, nuorena ja vielä nuorena aikuisena ainakin itsellä vallitsi sellainen illuusio, että on olemassa "aikuisia". Tarkoitti siis aikuisuuteen (biologisesti) kasvaneita ihmisiä, jotka olisivat myös henkisesti sitä, mitä olin mieltänyt "aikuisuuden" jonkinlaiseen arkkityyppiin. Että olisi ihmisiä, jotka ovat henkisesti niin kypsiä, että he ovat jotain ikään kuin "valmista". Tämä on samanlainen fantasia kuin mikä lapsella on omista vanhemmistaan - ennen kuin alkaa huomaamaan viimeistään teini-iässä, että nämä ovatkin puutteellisia. Sen jälkeen tuo "aikuisen" kohtaamisen fantastinen odotus voidaan siirtää toisiin ihmisiin. Mutta lopulta käy (toivottavasti) selväksi, että sellaista ei olekaan. Kaikki ovat loputtoman ja jatkuvan kehityksen tiellä siihen asti, kunnes joko kuolevat tai kieltäytyvät enää muuttumasta - eli kyseenalaistamasta itseään.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki muodostaisivat seksi- tai parisuhteita kehittymisen motiivilla. Se nuoren naisen halu olla itseään vanhemman miehen kanssa voi olla uteliaisuutta tuollaisen kokemuksen perään. Tai, hän voi haluta itseään vanhemman miehen osoittavan kiinnostusta ja halua itseään kohtaan. Tämä voi olla myös kaipauksen tai tarpeen sanelemaa halua.

Ulkopuolisen on kyseenalaista lähteä moralisoimaan, kuka ihminen saa milloinkin toteuttaa omia tarpeitaan ja halujaan. Jos se 19-vuotiaan naisen halu nussia itseään kaksi kertaa vanhempien miesten kanssa on uteliaisuutta seksuaalisten kokemusten suhteen, niin kukapa häntä lähtisi kieltämään? Paitsi jo lähtökohtaisesti tällaista seksuaalisuutta vastaan puhuvat miehet ja naiset - joita nykypäivänä vaikuttaisi olevan yhä enemmän ja enemmän.

Jos se on puolestaan lapsuudesta asti seurannutta tarvetta kokea hyväksyntää ja saada huomiota "aikuiseksi" mielletyltä mieheltä (ehkä oma isä on ollut poissa, etäinen, torjuva tai halveksiva - siis saavuttomattomissa näiden inhimillisten tarpeiden osalta) niin kenen oikeutena, velvollisuutena ja vastuuna on sekä tunnistaa tämä tilanne, että kieltää sen toteutuminen? Onko tämän naisen henkilökohtaisen kehityksen kannalta parempi, ettei hän sitä koe? Tiedetäänkö se etukäteen? Voiko hän itse, joku toinen tai kyseinen mies nähdä sen ennalta?


Muuten: Omakohtaisten havaintojen, kokemusten ja lukemisen perusteella sekä "lapsenmieliset" että he, joita sanotaan "ikäistään kypsemmiksi" jakavat saman piirteen - he ovat molemmat naiiveja ja emotionaalisesti (tietyin osin) kypsymättömiä. Edelliset avoimesti ja selkeästi, jälkimmäiset 'salatusti', torjuttuaan omat tunteensa ja tarpeensa, jota on seurannut yhteyden menettäminen näihin kokemuksiin. Silloin sitä kasvuakaan ei helpolla saada aikaiseksi, kun ei tiedosteta ja tunnusteta, että kasvulle olisi tarvetta ja tilausta.

Ehkä jonkinlaista paradoksaalisuutta on sitten siinä, että sekä kypsymätön yksilö että kypsynyt yksilö voi kokea mielekkääksi hakea seuraansa ikäistään vanhempien parista, mikäli hän kokee löytävänsä tältä ihmiseltä sellaista kypsyneisyyttä (tai kypsymättömyyttä!), jota on etsinyt.

Kenen tässä sitten pitäisi toimia moraalituomarina? Tarvittaisiin oraakkeli hoitamaan tuo homma.

[Beessi]

ja kun on aikansa perseillyt, voikin sitten näppärästi uhriutua ja syyttää muita, tai oikeastaan miehiä koska näitten toksisten feministien teorioitten mukaan naisissahan ei mitään vikaa voi olla vaikka olisivat aikuisia, omista tekemisistä.

Mitkä teoriat? Kuka feministi on näin sanonut tai kirjoittanut, voinko lainata kirjastosta? Olen feministi ja jonkin verran lukenut opintoja varten myös feminististä teoriakirjallisuutta, eikä oo tullu vielä tämmöistä vastaan.