Mitä dom voi haluta?

[submit]

Peukkua Virille ja Ms. M:lle.

Ei tasa-arvoa, mutta yhtäläinen ihmisarvo.

Ja kyllä ei ole valta illuusio. Juridisesti orjuus on. Kyllähän siinä on valtaa käytetty kun subin  tai muun tyypin, joka asettuu positiivisella tavalla manipuloitavaksi, käytös ja ajatusmaailma muuttuu.

[Henuli]

Tää keskustelu lähtee taas miusta hieman alkuperäisen sanoman sivuraiteen sivuraiteelle..

Itse koen asian niin, että kun ollaan tutustumis vaiheessa ja vielä tiedustellaan toisen mieltymyksiä, niin siinä vaiheessa ei alistuvalle osapuolelle pitäisi tulla tunnetta, että hänen mielipidettään asian eteenpäin viemisessä tai viemättömyydessä ei kuulla. Se mennäänkö eteenpäin vai ei pitäisi olla yhteinen päätös, eikä dominoivan auktoriteetin sanelema asia. Eikä sekään, että mieltymykset kohtaa keskustelu tasolla aina tarkoita sitä, että asia menee yhtään minnekään. Tarvitsee molemmin puolin myös niitä kuuluisia kemioita, jotta asiat toimivat.

Ja kaikille subeille toivon rohkeutta sanoa ääneen mitä haluaa, vaikka toinen olisi kuinka vakuuttava omissa mielipiteissään.

[IlonaSinulle]

Ensin täytyy kunnioittaa että voi nöyryyttää. Muuten suhde ei eroa normaalisti vaniljaisen huonosta parisuhteesta millään tavalla. Oma alistumiseni on lahja, ei automaatio.

Ilona josta tulee välillä pahana 

[Morgul]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

[Saeroe]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

[stoge]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

"Niin kauan kun on sääntöjä ja niiden kunnioittamista, tekijä on kohteen pikku lutka." -Mä, joskus about '93.
Nothing new under the sun.

[Saeroe]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

"Niin kauan kun on sääntöjä ja niiden kunnioittamista, tekijä on kohteen pikku lutka." -Mä, joskus about '93.

Aamen.

[Morgul]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

Tarkoitin sitä, että valtasuhde par excellense on joskus kiinni siitä, että alistuva puoli alistuu vaikka sillä olisi valmiuksia toimia toisin.

[viaton]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

Toisaalta ymmärrän ajatuksen vallasta illuusiona, mutta ihan yhtälailla D:llä on oikeus sanoa, ettei alista s:ää enää. Jos molemmilla on 'suhde päättyy tähän' - kortti ja D:llä on lisäksi kaikki muut kortit, onko kyse enää illuusiosta? Sen ultimatum-kortin voi kuitenkin pelata vain kerran ja sen jälkeen peli on pelattu. Siitä ei ole paluuta.

Niin, edeltävä siis 24/7-suhteen näkökulmasta.

[stoge]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

Periaatteessa näin. Valta on joskus myös kompromissi.

Osaatko selostaa tarkemmin, mitä tarkoitat tällä kompromissilla?

Tuossa omassa ajatuksessa ajoin takaa lähinnä sitä, että vaikka valtasuhteessa valta näennäisesti onkin D:llä, niin todellisuudessa se on edelleen vallan luovuttajalla (s:llä), ja D on vain vallan (väliaikainen) haltija. Valta on illuusio, sillä D saa käyttää valtaa vain tasan niin kauan, kun s sen sallii. Kun s ilmoittaa, että hänelle riittää, tämä oli tässä, hän lähtee, niin valta lakkaa olemasta välittömästi, ja siksi se ei ole laskettavissa, ainakaan henkilökohtaisen näkemykseni mukaan, "oikeaksi" vallaksi. Valta on ikään kuin lainassa, ja siksi se on illuusio.

Ja nyt siis puhutaan yhteisellä päätöksellä luoduista valtasuhteista, olivatpa ne 24/7, TPE tai ihan minkä henkisiä tahansa, ei esimerkiksi oikeasta (juridisesta) orjuudesta, jota keskustelussa vasta-argumenttina sivuttiin. Se on kokonaan toinen keskustelu.

Toisaalta ymmärrän ajatuksen vallasta illuusiona, mutta ihan yhtälailla D:llä on oikeus sanoa, ettei alista s:ää enää. Jos molemmilla on 'suhde päättyy tähän' - kortti ja D:llä on lisäksi kaikki muut kortit, onko kyse enää illuusiosta? Sen ultimatum-kortin voi kuitenkin pelata vain kerran ja sen jälkeen peli on pelattu. Siitä ei ole paluuta.

Niin, edeltävä siis 24/7-suhteen näkökulmasta.

Jos D tekis sulle jotain, vaikka sitten toistuvasti, mitä itse haluaa, mutta mitä sä et millään tasolla jostain syystä voi hyväksyä,
niin pelaisitko sen "suhde päättyy tähän" kortin ?

Jos pelaisit, valta on sinulla.

[viaton]

Toisaalta ymmärrän ajatuksen vallasta illuusiona, mutta ihan yhtälailla D:llä on oikeus sanoa, ettei alista s:ää enää. Jos molemmilla on 'suhde päättyy tähän' - kortti ja D:llä on lisäksi kaikki muut kortit, onko kyse enää illuusiosta? Sen ultimatum-kortin voi kuitenkin pelata vain kerran ja sen jälkeen peli on pelattu. Siitä ei ole paluuta.

Niin, edeltävä siis 24/7-suhteen näkökulmasta.

Jos D tekis sulle jotain, vaikka sitten toistuvasti, mitä itse haluaa, mutta mitä sä et millään tasolla jostain syystä voi hyväksyä,
niin pelaisitko sen "suhde päättyy tähän" kortin ?

Jos pelaisit, valta on sinulla.

En. Toimittaisin D:n hoitoon, ja vauhdilla. Kyse on jostain todella vakavasta, jos hän yhtäkkiä muuttuisi eri ihmiseksi. Tunnen omistajani ja tiedän, mitkä arvot toimivat päätösten perustana. Yksikään iso päätös ei ole tullut yllätyksenä.

Jos D kumppanisi tekis sulle jotain, vaikka sitten toistuvasti, mitä itse haluaa, mutta mitä sä et millään tasolla jostain syystä voi hyväksyä,
niin pelaisitko sen "suhde päättyy tähän" kortin ? Kysymys vaikuttaa varmaan absurdilta. Luultavasti tunnet elämänkumppanisi aivan kuten minäkin tunnen omistajani.

[stoge]

Toisaalta ymmärrän ajatuksen vallasta illuusiona, mutta ihan yhtälailla D:llä on oikeus sanoa, ettei alista s:ää enää. Jos molemmilla on 'suhde päättyy tähän' - kortti ja D:llä on lisäksi kaikki muut kortit, onko kyse enää illuusiosta? Sen ultimatum-kortin voi kuitenkin pelata vain kerran ja sen jälkeen peli on pelattu. Siitä ei ole paluuta.

Niin, edeltävä siis 24/7-suhteen näkökulmasta.

Jos D tekis sulle jotain, vaikka sitten toistuvasti, mitä itse haluaa, mutta mitä sä et millään tasolla jostain syystä voi hyväksyä,
niin pelaisitko sen "suhde päättyy tähän" kortin ?

Jos pelaisit, valta on sinulla.

En. Toimittaisin D:n hoitoon, ja vauhdilla. Kyse on jostain todella vakavasta, jos hän yhtäkkiä muuttuisi eri ihmiseksi. Tunnen omistajani ja tiedän, mitkä arvot toimivat päätösten perustana. Yksikään iso päätös ei ole tullut yllätyksenä.

Jos D kumppanisi tekis sulle jotain, vaikka sitten toistuvasti, mitä itse haluaa, mutta mitä sä et millään tasolla jostain syystä voi hyväksyä,
niin pelaisitko sen "suhde päättyy tähän" kortin ? Kysymys vaikuttaa varmaan absurdilta. Luultavasti tunnet elämänkumppanisi aivan kuten minäkin tunnen omistajani.

Joo. Ja tästä voisi alkaa toitottaa sitä hömppää siitä miten ihmiset voi muuttua jne.
Mutta se ei ole kai se pointti.

Se että henkilö antaa luvan toiselle toimia jollain tavalla jossain tilanteessa ei ole vallan siirtoa vaan luvan antamista.
Niin kauan kun luvan perumiseen on mahdollisuus, ei valtaa ole siirretty.
Mutta, tästäkin voidaan vääntää seuraavat kahdeksantoista sivua toki.

Oikeastaanhan on aivan sama, onko valtaa siirretty, jos toiminta on se mitä kaikki osapuolet hakevat eli
vallan sijasta, onkin kyse yhteensopivuudesta.

Pääasiahan pysyy, on tärkeintä että kaikilla on epämukavaa. 

[viaton]

Pääasiahan pysyy, on tärkeintä että kaikilla on epämukavaa. 

Nyt ollaan asian ytimessä

[Sigmamies]

Kaikkee voi haluta ja itse ainakin haluan jokaiselta lelulta eri juttuja.
Jokainen on erilainen eikä samoja juttuja kiinnosta muutenkaan tehdä kaikkien kanssa.

Dominoivan ei myöskään tartte alistaa, nöyryyttää tai kurmuuttaa saadakseen haluamansa jos asiat tekee myös oikein.
Ei mulla tietääkseni ole myöskään valtaa leluihini ( vaikka niin tehdäänkin miten sanon  ) enkä tykkää herroittelusta tai muustakaan showsta 

[tähkäpää]

Ikävää jos näkemyserot nähdään provokaationa, sitä tää ei ollut.

Mä en itse miellä dominointia millään lailla tasa-arvoisena.

Mä näen asian niin, että dominoiva tekee asioita oman mielensä mukaan ja alistuvalla / alistettavalla on oikeus
näistä asioista kieltäytyä esim. sessioidessa turvasanaa käyttämällä tai vetäytymällä kokonaan pois dominoivan vaikutuspiiristä.

Dominointi saattaa toki laajempana käsitteenä muuttua manipulaatioksi tai kusipäisyydeksi.
Tälle tuskin on minkäänlaista yleispätevää määritelmää, että mikä on oikein tai väärin.
Asia määrittynee aina tapauskohtaisesti.

Noh, jos kirjoittaa tahallisen provokatiiviseen sävyyn vastauksensa, se saatetaan tulkita provokaatioksi eikä aidoksi keskusteluksi. Tulkinnalla ei ollut mitään tekemistä eriävän näkemyksen kanssa. Sinä kysyit, minä vastasin ja nimenomaan vastasin neuvottelutilanteesta, sen painostamattomuudesta. Jos halutaan pysyä suostumuksellisen touhun puolella, on painostaminen tavallaan aika inhaa. Se mitä sopimusten sisällä tapahtuu, on sitten toinen juttu.

Niin, kuten tossa totesin, kyse ei ollu provokaatiosta joten olet väärässä tulkintasi kanssa.

Tää on periaatteellisesti kai se sama ongelma joka saattaa esiintyä näissä "neuvotteluissa" ja "sopimuksissa".
Tulkintavirheet, vänkääminen, keskustelun kokeminen painostavaksi jne.

Ja selvennykseksi, tää ei ollut provokaatio, vittuilua, vänkäämistä, painostusta tai pahanmielen tuottamisen yrittämistä.

Me vaan kaikki ollaan, onneksi, erilaisia ja varmasti omien motiiviemme perusteella pyritään toimimaan "oikein".

Anteeksi, että on kestänyt palata tähän. Elämä haittaa harrastusta 😄 Kiitos selvennyksestä ja pahoittelu tulkinnasta.
Vuorovaikutus on haastavaa usein, etenkin näin kirjoitettuna. Asioiden mahdollisimman auki puhuminen on olennaista, kun D kohtaa uuden subin tai miten päin vain. Epämääräiset metatason ilmaisut luovat ongelmia. Esimerkkinä "Mä tykkään, että mua piiskataan."
OK. Mutta miten? Onko kiellettyjä alueita, kiellettyjä välineitä, Mitenkäs ihorikot, mustelmat jne.

Eli asiat ja termit pitäisi aina jaksaa avata eikä olettaa, että puhutaan samasta asiasta erilaisilla kokemuspohjilla.

Saarnaa kukkahattu.