Mitä dom voi haluta?

[stoge]

Voisko joku nyt kädestä pitäen kertoa vanhalle että , millainen on tasavertainen / tasa-arvoinen D/s suhde ?
Ja toiseksi, mistä saa niitä kristallipalloja joilla selviää "mitä toi niiqu ihan oikeesti tarkottaa kun sanoo jotain muuta?" dilemma ?

 

Tottahan toki voi. Kyse on neuvottelutilanteen ja sessioinnin ulkopuolisesta tasavertaisuudesta. Siitä, että dominoivaa ei dominoi neuvottelua. Saitko kiinni? Toki 24/7-suhteissa eri juttu, mutta silloinkin neuvotteluiden on oltava valtasuhteiltaan tasavertaiset tai painostamattomat.

Juu toki. Dominoiva ei saa dominoida paitsi kun on suvaittavaa, että dominoiva dominoi jolloin kyse ei ole dominoinnista.
Mutta joo, mitäpä näistä, oon vaan liian vanha ja oldschool nykymalleihin. 

[tähkäpää]

Voisko joku nyt kädestä pitäen kertoa vanhalle että , millainen on tasavertainen / tasa-arvoinen D/s suhde ?
Ja toiseksi, mistä saa niitä kristallipalloja joilla selviää "mitä toi niiqu ihan oikeesti tarkottaa kun sanoo jotain muuta?" dilemma ?

 

Tottahan toki voi. Kyse on neuvottelutilanteen ja sessioinnin ulkopuolisesta tasavertaisuudesta. Siitä, että dominoivaa ei dominoi neuvottelua. Saitko kiinni? Toki 24/7-suhteissa eri juttu, mutta silloinkin neuvotteluiden on oltava valtasuhteiltaan tasavertaiset tai painostamattomat.

Juu toki. Dominoiva ei saa dominoida paitsi kun on suvaittavaa, että dominoiva dominoi jolloin kyse ei ole dominoinnista.
Mutta joo, mitäpä näistä, oon vaan liian vanha ja oldschool nykymalleihin. 

Juuri niin. Dominoiva dominoi tasan tarkkaan tilanteessa, jossa se on aidosti konsensuaalista. Enempää en provoosi viitsi vastata 

[stoge]

Voisko joku nyt kädestä pitäen kertoa vanhalle että , millainen on tasavertainen / tasa-arvoinen D/s suhde ?
Ja toiseksi, mistä saa niitä kristallipalloja joilla selviää "mitä toi niiqu ihan oikeesti tarkottaa kun sanoo jotain muuta?" dilemma ?

 

Tottahan toki voi. Kyse on neuvottelutilanteen ja sessioinnin ulkopuolisesta tasavertaisuudesta. Siitä, että dominoivaa ei dominoi neuvottelua. Saitko kiinni? Toki 24/7-suhteissa eri juttu, mutta silloinkin neuvotteluiden on oltava valtasuhteiltaan tasavertaiset tai painostamattomat.

Juu toki. Dominoiva ei saa dominoida paitsi kun on suvaittavaa, että dominoiva dominoi jolloin kyse ei ole dominoinnista.
Mutta joo, mitäpä näistä, oon vaan liian vanha ja oldschool nykymalleihin. 

Juuri niin. Dominoiva dominoi tasan tarkkaan tilanteessa, jossa se on aidosti konsensuaalista. Enempää en provoosi viitsi vastata 

Ikävää jos näkemyserot nähdään provokaationa, sitä tää ei ollut.

Mä en itse miellä dominointia millään lailla tasa-arvoisena.

Mä näen asian niin, että dominoiva tekee asioita oman mielensä mukaan ja alistuvalla / alistettavalla on oikeus
näistä asioista kieltäytyä esim. sessioidessa turvasanaa käyttämällä tai vetäytymällä kokonaan pois dominoivan vaikutuspiiristä.

Dominointi saattaa toki laajempana käsitteenä muuttua manipulaatioksi tai kusipäisyydeksi.
Tälle tuskin on minkäänlaista yleispätevää määritelmää, että mikä on oikein tai väärin.
Asia määrittynee aina tapauskohtaisesti.

[Ms. M]

Voisko joku nyt kädestä pitäen kertoa vanhalle että , millainen on tasavertainen / tasa-arvoinen D/s suhde ?
Ja toiseksi, mistä saa niitä kristallipalloja joilla selviää "mitä toi niiqu ihan oikeesti tarkottaa kun sanoo jotain muuta?" dilemma ?

 

Tottahan toki voi. Kyse on neuvottelutilanteen ja sessioinnin ulkopuolisesta tasavertaisuudesta. Siitä, että dominoivaa ei dominoi neuvottelua. Saitko kiinni? Toki 24/7-suhteissa eri juttu, mutta silloinkin neuvotteluiden on oltava valtasuhteiltaan tasavertaiset tai painostamattomat.

Krhm...

24/7 suhteessa oletusarvona on se, että valtasuhde ei koskaa ole tasavertainen. Siksi se vaatii erityisen paljon juuri dominoivalta, ettei tule ylilyöntejä.

Näkisin, että jos D/s-suhteessa subi kovasti haluaa neuvotella (tyyliin ihan jokaisesta asiasta), niin se herkästi tulkitaan Dominoivan puolelta topping from the bottom- tyyliseksi käytöksesi (jos kyseessä on oikeasti dominoiva D, eli kyseessä ei ole D joka piiskaa ja käskyttää vain saadakseen pillua/munaa). Neuvottelut on tärkeitä, turvasana on tärkeä, sillä D/s suhteessa ei ole millään tavoin kyse tasa-arvosta.

Edit. Typo.

[balthazar]

Mun mielestä tää keskustelu rönsyilee taas kerran vähän siihen, että millainen on "aito ja oikea" D/s-suhde. Koska mun mielestä suhteita on yhtä monenlaisia kuin on suhteilijoitakin, eikä yksi ole toista parempi tai aidompi, jos se suhteen osapuolista tuntuu aidolta. Tosi usein myös puhutaan samasta asiasta, mutta unohdetaan katsoa aidosti sitä toisen näkökulmaa asiaan.

Kaikki tyypit on erilaisia, ja niiden suhteet myös omissa puitteissaan ihan samanarvoisia ulkoisista määreistä riippumatta.

Eräät kirkkaasti pervoimmista esimerkeistä voinen kertoa tässä pelkäämättä sitä että henkilöt tunnistetaan.

Ensimmäisessä esimerkissä kiltti vaimo, yhteisen sopimuksen mukaisesti (en tosin tiedä oliko tästä ihan kirjallista sopimusta, btw) oli suostunut siihen että seksiä harrastetaan neljänä ennaltamäärättynä päivänä viikossa, plus yksi vapaavalintainen kerta viikossa. Eikä tämä edes ollut mitään velvollisuusseksiä, vaan tähän järjestelyyn kuului se että vaimo tarvittaessa kiihotti itsensä valmiiksi aidosti, ottamaan vastaan aviomiehensä ja tottakai myös nauttiakseen itse sen mitä irti saa. En tiedä monellako täällä on lapsia, mutta ajattelen että lapsellisilla naisilla on summittainen käsitys siitä, että millainen ponnistus tämä perheenäidin puolelta on. Ja tämä sopimus oli siis kaikenkaikkiaan yhdeksäntoista vuoden suhteen kulminaatiopiste, kun yhteisiä pelisääntöjä oli hiottu täydellisyyteen. Ai niin ja siis tämä suhde oli kahden vaniljan parisuhde.

Mutta ehkä silti seuraava esimerkki vie voiton kaikesta; nainen elää avioliitossa miehensä kanssa, ilman että mies koskee naiseen, millään tavalla, yli kahteenkymmeneen vuoteen. Vetää jotensakin sanattomaksi. Jokainen voi varmaan ihan omasta elämästään peilata aikoja, kun suhteesta puuttuu edes positiivinen koskettaminen, kaikesta koskettamisesta puhumattakaan. Mä en oikein edes tiedä, voiko tätä kutsua vaniljaparisuhteeksi, tai parisuhteeksi ylipäänsä. Mutta sisältäpäin ei ollut kyse mitenkään pervosta liitosta.

Ensimmäisessä esimerkissä on kyse kuitenkin yhteisymmärryksestä ja kahden aikuisen ihmisen sopimuksesta. Jälkimmäisen voi nähdä helposti yhden ihmisen tekemästä päätöksestä, johon toinen alistuu. Mikä se sitten on pervoa, missä se on ja voiko sen punnita?

[Hirvaz]

Täällä päin se on pretty much take, love or leave it

  * )

[tähkäpää]

Ikävää jos näkemyserot nähdään provokaationa, sitä tää ei ollut.

Mä en itse miellä dominointia millään lailla tasa-arvoisena.

Mä näen asian niin, että dominoiva tekee asioita oman mielensä mukaan ja alistuvalla / alistettavalla on oikeus
näistä asioista kieltäytyä esim. sessioidessa turvasanaa käyttämällä tai vetäytymällä kokonaan pois dominoivan vaikutuspiiristä.

Dominointi saattaa toki laajempana käsitteenä muuttua manipulaatioksi tai kusipäisyydeksi.
Tälle tuskin on minkäänlaista yleispätevää määritelmää, että mikä on oikein tai väärin.
Asia määrittynee aina tapauskohtaisesti.

Noh, jos kirjoittaa tahallisen provokatiiviseen sävyyn vastauksensa, se saatetaan tulkita provokaatioksi eikä aidoksi keskusteluksi. Tulkinnalla ei ollut mitään tekemistä eriävän näkemyksen kanssa. Sinä kysyit, minä vastasin ja nimenomaan vastasin neuvottelutilanteesta, sen painostamattomuudesta. Jos halutaan pysyä suostumuksellisen touhun puolella, on painostaminen tavallaan aika inhaa. Se mitä sopimusten sisällä tapahtuu, on sitten toinen juttu.

[tähkäpää]

Voisko joku nyt kädestä pitäen kertoa vanhalle että , millainen on tasavertainen / tasa-arvoinen D/s suhde ?
Ja toiseksi, mistä saa niitä kristallipalloja joilla selviää "mitä toi niiqu ihan oikeesti tarkottaa kun sanoo jotain muuta?" dilemma ?

 

Tottahan toki voi. Kyse on neuvottelutilanteen ja sessioinnin ulkopuolisesta tasavertaisuudesta. Siitä, että dominoivaa ei dominoi neuvottelua. Saitko kiinni? Toki 24/7-suhteissa eri juttu, mutta silloinkin neuvotteluiden on oltava valtasuhteiltaan tasavertaiset tai painostamattomat.

Krhm...

24/7 suhteessa oletusarvona on se, että valtasuhde ei koskaa ole tasavertainen. Siksi se vaatii erityisen paljon juuri dominoivalta, ettei tule ylilyöntejä.

Näkisin, että jos D/s-suhteessa subi kovasti haluaa neuvotella (tyyliin ihan jokaisesta asiasta), niin se herkästi tulkitaan Dominoivan puolelta topping from the bottom- tyyliseksi käytöksesi (jos kyseessä on oikeasti dominoiva D, eli kyseessä ei ole D joka piiskaa ja käskyttää vain saadakseen pillua/munaa). Neuvottelut on tärkeitä, turvasana on tärkeä, sillä D/s suhteessa ei ole millään tavoin kyse tasa-arvosta.

Edit. Typo.

Ei toki olekaan, mutta neuvottelutilanteessa siihen painostamattomaan tilaan on vain päästävä tavalla tai toisella, jotta kummallakin on tasavertainen oikeus sanoa kyllä tai ei. Muuten leikitään yleensä toisen mielen rajoilla herkästi rikkovasti. Siksi tilanteet vaativat kummaltakin paljon.

[Elli]

Usein näkee, että kun puhutaan vaihtoehtoisista tavoista elää tai toteuttaa jonkin viiteryhmän konventioita, reagoidaan hyvinkin neutraaliin vaihtoehdoista tiedottamiseen tunteellisesti ja jopa vihamielisesti. Esimerkiksi vaihtoehtoisista parisuhdemalleista julkisesti puhuttaessa pyrkii lähes poikkeuksetta joku todistelemaan, miksi vaikkapa monisuhteisuus ei voisi toimia, tai että se olisi jopa haitallista. Nähdäkseni myös tässä kirjoituksessa tuodaan ilmi mahdollisuuksia toteuttaa dominoivaa tai submissiivista luonnetta eri tavoilla korostaen sitä, että omat tarpeet, halut ja huoli turvallisuudesta on sallittua myös subille - tai erityisesti subille, koska sitä se ei kulttuurin sisällä ole ehkä aina ollut. Voimakas ja tunneperäinen reaktio tähän tiedonjakamiseen muistuttaa hieman sitä, kuinka fundamentalistisen uskonnolliset tahot suhtautuvat vaikkapa evoluutiosta opettamiseen - se on uhka heidän asemalleen, sillä tiedostavia yksilöitä on hankalampi manipuloida. Tällöin argumenttia "ei ole sinulta pois, jos joku muu toteuttaa omaa elämäänsä/parisuhdettaan eri tavalla kuin sinä" ei myöskään haluta hyväksyä.

[stoge]

Ikävää jos näkemyserot nähdään provokaationa, sitä tää ei ollut.

Mä en itse miellä dominointia millään lailla tasa-arvoisena.

Mä näen asian niin, että dominoiva tekee asioita oman mielensä mukaan ja alistuvalla / alistettavalla on oikeus
näistä asioista kieltäytyä esim. sessioidessa turvasanaa käyttämällä tai vetäytymällä kokonaan pois dominoivan vaikutuspiiristä.

Dominointi saattaa toki laajempana käsitteenä muuttua manipulaatioksi tai kusipäisyydeksi.
Tälle tuskin on minkäänlaista yleispätevää määritelmää, että mikä on oikein tai väärin.
Asia määrittynee aina tapauskohtaisesti.

Noh, jos kirjoittaa tahallisen provokatiiviseen sävyyn vastauksensa, se saatetaan tulkita provokaatioksi eikä aidoksi keskusteluksi. Tulkinnalla ei ollut mitään tekemistä eriävän näkemyksen kanssa. Sinä kysyit, minä vastasin ja nimenomaan vastasin neuvottelutilanteesta, sen painostamattomuudesta. Jos halutaan pysyä suostumuksellisen touhun puolella, on painostaminen tavallaan aika inhaa. Se mitä sopimusten sisällä tapahtuu, on sitten toinen juttu.

Niin, kuten tossa totesin, kyse ei ollu provokaatiosta joten olet väärässä tulkintasi kanssa.

Tää on periaatteellisesti kai se sama ongelma joka saattaa esiintyä näissä "neuvotteluissa" ja "sopimuksissa".
Tulkintavirheet, vänkääminen, keskustelun kokeminen painostavaksi jne.

Ja selvennykseksi, tää ei ollut provokaatio, vittuilua, vänkäämistä, painostusta tai pahanmielen tuottamisen yrittämistä.

Me vaan kaikki ollaan, onneksi, erilaisia ja varmasti omien motiiviemme perusteella pyritään toimimaan "oikein".

[Viridian]

Ongelma on myös siinä, että usein haitallisia keinoja käyttävät ihmiset eivät tiedosta tekevänsä niin itse.
Esimerkiksi huomasin kerran, että D manipuloi (siis yritti), mutta ei hän itse ollut siitä lainkaan tietoinen. Täytyy olla tarkkana. Sekä subin siitä missä on mukana ja mihin suostuu, että D:n siinä, ettei itse lipsahda vaikkapa tuolle em. puolelle.

Aivan loistava ketju.

Eli dominoida saa, jos sub antaa luvan dominoida, sillä tavalla kuin lupa on, ja kunhan on varmistettu ( miten?), että se on antanut luvan siksi, että sitä huvittaa oikeasti tulla dominoiduksi, eikä siksi, että D:tä huvittaisi dominoida.

Kyllä saa olla tarkkana nyt, ettei itse kukin päätä ruveta subiksi jos on yhtään dominointihaluja.

Alkuperäinen kirjoitus siitä, että subina ei esimerkiksi kannata tyytyä anonyymiin puolivaniljaan ja hyväksikäyttöön, jos oma halu on dominoiva poikaystävä, oli hyvä. Sille pisteet.

Tämä keskustelun eskaloituminen siihen, että uusien ja vanhojen subien kuuluu kytätä tarkkana kuin dildoksi vuoltu porkkana, ettei nyt vaan tekisi mieli taipua toisen tahtoon, on sen sijaan sitä nykyään niin tavanomaista kärjistämistä ja vastakkainasettelua. Ihan kuin oltaisiin jossain kohtaa unohdettu, että D ja s täydentävät toisiaan. Joskus se palapelin palasten loksahtaminen tapahtuu jopa niin, että asiat joita tehdään vaativat taipumista, mukautumista tai miellyttämistä, ja aika usein sitä mukautumista tapahtuu molemmilla puolilla aitaa.

Ja jos nyt sitten mennään ihan sinne miksi näitä aloituksia tarvitaan (kai) ja tehdään aina uusia, ja se mikä muuttuu, on aloitusta seuraavan keskustelun eskaloitumisen nopeus ja määrä, niin ainakin yksi syy on kai se, että edelleen ne subitytöt "rakastuvat renttuihin" ja "kunnon masterit" on huolissaan. Vaikkapa siitä, että heitä luultaisiin yhtä huonoiksi kuin niitä renttuhamstereita ja citymaastureita ja mitä näitä nyt on, tai sitten siitä, että joku muu menee ja rikkoo ne nuoret ja herkät. Eli onko kyseessä epätoivoinen manipulointiyritys dominoivilta? Voi voi. Ehkä jotkut vaan haluaa vähemmän neuvottelua ja enemmän toimintaa, toiset taas päinvastoin?

Toki edustan tässä sitä vanhaa kaartia, joka ei neuvottele tasa-arvoisesti, koska en "neuvottele". Silloin kun vielä metsästin, kävin kahvilla, juteltiin siitä mistä toinen ajattelee tykkäävänsä, mikä on ehdottomasti ei, sitten vertasin sitä siihen, mitä ehdottomasti uskoin tarvitsevani, jotta en tuntisi itseäni temppuradaksi, ja sitten päätin, haluanko jatkaa selvittelyä esim. käytännön äärellä. Olen olettanut vastakappaleiden tekevän samaa harkintaa omalla tahollaan, ja valmius etenemiseen on tarkoittanut, että yhteisiä nimittäjiä on ollut tarpeeksi. Se ei tarkoita, että neuvoteltaisiin, tai että oltaisiin täysin tasa-arvoisesti tuomassa vaatimuksia pöydälle, koska se olisi yhtä suuri illuusio kuin se, että D voisi ensi hetkestä sanella kaiken, yleensä ei voi, eikä kannata.

Hmm.. nyt sitten vasta luin otsikon ja se puhui domeista, ei dominoivista yleensä, joten naispuolisena minun ei pitänytkään vastata kysymykseen. Vastaan silti:

Dommena voin haluta tietää nimesi, mutta saatan olla ymmärtäväinen jos kuulut siihen yli puoleen koskaan tapaamistani subeista, jotka ensimmäisten tapaamisten aikaan eivät maine/ammatti/agentti/fantasia/yms. syistä kuvittele voivansa paljastaa nimeään, vaikka ehkä haluavatkin turvallisuus/järki/yms. syistä tietää minun nimeni.

Dommena voin haluta olla sinulle ihminen, joka ymmärtää sinulla olevan erilaisia päiviä, erilaisia herkkyyksiä ja omituisuuksia, vastapainoksi arvostan sitä, jos minut ymmärretään ihmisenä, joka ei ole sen kummempi, kestävämpi tai täydellisempi.

Dommena voin haluta arvostaa vapauttani päättää suhdemuotoni, elämäni ihmiset ja sen mitä kenenkin kanssa teen, ja voin vihata mustasukkaisuutta, takertumista, syyllistämistä ja manipulaatiota ihan siinä missä keskiverto subikin. Ja kuten keskiverto tavallinen sub, voin piirtää rajani ja irrottautua jos vapauteni, tai sen illuusio on uhattuna. Ja vapauden riemussa voin välittää, huolehtia, rakastaa, omistaa ja omistautua. Joskus höyhenen kevyesti, joskus syvin juurin.

Dommena voin olla perso palvonnalle, huolehtimiselle, huomioimiselle ja ilahduttamiselle, ja vaikka käskeminen on kivaa, noita asioita haluaisin saada ihan vaatimatta. Ja vanha sanonta, jos haluu saada, on pakko antaa, se toimii joka suuntaan.

En ole fetissiautomaatti, en ole aina rehti ja kirkasotsainen, olen ihminen.  Ihminen, joka saa tahtonsa läpi.  Jos se ei ole sinulle ok, etsi joku jonka kanssa voit neuvotella paremman diilin. Manipuloimalla tai ilman.

Vir, joka ei enää metsästä, koska tämä nykyinen todellisuus on jo melko erittäin uskottava illuusio

[Ms. M]

Tälleen öh, suht keskivanhan kaartin sadomasokistinen primalina, jossa hitusen on jossain jäljellä subia, olen samoilla linjoilla Virin kanssa.

D/s -suhteessa, on se sitten rajattu pelkästään sessioihin tai sitten ulottuen koko elämän alueelle, ei ole kysymys tasa-arvosta. Kyse on vallan jaosta. Subi antaa valtaa Dominoivalle. Ja Dominoiva ottaa valtaa Subilta. Jotkut neuvottelevat, toiset eivät. Mutta taas-arvo ei kuulu D/s-suhteeseen.

Monien Subien kirjoituksista paistaa läpi aikamoinen "mitä MINÄ haluan" -asenne. Asenteen, minun mielestä, pitäisi olla "mitä ME haluamme".

Edit. Typo

[balthazar]

Mutta juurikin se vallan antaminen toiselle tekee mun mielestä siitä dynamiikasta tasa-arvoisen. En tosin tiedä miten sen vallan sitten ottaisi ns. väkisin ilman että se olisi väkivaltaa jollain tasolla.

Ehkä liian väsynyt miettimään tällaisia, tai sitten on vaan niin etten edelleenkään bonjaa mistä jengi puhuu; mikäli näin on niin lasken sen mielummin omaksi vajavaisuudekseni, kuin että muiden mielipiteet ja kokemukset asiasta olisivat jotenkin vääriä.

[Saeroe]

Valta on illuusio. Kaikkea keskustelussa kirjoitettua kannattaa peilata sitä faktaa vasten.

[Teukka Tähtönen]

Pikkuisen tuntuu olevan erimielisyyttä mitä neuvottelulla jokainen tarkoittaa ketjussa. Uskoisin, että sillä on tässä ketjussa etupäässä tarkoitettu juurikin sitä tutustumisvaihetta ja sen ”neuvottelua” tai keskustelua haluista, rajoista, tapaamisista, suhdemuodosta yms. - mitä termiä nyt haluaakaan käyttää. Eikä välttämättä mitään jokapäiväistä neuvottelua joka asiasta, että koska saa tehdä ja mitä.

Uskoisin että 24/7-suhteissa on myös neuvoteltu/keskusteltu tavoista, rajoista yms. alussa. Ja varmaan tarkennetaan rajoja ja toiveita yms. suhteen muotoutuessa ja kasvaessa. Mitä lukenut niin monilla tuntuu olevan ”roolivapaa” mekanismi nostaa parisuhteen ongelmia esille, esim. joku tietty turvasana tms.

Ja dominoivana toivon että subillani on hyvä ja turvallinen olo lähelläni ja että tämä tietää olevansa tärkeä ja rakastettu. Ja haluan että tämä alistuu pohjimmiltaan puhtaasti omasta tahdostaan yhteisen nautinnon, hyvän ja tarpeiden vuoksi. Vastaavasti minä toimin sitten tämän luottamuksen mukaisesti. Ja pyrin huomioimaan subini tarpeet vaikkei välttämättä aina itseä täysillä huvittaisi - ainakaan aluksi. Mielestäni se on reilu peli, kun ”määräysvalta” seksistä yms. on toisella henkilöllä - että silloin toimii sen vallan mukaisesti ja katsoo että molempien tarpeet tulevat tyydytetyiksi. Valta ja vastuu kulkevat mielestäni käsi kädessä - mikä taasen voi olla täysi turn-off joissain suhteissa.