Mitä kinky saa sanoa?

[Stylos]

Jotta jonkun mielipide voidaan osoittaa vääräksi/huonoksi on se ensin esitettävä.
Kieltämällä vihapuhe ongelma vain lakaistaan maton alle.

Musta se on ihan hyvä tapa, kieltää se. Koska muutoin tehtäisiin sekä sitä, mitä tässä ketjussa kritisoidaan ("heikossa asemassa olevan satuttamista") sekä annettaisiin sille tilaisuus esiintyä mukamas vakavasti otettavana asiana.

"Oikea" tapa olisi passittaa henkilö omaan huoneeseensa miettimään, mistä se viha oikein kumpuaa - mistä se henkilö on niin harmissaan, että ihan hirmuisesti kiukuttaa?

On liian helppoa vain leimata itselle sopimattomat mielipiteet vihapuheeksi tai typeryyksiksi ja sanoa vain että tällä tavoin "puolustetaan heikommassa asemassa olevia". Niin toimivat populistit ja diktaattoritkin. Demokratioissa puhutaan typeriäkin. Jos vapauden hinta on ajoittainen paskapuhe, on se helppo maksaa. En tosiaan kolumnissani kuuluttanut kieltoja vaan malttia ja viisautta itse kultakin ja nimenomaan siitä, mitä itse päästää, ei siitä mitä katsoo muiden päästävän. Muiden sanomisia voi kritisoida, mutta kieltämisellä on oltava korkea kynnys ja ensin kannattaa aina vilkaista omaan peiliin. Räyhääjien jättäminen omaan arvoonsa on myös ratkaisu.

[Jägermies]

Jotta jonkun mielipide voidaan osoittaa vääräksi/huonoksi on se ensin esitettävä.
Kieltämällä vihapuhe ongelma vain lakaistaan maton alle.

Musta se on ihan hyvä tapa, kieltää se. Koska muutoin tehtäisiin sekä sitä, mitä tässä ketjussa kritisoidaan ("heikossa asemassa olevan satuttamista") sekä annettaisiin sille tilaisuus esiintyä mukamas vakavasti otettavana asiana.

"Oikea" tapa olisi passittaa henkilö omaan huoneeseensa miettimään, mistä se viha oikein kumpuaa - mistä se henkilö on niin harmissaan, että ihan hirmuisesti kiukuttaa?

Tarkoitatko nyt nimenomaan tällä foorumilla vai yhteiskunnassa yleisesti?

Ehkä oon vähän tyhmä, mutta miten jonkun mielipide voi olla väärä?
Sehän on sen henkilön oma mielipide,miksi niitä pitäisi pyrkiä muuttamaan muuksi?
Eikö jokaisella olekkaan oikeus omiin mielipiteisiinsä?

Mielipide voi olla objektiivisesti väärin. Esimerkiksi: Maa on litteä.
Tai yhteiskunnallisesti hyväksyttyjen moraali arvojen vastainen mikä taas riippuu yhteiskunnasta kuten orjakauppaan suhtaudutaan eri puolilla maailmaa eri tasoisesti.
Tai jonkun mielipiteet voivat olla toisensa pois sulkevia kuten:
Sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio ja eri sukupuolille pitäisi olla erilaiset kuntokokeet koska sukupuolten väliset biologiset erot.

[kuunlilja74]

Tuon kyllä ymmärrän.
Mua vaan ärsyttää tosi paljon kun aina pitäisi olla niin helvetin suvaitsevainen mutta sitten ei kuitenkaan suvaita niitä erilaisia mielipiteitä.

[Jägermies]

Tuon kyllä ymmärrän.
Mua vaan ärsyttää tosi paljon kun aina pitäisi olla niin helvetin suvaitsevainen mutta sitten ei kuitenkaan suvaita niitä erilaisia mielipiteitä.

Se on kohtalaisen tehokas taktiikka lyhyellä tähtäimellä, varsinkin jos aiheesta ei oikein osaa väitellä.

Pitkällä tähtäimellä tietysti kun toinen kieltäytyy keskustelemasta mutta radikaalein litteämaanatsi keskustelee ihan mielellään se kostautuu.

[latexbun]

Ylipäätään silloin kun keskustellaan mistä tahansa aiheesta, mennään rapakkoon jos leimataan toinen tai aletaan nimittelemään. Siinä vaiheessa voi olla aivan varma, ettei se toinen enää osallistu millään tavalla rakentavasti, vaan menee joko puolustuskannalle tai perääntyy. Tästä syystä olisi hyvä välttää nimittelemästä muita mm. rajakeiksi, femakoiksi, suvakeiksi, natseiksi tai boomereiksi. Olen sortunut tällaiseen joskus itsekin, kunnes tajusin, ettei se edistä yhtään mitään. Nimittelyllä suljetaan väylä keskustelulle lähes aina.

[UW]

Keskustelu pelisäännöistä ja parametreista on toki hyvä noin lähtökohtaisesti. Luulen että onnistuu paremmin yksilöiden välillä kasvotusten, joskus.

Erilaiset nettikeskustelut ovat kuitenkin pitkälti vain vaikuttamissotaa tjms. Hukkaa paljon aikaa ja energiaa jos ajattelee että niitä käydään jollain reiluilla pelisäännöillä ja vahvalla logiikalla 

[toysnstuff]

Jotta jonkun mielipide voidaan osoittaa vääräksi/huonoksi on se ensin esitettävä.
Kieltämällä vihapuhe ongelma vain lakaistaan maton alle.

Musta se on ihan hyvä tapa, kieltää se. Koska muutoin tehtäisiin sekä sitä, mitä tässä ketjussa kritisoidaan ("heikossa asemassa olevan satuttamista") sekä annettaisiin sille tilaisuus esiintyä mukamas vakavasti otettavana asiana.

"Oikea" tapa olisi passittaa henkilö omaan huoneeseensa miettimään, mistä se viha oikein kumpuaa - mistä se henkilö on niin harmissaan, että ihan hirmuisesti kiukuttaa?

Tarkoitatko nyt nimenomaan tällä foorumilla vai yhteiskunnassa yleisesti?

Yhteiskunnassa yleisesti.

Niistä tulee tarttumapintaa ajatuksille ja tunteilla, joita halutaan projisoida toisiin. Tiedä sitten, mistä niitä vaihtoehtoja löytyisi - ketä se urpo alkaisi vihaamaan, jos ei maahanmuuttajia. Itseään? Omia naapureitaan? Lapsiaan? Johonkin se kohdistaisi turhautumisensa. Mutta mieluiten itseensä ja etsisi sen syyn, mikä harmittaa.

Muissa skenaarioissa toiset ihmiset joutuvat kärsimään yhden tuskaisesta olemisesta. Eikä se ole moraalisesti ok.

[Jägermies]

Jotta jonkun mielipide voidaan osoittaa vääräksi/huonoksi on se ensin esitettävä.
Kieltämällä vihapuhe ongelma vain lakaistaan maton alle.

Musta se on ihan hyvä tapa, kieltää se. Koska muutoin tehtäisiin sekä sitä, mitä tässä ketjussa kritisoidaan ("heikossa asemassa olevan satuttamista") sekä annettaisiin sille tilaisuus esiintyä mukamas vakavasti otettavana asiana.

"Oikea" tapa olisi passittaa henkilö omaan huoneeseensa miettimään, mistä se viha oikein kumpuaa - mistä se henkilö on niin harmissaan, että ihan hirmuisesti kiukuttaa?

Tarkoitatko nyt nimenomaan tällä foorumilla vai yhteiskunnassa yleisesti?

Yhteiskunnassa yleisesti.

Niistä tulee tarttumapintaa ajatuksille ja tunteilla, joita halutaan projisoida toisiin. Tiedä sitten, mistä niitä vaihtoehtoja löytyisi - ketä se urpo alkaisi vihaamaan, jos ei maahanmuuttajia. Itseään? Omia naapureitaan? Lapsiaan? Johonkin se kohdistaisi turhautumisensa. Mutta mieluiten itseensä ja etsisi sen syyn, mikä harmittaa.

Ensinnäkin se ei deradikalisoi porukkaa vaan keskustelu siirtyy muualle omiin kupliinsa joko muualle nettiin tai saunan lauteille.
Mikä oma kokemus on niin puheet ovat vain koventuneet entisestä ihan tavallisten ihmisten keskuudessa.
Eivätkä syytkään sille katoa puhetta rajoittamalla.

Muutenkin rasististen idioottien pitäisi olla vapaita mainostamaan olevansa rasistisia idiootteja.
Salaliittoteoriat saavat myös sitä enemmän höyryä mitä enemmän puheita rajoitetaan.

Muissa skenaarioissa toiset ihmiset joutuvat kärsimään yhden tuskaisesta olemisesta. Eikä se ole moraalisesti ok.

Jos lähdetään määrittelemään vihapuheeksi kaikki mikä loukkaa jonkun tunteita niin tulee pitkä lista.
Ylipäätänsä keille pitäisi antaa mandaatti päättää mikä on vihapuhetta ja mikä ei?
Jos poliittinen tilanne muuttuu niin samalla voi myös vihapuheen määritelmä muuttua.
Kuten joissakin maissa on edelleen vihapuhetta arvostella monarkiaa tai puoluetta.

[toysnstuff]

Ensinnäkin se ei deradikalisoi porukkaa vaan keskustelu siirtyy muualle omiin kupliinsa joko muualle nettiin tai saunan lauteille.

Ja sinne se saisi siirtyäkin. Pois mediasta, pois koulujen käytäviltä, pois sosiaalisesta mediasta, pois tv:stä. Suljettuihin tiloihin, höyrypäiden omiksi höpöttelyiksi.

Mikäli deradikalisoiminen olisi tavoitteena, siihen tarvittaisiin terapiaa. Mutta se ei vaan onnistu, kerta xenofobia pitäisi ensin listata syyksi terapiaan pääsylle ja lisäksi osallistumiseen pitäisi käyttää pakkokeinoja tai sanktioita. Näitä ei laki (ainakaan vielä) salli.

On se jännää miten paljon mediahuomiota (mukaanlukien se "sosiaalinen media") nämä foobikot saavat, kun jos vertaa vaikkapa pöpökammoiseen. Ei niiden juttuja kovin montaa kertaa toisteltaisi, ennenkuin kyllästyttäisiin ja todettaisiin, että pidäpä nyt omana tietonasi, ei meitä kiinnosta kuunnella tuota samaa jauhamista.

Muutenkin rasististen idioottien pitäisi olla vapaita mainostamaan olevansa rasistisia idiootteja.
Salaliittoteoriat saavat myös sitä enemmän höyryä mitä enemmän puheita rajoitetaan.

Ei.

Ihan sama asia kuin muissakin ihmisiä henkilökohtaisesti loukkaavissa jutuissa: ei ole ok, että koulujen käytävillä annetaan huudella toisia neekereiksi, manneiksi, läskeiksi tai anorektikoiksi, mielisairaiksi tai homoiksi, junteiksi tai lutkiksi. Tai kaduilla. Tai kaupoissa. Tai busseissa. Tai sosiaalisessa mediassa.

Eettiseltä kannalta kenelläkään ei pitäisi olla mitään velvoitetta siihen, että pitäisi olla vastentahtoisesti vastaanottamassa toisten paha olo, elämäntuska, merkityksettömyyden tunto tai projektiot - mikä ikinä siellä urpoilun takana onkaan syynä.

Mitä enemmän asioita tuodaan esille, huudetaan ilmoille ja pidetään julkisuudessa/esillä, sitä enemmän ne saavat elintilaa ja elinvoimaa. Ne ketkä tuollaisia etsii, löytävät ne kyllä. Mutta ei niitä tarvitse kaikkien ulottuville heitellä tarkoitushakuisesti.

Mieleen tuli vertaus hiekkalaatikosta, pikkulapsista ja terävistä veitsistä. Mutta ei sitä tarvinne sen enempää valottaa. Veitset pidetään ulottumattomissa, mieluiten lukkojen takana niin pitkään, kunnes on kykyä ja kapasiteettiä suhtautua niihin asianmukaisella kunnioituksella, varovaisuudella ja tiedostaen, etteivät ne ole satuttamista varten.

[latexbun]

Kai te tiedätte että radikalisoitumista aiheuttaa mm. se, ettei asioista voida puhua avoimesti? Ei mikään ongelma lakkaa olemasta sillä että siitä vaietaan ja jätetään ääriajattelijat omiin oloihinsa, joissa on sitten hyvin todennäköistä kokea ulkopuolisuuden ja osattomuuden tunteita, jotka ovat merkittäviä tekijöitä edistämään radikalisoitumista. Toisaalta ääriryhmiin kuuluminen saattaa tuoda kokemuksen yhteisöllisyydestä, jota ei välttämättä aiemmin ole ollut.

En voi nähdä positiivisena sitä, että mikään ääriryhmä sulkeutuu omiin oloihinsa siksi, ettei keskusteluilmapiiri salli heidän olevan millään tavalla esillä.

[Jägermies]

Ensinnäkin se ei deradikalisoi porukkaa vaan keskustelu siirtyy muualle omiin kupliinsa joko muualle nettiin tai saunan lauteille.

Ja sinne se saisi siirtyäkin. Pois mediasta, pois koulujen käytäviltä, pois sosiaalisesta mediasta, pois tv:stä. Suljettuihin tiloihin, höyrypäiden omiksi höpöttelyiksi.

Mikäli deradikalisoiminen olisi tavoitteena, siihen tarvittaisiin terapiaa. Mutta se ei vaan onnistu, kerta xenofobia pitäisi ensin listata syyksi terapiaan pääsylle ja lisäksi osallistumiseen pitäisi käyttää pakkokeinoja tai sanktioita. Näitä ei laki (ainakaan vielä) salli.

Vastapuolen leimaaminen voi olla tehokas tapa heikentää sen uskottavuutta mutta se ei ole realismia.
Suurin osa 30-luvun natseista oli täysin tervejärkisiä ihmisiä samoin kuin suurin osa uuden Kalifaatin jäsenistä.
Ja vaikka olisivatkin älyllisesti vajaita niin sitä suuremmalla syyllä huonoja ideoita pitäisi kritisoida.

De-radikalisoituminen tapahtuu eri tavoin mutta usein ideologian ristiriitaisuuksien havaitsemisella on vaikutusta.
Kuten jos uusnatsit vastustavat maahanmuuttoa maista joissa on alempi keskimääräinen älykkyysosamäärä koska se laskee keskimääräistä kansallista älykkyysosamäärää niin saman logiikan mukaan heidän pitäisi myös suosia maahanmuuttoa maista joissa on ylempi keskimääräinen älykkyysosamäärä.

On se jännää miten paljon mediahuomiota (mukaanlukien se "sosiaalinen media") nämä foobikot saavat, kun jos vertaa vaikkapa pöpökammoiseen. Ei niiden juttuja kovin montaa kertaa toisteltaisi, ennenkuin kyllästyttäisiin ja todettaisiin, että pidäpä nyt omana tietonasi, ei meitä kiinnosta kuunnella tuota samaa jauhamista.

Niin ja? Ei kukaan ole rankaisemassa pöpökammoisia vain siksi että ovat ehkä ärsyttäviä.

Muutenkin rasististen idioottien pitäisi olla vapaita mainostamaan olevansa rasistisia idiootteja.
Salaliittoteoriat saavat myös sitä enemmän höyryä mitä enemmän puheita rajoitetaan.

Ei.

Ihan sama asia kuin muissakin ihmisiä henkilökohtaisesti loukkaavissa jutuissa: ei ole ok, että koulujen käytävillä annetaan huudella toisia neekereiksi, manneiksi, läskeiksi tai anorektikoiksi, mielisairaiksi tai homoiksi, junteiksi tai lutkiksi. Tai kaduilla. Tai kaupoissa. Tai busseissa. Tai sosiaalisessa mediassa.

Koulussa tuosta seuraa lähinnä puhuttelu ja ehkä jälki-istuntoa.
Kunnianloukkaus on määritelty laissa erikseen ihan syystä.

Eettiseltä kannalta kenelläkään ei pitäisi olla mitään velvoitetta siihen, että pitäisi olla vastentahtoisesti vastaanottamassa toisten paha olo, elämäntuska, merkityksettömyyden tunto tai projektiot - mikä ikinä siellä urpoilun takana onkaan syynä.

Ei olekaan. Ei kenekään tarvitse lukea blogia tai katsoa ohjelmaa jossa on jonkun mielestä vihapuhetta.

Mitä enemmän asioita tuodaan esille, huudetaan ilmoille ja pidetään julkisuudessa/esillä, sitä enemmän ne saavat elintilaa ja elinvoimaa. Ne ketkä tuollaisia etsii, löytävät ne kyllä. Mutta ei niitä tarvitse kaikkien ulottuville heitellä tarkoitushakuisesti.

Mitän enemmän ne pyörivät omassa kuplassaan ilman kritiikkiä ja mitä enemmän haistavat pelkoa sitä uskottavampia ne ovat.

Mieleen tuli vertaus hiekkalaatikosta, pikkulapsista ja terävistä veitsistä. Mutta ei sitä tarvinne sen enempää valottaa. Veitset pidetään ulottumattomissa, mieluiten lukkojen takana niin pitkään, kunnes on kykyä ja kapasiteettiä suhtautua niihin asianmukaisella kunnioituksella, varovaisuudella ja tiedostaen, etteivät ne ole satuttamista varten.

Ja kuka saa mandaatin päättää kuka saa veitsen tai mikä on veitsi?

Entä jos 2060 päätettäisiin että tyttöjen ympärileikkaamisen kritisoiminen on vihapuhetta?

[toysnstuff]

Me puhutaan nyt melkeinpä eri asioista, Jägermies. Mulle se todellinen maailma, missä me ihmisinä eletään, on tässä asiassa se ydin. Se tärkein osuus. Se maailma, missä lapset kasvaa. Se, missä pikkusia ihmisiä haukutaan neekereiksi. Missä ulkomaalaistaustaiset voi saada turpaansa vaan siks, että pigmentti on väärä.

Eikä mulla ole uskoa siihen, että ongelma ratkaistaan esittelemällä vähän logiikkaa. Ne on aina yksilöitä, jotka tuottavat tätä puhetta ja tekevät näitä tekoja. Ideologia ei satuta eikä loukkaa ketään, siihen tarvitaan ihminen.

Joistakin muista asioista ja aiheista on kiva vängätä argumentointisirkusta, mutta sit on Oikeasti Vakavat Asiat - mitkä koskettaa ihmisiä niinku ihan aikuisten oikeesti - niin en oikein syty tästä samalla tavalla. (tai tällä tasolla...)

Ensinnäkin se ei deradikalisoi porukkaa vaan keskustelu siirtyy muualle omiin kupliinsa joko muualle nettiin tai saunan lauteille.

Ja sinne se saisi siirtyäkin. Pois mediasta, pois koulujen käytäviltä, pois sosiaalisesta mediasta, pois tv:stä. Suljettuihin tiloihin, höyrypäiden omiksi höpöttelyiksi.

Mikäli deradikalisoiminen olisi tavoitteena, siihen tarvittaisiin terapiaa. Mutta se ei vaan onnistu, kerta xenofobia pitäisi ensin listata syyksi terapiaan pääsylle ja lisäksi osallistumiseen pitäisi käyttää pakkokeinoja tai sanktioita. Näitä ei laki (ainakaan vielä) salli.

Vastapuolen leimaaminen voi olla tehokas tapa heikentää sen uskottavuutta mutta se ei ole realismia.
Suurin osa 30-luvun natseista oli täysin tervejärkisiä ihmisiä samoin kuin suurin osa uuden Kalifaatin jäsenistä.
Ja vaikka olisivatkin älyllisesti vajaita niin sitä suuremmalla syyllä huonoja ideoita pitäisi kritisoida.

En nyt tiedä mihin tässä viittaat. Että mikä se sun pointti on.

Itse uskon vahvasti siihen - kuten tuossa kirjoitin - että muukalaispelon vallassa elävän ihmisen oikea osoite on terapia, jossa voi selvittää syyt sille, miksi hän on projisoinut erivärisiin ja eri kansalaisuuden omaaviin henkilöihin omia torjuttuja ajatuksiaan. Sama pätee kiusaajiin, hyväksikäyttäjiin, raiskaajiin jne. jne.

Media-aikaa ja tilaa ei tarvita sellaiselle puheenparrelle, joka on omiaan luomaan ja uudentamaan diskurssia, joka saisi väistyä pois. Musta on alkanut olemaan jo hiton tylsää nähdä ja kuulla, miten vierasmaalaista syntyperää olevia yksilöitä, jotka ovat kuitenkin kasvaneet Suomessa, arvioidaan sen vierauden perusteella. Koska se on vaan niin kivan helppoa. Tai että edes sitä ulkomaalaista taustaa pitää mainita, kun sillä ei ole mitään yhteyttä mihinkään.

Ainoastaan se, joka mainitsee sen, haluaa luoda siitä merkittävän tekijän.

Motiivit.

De-radikalisoituminen tapahtuu eri tavoin mutta usein ideologian ristiriitaisuuksien havaitsemisella on vaikutusta.

Ihmismieli on siitä simppeli, että se ei ota vastaan sitä mitä ei halua ottaa vastaan - eikä myöskään sitä, mitä se ei ole valmis ottamaan vastaan. Siksi jotain täytyy muuttua, jotta ajattelu voi muuttua. Tämä jokin on kytköksissä sisäisiin, "intrapsyykkisiin" prosesseihin. Esimerkiksi se vierasmaalaista ihmistä kohtaan kohdistuva pelko tulee tunnustetuksi, eikä sitä peittelevä viha ole ainoa tunne, jonka yksilö tiedostaa. Vihan tunnetta voi ylläpitää, ruokkia ja legitisoida kaikenlaisella (viha)puheella ja ideologisilla väännöksillä, mutta kaiken tämän funktio on ainoastaan peittää taustalla väijyvä pelko.

On se jännää miten paljon mediahuomiota (mukaanlukien se "sosiaalinen media") nämä foobikot saavat, kun jos vertaa vaikkapa pöpökammoiseen. Ei niiden juttuja kovin montaa kertaa toisteltaisi, ennenkuin kyllästyttäisiin ja todettaisiin, että pidäpä nyt omana tietonasi, ei meitä kiinnosta kuunnella tuota samaa jauhamista.

Niin ja? Ei kukaan ole rankaisemassa pöpökammoisia vain siksi että ovat ehkä ärsyttäviä.

Jos nämä jätettäisiin huomiotta, moderoitaisiin pois tai jätettäisiin antamatta palstatilaa ja media-aikaa, joutuisi kyseistä propagandaa suoltavat yksilöt jauhamaan sitä keskenään, toinen toisilleen. Säästettäisiin monia korvia ja silmiä, sekä vähennettäisiin altistumisten määrää.

Muutenkin rasististen idioottien pitäisi olla vapaita mainostamaan olevansa rasistisia idiootteja.
Salaliittoteoriat saavat myös sitä enemmän höyryä mitä enemmän puheita rajoitetaan.

Ei.

Ihan sama asia kuin muissakin ihmisiä henkilökohtaisesti loukkaavissa jutuissa: ei ole ok, että koulujen käytävillä annetaan huudella toisia neekereiksi, manneiksi, läskeiksi tai anorektikoiksi, mielisairaiksi tai homoiksi, junteiksi tai lutkiksi. Tai kaduilla. Tai kaupoissa. Tai busseissa. Tai sosiaalisessa mediassa.

Koulussa tuosta seuraa lähinnä puhuttelu ja ehkä jälki-istuntoa.
Kunnianloukkaus on määritelty laissa erikseen ihan syystä.

En katso, että rasistisilla idiooteilla tulisi olla edes tämän vertaa "vapautta mainostaa olevansa rasistisia idiootteja", koska se vaikuttaa suoraan toisten ihmisten elämään - minäkuvaan, itsetuntoon, luottamukseen toisia ihmisiä kohtaan sekä omaan tulevaisuudenuskoon.

Se, että rasistista puhetta sallitaan olevan näkyvillä ja kuuluvilla, mahdollistaa tämän puheenparren oppimisen - sen siirtymisen, leviämisen, uudentumisen ja toistamisen. Kun sen ei sallittaisi olla näkyvillä eikä kuuluvilla, sen valta alkaisi kuihtua.

Eettiseltä kannalta kenelläkään ei pitäisi olla mitään velvoitetta siihen, että pitäisi olla vastentahtoisesti vastaanottamassa toisten paha olo, elämäntuska, merkityksettömyyden tunto tai projektiot - mikä ikinä siellä urpoilun takana onkaan syynä.

Ei olekaan. Ei kenekään tarvitse lukea blogia tai katsoa ohjelmaa jossa on jonkun mielestä vihapuhetta.

Aa okei. Nyt tajuan.

Mä en puhu blogeista ja ohjelmista. Puhun ihan arjesta. Siitä, mille me altistutaan ilman, että hakeudutaan tollasten lähteiden (esim. persuilijat nettifoorumeilla ja sosiaalisessa mediassa) äärelle.

Mitä enemmän asioita tuodaan esille, huudetaan ilmoille ja pidetään julkisuudessa/esillä, sitä enemmän ne saavat elintilaa ja elinvoimaa. Ne ketkä tuollaisia etsii, löytävät ne kyllä. Mutta ei niitä tarvitse kaikkien ulottuville heitellä tarkoitushakuisesti.

Mitän enemmän ne pyörivät omassa kuplassaan ilman kritiikkiä ja mitä enemmän haistavat pelkoa sitä uskottavampia ne ovat.

Kenen pelkoa ne haistavat? Kenelle ne ovat sitä uskottavampia? Itse itselleen ja toinen toiselleen, kun piehtaroivat voimafantasioissaan. Antaa pyöriskellä loassaan siellä syrjäisessä mutakuopassa metsän (tai internetin) laitamilla.

Kuka välittää jostain whatsupp-ryhmässä rinkirunkkaavista fanaatikoista? Ihmiset saa elää silloin rauhassa omaa elämäänsä, eikä heidän tarvitse nähdä eikä kuulla heitä.

Mieleen tuli vertaus hiekkalaatikosta, pikkulapsista ja terävistä veitsistä. Mutta ei sitä tarvinne sen enempää valottaa. Veitset pidetään ulottumattomissa, mieluiten lukkojen takana niin pitkään, kunnes on kykyä ja kapasiteettiä suhtautua niihin asianmukaisella kunnioituksella, varovaisuudella ja tiedostaen, etteivät ne ole satuttamista varten.

Ja kuka saa mandaatin päättää kuka saa veitsen tai mikä on veitsi?

Täytyy myöntää, että mulla ei ole tietotaitoa kertoa, onko ne komiteoita vai mitä, jotka hoitavat valtiotasolla tällaisia hommia.

Mutta luottaisin täysin siihen, että meidän erinomaisen valtion byrokraateista sekä yliopistojen kouluttamista tohtoreista ja professoreista löytyisi sopiva porukka osaksi poppoota, joka yhdessä kansalaisjärjestöjen tai muiden kanssa löytyisi jotain sanottavaa aiheesta.

Entä jos 2060 päätettäisiin että tyttöjen ympärileikkaamisen kritisoiminen on vihapuhetta?

Pitikö tän olla esimerkki, joka liittyy aiheeseen?