Mä sanon viimeisen sanan ja se on ei

[bikantti]

Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?

 

^ Noku se koko ongelma oli siinä, että jos nyt sanon, että EN haluu pullaa, ni entä jos stoge ei usko?! Sit se tunkee miulle sitä pullaa väkisin kurkkuun? Mut joo okei, voisin kyl syödä pullaa tein kaa mieluummi.

[Master_Mind]

"Tutkitun tiedon käsittelyssä aivan keskeinen sääntö on, että näytön taakka on väitteen esittäjällä. Tämä tarkoittaa sitä, että esim. terveysväitteen esittäjän tulee kyetä perustelemaan väitteensä tutkitulla tiedolla. Mikäli perusteluja ei ole esittää, väite voidaan jättää omaan arvoonsa lähinnä villinä ajatuksena tai hypoteesina, joka vaatii tutkimista.
Missään tapauksessa ei voida lähteä siitä, että vastuu väitteen kumoamisesta tai todeksi todistamisesta siirtyisi kuulijalle."

https://blogit.ts.fi/terveys-tiede/nayton-taakka-kiertoyritykset/

Ihan vain noista alfoista ja beetoista tuli mieleen.

Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.
Olen yrittänyt perustella näkemyksiäni, väitteitä ja mielipiteitäni varsin syvällisesti "ei se noin mee" mielipiteille.

Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.

Jos samoja asioita sanoisi korkeampi auktoriteetti, kuten lääkäri, julkkis, politiikko tms. niin jengi nyökkäilisi, että kyllä se näin on.
Kyse on siitä, että suurin osa ihmisistä ei kykene itsenäiseen ajatteluun, sääntöjä ei kyseenalaisteta, eikä moraalisia asioita rikota.
Koska se on väärin jonkun korkeamman tahon mielestä.

Loppujenlopuksi, tuo näytön taakka on väitteen esittäjällä on vain jonkun mielipide.
Ainoa, mistä voi varmasti antaa näyttöä on asia joka voidaan varmuudella todeta faktaksi.

Psykologia ja käyttäytymismalleissa on vielä paljon opittavaa ja monia muuttujia, joita ei voi suoranaisesti sanoa faktaksi

Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.

Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.

Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?

 

Niin, hyvin sanottu kyllä.

Jokainen nähkööt asiat miten haluaa.
Itsekin sain todella monta uutta näkökantaa, joista tosin en saanut mitään irti

[stoge]

Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?

 

^ Noku se koko ongelma oli siinä, että jos nyt sanon, että EN haluu pullaa, ni entä jos stoge ei usko?! Sit se tunkee miulle sitä pullaa väkisin kurkkuun? Mut joo okei, voisin kyl syödä pullaa tein kaa mieluummi.

"Mua sillai kiinnosta mitä sä siitä pullasta ajattelet, kita auki saatana!"

Mutta oikeestihan oon sen verran pullan perään ite, että voin luvata etten koskaan syötä kenellekään sitä väkisin tai ees anna vapaaehtoisesti!!


 

[Fjellreven]

Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.

Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.

Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?

 

Tarjooks?

[stoge]

Kaikki koko ketjussa on oikeessa ja väärässä.
Niinkun kaikessa lässytyksessä.

Se on ihan sama mistä puhutaan, loppujen lopuksi voidaan mennä aina siihen, että yksilötaso määrittelee yksilön totuuden.

Mennäänkö vaikka syömään pullaa ?

 

Tarjooks?

Kun ens kerran törmätään vaikka miitissä, saat nuolla kuoret mun berliininmunkista!

 

[Lumikello]

Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.

Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.

Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.

Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.

Aih?
On ilmeisesti jotain lähdettä kumoamaan väitteeni?

Meneeköhän nyt vähän off-topiciksi...? Ekaan löytyy englanninkielisesti Wikipediasta ihan hyvät tiedot (vaikka yleensä en Wikipediaa lähteeksi suosittelisikaan). Galileo Galilein myyttiä on suomeksi käsitelty esim. Niin & Näin -lehden tässä artikkelissa https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn102-24.pdf

Ei oo pullaa, syön rinkeliä, aika mautonta.

[bikantti]

--- Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.
---
tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti
---

Tossahan se olennainen ristiriita tuli. Minusta, ja valistunut arvaus että monesta muustakin vaikuttaa siltä, että suht moni ketjussa on elämänsä aikana muuttanut mielipiteitään esim. parinvalinnasta, ehkäpä jopa ihan tieteellisten tutkimusten pohjalta tai niistä juttuja lukiessa ja silleen jatkanut eteenpäin tosta alfa+beta-setistä. Mutta kaikki ei. Eikä heille jo eteenpäin jatkaneille lie helppoa omaksua alfa+beta-näkemystä, jos ei sille saa jotain näyttöä tueksi.

En oikein tiedä, mikä pointti ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa edes olisi, jos välillä ei kokisi uusia jaettujakin oivalluksia. Joskus on ollut jopa hieman pelottavaa, että oma mielipide on muuttunut suht voimakkaasti uutta näkökulmaa tai uutta tietoa saadessa, mutta siihen sopeutuu eikä se ole vaarallista. Paitsi jos jokin uskomus sattuu osumaan johonkin ydinkohtaan itsessä ja sen ydinkohdan katselu olisi liian kivuliasta, niin silloin ei tosiaan voi omaksua uutta näkemystä.

[Master_Mind]

--- Ihminen joka on valinnut kantansa, ei voi ajatella muutoin.
---
tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti
---

Tossahan se olennainen ristiriita tuli. Minusta, ja valistunut arvaus että monesta muustakin vaikuttaa siltä, että suht moni ketjussa on elämänsä aikana muuttanut mielipiteitään esim. parinvalinnasta, ehkäpä jopa ihan tieteellisten tutkimusten pohjalta tai niistä juttuja lukiessa ja silleen jatkanut eteenpäin tosta alfa+beta-setistä. Mutta kaikki ei. Eikä heille jo eteenpäin jatkaneille lie helppoa omaksua alfa+beta-näkemystä, jos ei sille saa jotain näyttöä tueksi.

En oikein tiedä, mikä pointti ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa edes olisi, jos välillä ei kokisi uusia jaettujakin oivalluksia. Joskus on ollut jopa hieman pelottavaa, että oma mielipide on muuttunut suht voimakkaasti uutta näkökulmaa tai uutta tietoa saadessa, mutta siihen sopeutuu eikä se ole vaarallista. Paitsi jos jokin uskomus sattuu osumaan johonkin ydinkohtaan itsessä ja sen ydinkohdan katselu olisi liian kivuliasta, niin silloin ei tosiaan voi omaksua uutta näkemystä.

Toki haluan oppia jatkuvasti uutta, myönän olleeni väärässä ja uskallan myöntää epätietoisuuteni.
Eihän ihminen muuten opi ja aina olen sanonut, että jos joku voi perustella vastaväitteensä, niin saatan olla samaa mieltä pian hänen kanssa asiasta, vaikka sotisikin jotain minun mielessäni vastaan.

Eettisyys, moraali ja tunteet ovat hyvinkin joustavia minulla.

Niin vaan Darwinellikin naurettiin, kun hän esitti evoluutioteorian.

Galilei oli päästä hengestään näkemyksillään.

Einsteinin opettaja sanoi hänelle, että sinusta ei tule koskaan mitään.

Näistä ei muuten yksikään pidä paikkaansa. Ja Darwin ei taivu tolleen. Oot melko beta vänkäämisessä.

Aih?
On ilmeisesti jotain lähdettä kumoamaan väitteeni?

Meneeköhän nyt vähän off-topiciksi...? Ekaan löytyy englanninkielisesti Wikipediasta ihan hyvät tiedot (vaikka yleensä en Wikipediaa lähteeksi suosittelisikaan). Galileo Galilein myyttiä on suomeksi käsitelty esim. Niin & Näin -lehden tässä artikkelissa https://netn.fi/sites/www.netn.fi/files/netn102-24.pdf

Ei oo pullaa, syön rinkeliä, aika mautonta.

Tuota.. Kyllähän tuossa kerrottiin, että hän joutui kirkon hampaisiin ja vaadittiin ankarempaa rangaistusta, kuin kotiaresti.
Harhaoppisuushan oli vakava rikos tuoloin ja yhä olen sitä mieltä, että kuolemanrangaistus oli lähellä, vaikka häntä nyt mitenkään kidutettu tms

[Perhonen89]

Tässä ketjussa kun on ollut nyt puhetta alfoista, niin mun mielestä tosi Alfa ei ala haukkumaan naista saatuaan pakit. Vaan tämä kertoo vain huonosta itsetunnosta ja korkeasta egosta, joka ei huonon itsetunnon takia kestä kolhuja.

Näin mä ajattelen.

[viaton]

Palaan vähän taaksepäin keskustelussa...

Tosin osa beetoista voi olla myös toisinaan alfoja ja osa alfoista saattaa olla beetoja toisinaan.
Jompikumpi on vain yleensä dominoivampi, näkisin itsetunnon tiettynä mittarina tuossa asiassa.

Jos alfa voi olla beeta ja beeta voi olla alfa, niin silloinhan koko jaottelu on aikalailla käyttökelvoton. Edeltävään perustuen voi siis kommentoida, että ihmisen käyttäytyminen on tilannekohtaista ja riippuvaista henkilökemioista sekä ryhmän dynamiikasta. Ja silloin taitaa osua enemmän oikeaan kuin alfa/beta-jaottelulla.

[Purppura]

Jos nyt aloitetaan tästä.

David Mech introduced the idea of the alpha to describe behavior observed in captive animals. Alphas, he wrote in his 1970 book "The Wolf: Ecology and Behavior of an Endangered Species," win control of their packs in violent fights with other males.

Ja sitten

http://www.wolf.org/wp-content/uploads/2013/09/267alphastatus_english.pdf

"The prevailing view of a wolf (Canis lupus) pack is that of a group of individuals ever vying for dominance but held in check by the "alpha" pair, the alpha male and the alpha female. Most research on the social dynamics of wolf packs, however, has been conducted on non-natural assortments of captive wolves. Here I describe the wolf-pack social order as it occurs in nature, discuss the alpha concept and social dominance and submission, and present data on the precise relationships among members in free-living packs based on a literature review and 13 summers of observations of wolves on Ellesmere Island, Northwest Territories, Canada. I conclude that the typical wolf pack is a family, with the adult parents guiding the activities of the group in a division-of-labor system in which the female predominates primarily in such activities as pup care and defense and the male primarily during foraging and food-provisioning and the travels associated with them."

En nyt ole ekologi, mutta kuvittelisin että teoriaa joka ei edes päde susiin ei voi yleistää ihmisiin.

Toisaalta tämä

On olemassa piirteitä jotka selittävät miehen menestystä (pituus, äänen mataluus, komeus), mutta nämä piirteet eivät tee miehestä automaattisesti dominoivaa.

[Alexios]

Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.

Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.

[IKRM]

Humanistiset tieteet on kaikki mielipiteisiin perustuvia tieteitä loppujen lopuksi tieteellisistä menetelmistään huolimatta, nekin kun ovat mielipiteisiin perustuvia.

IKRM

[Saeroe]

Humanistiset tieteet on kaikki mielipiteisiin perustuvia tieteitä loppujen lopuksi tieteellisistä menetelmistään huolimatta, nekin kun ovat mielipiteisiin perustuvia.

IKRM

Vaikka humanismi mielestäni hieman huuhaata onkin (kyllä, sanoo humastisen alan opiskelija), niin mielelläni kuulisin kyllä tälle väitteelle perusteluja. Tieteen tarkoitus on olla puolueetonta, ja tutkimus, josta yhtään kenenkään mielipiteet paistavat läpi, ei ole kovin vakavissaan otettava.
Oletko kenties useinkin törmännyt mielipiteisiin perustuviin tieteellisiin tutkimuksiin?

[Purppura]

Loppujenlopuksihan kyse on mielipideasioista, psykologiassa ei ole mikään aukotonta ja tiede kehittää ja muuttaa itseään jatkuvasti.

Tässähän se ongelma onkin, tiede ei ole mielipideasia, vaan siinä on ihan tarkat tieteelliset menetelmät.

Näin ideaalitapauksessa joo.  Ne menetelmät ei ole niin tarkkoja kuin luvataan ja ihmiset keksii tuloksia.

A report by the Open Science Collaboration in August 2015 that was coordinated by Brian Nosek estimated the reproducibility of 100 studies in psychological science from three high-ranking psychology journals.[40] Overall, 36% of the replications yielded significant findings (p value below 0.05) compared to 97% of the original studies that had significant effects.

In a paper published in 2012, Glenn Begley, a biotech consultant working at Amgen, and Lee Ellis, at the University of Texas, argued that only 11% of the pre-clinical cancer studies could be replicated.

Tieteissä on toki tarkasti määritellyt menetelmät mutta niitä toteuttavat ihmiset joiden mielipiteet / ideat värittävät tuloksia joten tuloksia sitten pitää aina lukea kuin piru raamattua. Mutta siltikin, tieteelliset tulokset ovat 'paras arvaus' joka meillä aiheesta on.

Re: Humanismi.  Tässähän oli puhe psykologiasta joka vielä lasketaan (kai) koviin tieteisiin.  Psykologiassa voidaan esittää teorioita jotka voidaan kokeellisesti osoittaa joko oikeiksi tai vääriksi.