Uniikit lumihiutaleetkin ovat lopulta pelkkää loskaa

[Jägermies]

@ Jägermies: Ei ole kehoittanut väkivaltaan Popperin Kartsa enkä minä. Popper selkeästi vain kehottaa kohtelemaan suvaitsemattomuutta kuten muutakin rikollisuutta.

Niin ja mitenköhän rikolliset pakotetaan ruotuun? Hmm?
No voi sitä myös kutsua voimankäytöksi muttei asia siitä itsessään muutu.

[Susi]

@Jägermies: Aletaanko pohtia uutta yhteiskuntajärjestystä, vai todetaanko elävämme valtiossa jossa rikollisten rankaisemisesta vastaa lainvoimainen päätäntäelin.

K.P. sitaatissa on kuiten se vinha perä, ettei suvaitsemattomuuteen "yleinen mielipide" vielä suhtaudu rikollisuutena.

[Jägermies]

@Jägermies: Aletaanko pohtia uutta yhteiskuntajärjestystä, vai todetaanko elävämme valtiossa jossa rikollisten rankaisemisesta vastaa lainvoimainen päätäntäelin.

K.P. sitaatissa on kuiten se vinha perä, ettei suvaitsemattomuuteen "yleinen mielipide" vielä suhtaudu rikollisuutena.

Niin valtion väkivaltamonopoli on se millä kriminaalit pidetään kurissa.
Mutta sen käyttäminen ihmisten hiljentämiseen ei todistaisi että he ovat väärässä.
Vain että vallassa olevat pelkäisivät sitä mitä he voisivat sanoa.

[stoge]

@Jägermies: Aletaanko pohtia uutta yhteiskuntajärjestystä, vai todetaanko elävämme valtiossa jossa rikollisten rankaisemisesta vastaa lainvoimainen päätäntäelin.

K.P. sitaatissa on kuiten se vinha perä, ettei suvaitsemattomuuteen "yleinen mielipide" vielä suhtaudu rikollisuutena.

Niin valtion väkivaltamonopoli on se millä kriminaalit pidetään kurissa.
Mutta sen käyttäminen ihmisten hiljentämiseen ei todistaisi että he ovat väärässä.
Vain että vallassa olevat pelkäisivät sitä mitä he voisivat sanoa.

Tervetuloa to this happy place, Northern Korea clone vol 2.
We have this thing called reilu censorship and also, some ajatukset are illegal.

Have phun.

[Susi]

Kyllä minen nyt saa ollenkaan Jägermiehen ja stogen  ajatuksenpoikasista kiinni, vahva tunne on nyt että puhutaan eri asioista.

Mitä yritin sanoa, pidän oikeutena ja yleisenä velvollisuutena olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta. Lainasin Popperia koska hän sen sanoo ja perustelee minua paremmin ja kauniimmin.

[Jägermies]

Kyllä minen nyt saa ollenkaan Jägermiehen ja stogen  ajatuksenpoikasista kiinni, vahva tunne on nyt että puhutaan eri asioista.

Mitä yritin sanoa, pidän oikeutena ja yleisenä velvollisuutena olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta. Lainasin Popperia koska hän sen sanoo ja perustelee minua paremmin ja kauniimmin.

Mitä osaa kohdasta even by force et ymmärtänyt?

[stoge]

Kyllä minen nyt saa ollenkaan Jägermiehen ja stogen  ajatuksenpoikasista kiinni, vahva tunne on nyt että puhutaan eri asioista.

Mitä yritin sanoa, pidän oikeutena ja yleisenä velvollisuutena olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta. Lainasin Popperia koska hän sen sanoo ja perustelee minua paremmin ja kauniimmin.

Maailman hauskin paradoksaalinen fakta : Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus on suvaitsemattomuutta.

Go figure.

[Susi]

Force ei käänny väkivallaksi tässä lauseyhteydessä, sillä tekstissä viitataan selkeästi vastakontekstissa  fyysiseen väkivaltaan.

Ja kyllä, ymmärrän Popperin (ja oman) väittämän paradoksaalisuuden, kuten varmasti ymmärsi Popper itsekin.
 

[stoge]

Force ei käänny väkivallaksi tässä lauseyhteydessä, sillä tekstissä viitataan selkeästi vastakontekstissa  fyysiseen väkivaltaan.

Ja kyllä, ymmärrän Popperin (ja oman) väittämän paradoksaalisuuden, kuten varmasti ymmärsi Popper itsekin.

Niin, eli koko ajatelma kumoaa itsensä juurikin tuolla paradoksilla eli ne jotka olivat suvaitsevia, alkavat suvaitsemattomiksi.

Perusajatushan yleensä näissä suvaitsevaisuuden nimissä tehdyissä lausahduksissa on se, että suvaitsemisen piiriin luetaan ne
asiat jotka lausahduksen tekijä/tekijät hyväksyvät ja muu on sitten sitä mitä vastaan pitää nousta.

Tämä siis on täysin sama ideologia kuin niillä, jotka eivät suvaitse. He vain tekevät määrittelyn toisinpäin, he määrittelevät mitä
eivät suvaitse ja muut asiat ovat täysin fine.

+/- 0.

[Jägermies]

Force ei käänny väkivallaksi tässä lauseyhteydessä, sillä tekstissä viitataan selkeästi vastakontekstissa  fyysiseen väkivaltaan.

Ja kyllä, ymmärrän Popperin (ja oman) väittämän paradoksaalisuuden, kuten varmasti ymmärsi Popper itsekin.

Lueppa se uudestaan ja tällä kertaa ajatuksen kanssa.
Lyhyesti;
Pitäisikö mielestänne epäsuvaitsevaiset mielipiteet/ajatukset tarvittaessa hiljentää voimakeinoin?
Kyllä/Ei?

Haluatteko pitää kakkunne vai syödä sen?

[Mooky]

Kyllä minen nyt saa ollenkaan Jägermiehen ja stogen  ajatuksenpoikasista kiinni, vahva tunne on nyt että puhutaan eri asioista.

Mitä yritin sanoa, pidän oikeutena ja yleisenä velvollisuutena olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta. Lainasin Popperia koska hän sen sanoo ja perustelee minua paremmin ja kauniimmin.

Maailman hauskin paradoksaalinen fakta : Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus on suvaitsemattomuutta.

Go figure.

+1

Pelottaa olla Stogen kanssa samaa mieltä jostain 

[lemmikki]

Kyllä minen nyt saa ollenkaan Jägermiehen ja stogen  ajatuksenpoikasista kiinni, vahva tunne on nyt että puhutaan eri asioista.

Mitä yritin sanoa, pidän oikeutena ja yleisenä velvollisuutena olla suvaitsematta suvaitsemattomuutta. Lainasin Popperia koska hän sen sanoo ja perustelee minua paremmin ja kauniimmin.

Maailman hauskin paradoksaalinen fakta : Suvaitsemattomuuden suvaitsemattomuus on suvaitsemattomuutta.

Go figure.

+1

Pelottaa olla Stogen kanssa samaa mieltä jostain 

Mitä sitten, ku huomaat olevasi suurimmasta osasta asioita samaa mieltä stogen kanssa?

Niinkin voi käydä. Kaveri kertoi.

Ihminen on taitava perustelemaan itselleen ja muille, miksi juuri omat valinnat ovat hyväksyttäviä, mutta toisten ei.

Vaikeampaa on yrittää ymmärtää eriäviä mielipiteitä ja hyväksyä se, että kaikista asioista ei koskaan löydy konsesusta. Joskus kompromisseille on sijaa, joskus on vain valittava puolensa. Vielä vaikeammaksi yhtälö menee, kun asiat henkilöityvät. Itse olen vaivatta voinut olla eri mieltä asiasta x, mutta tullut silti toimeen erimielisen kanssa. Kaikilta se ei luonnistu. Koen, että elämäni olisi paljon köyhempää, jos suvaitsisin lähelleni vain ihmisiä, jotka jakavat samat arvot ja mielipiteet.

[Susi]

Hallelujah, baarissa on ratkaistu sellainenkin filosofinen paradoksi jota ammatikseen ajattelevat ovat yrittäneet ratkaista jo joitain satoja vuosia. Pakene vuorille Platon!

Edelleen, en mie eikä Popper ole ketään kieltänyt ajattelemasta toisin, tai olemasta eri mieltä.

Asioista voi puhua usealla eri tasolla; kaikki voidaan olla useaa eri mieltä siitä onko suklaa suklaata vasta sitten kun siinon vähintään 80% kaakaota. Kaikki voinemme olla sitä mieltä ettei sananvapautta tule rajoittaa, mutta vihapuhe voidaan kieltää. Kaikki lienemme samaa mieltä siitä ettei lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ole hyväksyttävää, paitsi tietysti pedofiilit. Silti meidän ei tule suvaita pedofiliaa. Noin niinku lievästi kärjistäen.

[stoge]

Hallelujah, baarissa on ratkaistu sellainenkin filosofinen paradoksi jota ammatikseen ajattelevat ovat yrittäneet ratkaista jo joitain satoja vuosia. Pakene vuorille Platon!

Edelleen, en mie eikä Popper ole ketään kieltänyt ajattelemasta toisin, tai olemasta eri mieltä.

Asioista voi puhua usealla eri tasolla; kaikki voidaan olla useaa eri mieltä siitä onko suklaa suklaata vasta sitten kun siinon vähintään 80% kaakaota. Kaikki voinemme olla sitä mieltä ettei sananvapautta tule rajoittaa, mutta vihapuhe voidaan kieltää. Kaikki lienemme samaa mieltä siitä ettei lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ole hyväksyttävää, paitsi tietysti pedofiilit. Silti meidän ei tule suvaita pedofiliaa. Noin niinku lievästi kärjistäen.

Kaikki voidaan kieltää mikä ei käy.

Se mikä ei käy, on kiinni vallitsevasta ajasta ja paikasta ja niiden muodostamista käsityksistä.
Yksilötasolla on sitten kyse yksilön muodostamista mielipiteistä eri vaikuttimien kautta johonkin tiettyyn asiaan.

Eihän siinä, että ihminen on kaksinaismoraalinen olento jonka miellipiteet muuttuu ja jonka ajatukset sotii jopa
itseään vastaan, ole kai ole mitään ongelmaa tai ratkaistavaa koska sehän on mitä ihminen on. 

Se mikä on vähän häiritsevää, on että olisi ajatus ns. moraalipoliisin / ajatuspoliisin luomisesta jolla olisi oikeus
karsia pois yksilöitä ajatusten perusteella. Se jos ajatukset johtaa tekoihin on sitten eri asia.

Kivaahan toi varmasti olisi niin kauan, kunnes itse on sillä ylläolevan auktoriteetin paskalistalla.

Näkemyseroina ylläolevaan mun kohdalla on se, että mä näen vihapuheen rajoittamisen sananvapauden rajoittamisena,
pedofiliaa en näe fantasiatasolla rangaistavana tekona johon tarvittaisiin ajatuspoliisia.
Samaa mieltä olen siitä, että lasten hyväksikäyttö on rangaistavaa.

Joten ei, ei voida eikä, thank god, meidän tarvitse olla samaa mieltä edes näistä sterotypisistä asioista.
Kiitos yksilön ja ajatuksen vapauden.

[Jägermies]

Hallelujah, baarissa on ratkaistu sellainenkin filosofinen paradoksi jota ammatikseen ajattelevat ovat yrittäneet ratkaista jo joitain satoja vuosia. Pakene vuorille Platon!

Edelleen, en mie eikä Popper ole ketään kieltänyt ajattelemasta toisin, tai olemasta eri mieltä.

Asioista voi puhua usealla eri tasolla; kaikki voidaan olla useaa eri mieltä siitä onko suklaa suklaata vasta sitten kun siinon vähintään 80% kaakaota. Kaikki voinemme olla sitä mieltä ettei sananvapautta tule rajoittaa, mutta vihapuhe voidaan kieltää.

Ei en ole samaa mieltä.
Meillä voi olla sananvapaus ja uusnatsien propagandaa tai ei sananvapautta ja ei uusnatsien propagandaa.
Kyse on lopulta joko tai, valinta kysymyksestä.
Tämä ei tarkoita etteikö kyseistä propagandaa voisi tai pitäisi kritisoida ja tehdä naurunalaiseksi.

Sinänsä en ole 100% sananvapaus absolutisti kuten mielestäni ISIS rekrytoijan hiljentämistä voisi pitää hyväksyttävänä sota-ajan poikkeuksena.

Kaikki lienemme samaa mieltä siitä ettei lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ole hyväksyttävää, paitsi tietysti pedofiilit. Silti meidän ei tule suvaita pedofiliaa. Noin niinku lievästi kärjistäen.

Pedofiilien argumentit voi onneksi enimmäkseen kumota aika helposti.