Empatiakyvytön Dom

[telle]

Sillähän ei ole kovin suurta merkitystä minkä vuoksi joku on sellainen kuin on, teot kuitenkin aina määrittävät ihmisen, ei syyt.

Toki, ihmiselle itselleen, ja läheisille, käytöksen syillä on merkitystä, varsinkin jos sen kautta voidaan oppia parempia tapoja elellä.

IKRM

Olen kyllä täysin samaa mieltä.

[Helmi77]

Empatiakyvytönkin oppii vuosien mittaan taitavasti esittämään empaattista. Ihan sama niinkö mitä tahansa voi opetella ja peilata toisista ihmisistä.

[Jägermies]

Empatiakyvytönkin oppii vuosien mittaan taitavasti esittämään empaattista. Ihan sama niinkö mitä tahansa voi opetella ja peilata toisista ihmisistä.

Eikö empaattisen esittäminen ole olla empaattinen?

[armadillo]

Ei se oikein taida olla. Vähän niinkuin ei lääkärin esittäminen ole sama kuin olla lääkäri. Opettelemalla joitain eleitä ja fraaseja ulkoa voi puijata toista ihmistä hetken aikaa, mutta perustavanlaatuiset puutteet eläytymiskyvyssä paljastuvat ajan myötä kun niitä koetellaan "tositilanteessa".

Mullakin tuli itse asiassa mieleen jotain tarinoita sosiopaattisista supliikkimiehistä, jotka osaa käyttäytyä hyvinkin aidon välittävän oloisesti, mutta syvällä sielussa ei liikahda mitään vaikka kuristais toisen hengiltä. On se ihminen vuan ihme vekotin, perkele.

[Mr.Inathu]

Niin, siis empatiahan tarkoittaa kykyä ymmärtää/myötäelää toisen ihmisen tunteet. Kyvykkyys empatiaan ei siis vielä kerro mitään siitä, kuinka toinen ihminen ymmärtämiinsä tunteisiin reagoi ja vastaa.

En usko, että tässä oikeasti tarkoitettiin todellista aitoa empatiakyvyttömyyttä, vaan nimenomaan haluttomuutta reagoida toisen tunteisiin ymmärryksellä ja myötätunnolla. Toisen tunteiden kategorinen huomioimattomuus johtaa väistämättä epävarmuuteen ja sitä kautta epäluottamukseen. Ja kukapa haluaisi olla suhteessa, jossa toinen henkilö on epäluotettava. Varsinkaan silloin, kun toimitaan fyysisten ja psyykkisten rajojen läheisyydessä.

En koe, että olisi merkitystä onko epäluotettavasti käyttäytyvä henkilö suhteessa se dominoiva vai alistuva, mutta tottakai on luonnollista että fyysisesti heikompi, alistuva ja toiminnan kohteena oleva henkilö kokee epäluottamuksen voimallisemmin kuin päinvastaisessa asemassa oleva.
Ehkä juuri siksi dominoivat miehet koetaan epäluotettavaksi kyvyiltään huomioida toisten tunteita.

Ja ehkä asiaa vielä korostaa se, miten toisen huomiotta jättämisen (jota voidaan aiheellisesti pitää myös vallan käytön välineenä) koetaan jotenkin tekevän dominoivasta "kovemman" ja "aidomman".

Omasta mielestäni toisen tunteiden huomiotta jättämistä on mahdollista käyttää onnistuneestikin (vakiintuneessa)suhteessa, mutta se ei saa olla kategorista, eikä aiheuttaa epäluottamusta (korkeintaan epävarmuutta), muutoin sen on vain aivan varma keino saada suhteensa päättymään ja lyödä itseenä paskiaisen leima.

Niin ja henkilö, joka haluaa opetella kuuntelemaan ja ymmärtämään toisen tunteita, jotta pystyy niihin vastaamaan, niin mitä väärää siinä on? Ei se kyky, vaan ne jo aiemmin mainitut teot.

-Mr.I

Edit. typoja

[armadillo]

Kyä näinno. Seuraavaa ketjua odotellessa: "empatiahaluton dom"

[Von]

Eikö empaattisen esittäminen ole olla empaattinen?

Ei se oikein taida olla. Vähän niinkuin ei lääkärin esittäminen ole sama kuin olla lääkäri.

Jos esityksen erottaa aidosta, esitys vaan ei ole tarpeeksi hyvä.

Jos joku on sisältä kylmä ja tunteeton, mutta tekee tietoisen valinnan ja näkee vaivan olla hyvä läheisilleen, niin ihan yhtä aitoa se hyvä kohtelu kai silti on?

[armadillo]

Periaatteessa kai joo, ja kuten tuossa joku mainitsikin, niin voihan sitä oppia kohtelemaan toisia hyvin vaikkei nyt niin pystyiskään sukeltaan syvälle toisen tunteisiin. Se vaan käy huomattavasti helpommin jos osaa oikeesti myötäelää.

Tosin, tuo sana "oikeesti" on vähän hankala, kun me ei eletä missään telepaattisessa parviälyssä, vaan joudutaan loppuviimeks vaan arvailee toisten tuntemuksia omiin yksilöllisiin kokemuksiimme peilaten. Tai sitte ihan kysyy, huh huh!

Mut joo, mä haluisin vielä jatkaa sitä lääkärivertausta, että voihan sitä marssia kadulta sisään sairaalaan, harppoa pitkin käytäviä valkoinen takki liehuen ja kiilata hoitajien ohi kahvijonossa, mutta kyllä siinä pulssi nousee ja vessahätä iskee viimestään ku pitäs alkaa väsätä sitä pallolaajennusta. Sitä mä tarkotin kun mä kirjotin "esittämisestä".

Mutta jos menee puijauksessaan niin pitkälle että käy ihan lääkiksen ja hankkii luvat ja pätevyyden, niin kyllähän se pian hämärtyy että kuka on oikein sydämmessään truu-lääkäri ja kuka on feikki. Sitten voi sanoa että juu eipä sillä väliä, kuha arpoo oikeat pillerit potilaille! 

[vila]

Eikö empaattisen esittäminen ole olla empaattinen?

Ei se oikein taida olla. Vähän niinkuin ei lääkärin esittäminen ole sama kuin olla lääkäri.

Jos esityksen erottaa aidosta, esitys vaan ei ole tarpeeksi hyvä.

Jos joku on sisältä kylmä ja tunteeton, mutta tekee tietoisen valinnan ja näkee vaivan olla hyvä läheisilleen, niin ihan yhtä aitoa se hyvä kohtelu kai silti on?

Jos löytyy aidosti empatiakyvytön ihminen, joka päättää ryhtyä filantrooppisista syistä hyväksi läheisilleen niin sehän on vain mahtavaa. Ei siinä tarvitse pohtia onko se aitoa - kunhan se tuottaa läheisille aitoa hyvää.

Sellaisia ihmisiä vaan tuppaa olemaan niin vähän, että fantasiaksi taitaa jäädä.

[Sigmamies]

Tarkemmin kun asiaa ajattelin niin en taida olla kovinkaan empaattinen leluilleni.
Dominoivana miehenä elän maailmassa jossa asiat hoituu lähes aina ongelmitta eikä ongelmatkaan vaivaa mieltä,ne vaan pitää ratkaista.

Miten pystyn tajuaan lelun ongelmia tai tunteita jotka varsinkin pikkusilla on jotain ihan käsittämätöntä välillä
Tottakai noikin ongelmat yleensä ratkeaa juttelemalla mutten mää silti pysty käsittään miten joku asia otti niin koville kun itselle sillä ei olis ollut mitään merkitystä 

[IKRM]

Loppujen lopuksi taitaa kaikesta huolimatta olla niin, että naiset ei pidä empaattisuutta juuri ollenkaan seksikkäänä ja haluja herättävänä ominaisuutena miehessä.

Pikemminkin taitaa olla niin, että empaattisuus miehessä on naisista melko luotaantyöntävä ominaisuus, empaattisuus kuitenkin lienee iso osa sitä mitä kiltit miehet ovat naisten silmissä.

IKRM

[subitar89]

Loppujen lopuksi taitaa kaikesta huolimatta olla niin, että naiset ei pidä empaattisuutta juuri ollenkaan seksikkäänä ja haluja herättävänä ominaisuutena miehessä.

Pikemminkin taitaa olla niin, että empaattisuus miehessä on naisista melko luotaantyöntävä ominaisuus, empaattisuus kuitenkin lienee iso osa sitä mitä kiltit miehet ovat naisten silmissä.

IKRM

Itse en omalla kohdalla allekirjoita tuota. Empaattinen mies kun voi olla myös vahva ja dominoiva. Esimerkkinä nyt vaikka Isäntäni. Hän on mielestäni hyvinkin empaattinen, ymmärtäväinen ja muut huomioiva. Se ei silti sulje millään lailla pois dominoivuutta sillä tavoin, kuin itse asian koen. Ei hänen tarvitse olla kylmä, kova ja itsekäs saadakseen muut toimimaan haluamallaan tavalla. Eikä hän silti ole muita myötäilevä tai millään lailla heikko. Vaan hän osaa kuunnella muita, tarkkailla ihmisiä. Kohdella ihmisiä niin, että nämä TAHTOVAT totella. Hän on luottamusta herättävä ja vakaa. On ollut hienoa nähdä hänet isommassa porukassa, kun päätöksiä täytyy tehdä. Hän ei todellakaan ole eniten esillä tai korota ääntään. Ja silti hän helposti ottaa sen johtajan roolin.
Meidän suhteessakin minä HALUAN alistua hänelle. Hän on ihmisenä minuakin kohtaan erittäin lämmin ja sanoisin jopa kiltti. Silti on täysin selvää, että hän on johdossa. Minä tottelen. Hän osaa toimia kanssani oikein. Hän on kiinnostunut siitä, mitä tunnen ja miten asiat koen. Minulla ei ole halua eikä tarvetta kapinoida. Koska luotan häneen ja saan turvaa. Toki hän puuttuu tarvittaessa käytökseeni ja joutuu ajoittain ohjaamaan kovallakin kädellä. Mutta hän on oikeudenmukainen aina. Ja miettii mitä tekee ja miksi. Minä näen sen vastuullisena johtamisena ja dominointina. Enkä näe, että hän olisi yhtään vähemmän D, kuin joku toinen joka tekee asioita vain itsekkäistä näkökulmista. Koska kuitenkin hän ITSE haluaa toimia näin, eikä siksi että ympäristö/joku muu painostaisi siihen.

[vila]

Loppujen lopuksi taitaa kaikesta huolimatta olla niin, että naiset ei pidä empaattisuutta juuri ollenkaan seksikkäänä ja haluja herättävänä ominaisuutena miehessä.

Pikemminkin taitaa olla niin, että empaattisuus miehessä on naisista melko luotaantyöntävä ominaisuus, empaattisuus kuitenkin lienee iso osa sitä mitä kiltit miehet ovat naisten silmissä.

IKRM

Kiltteys ja empatiakyky eivät taida olla samoja asioita. Eikä empaattisuus ole vain hyvä piirre. Osa empaattisist ihmisistä omaksuu ärsyttävän "proud helper"-mentaliteetin (itsellänikin oli joskus sellainen), että juuri minun vastuullani on auttaa kaikkia ihmisiä - vaikkei apua pyydetä eikä haluta. Alistuvana naisena saa paljon anteeksi kun dominoivilla miehillä iskee suojeluvaisto päälle, mutta miehenä tilanne on aika toinen. Aika harva jaksaa sitä että kumppani on koko ajan auttamassa koko maailmaa.

[Perhonen89]

Loppujen lopuksi taitaa kaikesta huolimatta olla niin, että naiset ei pidä empaattisuutta juuri ollenkaan seksikkäänä ja haluja herättävänä ominaisuutena miehessä.

Pikemminkin taitaa olla niin, että empaattisuus miehessä on naisista melko luotaantyöntävä ominaisuus, empaattisuus kuitenkin lienee iso osa sitä mitä kiltit miehet ovat naisten silmissä.

IKRM

Kai tässä jotain perää on, kun miettii kuinka paljon ns rentut saavat naisia.

Itselläni kyllä sellainen hyväntahtoisuus ja muista huolehtiminen viehättää miehessä. Esimerkiksi jos mies avoimesti näyttää rakkautensa omaan lapseensa, mä oon myyty.

[Retsam]

No tuosta Perhis vetäs kyllä huippupisteet..
Yllättävän moni  nainen ei todellakaan ymmärrä et miehen  ja sen lapsen väliin ei ole tunkemista..

Siinä välissä ei todellakaan ole mtn.subspace-tiloja eikä muita kinky-kytköksiä..

Tehokkain kiinnostuksen lopahduttaja on juurikin tuontasoinen toiminta,pyrkyryys tunkeutua isä-lapsi suhteen väliin...
Toiseksi pahin virhe on ylentää ne toisen miehen tekemien lasten tarpeet etusijalle..

Combona  takuuvarma suhteen teurastaja..