Pohdintoja aiheesta smurffiklubi-kuva ja kaikkea siitä ympäriltä...

[Nenne]

...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.

Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.

[Queena]

...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.

Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.

Lainasit tekstiäni jonka olin oikeastaan hyvin vapaasti kääntänyt kuvien käyttöoikeuksia rajaavan tahon internetsivuilta. He myös ovat erikseen rajanneet eri säännöt niille tahoille jotka haluavat käyttää kuvia puhtaasti informatiivisessa jutussa, kuten lehtiartikkelissa tai vaikkapa wikipediassa. Kaupallinen käyttö on täysin eri asia, ja maksullisen tapahtuman promoaminen käsittääkseni lasketaan kaupalliseksi. En siis väittänyt että tämä lauselma koskee kaikkia maailman kuvia, joissa on tunnistettavissa oleva henkilö, vaan puhuin nimenomaan tästä kuvasta ja siihen liittyvistä käyttöoikeuksien rajauksista. Voit käydä lukemassa nämä alkuperäisen ketjun postauksestani, josta löytyvät myös linkit kuvan alkuperäiseen lähteeseen, ja suora linkki kuvaukseen siitä miten he ovat halunneet kuvien käyttöä rajata.

[KalvinK]

Queena, jos olisit malttanut lukea muidenkin aiheeseen postaamia viestejä, niin olisit saattanut huomata tämän kuvaan liitetyn tekstin:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG

"This image is a work of a U.S. Army soldier or employee, taken or made during the course of the person's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain."

[Nenne]

...jos haluat käyttää kuvaa jossa esiintyy tunnistettavissa olevia henkilöitä, vaaditaan kuvien henkilöiltä kirjallinen suostumus tähän käyttöön.

Aiheeseen OT:na, kotimaa: kesäisin muutamilla sanomalehdillä on tapana kuvata kaupungilla joukko ihmisiä, painattaa kuva seuraavan päivän lehdessä, ympyröidä jonkun kasvot, ja mikäli ympäröity tunnistaa itsensä kuvasta, on lehden toimituksessa odottamassa palkkio. Kuva otetaan julkisella paikalla, ja vaikka jokainen kuvassa oleva olisi tunnistettavissa, ei keneltäkään tarvitse kysyä lupaa julkaisuun. Pointti on siinä, että julkaistu kuva ei loukkaa kuvattujen henkilöön kohdistuvia oikeuksia esittämällä heitä epäedullisessa yhteydessä.

Lainasit tekstiäni jonka olin oikeastaan hyvin vapaasti kääntänyt kuvien käyttöoikeuksia rajaavan tahon internetsivuilta... ...En siis väittänyt että tämä lauselma koskee kaikkia maailman kuvia, joissa on tunnistettavissa oleva henkilö, vaan puhuin nimenomaan tästä kuvasta ja siihen liittyvistä käyttöoikeuksien rajauksista.

Ketjun otsikko on "pohdintoja smurffi-kuvasta ja kaikkea siitä ympäriltä", kommenttini on siitä ympäriltä ja alkaa "aiheeseen OT:na". En kirjoittanut, että olisit väittänyt kirjoituksesi koskevan kaikkia maailman kuvia, näet suotta mörköjä siellä missä niitä ei ole 

On hyvä, että aiheesta "missä ja miten saan / voin julkaista nettiin ladattuja kuvia tms" keskustellaan.

[Queena]

Queena, jos olisit malttanut lukea muidenkin aiheeseen postaamia viestejä, niin olisit saattanut huomata tämän kuvaan liitetyn tekstin:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:FFLegion.JPEG

"This image is a work of a U.S. Army soldier or employee, taken or made during the course of the person's official duties. As a work of the U.S. federal government, the image is in the public domain."

Luin tuon kyllä, ja siksi aluksi luulinkin että kuvan käyttö oli ihan ok. Kunnes tarkistin wikimedian lähteen, joka oli rajoittanut kuvan käyttöä juuri aiemmin laittamieni linkkien takana. Ja juuri siksi että kuva on työtehtävissä otettu Amerikkalaisen sotilaan toimesta, käyttöoikeuksia voi rajoittaa DoD. Se että kuva ei ole tekijänoikeuslain suojaama, vaan kuuluu public domainiin, ei tarkoita suoraan sitä, että sitä voi täysin rajoituksetta käyttää aivan missä tahansa, kaupallisessakin yhteydessä. Jotkin tahot rajoittavat kuvien käyttöoikeuksia, ja tämä taho sattui rajoittamaan, ja tässä tapauksessa näitä rajoituksia ei noudatettu. Mielestäni on eettistä toimintaa noudattaa niitä sääntöjä, jotka lähesivulla on kuvien käytölle asetettu.

[Mr.Vic]

Riita poikki ja väliin voi.

Normaalisti valokuvassa, jota sitoo Suomen tekijänoikeuslaki, ei tekijä voi koskaan luovuttaa kaikkia oikeuksiaan pois, vaan kuvaajalle jää aina vähintään ns. moraaliset oikeudet kuvaan. Hämäävä seikka onkin, ettei suomen lainsäädäntö tunne lainkaan ns. Public Domain  oikeutta, joka määrittää sisällön tekijänoikeudet olemattomiksi.

"Valokuvassa esiintyvällä henkilöllä ei ole tekijänoikeutta valokuvaan. Sen sijaan valokuvassa esiintyvän henkilön yksityisyyden suoja asettaa rajoja sille, millä tavoin valokuvaa voidaan käyttää.

Yksityisyyden suoja asettaa rajoituksia eniten valokuvien kaupalliselle käytölle. Uutis- ja tiedotustoiminnassa ihmisiä esittävien kuvien käyttö on vapaampaa. Suomessa ei ole erityistä lakia henkilön persoonan ja kuvan käytöstä mainonnassa ja markkinoinnissa. Oikeuskäytännössä on kuitenkin hyväksyttty periaate, jonka mukaan henkilön persoonan käyttö mainontaan ja markkinointiin edellyttää suostumusta ja luvattomasta käytöstä on maksettava korvausta."

Joten vaikka kuva onkin esillä wikimedia commonssissa ja myynnissä kuvapankissa (jolloin oletuksena on, että kuvan ottaneella henkilöllä on ollut asianmukainen lupa valokuvatuilta henkilöiltä), on kuvassa olevilla henkilöillä silti oikeus päättää millaiseen markkinointiin heistä otettua valokuvaa käytetään.

Jäljempänä kuitenkin huomautetaan: "Lakia ja muita säädöksiä lukemalla voi tulla hyvin erilaiseen lopputulokseen riippuen siitä, mistä kohtaa kirjat ovat auki. Kannattaa luottaa terveeseen maalaisjärkeen."

Suomen tekijänoikeuslainsäädännöstä mukaellen "Valokuvaaja voi halutessaan myydä kaupalliset tekijänoikeutensa, mutta moraalisia tekijänoikeuksia ei voi myydä tai siirtää, eli kuvaajan isyysoikeus ja moraaliset oikeudet säilyvät aina."

Editoidaan sen verran, että lainaukset on otettu: Suvanto, Rinne, Mäkelä:n opuksesta Digikuva: Myynti, osto & käyttöoikeus, jonka WSOY on julkaissut vuonna 2009.

[Nenne]

Seuraavaks voitais "tapella" Baarin jäsenten netistä ladatuista profiilikuvista... 

[swan]

On teillä kyllä virtaa, heittäkää mulle rippanen,pliis 

Alunalkaen tosin pohdin, että miksi yksi kuva saa noinkin paljon huomiota.

[Queena]

Jos SMFR haluaa noudattaa tätä linjaa ja ottaa näitä riskejä, se on SMFR asia. Itse en moisia riskejä suomalaisille kinkyille tärkeän yhdistyksen puolesta ottaisi. Etenkään silloin kun kuvien käyttöoikeuksia rajoittava taho on Yhdysvaltain puolustusvoimat

Jos ajatellaan tilannetta missä vaikkapa SMFR bileissä otettu kuva henkilöstä, joka on kuvasta tunnistettavissa, päätyy internettiin- onko hienoa että se sieltä kopioidaan ilman lupaa, ja että sitä käytettäsiin esimerkiksi uuden peräpukamavoiteen, tai uuden kuppalääkkeen mainostuksessa? Kuvissa toki on se ero että toinen on tekijänoikeuslain suojaama, ja toinen ei- kuitenkin etiikan pitäisi kuvien käyttöön olla sama, etenkin jos on niin selkeästi rajoitettu kuvien käyttöoikeutta, kuten tässä tapauksessa oli tehty. Ja kuten myös Vic aiemmin tuossa tyhjentävästi esitti oikein lähdeviittausten kera, jos kuvassa esiintyy tunnistettavissa oleva henkilö, on tällä henkilöllä täysi oikeus päättää minkälaisiin mainoksiin hänen kuviaan käytetään tai ei käytetä.
Pointtini edelleen on se että ei pitäisi elää kaikenmaailman oletuksissa, vaan ottaa reilusti selvää asioista. Tässä tapauksessa kaikki tarvittavat luvat ja tiedot olisi helposti voinut hankkia alkuperäisestä lähteestä kysymällä- sitä vaan ei viitsitty tehdä.

Mielestäni asia on ihan tärkeä ja keskustelun arvoinen, ja ihmettelen kommentteja siitä että riitely pitää lopettaa, ja kaikenmaailman huumorpläjäyksiä ja tiukkapipo kommentteja ympäri foorumia, tähän aiheeseen liittyen. SMFR mielestäni edustaa suomalaisia kinkyjä, edistää heidän oikeuksiaan jne- onko se oikeasti kaikkien mielestä täysin yhdentekevää mistä he ottavat materiaalin markkinointiinsa, ja että tehdäänkö materiaalin hankinta eettisesti tai edes laillisesti. Jos se on yhdentekevää tai asiasta puhuminen on jotenkin typrää tai tiukkapipoista, suosittelen miettimään vähän asiaa omalta kannalta, ja miettimään haluaisitteko te että ilman lupaanne teidän naamakuvianne käytettäisiin kaikenlaisessa markkinoinnissa (vaikkapa sitten niitä bilekuvia, joissa esiinnytte mutta joihin ette yhtään mitään oikeuksia omista).

*kiristää nutturaa*

[Linnanneito]

Ihan vinkiksi: jos nutturaa kiristää liikaa, niin hiusraja alkaa vetäytyä kohti päälakea. Se ei ole kaunista. En käsitä, miksi yhden, netistä kopsatun kuvan ympärille on nyt kehkeytynyt näin kamala bolemiikki. Se, joka ei ole koskaan netistä kuvaa kopsannut, nostakoon kätensä ylös. Niinpä.

[Queena]

Ihan vinkiksi: jos nutturaa kiristää liikaa, niin hiusraja alkaa vetäytyä kohti päälakea. Se ei ole kaunista. En käsitä, miksi yhden, netistä kopsatun kuvan ympärille on nyt kehkeytynyt näin kamala bolemiikki. Se, joka ei ole koskaan netistä kuvaa kopsannut, nostakoon kätensä ylös. Niinpä.

Otan riskin hiusrajan siirtymisestä ihan mielelläni. Korkea otsa luo kuulemma mielikuvaa älykkyydestä

Kuvan kopiointi omaan käyttöön internetistä on eri asia kuin kuvan käyttö kaupallisiin tarkoituksiin. Olen yrittänyt antaa hyviä ja yksinkertaisi esimerkkejä aiheeseen liittyen, mutta en voi oikeastaan mitään sille jos niistäkään huolimatta asiaani ei ymmärretä. Yritän kuitenkin vielä kerran ihan vaan siksi että satun tykkäämään sinusta:

Jos otan sinusta selkeän kasvokuvan vaikkapa yleisellä paikalla- saanko laittaa kuvan peräpuikkomainoksiin bussipysäkeille ilman sinun lupaasi? Oikea vastaus on: en saa. Kyseessä on kaupallinen toiminta, kuten myös SMFR julisteen tapauksessa. Kuvan henkilöllä on oikeus tietää missä markkinoinnissa hänen kuvaansa käytetään, ja kieltää kuvan käyttö niin halutessaan. Tässä tapauksessa niin ei ole käynyt.

[Qumma]

Kaikesta "tiukkapipoisuudesta ja nutturasta" huolimatta.... Queena on asiasta oikeassa.

[Linnanneito]

No sitten minäkin olen rikollinen. Printtasin meinaa muutama vuosi sitten Tampesterin pileisiin ainakin parisenkymmentä erilaista, suurikokoista bileiden teemaan sopivia BDSM-maailmaan liittyvää kuvaa, joista kasvot olivat selkeästi tunnistettavissa, elleivät olleet kaasunaamarin peitossa. Ko. kuvia ripustettiin julkisen tilan seinälle, voi kamalaa.

Poliisisedät paikalle ja heti. Josko ne laittais käsirautoihinkin *toiveikas hymy*

[Queena]

No sitten minäkin olen rikollinen. Printtasin meinaa muutama vuosi sitten Tampesterin pileisiin ainakin parisenkymmentä erilaista, suurikokoista bileiden teemaan sopivia BDSM-maailmaan liittyvää kuvaa, joista kasvot olivat selkeästi tunnistettavissa, elleivät olleet kaasunaamarin peitossa. Ko. kuvia ripustettiin julkisen tilan seinälle, voi kamalaa.

Poliisisedät paikalle ja heti. Josko ne laittais käsirautoihinkin *toiveikas hymy*

Toisten ihmisten oikeuksien tallominen ja jälkeenpäin vielä perään nauraminen on ihan hirveen kaunista

[LadyMask]

En haluaisi kiristää kenenkään "nutturoita"/kaljuja, mutta komppaan kyllä Queenaa!

Itse olen kopioinut kuvia netistä ja saanut siitä varoituksen ja aivan oikein, mutta profiilikuviin
on kirjallinen lupa annettu, eli ne saavat olla ns. fantasiakuvia ym.

Mikäli ei toisin sääntöjä muuteta, tulevat profiilikuvani olemaan kopioituja kunnes saan maski-kuvan, joka
minua miellyttää.

Toinen, ehkä kyseenalainen juttu, jos pilkkuja viilataan, on : Kuinka paljon saa hienosäätää omia
kasvokuviaan. Sitä aika paljon kyllä tehty, jopa niin, ettei niissä kyllä ole paljonkaan alkuperäistä?

Näistä voidaan sitten keskustella ensi Jouluun saakka 
Puss, puss kaikille!