Uskonnot ja kinkyily

[Kouluttaja]

Oman käsitykseni mukaan Raamattu ei sano mitään transvestismista. Transsukupuolisuus on sitten eri asia, mutta se taas on jo paljon laajempi aihe ja siitä on varmaan kirkkojen suhteen paljon tulkinnallisia eroja vrt. katolinen kirkko kieltää vain sukupuolikirurgian, ortodoksinen kai paheksuu koko hommaa ja luterilainen kirkko sallii kaikkinensa.

Aina kun puhutaan kristinuskosta ja sen tulkinnoista niin on hyvä muistaa, että niitä kirkkojakin on aika monenlaisia. Ja sitä myöden tulkintoja. Teologinen keskustelukin on aina aika värittynyttä, koska teologeillakin on omat taustayhteisönsä.

Viides Mooseksen kirja 22:5 naisen ei tule pukeutua mieheksi, eikä miehen naiseksi. Anteeksi vapaa suomennos

Aika suoraan se tuolla ilmoitetaan, se että onko vanhan testamentin laki enää voimassa vai kumosiko Jeesus sen riippuu ihan kirkosta ja tulkitsijasta nIin kuin sanoit. Esim ev. Lut ei pohjaa vanhaan vaan uuteen testamenttiin jolloin ton kumoisi kohta kohtele lähimmäistäsi niin kuin itseäsi...No Jesse oli muutenkin edellä aikaansa. Joka näkyi esim. Vaimon valinnassa. Monelle entisen prostituoidun vihille vieminen tuottaisi ongelmia vielä nykyäänkin. Tämä ei esimerkiksi kauheesti heijastu siihen mitä katolinen kirkko opettaa seksuaalisuudesta nykypäivänä.
Pelottavaa itsestä että vielä tänä päivänäkin moni ottaa Herran sanana sen mitä tulee jonkun saarnaajan suusta, lukematta itse koko kirjaa omalla ajatuksella läpi. Uudessa testamentissa paljon kaunista rakkauden sanomaa jota jokaisen sopisi miettiä ajatuksella.
Vanhan testamentin meno on aika brutaalia. Kunnon truumaster meininkiä. Tee orjia vihollisesi vaimoista tms. Ei käyttistä nykypäivänä.

Muutenkin toi stigma mikä seksuaalisuudelle on lyöty on palvellut lähinnä hallinta metodina. Katollisilla papeille esim. Oli oikeus avioitua siihen asti kunnes pappis suvut alkoivat saamaan liikaa valtaa. Toi oli helppo katkaista lyömällä selibaattilupaus pöytään kirkolliskokouksessa vuonna 1139 joka katkaisi aseman ja omaisuuden periytymisen suvussa eteenpäin. Aviottoman papin peri Kappas Kappas kirkko. Mihin tämä johti ei palvellut ainakaan kuoripoikia. Yrittämällä kontrolloida luonnottomasti jotain meihin sisäänrakennettua saadaan aikaan mielestäni aina isoja ongelmia. Seksuaalisuus kyllä purkautuu ulos jossain vaiheessa tavalla tai toisella. 

Se mitä kristinuskon varjolla on tehty ympäri maailmaa on aika vitun sairasta. Luonnonuskontojen tuhoaminen ja noitien polttaminen rovioilla noin vaikka alkuun. No jäihin meille pervoille pari kivaa lelua lahjaksi inkvisaattoreilta. Vapaa Mies ja (Seksuaalisesti) vahva femiinisyys on ollut uhka kaikissa lakiuskonnoissa. jota on yritetty kontrolloida kaikin mahdollisin keinoin. Kuka sitä nyt vallasta haluaisi luopua kun on siihen kerran päässyt käsiksi. Paljon helpompaa kun orjat elää niin Herran pelossa ettei tarvii kun kerran viikossa muistuttaa sunnuntaisin että käyttäytykää tai helvetti. Ja hoitavat sisäisesti osan kurinpidosta. Ihan ovela temppu mielestäni.

Anteeksi jaarittelu aihe lähellä sydäntä. Omasta historiasta löytyy myös Raamatun pakkosyöttöä. Seurannut myös vierestä kuinka avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä tms muuta tervehenkistä toimintaa joka ei kyllä palvele ketään tai mitään.

Rauhaa ja Rakkautta
Tää pakana painuu nyt suihkun kautta pehkuihin. Hyvää yötä kaikille

[vila]

Aika suoraan se tuolla ilmoitetaan, se että onko vanhan testamentin laki enää voimassa vai kumosiko Jeesus sen riippuu ihan kirkosta ja tulkitsijasta nIin kuin sanoit. Esim ev. Lut ei pohjaa vanhaan vaan uuteen testamenttiin jolloin ton kumoisi kohta kohtele lähimmäistäsi niin kuin itseäsi...No Jesse oli muutenkin edellä aikaansa. Joka näkyi esim. Vaimon valinnassa. Monelle entisen prostituoidun vihille vieminen tuottaisi ongelmia vielä nykyäänkin. Tämä ei esimerkiksi kauheesti heijastu siihen mitä katolinen kirkko opettaa seksuaalisuudesta nykypäivänä.

Koko kristinusko pohjaa Uuteen Testamenttiin. Ihan kirkosta riippumatta. Suurin osa kirkoista tulkitsee Raamattua kontekstuaalisesti eli sidoksissa aikaansa - erilaiset lahkot puolestaan kirjaimellisesti. Ja kontekstuaalisen tulkinnan mukaan tuossa käskyssä on ollut kyse asiasta, joka on ollut oleellinen paimentolaisheimon elämässä. Olen itse lukenut tulkinnan, jonka mukaan tuossa on enemmän kyse naisten asemasta Israelin yhteiskunnan kuin seksuaalisesta fetisismistä nimeltä transvestisismi (sinähän olet lainannut nyt tuosta kohdasta vain virkkeen loppuosan - alkuperäinen virkehän on selkeästi kohdistettu naisille). Muutenkin itse vierastan sitä, että selkeästi naisia rajoittamaan kehitetyt säännöt vääntämällä väännetään koskemaan miehiä - sen sijaan että keskusteltaisiin siitä miksi on ollut tärkeää kieltää naisilta miesten vaatteet (ja sitä kautta miesten ammatit). Ja naisten pukeutumissäännöt (ehkä Venäjän ortodoksista kirkkoa lukuunottamatta) on kumottu aika lailla kautta linjan.

[Mr Birch]

Olisi kivaa, jos Raamatussa olisi pätkä, jossa kehotetaan olemaan kivasti pervo.

Ehkä juuri siksi Luther, joka aiemmin harjoitti ruumiinsa ruoskimista, luopui siitä: lihan kurittaminen alkoi tuntua kivasti pervolta eikä Raamatusta löytynyt lupaa. 

[spandemia]

Olisi kivaa, jos Raamatussa olisi pätkä, jossa kehotetaan olemaan kivasti pervo.

Ehkä juuri siksi Luther, joka aiemmin harjoitti ruumiinsa ruoskimista, luopui siitä: lihan kurittaminen alkoi tuntua kivasti pervolta eikä Raamatusta löytynyt lupaa. 

Antoihan se Luther kontrollin taloudessaan Katarina von Boralle, vaikka katsoikin ettei naisen valta hyvää tiedä. Totesi myös kykenevänsä sietämään synnin ja paholaisen lisäksi kyllä Katyn aiheuttamaa ärsytystäkin. Tuollaiset kommentit huomioiden Ihmettelisin jos heidän taloudessaan ei olisi läpsitty suuntaan ja toiseen. Luther saa plussaa siitä että hänen ansiostaan katolisia nunnia vapautettiin luostareista miehelöihin. Hirveätä hyvän lihan haaskausta sellaiset nunnaluostarit.

[Kouluttaja]

Aika suoraan se tuolla ilmoitetaan, se että onko vanhan testamentin laki enää voimassa vai kumosiko Jeesus sen riippuu ihan kirkosta ja tulkitsijasta nIin kuin sanoit. Esim ev. Lut ei pohjaa vanhaan vaan uuteen testamenttiin jolloin ton kumoisi kohta kohtele lähimmäistäsi niin kuin itseäsi...No Jesse oli muutenkin edellä aikaansa. Joka näkyi esim. Vaimon valinnassa. Monelle entisen prostituoidun vihille vieminen tuottaisi ongelmia vielä nykyäänkin. Tämä ei esimerkiksi kauheesti heijastu siihen mitä katolinen kirkko opettaa seksuaalisuudesta nykypäivänä.

Koko kristinusko pohjaa Uuteen Testamenttiin. Ihan kirkosta riippumatta. Suurin osa kirkoista tulkitsee Raamattua kontekstuaalisesti eli sidoksissa aikaansa - erilaiset lahkot puolestaan kirjaimellisesti. Ja kontekstuaalisen tulkinnan mukaan tuossa käskyssä on ollut kyse asiasta, joka on ollut oleellinen paimentolaisheimon elämässä. Olen itse lukenut tulkinnan, jonka mukaan tuossa on enemmän kyse naisten asemasta Israelin yhteiskunnan kuin seksuaalisesta fetisismistä nimeltä transvestisismi (sinähän olet lainannut nyt tuosta kohdasta vain virkkeen loppuosan - alkuperäinen virkehän on selkeästi kohdistettu naisille). Muutenkin itse vierastan sitä, että selkeästi naisia rajoittamaan kehitetyt säännöt vääntämällä väännetään koskemaan miehiä - sen sijaan että keskusteltaisiin siitä miksi on ollut tärkeää kieltää naisilta miesten vaatteet (ja sitä kautta miesten ammatit). Ja naisten pukeutumissäännöt (ehkä Venäjän ortodoksista kirkkoa lukuunottamatta) on kumottu aika lailla kautta linjan.

Vila Hei esim se että sunnuntai on lepopäivä on ihan suoraan vanhan testamentin peruja. Kyllä se tuolta vielä mielestäni vielä paistaa läpi aika vahvasti monellakin tavalla. Mut joo siitä tulkitsijasta/saarnaajasta enemmän kyse kuin kirkosta mielestäni.

"Nainen ei saa pitää yllä mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen joka niin tekee on iljetys Herralle. Teidän jumalallenne."

Kyllä toi sanantarkka suomennos musta kattaa molemmat sukupuolet.  Samaa mieltä kyllä tosta että monen Säädöksen pohjana on ollut elämä aavikolla karuissa oloissa.

[scar]

Helluntaiseurakunnissa ei ollut UT:a ilman VT:a ja lisäksi tuli rukoilla ymmärrystä kaikkiin teksteihin- Henki(Pyhä Henki,yksi Kolminaisesta Jumalasta)saattoi auttaa meikääkin ymmärtämään oikein vaikka insestin- se oli jokin vertauskuva eikä todellinen tapahtuma- "Ihminen ei voi yksin ja omin voimin ymmärtää kirjoitettua Sanaa vaan Pyhä Henki siihen antaa ymmärryksen,jos sillä kertaa antaa. Voi olla,että Herran Jumalan mielestä ko.ihminen ei vielä ole Valmis ymmärtämään- tieto saattaa jopa musertaa pienen Herran palvelijan..

"...Thy rod and  Thy staff, they comfort me.. "

Itse koen suurestikin,että kinkyys on vanhempaa perua kuin 50 vuotta sitten jossain homobaareissa todettua.

Ihminen on ollut aina pervo,sikailija paska,jos jotain miellyttää erityisesti ihmisen alle eläimenkin vaistojen alittava porsastelu- Me olemme suvaitsevaisia- Vaikea päästä tasolle,jossa helvetissä kituvien sielujen löyhkä miellyttää,kun itse on taivaissa Herran Jumalan kanssa illallisilla (kts. Uusi Testamentti, Johanneksen Ilmestyskirja)

[vila]

Vila Hei esim se että sunnuntai on lepopäivä on ihan suoraan vanhan testamentin peruja. Kyllä se tuolta vielä mielestäni vielä paistaa läpi aika vahvasti monellakin tavalla. Mut joo siitä tulkitsijasta/saarnaajasta enemmän kyse kuin kirkosta mielestäni.

"Nainen ei saa pitää yllä mitään miehen asuun kuuluvaa, eikä mies saa pukeutua naisen vaatteisiin. Jokainen joka niin tekee on iljetys Herralle. Teidän jumalallenne."

Kyllä toi sanantarkka suomennos musta kattaa molemmat sukupuolet.  Samaa mieltä kyllä tosta että monen Säädöksen pohjana on ollut elämä aavikolla karuissa oloissa.

Varsinaisissa kirkoissa on olemassa ns. virallinen tulkinta, johon voi tarvittaessa erilaisten kirkon sisäisten elinten perusteella vedota. Sen sijaan sitten esim. helluntailiikkeessä ja muissa ns. vanhoista kirkoista erillään olevissa karismaattisissa liikkeissä korostuu enemmän se sarnaajan tulkinta. Ns. vanhoissa kirkoissa (katolilainen, ortodoksinen, luterilainen, anglikaalinen, orientaalit tms) pappeus edellyttää lähes aina yliopistokoulutusta, joka väistämättä ohjaa tulkintaa - vaikka ei haluaisikaan. Näinhän ei ole suinkaan aina ollut. Eli kaikkien kirkkojen historiaa on mahtunut monenlaista tulkintaa. Esimerkiksi vaikkapa ennen itsemurhan tehnyttä haudattu siunattuun maahan, mutta nykyään ymmärretään mielenterveysongelmien käsite joten ihan sinne samoihin multiin pääsee kuin muutkin.

Itse olen saanut sellaisen "raamatun tulkintakasvatuksen", että tuo lainauksesi tulkitaan niin että Israelin yhteiskunnassa miehet kantoivat erilaista viittaa kuin naiset - koska vain miehet saivat kantaa miekkaa/tiettyjä työkaluja tms. Miehen pukeutuminen naiseksi nähtiin tarkoituksena "piiloutua petollisesti velvollisuudelta puolustaa perhettä - miehisyyteenhän on kautta aikojen kietoutunut vahva kunniakäsite", ja toisaalta sitten naisille ei katsottu soveliaaksi heilutella miekkoja eikä toimia esim. seppänä. Pitää muistaa, että karun paimentolaisheimon maailmassa sukupuoliroolit korostuivat aivan toisiin mittasuhteisiin kuin nykyaikana. Olen nähnyt tuota quotea käytettävän kun on käsitelty transsukupuolisuutta, sillehän on löytyy muitakin kohtia tuomioita. Transvestismishan sen sijaan on seksuaalinen fetissi, se ei pidä sisällään ns. sukupuoliristiriitaa. En toki väitä sitä, että koko kristikunta ja juutalaiset olisivat supersuvaitsevaisia seksuaalisia fetissejä kohtaan, tarkoitan vain sitä että minusta tuota Raamatun kohtaa ei ole syytä tulkita transvestismin vastaiseksi.

Lepopäivän pyhitys kuuluu Kymmenen käskyyn ja ne on vahvistettu Uudessa Testamentissa. Tosin UT:ssa lepopäivän pyhityksestä puhutaan eri tavalla kuin VT:ssa.

Näissä keskusteluissa on sellainen ikävä puoli, että kun monilla keskustelijoille vaikuttaa olevan (minulla ei) henkilökohtaista kokemusta hellareista, lestadiolaisista, jehovan todistajista ja vastaavista niin myös kristinuskon tulkinnat painottuvat heidän opetuksiensa kautta. Helluntailaiset eivät muodosta mitään selkeästi määriteltävää "yhteistä opetusta", lestadiolaiset edustavat maksimissaan 5% Suomen luterilaisista ja JT:iden määrä on lopulta aivan häviävän pieni ja heillä on oma raamattukin. Yksilön kannalta on tietysti traagista jos tulee tuomituksi tai pakotetuksi tuollaiseen liikkeeseen, mutta maailmassa on 2miljardia kristittyä - ja yhteensäkin tuo porukka muodostaa siitä maksimissaan ehkä 25%. Eli suuri enemmistö kristityistä vaikuttaa aivan erilaisissa ympyröissä. Käsittääkseni noissa liikkeissä myös vääristyy Sola Scriptura-ajattelukin eli sitten oletetaan, että kristinusko pohja on vain Raamatussa. Mikä nyt ei ole edes totta. Se taas ohjaa diskurssia aina sellaiseksi, etten osaa itse edes keskustella kun en osaa sellaista "raamatun quote tämä ja tämä todistaa tämän ja sen". Kun oma uskonnollinen kasvatukseni on ollut enemmän keskustelua. Enkä silti ole mitenkään poikkeuksellisen liberaali kristittynä.

[IKRM]

Kyllä koko kristinusko perustuu nimenomaan vanhaan testamenttiin, uusi testamentti on vain sen uudelleentulkintaa, ja tosi vanhaa toki sekin.

IKRM

[UW]

^ja  kummatkin ovat sitä mitä moninaiset kirkolliskokoukset historian varrella ovat jättäneet jäljellä.

[Kouluttaja]

Jep aika kaukana ollaan gnostilaisuudesta tms alkukirkoista tai siitä että Jeesus on punakärpässieni  (Soma)

Edit: mukaan linkki aiheesta(artikkeli New York timesista) ettei vaikuta ihan vaan trollaukselta

https://www.nytimes.com/1970/09/06/archives/jesus-christ-as-a-crimsonspotted-fungus-the-sacred-mushroom-and-the.html

[Minkki]

Linkissä omakohtaista pohdintaa aiheesta ... 

https://kellaritytto.blogspot.com/2019/01/uskon-asia.html

[Violation]

Oletko itse uskossa?

Olen agnostikko. Haluaisin uskoa Jumalaan. En ole vielä valmis siihen enkä osaa uskoa. Ehkä jonain päivänä vielä uskon.
Luen Raamattua ja kuulun evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Pidän uskonnoista  
Olen kuvataiteilija ja seuraavaksi haluan oppia ikonitekniikan.

[Headmaster_]

Sain ateistisen kasvatuksen, olen liukumassa agnostikoksi.
Olen kiinnostunut eri uskonnoista ja niiden historiasta.
Jumala on luonut kaiken myös luonnonlait joista todellisuutemme koostuu, Jumalan luomiin luonnonlakeihin kuuluu ettemme näe Jumalaa, näemme Hänet ainoastaan jos Hän haluaa niin tapahtuvan.
Kinkynä kiinnostaa ankarat rangaistukset joita uskonnoissa jaellaan.

[Leccare]

Uskonnot antavat hyvät puitteet kinkyilylle. Moni 70-luvun italialaisia elokuvia katsonut saattaa unelmoida orgioista nunnien kanssa, kunnes näkee millaisia nunnat oikeasti ovat. Kuka nyt ei haluaisi panna kirkon alttarilla kuukautisverien valuessa ja tahriessa sen punaiseksi? Ja kaikille alistumishaluisille on olemassa oma mielikuvitusmasteri, jonka käskyjä mukamas yrittävät noudattaa, mutta ovat yleensä vain kaksinaismoralisteja. Valitettavasti kinkyilyn kannalta mielenkiintoisimmista uskonnoista on jäljellä muisto vain, jos sitäkään, kiitos nykyisten valtauskontojen.

[gm75]

Sekin on pervo,joka hiihtää harmaa myssy päässä vuosikymmenestä toiseen samalle työpaikalle,saman vittumaisen esimiehen "alaiseksi",
30 asteen pakkasessa,kaatosateessa,helteessä- masokismi sekoittuu hedonismiin,kun saa nautintoa kärsimyksistä- Ei halua pois ja uskoo vielä korkeampiin voimiin,kaikesta huolimatta tai juuri noista syistä,kävelevä hirvitys

Mikä osa tässä oli uskontoa?
Itsensä elättäminen työssä käymällä? Se on toki tyhmää olla vaihtamatta alaa tai työpaikkaa, tai eskaloimatta huonoa kohtelua, jos kokee tulleensä vääärinkohdelluksi.