Kunnioita runkkumatskuasi

[Snooch86]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

[Nuppu]

Toisen törkykommentti on toisen kehu. Kukaan ei ole tässä oikeassa eikä väärässä minun mielestäni. Joku loukkaantuu, joku ei. Joku toivoo ronskeja kommentteja, joku ei. Nyt vain täytyy päättää kenen ehdoilla mennään. Lähdetäänkö hakemaan täysin neutraalia maailmaa, vai otetaanko se riski että joskus joku loukkaantuu? Tosin jos vältetään ettei kukaan koskaan joudu tilanteeseen jossa voi loukkaantua, on syytä panna foorumi kiinni eikä kukaan saa kommunikoida kenenkään kanssa. Turvallisinta niin. Itse lähetän rivot kuvani yksityisesti tutuilleni ja nautin kommenteista. Tämä on minun mielipiteeni, niiden esittäminen kai on sallittua, silläkin uhalla että eri näkökantaa edustavat voivat loukkaantua.

[Von]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

[Draugo]

Toisen törkykommentti on toisen kehu. Kukaan ei ole tässä oikeassa eikä väärässä minun mielestäni. Joku loukkaantuu, joku ei. Joku toivoo ronskeja kommentteja, joku ei. Nyt vain täytyy päättää kenen ehdoilla mennään. Lähdetäänkö hakemaan täysin neutraalia maailmaa, vai otetaanko se riski että joskus joku loukkaantuu? Tosin jos vältetään ettei kukaan koskaan joudu tilanteeseen jossa voi loukkaantua, on syytä panna foorumi kiinni eikä kukaan saa kommunikoida kenenkään kanssa. Turvallisinta niin. Itse lähetän rivot kuvani yksityisesti tutuilleni ja nautin kommenteista. Tämä on minun mielipiteeni, niiden esittäminen kai on sallittua, silläkin uhalla että eri näkökantaa edustavat voivat loukkaantua.

Nuppu sanoi sen mitä itse yritin ilmaista paremmin.

[Ms. M]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

[vanDaali]

Nyt vain täytyy päättää kenen ehdoilla mennään. Lähdetäänkö hakemaan täysin neutraalia maailmaa, vai otetaanko se riski että joskus joku loukkaantuu?

Aina voi loukkaantua. Sitä mukaa kun entisiä loukkaantumisen aiheita siivotaan pois, voi keksiä uusia entistäkin mitättömämpiä syitä loukkaantua.

[Stylos]

Voisi avautua paljonkin ja vähemmän diplomaattiseen sävyyn, mutta otetaan nyt rakentava linja ja yhdyn moniin edellisiin kommentoijiin ja varmaan osin toistan lukuisa jo aiemmin esitettyjä ajatuksia, kun kaikkia kommentteja ei tullut luettua.

Mielestäni tässä on aika paljon kyse siitä, missä määrin ulkomaailman kohteliaisuussääntöjen katsotaan ulottuvan skeneen. On vedottu, että pitäisi olla selvää, että sitä ja sitä ei saisi sanoa. Mielestäni se ei ole suinkaan selvää ja skene on nimenomaan tila, jonne voi tulla nimenomaisesti pakoon noita ulkomaailman moralisoivia säädöksiä. Näyttää tissejään, laukoa härskejä kommentteja jne. Vertaus esim. johonkin työpaikalla tapahtuvaan häirintään ei oikein istu.

Teemme täällä paljon asioita, mitä muualla ei suvaittaisi eikä voida lähteä olettamuksesta, että kaikilla olisi samankaltaiset käsitykset, mikä sitten on sopivaa ja suvaittavaa, kammottavaa tai toivottavaa. Yhden ahdistus on toisen ilo. Ei minulla ole yleensä mitään sitä vastaan, että kuviani kommentoidaan härskisti. Itse olen varmaan sisäistänyt sellaiset keskiluokkaiset käytöstavat, ettei tuollainen kommentointi itseltä luonnistu.

Tietenkin tuo on hyvin yksilöllistä ja voin ehkä ymmärtää kolumnin kirjoittajaa, miksi hän ei pidä omalta kohdaltaan sellaista toivottavana. Yleiset kieltelyt ylläpidon puolelta olisivat kuitenkin muilta pois. Ilon pilaamista suoraan sanottuna. Deitti-ilmoissahan ilmoittajalla taitaa olla oikeus poistaa kommentteja. Varmaan sellainen sopisi kuviinkin.

[Draugo]

Minä en nää ainakaan mitään ongelmaa siinä jos ihmisillä olisi oikeus moderoida omien kuviensa kommentteja. En tiedä miten foorumisofta siihen taipuu.

[Snooch86]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

[Draugo]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

Voi määritellä kyllä, mutta sananvapaudessa ei ole kyse siitä kuka sitä saa rajoittaa vaan se on periaate johon pyritään. Se että lain mukaan tietyt tahot voivat rajoittaa sananvapautta ei tarkoita sitä että sananvapausperiaate tapahtuisi vain tietyissä paikoissa. Rajoittaminen on aina rajoittamista vaikkakin laillista. Itse sananvapauden periaate ei sisällä rajoittamista kuin tiettyjen hyvin harvojen asioiden osalta joista mikään ei ole "oikeus olla loukkaantumatta" ja jos sananvapautta halutaan kunnioittaa niin tähän pitäisi myöskin pyrkiä. Vetoaminen siihen että tietty taho saa rajoittaa ei muuta sitä tosiasiaa että kajotaan sananvapauteen.

[Snooch86]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

Voi määritellä kyllä, mutta sananvapaudessa ei ole kyse siitä kuka sitä saa rajoittaa vaan se on periaate johon pyritään. Se että lain mukaan tietyt tahot voivat rajoittaa sananvapautta ei tarkoita sitä että sananvapausperiaate tapahtuisi vain tietyissä paikoissa. Rajoittaminen on aina rajoittamista vaikkakin laillista. Itse sananvapauden periaate ei sisällä rajoittamista kuin tiettyjen hyvin harvojen asioiden osalta joista mikään ei ole "oikeus olla loukkaantumatta" ja jos sananvapautta halutaan kunnioittaa niin tähän pitäisi myöskin pyrkiä. Vetoaminen siihen että tietty taho saa rajoittaa ei muuta sitä tosiasiaa että kajotaan sananvapauteen.

Katsotko siis rajoittavasi minun sananvapauttani jos poistat minun liimaamani julisteen talosi seinästä? Koska käsittääkseni minulla riittää kyllä muitakin paikkoja mihin kyseisen julisteen voisin liimata. Sama asia tässä.

[Ms. M]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

Voi määritellä kyllä, mutta sananvapaudessa ei ole kyse siitä kuka sitä saa rajoittaa vaan se on periaate johon pyritään. Se että lain mukaan tietyt tahot voivat rajoittaa sananvapautta ei tarkoita sitä että sananvapausperiaate tapahtuisi vain tietyissä paikoissa. Rajoittaminen on aina rajoittamista vaikkakin laillista. Itse sananvapauden periaate ei sisällä rajoittamista kuin tiettyjen hyvin harvojen asioiden osalta joista mikään ei ole "oikeus olla loukkaantumatta" ja jos sananvapautta halutaan kunnioittaa niin tähän pitäisi myöskin pyrkiä. Vetoaminen siihen että tietty taho saa rajoittaa ei muuta sitä tosiasiaa että kajotaan sananvapauteen.

What he said.

[piNaNas]

Vaikuttaa siltä että, jotkut henkilöt ovat sitä mieltä että sananvapauteen vedoten saa käyttäytyä törkeästi tai esittää loukkaavia kommentteja ja mitä tahansa mielipiteitä mistä tahansa asioista (vahingossa tai tarkoituksella).
Ja että kukaan ei saa siitä suuttua, ahdistua tai antaa palautetta koska se olisi jollain tavalla rajoittavaa.

Olette ymmärtäneet sananvapauden väärin. Olen pahoillani.

[Draugo]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

Voi määritellä kyllä, mutta sananvapaudessa ei ole kyse siitä kuka sitä saa rajoittaa vaan se on periaate johon pyritään. Se että lain mukaan tietyt tahot voivat rajoittaa sananvapautta ei tarkoita sitä että sananvapausperiaate tapahtuisi vain tietyissä paikoissa. Rajoittaminen on aina rajoittamista vaikkakin laillista. Itse sananvapauden periaate ei sisällä rajoittamista kuin tiettyjen hyvin harvojen asioiden osalta joista mikään ei ole "oikeus olla loukkaantumatta" ja jos sananvapautta halutaan kunnioittaa niin tähän pitäisi myöskin pyrkiä. Vetoaminen siihen että tietty taho saa rajoittaa ei muuta sitä tosiasiaa että kajotaan sananvapauteen.

Katsotko siis rajoittavasi minun sananvapauttani jos poistat minun liimaamani julisteen talosi seinästä? Koska käsittääkseni minulla riittää kyllä muitakin paikkoja mihin kyseisen julisteen voisin liimata. Sama asia tässä.

Kuten sanoin niin en nää ongelmaa jos yksittäinen käyttäjä moderoi omien kuviensa kommentteja. Tuossa ei ole kyseessä enää mikään yleinen sensuurilinjaus vaan jokainen käyttäjä tekee erikseen päätöksen mitä sisältöä haluaa kuviensa seuraksi laitettavan.

[Ms. M]

Onko kukaan tullut ajatelleeksi sananvapautta tässä väännössä?

Puuttumatta muuhun keskusteluun, kuinka sananvapaus liittyy tähän aiheeseen laillisena tai ihmisoikeudellisena asiana millään lailla?

"...Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. "
( https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=Sananvapaus#a731-1999 )

Catch my drift?

On eri asia kieltää kuvan kommentointi kokonaan, kuin asettaa ko. kommentoinnille ennakkosensuuri.

Paitsi yksityinen toimija kuten esimerkiksi Facebook tai BDSM-Baari voi määritellä käyttäjäohjesäännöissään rajat joita täytyy noudattaa, ja joita ylläpito sitten pitää yllä esimerkiksi viestejä tai käyttäjiä poistamalla. BDSM-Baarilla ei siis näin ollen ole mitään velvollisuutta antaa sääntöjenvastaisten kommenttien pysyä alustallaan, ja jos runkkauskommentit katsotaan sääntöjä rikkoviksi, niin sitten ne lähtee.

Voi määritellä kyllä, mutta sananvapaudessa ei ole kyse siitä kuka sitä saa rajoittaa vaan se on periaate johon pyritään. Se että lain mukaan tietyt tahot voivat rajoittaa sananvapautta ei tarkoita sitä että sananvapausperiaate tapahtuisi vain tietyissä paikoissa. Rajoittaminen on aina rajoittamista vaikkakin laillista. Itse sananvapauden periaate ei sisällä rajoittamista kuin tiettyjen hyvin harvojen asioiden osalta joista mikään ei ole "oikeus olla loukkaantumatta" ja jos sananvapautta halutaan kunnioittaa niin tähän pitäisi myöskin pyrkiä. Vetoaminen siihen että tietty taho saa rajoittaa ei muuta sitä tosiasiaa että kajotaan sananvapauteen.

Katsotko siis rajoittavasi minun sananvapauttani jos poistat minun liimaamani julisteen talosi seinästä? Koska käsittääkseni minulla riittää kyllä muitakin paikkoja mihin kyseisen julisteen voisin liimata. Sama asia tässä.

Itse en tässä tarkoittanut kuvan lataajan oikeutta poistaa kommentteja, vaan lähinnä ennakkosensuuri-ajatusta, joka joistakin aikaisemmista kommenteista nousi mieleen.